Nullità notifica atto riassunzione: le conseguenze

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d’Appello a causa della nullità della notifica dell’atto di riassunzione. L’atto era stato inviato all’indirizzo sbagliato dell’avvocato, un errore che ha invalidato il giudizio di secondo grado. La Suprema Corte ha chiarito che tale vizio non porta all’estinzione del processo, ma impone la rinnovazione della notifica. Di conseguenza, il caso è stato rinviato alla Corte d’Appello per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Nullità Notifica Atto Riassunzione: Quando un Errore Invalida il Processo

Nel complesso mondo della procedura civile, la precisione è tutto. Ogni atto, ogni termine e, soprattutto, ogni notifica deve rispettare regole ferree per garantire il corretto svolgimento del processo e il diritto di difesa. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito questo principio, affrontando il tema cruciale della nullità della notifica di un atto di riassunzione e le sue conseguenze. La vicenda dimostra come un errore apparentemente banale, come la notifica a un indirizzo sbagliato, possa invalidare un’intera fase del giudizio, pur senza estinguerlo.

I Fatti di Causa: Dal Decreto Ingiuntivo alla Cassazione

La controversia ha origine da un decreto ingiuntivo emesso nei confronti di un debitore per il mancato pagamento di un prestito. Il debitore si opponeva con successo in primo grado, ottenendo la revoca del decreto. La società creditrice, tuttavia, impugnava la decisione dinanzi alla Corte d’Appello.

A seguito di una declaratoria di incompetenza territoriale, la causa veniva riassunta presso la Corte d’Appello competente. Quest’ultima ribaltava la decisione di primo grado, condannando il debitore al pagamento della somma richiesta. La Corte d’Appello aveva ritenuto ammissibile la produzione, solo in quella sede, dei documenti posti a fondamento del decreto ingiuntivo, non depositati nel giudizio di primo grado.

Il debitore, rimasto contumace in appello, ricorreva per cassazione lamentando un vizio fondamentale: la notifica dell’atto di riassunzione del giudizio d’appello era stata effettuata presso un indirizzo diverso da quello che il suo avvocato aveva formalmente indicato come domicilio eletto.

La Nullità della Notifica dell’Atto di Riassunzione: l’Errore Decisivo

Il cuore della questione sottoposta alla Suprema Corte era proprio la validità della notifica dell’atto introduttivo del giudizio d’appello. Il difensore del debitore aveva eletto domicilio in un indirizzo specifico, ma la società creditrice aveva notificato l’atto di riassunzione a un indirizzo completamente diverso. Questo errore non è stato considerato di poco conto.

L’elezione di domicilio è un atto formale con cui si stabilisce il luogo certo e ufficiale dove una parte processuale intende ricevere tutte le comunicazioni legali. Ignorare tale indicazione e notificare altrove costituisce un grave vizio procedurale che lede il diritto di difesa, impedendo alla parte di avere legale conoscenza dell’atto e di partecipare attivamente al giudizio. Ed è proprio quello che è accaduto in questo caso, determinando la contumacia (involontaria) del debitore in appello.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il motivo di ricorso, dichiarando la nullità della notifica. I giudici hanno chiarito che, una volta eletto un domicilio, la parte notificante ha l’onere di utilizzare quell’indirizzo specifico, senza dover compiere ulteriori ricerche. L’aver notificato l’atto a un indirizzo diverso ha comportato una violazione delle norme procedurali e del diritto di difesa.

Tuttavia, la Corte ha operato una distinzione fondamentale tra “nullità” e “inesistenza” della notifica. Pur essendo viziata, la notifica non era “inesistente”, in quanto un tentativo di consegna era comunque avvenuto. Questa distinzione è cruciale per le conseguenze che ne derivano. Citando un consolidato orientamento delle Sezioni Unite, la Corte ha stabilito che la nullità della notifica non comporta l’estinzione del giudizio.

Le Conclusioni

La conseguenza della nullità della notifica dell’atto di riassunzione non è la fine del processo, bensì la necessità di sanare il vizio. In applicazione dell’art. 291 c.p.c., il giudice deve ordinare la rinnovazione della notifica. Pertanto, la Suprema Corte ha cassato la sentenza d’appello, viziata alla radice dalla notifica invalida, e ha rinviato la causa alla stessa Corte d’Appello, in diversa composizione. Quest’ultima dovrà, prima di tutto, disporre la rinnovazione della notifica all’indirizzo corretto e solo successivamente procedere con un nuovo esame del merito della causa. La decisione sottolinea l’importanza inderogabile del rispetto delle forme processuali come garanzia fondamentale per un giusto processo.

Cosa succede se l’atto di riassunzione del processo viene notificato all’indirizzo sbagliato dell’avvocato?
La notifica è affetta da nullità, poiché viola il diritto di difesa della parte che aveva formalmente eletto un domicilio specifico per ricevere le comunicazioni legali.

La nullità della notifica porta all’estinzione del giudizio?
No. Secondo la giurisprudenza consolidata della Cassazione, una notifica nulla (a differenza di una giuridicamente inesistente) non provoca l’estinzione del processo.

Qual è la conseguenza pratica di una notifica dichiarata nulla?
La sentenza emessa sulla base della notifica nulla viene annullata (cassata). Il processo deve proseguire, ma è necessario sanare il vizio ordinando la rinnovazione della notifica, che dovrà essere eseguita correttamente all’indirizzo di domicilio eletto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 8665 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 8665 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 01/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 23677/2021 R.G. proposto da :

COGNOME, elettivamente domiciliato in RAGIONE_SOCIALE INDIRIZZO LOC COGNOME RAGIONE_SOCIALE, presso lo studio dell’avvocato COGNOME che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME -ricorrente- contro

RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliato in CSERTA INDIRIZZO DIGITALE, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME COGNOME che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME

-controricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO SALERNO n. 760/2021 depositata il 21/05/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 28/03/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

1.Il ricorso riguarda la sentenza con cui la Corte d’appello di Salerno ha riformato la sentenza resa dal locale Tribunale che aveva accolto l’opposizione proposta da NOME COGNOME contro il decreto ingiuntivo emesso nei loro confronti su richiesta di RAGIONE_SOCIALE per il pagamento della somma di euro 10.809,08, per il residuo di un rimborso dovuto per un prestito che l’opponente aveva ricevuto dal Credito Svizzero. L’opposta impugnava la decisione dinanzi alla Corte d’appello di Napoli che dichiarava la propria incompetenza per territorio; con atto di riassunzione innanzi alla Corte di appello di Salerno la RAGIONE_SOCIALE ha impugnato la sentenza con un unico motivo riguardante la contraddittorietà della decisione che, pur avendo fatto riferimento alla vicenda bifasica dell’opposizione a decreto ingiuntivo, aveva accolto l’opposizione solo perché la parte opposta non aveva prodotto i documenti della fase monitoria, allegando la documentazione del monitorio mancante nel grado precedente e deducendo che tale facoltà non gli era preclusa perché non si trattava di nuova documentazione il cui deposito sarebbe impedito dall’articolo 345 c.p.c. Il signor barone è rimasto in contumace.
2.La Corte d’appello ha accolto il gravame e condannato il sig. COGNOME a pagare la somma di 10.809,8 € osservando che, stante la mancanza di autonomia tra il procedimento che si apre con il deposito del ricorso monitorio e quello che ha originato dall’opposizione articolo 645 c.p.c., i documenti depositati erano rimasti a disposizione della parte opposta agli effetti dell’articolo 638 c.p.c. ed offerti al contraddittorio – benché non prodotti nella fase di opposizione nel termine di rito – onde non potevano essere
considerati nuovi, sicché essendo stati depositati nel giudizio d’appello -dovevano essere ritenuti ammissibili, non soggiacendo la loro produzione alla preclusione di cui all’art.345 c.p.c.

Da detta documentazione emergeva che effettivamente il Credito Svizzero concesse a NOME COGNOME un prestito di 25.612,80 CHF da rimborsare in 48 rate, vi era stato un atto di cessione del credito alla società appellante, e un riepilogo dei pagamenti effettuati che portava un saldo debitore di 18.873,20 CHF, pari in euro alla somma portata dal decreto ingiuntivo. L’appellato non aveva provato l’adempimento dell’obbligazione, avendo in primo grado soltanto eccepito la mancata notifica della cessione e la prescrizione del credito, eccezioni che non erano state ribadite in sede di appello – stante la contumacia del sig. COGNOME -come sarebbe stato necessario trattandosi di eccezioni sulle quali il giudice di prime cure non si era pronunciato e che- quali eccezioni in senso stretto -erano riservate alla parte e non rilevabili dal giudice.
3.- Avverso detta sentenza ha proposto ricorso per cassazione, NOME COGNOME affidato a due motivi. Ha resistito RAGIONE_SOCIALE risultante dalla fusione della società RAGIONE_SOCIALE e della società RAGIONE_SOCIALE. Entrambe le parti hanno depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.- Il primo motivo denuncia violazione e falsa applicazione degli articoli 50, 101, 141, 156, 157, 159, 160, 170 c.p.c., 125 disp. att. c.p.c , in relazione all’art. 360 comma 1 nr. 4 c.p.c. – nullità derivata della sentenza in ragione dell’inesistenza ovvero della nullità insanabile della notifica dell’atto di riassunzione del giudizio di appello.

1.1 -Il motivo è fondato.

L’atto di riassunzione del giudizio di appello è stato notificato dalla RAGIONE_SOCIALE al procuratore dell’appellato – Avv. COGNOME un indirizzo diverso da quello di elezione di domicilio

dichiarato con la comparsa di costituzione e risposta per il giudizio di appello – erroneamente proposto innanzi alla Corte di Appello di Napoli-laddove la legale conoscenza della controparte era avvenuta per effetto del mero deposito in cancelleria (cfr. Cass. 807/16, 5919/00). Infatti, nel gravame promosso presso detta Corte di Appello, il Signor COGNOME COGNOME aveva eletto domicilio presso lo studio dell’Avv. NOME COGNOME, in Capaccio alla INDIRIZZO; l’appellante, invece, notificava il ricorso in riassunzione presso un indirizzo diverso da quello indicato (Capaccio INDIRIZZO in luogo di Capaccio INDIRIZZO.
L’errata indicazione ha comportato la nullità della notifica dell’atto di riassunzione del giudizio di appello, né è fondato l’argomento di parte resistente per cui l’indicazione del domicilio del difensore effettuata negli atti depositati presso la Corte di Appello di Napoli aveva la portata della elezione di domicilio poiché l’avvocato si trovava extra distretto (fatto contestato peraltro dal ricorrente che osserva che il Comune di Capaccio-Paestum – già Comune di Capaccio – rientra nel distretto della Corte di Appello di Salerno e non già in quello della Corte di Appello di Napoli), mentre l’atto di riassunzione, da svolgersi nel distretto di appartenenza del medesimo procuratore, comportava a carico del notificante obblighi diversi ed adempiuti: invero con la costituzione in giudizio il sig. COGNOME aveva eletto domicilio in Capaccio alla INDIRIZZO quindi, l’odierna resistente senza dover effettuare ricerche avrebbeavrebbe dovuto notificare il ricorso in riassunzione in appello in Capaccio alla INDIRIZZO luogo di elezione di domicilio dell’appellato (tanto più per l’assenza del destinatario all’atto della notifica).
2.- Con il secondo motivo il ricorrente denuncia violazione e/o falsa applicazione degli articoli 50 e 307 c.p.c. in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c. -omessa pronuncia di estinzione del

giudizio di appello riassunto per mancato rilievo della inesistenza/nullità della notificazione dell’atto di riassunzione.

2.1- Il motivo è infondato. La nullità della notifica -tale e non inesistente essendo questa nella specie (Cass. Sez. Un. n. 14916/2021) non comporta l’estinzione del giudizio bensì la sua rinnovazione ai sensi dell’art. 291 c.p.c.( cfr, Cass. n.605/2022).

3.- Pertanto il ricorso va accolto con riguardo al primo motivo assorbito il secondo. La sentenza impugnata va dunque cassata con rinvio alla Corte d’Appello di Salerno in diversa composizione che provvederà anche a regolare le spese della presente fase di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso, e rinvia le parti innanzi alla Corte di appello di Salerno, in diversa composizione, che provvederà anche a regolare le spese della presente fase di legittimità.

Cosí deciso in Roma nella camera di consiglio della 1° Sezione Civile del 28.3.2025

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.