Nullità licenziamento disciplinare: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 2672/2024, ha stabilito che la violazione della procedura disciplinare prevista per i lavoratori del settore trasporti comporta la nullità del licenziamento disciplinare. Tale violazione non dà diritto a una semplice indennità, ma alla tutela reintegratoria piena, con l’obbligo per l’azienda di riammettere il lavoratore al suo posto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Nullità del Licenziamento Disciplinare per Vizi Procedurali: La Tutela Reale Prevale

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale in materia di diritto del lavoro, stabilendo che la violazione delle specifiche procedure disciplinari previste per determinate categorie di lavoratori non è un mero vizio di forma, ma una causa di nullità del licenziamento disciplinare. Questa decisione chiarisce che, in tali casi, al lavoratore spetta la tutela più forte prevista dal nostro ordinamento: la reintegrazione nel posto di lavoro, e non una semplice indennità risarcitoria.

I Fatti di Causa

Il caso riguardava un dipendente di una società di trasporti urbani, licenziato per motivi disciplinari. La Corte d’Appello, pur riconoscendo che l’azienda non aveva rispettato la procedura garantista prevista dall’art. 53 del R.D. n. 148 del 1931 (specifica per il settore degli autoferrotranvieri), aveva qualificato il licenziamento come meramente ‘inefficace’. Di conseguenza, aveva condannato la società al solo pagamento di un’indennità risarcitoria, escludendo la reintegrazione del lavoratore.

Insoddisfatto della decisione, il lavoratore ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, sostenendo che la violazione di una procedura posta a sua tutela dovesse comportare la conseguenza più grave: la nullità dell’atto espulsivo.

La Violazione Procedurale e la Nullità del Licenziamento Disciplinare

Il cuore della questione giuridica risiede nell’interpretazione degli effetti derivanti dalla violazione delle norme procedurali in ambito disciplinare. Il ricorrente ha sostenuto che il mancato rispetto della procedura non fosse un vizio sanabile con un indennizzo, ma una violazione di norme imperative di legge.

Secondo questa tesi, tale violazione rientra tra gli “altri casi di nullità previsti dalla legge” menzionati dall’art. 18, primo comma, dello Statuto dei Lavoratori. L’accoglimento di questa interpretazione comporta l’applicazione della cosiddetta “tutela reintegratoria piena”, ossia il diritto del lavoratore a essere riammesso in servizio e a ricevere un risarcimento commisurato alle retribuzioni perse.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente il primo motivo di ricorso del lavoratore, ritenendolo fondato e assorbente rispetto agli altri. Gli Ermellini hanno ribadito un orientamento ormai consolidato, citando numerosi precedenti (tra cui Cass. n. 6555/2023).

Il ragionamento della Corte si basa su punti fermi:
1. Natura della Norma Violata: L’art. 53 del R.D. n. 148/1931 non è una semplice norma procedurale, ma una disposizione inderogabile posta a presidio del diritto di difesa del lavoratore. La sua funzione è garantire un contraddittorio equo e completo prima che possa essere adottata la sanzione più grave.
2. Invalidità ‘di Protezione’: La violazione di tale procedura genera un’invalidità definita ‘di protezione’. Questo significa che la nullità è posta a tutela di una delle parti (il lavoratore, considerato contraente debole) e non può essere derubricata a una semplice irregolarità.
3. Applicazione dell’Art. 18 Statuto dei Lavoratori: La Corte ha affermato che questa forma di nullità rientra a pieno titolo nell’ipotesi prevista dal primo comma dell’art. 18 dello Statuto dei Lavoratori. Di conseguenza, la tutela applicabile non è quella indennitaria (prevista per vizi meno gravi), ma quella reale e risarcitoria. La decisione della Corte d’Appello, che aveva optato per una tutela ‘debole’, è stata quindi considerata erronea.

La Suprema Corte ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte d’Appello di Palermo, in diversa composizione, che dovrà attenersi al principio di diritto enunciato.

Conclusioni

Questa ordinanza è di fondamentale importanza pratica. Essa ribadisce che le garanzie procedurali nel diritto del lavoro non sono un orpello formale, ma un elemento sostanziale del diritto di difesa del dipendente. Per i datori di lavoro, specialmente in settori regolati da normative speciali come quello dei trasporti, il messaggio è chiaro: il rispetto scrupoloso dell’iter disciplinare è un requisito imprescindibile. Una sua violazione può portare alla conseguenza più severa, ovvero la nullità del licenziamento disciplinare e l’obbligo di reintegrare il lavoratore. Per i lavoratori, questa sentenza rappresenta una forte conferma della protezione accordata dall’ordinamento contro provvedimenti espulsivi adottati senza il rispetto delle dovute garanzie.

Qual è la conseguenza della violazione della procedura disciplinare prevista dall’art. 53 del R.D. n. 148/1931 per i lavoratori del settore trasporti?
Secondo la Corte di Cassazione, la violazione di tale procedura comporta la nullità del licenziamento. Questa nullità dà diritto alla tutela reintegratoria piena, ossia alla riammissione del lavoratore nel suo posto di lavoro.

Un licenziamento nullo per vizi procedurali specifici dà diritto solo a un’indennità economica?
No. La Corte ha chiarito che, quando la violazione riguarda norme imperative poste a tutela del lavoratore, come nel caso di specie, si configura un’ipotesi di nullità che attiva la tutela prevista dall’art. 18, commi 1 e 2, della Legge n. 300/1970 (Statuto dei Lavoratori), che include la reintegrazione e il risarcimento del danno, non una semplice indennità.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la decisione della Corte d’Appello?
La Corte di Cassazione ha annullato la decisione perché la Corte d’Appello aveva erroneamente ritenuto che la violazione procedurale desse diritto solo a una tutela indennitaria (c.d. debole), mentre avrebbe dovuto riconoscere la nullità del licenziamento e applicare la tutela reintegratoria (c.d. reale).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 2672 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 2672 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 29/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso 22977-2021 proposto da:

COGNOME NOME , elettivamente domiciliato in INDIRIZZO INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che la rappresenta e difende unitamente agli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 940/2021 della CORTE D’APPELLO di PALERMO, depositata il 30/07/2021 R.G.N. 961/2020; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 09/01/2024 dal AVV_NOTAIO.

Oggetto

Licenziamento

R.G.N. 22977NUMERO_DOCUMENTO2021

COGNOME.

Rep.

Ud. 09/01/2024

RILEVATO CHE

la Corte di Appello di Palermo, con la sentenza impugnata, in riforma della pronuncia di prime cure, nell’ambito di un procedimento ex lege n. 92 del 2012, ha considerato giustificato il licenziamento disciplinare intimato in data 13 dicembre 2017 a NOME COGNOME da RAGIONE_SOCIALE, ma ha dichiarato risolto il rapporto di lavoro tra le parti condannando la società al pagamento di una indennità risarcitoria onnicomprensiva pari a sei mensilità dell’ultima retribuzione globale di fatto;
la Corte -in sintesi e per quanto qui rileva -ha ritenuto fondato il reclamo incidentale del lavoratore che lamentava la mancata osservanza, in sede di procedimento disciplinare, delle forme previste dall’art. 53 del R.D. n. 148 del 1931, ma ha ricondotto tale violazione procedurale alle ipotesi tutelate dal comma 6 dell’art. 18 S.d.L.;

per la cassazione di tale sentenza ha proposto ricorso il lavoratore con quattro motivi; ha resistito con controricorso la società;

parte ricorrente ha anche comunicato memoria; all’esito della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di sessanta giorni;

CONSIDERATO CHE

i motivi del ricorso possono essere come di seguito sintetizzati;

1.1. col primo si denuncia la violazione dell’art. 53 del R.D. n. 148 del 1931, deducendo che, ove il procedimento disciplinare sia stato posto in essere in violazione di norme imperative di legge, come nel caso di specie di radicale omissione da parte della datrice di lavoro della procedura

garantista prevista dall’art. 53 R.D. n. 148 del 1931, il licenziamento non potrà essere ritenuto semplicemente inefficace ai sensi del comma 6 dell’art. 18 dello Statuto dei lavoratori, con conseguente tutela c.d. indennitaria debole, così come erroneamente sostenuto dalla Corte territoriale, dovendosi, viceversa, il licenziamento ritenere radicalmente nullo in quanto ‘riconducibile ad altri casi di nullità previsti dalla legge’ con applicazione della c.d. tutela reintegratoria piena di cui al primo comma dell’art. 18 della L. n. 300 del 1970;
1.2. con il secondo motivo di ricorso incidentale si denuncia la violazione e falsa applicazione degli artt. 2, 3 e 4 della l. n. 300 del 1970, lamentando la inutilizzabilità -quale elemento probatorio dei fatti posti a fondamento del provvedimento disciplinare espulsivo- dei presunti accertamenti operati dal datore di lavoro a mezzo di investigatore privato;

1.3. si propone poi il terzo motivo per violazione dell’art. 2729 c.c., assumendo ‘sia mancata la prova diretta dei fatti storici oggetto di valutazione disciplinare’;

1.4. sempre nel merito dell’addebito contestato, il quarto motivo di ricorso lamenta la violazione degli artt. 1175, 1375, 2016 e 2119 c.c., degli artt. 41 e 42 R.D. n. 148 del 1931 e dell’art. 66 del CNL Autoferrotranvieri;

3. il primo motivo di ricorso è fondato;

come di recente ribadito da questa Corte: ‘In tema di sanzioni disciplinari, la violazione del procedimento di cui all’art. 53 del r.d. n. 148 del 1931, all. A, comporta la nullità del provvedimento disciplinare e, in particolare, un’invalidità c.d. , in ragione dell’inderogabilità della citata disposizione e della sua funzione di tutela del lavoratore, al quale spetta la tutela reale e risarcitoria prevista dall’art. 18, commi 1 e 2, della l. n. 300 del 1970’ (Cass. n. 6555 del 2023; nello stesso senso v. Cass. lav. n.
17286 del 2015; Cass. n. 13804 del 2017; Cass. n. 12770 del 2019; Cass. n. 32681 del 2021; Cass. n. 6765 del 2023; Cass. n. 9530 del 2023; Cass. n. 15355 del 2023; alle quali tutte si rinvia per ogni ulteriore aspetto, anche ai sensi dell’art. 118 disp. at t. c.p.c.);

l’accoglimento del primo motivo del ricorso del lavoratore assorbe gli altri, in quanto l’interesse di chi ricorre è già interamente soddisfatto dalla fondatezza del primo mezzo di gravame;

pertanto, la sentenza impugnata deve essere cassata in relazione al motivo accolto con rinvio al giudice indicato in dispositivo che si uniformerà a quanto statuito, regolando anche le spese del giudizio di legittimità;

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo del ricorso, dichiara assorbiti gli altri, cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia alla Corte di Appello di Palermo, in diversa composizione, anche per le spese.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 9 gennaio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.