Nulla osta espulsione: appello inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino straniero contro un decreto di espulsione. Il ricorrente lamentava la mancanza del nulla osta espulsione da parte del giudice penale, dato un procedimento a suo carico. La Corte ha chiarito che tale autorizzazione è posta a tutela delle esigenze della giustizia penale e non costituisce un diritto dello straniero, il quale non ha quindi interesse a far valere la sua omissione. Il diritto di difesa dell’espulso è garantito da altre norme che consentono il rientro per il processo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Nulla Osta Espulsione: Quando la Mancanza Non Invalida il Decreto

La recente ordinanza della Corte di Cassazione Civile chiarisce un punto fondamentale in materia di immigrazione e procedimenti penali. La questione centrale riguarda il nulla osta espulsione, ovvero l’autorizzazione che il giudice penale deve rilasciare prima che uno straniero sottoposto a indagini possa essere espulso. La Corte ha stabilito che la mancanza di tale autorizzazione non può essere usata dallo straniero come motivo per invalidare il provvedimento di allontanamento, poiché la norma è posta a tutela della giurisdizione e non dell’individuo.

I Fatti del Caso: Espulsione e Procedimento Penale

Un cittadino straniero ha presentato ricorso in Cassazione contro l’ordinanza del Giudice di Pace di Milano che convalidava il suo accompagnamento coattivo alla frontiera. Questo provvedimento era stato emesso dal Questore in esecuzione di un decreto di espulsione del Prefetto. Il ricorrente era anche imputato in un procedimento penale in Italia, nell’ambito del quale gli era stata applicata una misura cautelare.

Il Motivo del Ricorso e il Nulla Osta Espulsione

Il principale motivo di doglianza sollevato dal ricorrente era la violazione dell’art. 115 c.p.c. A suo avviso, il Giudice di Pace aveva erroneamente ritenuto esistente il nulla osta espulsione da parte dell’autorità giudiziaria penale. In realtà, il ricorrente sosteneva che il giudice penale, nel provvedimento che applicava la misura cautelare, avesse cancellato (interlineato) la frase che concedeva tale autorizzazione. Di conseguenza, l’intero procedimento di allontanamento sarebbe stato viziato e illegittimo.

La Decisione della Cassazione: L’Interesse Tutelato dal Nulla Osta Espulsione

La Corte di Cassazione, pur superando una questione preliminare di procedibilità, ha dichiarato il ricorso inammissibile nel merito. La decisione si fonda su un consolidato orientamento giurisprudenziale (in particolare, Cass. 20693/2019) che il Collegio ha pienamente condiviso.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha spiegato che la previsione del nulla osta espulsione, contenuta nell’art. 13, comma 3, del D.Lgs. 286/1998, è finalizzata esclusivamente a proteggere le esigenze della giurisdizione penale. In altre parole, serve a garantire che l’allontanamento dello straniero non ostacoli il corretto svolgimento del processo penale in cui è coinvolto. Non è, quindi, una garanzia posta a tutela dell’interesse dello straniero espulso.

L’interesse di quest’ultimo all’esercizio del diritto di difesa e alla partecipazione al processo penale è salvaguardato da un’altra norma, l’articolo 17 dello stesso decreto legislativo. Tale articolo prevede infatti che lo straniero espulso possa essere autorizzato a rientrare in Italia per il tempo strettamente necessario a partecipare al giudizio.

Di conseguenza, lo straniero non ha un interesse giuridicamente protetto a lamentare l’assenza del nulla osta. Non sussistendo alcuna necessità di tale autorizzazione ai fini della legittimità del provvedimento impugnato (dal punto di vista dell’espulso), il motivo di ricorso è stato ritenuto inammissibile.

Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio cruciale: le norme procedurali hanno finalità specifiche e la loro violazione può essere fatta valere solo dalla parte il cui interesse è direttamente tutelato. Nel caso del nulla osta espulsione, l’interesse è quello dello Stato a concludere i procedimenti penali. Lo straniero non può quindi strumentalizzare l’eventuale omissione di questo adempimento per bloccare il proprio allontanamento, dovendo invece avvalersi degli strumenti specifici, come l’autorizzazione al rientro, per garantire la propria difesa in giudizio.

Uno straniero con un procedimento penale in corso può opporsi all’espulsione se manca il nulla osta del giudice penale?
No, secondo la Corte di Cassazione, lo straniero non ha un interesse protetto a denunciare tale omissione, poiché la norma sul nulla osta è posta a salvaguardia delle esigenze della giurisdizione penale e non a tutela dell’espulso.

A cosa serve il nulla osta all’espulsione previsto dalla legge?
Serve a garantire che l’allontanamento dal territorio nazionale di uno straniero sottoposto a procedimento penale non pregiudichi il corretto svolgimento del processo. È una tutela per l’efficienza del sistema giudiziario.

Come viene tutelato il diritto di difesa dello straniero espulso che deve partecipare a un processo in Italia?
Il suo diritto di difesa è tutelato dall’articolo 17 del D.Lgs. 286/1998, che prevede la possibilità di ottenere un’autorizzazione al rientro in Italia per partecipare agli atti del processo che lo riguardano.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 1896 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 1896 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 27/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. R.G. 2094 anno 2024 proposto da:

COGNOME (C.F. CODICE_FISCALE), rappresentato e difeso dall’avv. NOME COGNOME del foro di Milano (CODICE_FISCALE giusta procura allegata al ricorso ricorrente

contro

MINISTERO DELL’INTERNO ;

intimato

avverso il decreto emesso dall’Ufficio del Giudice di Pace di Milano l’11 gennaio 2024 n. 203/2024 -pubblicato e comunicato a mezzo pec in pari data-, di convalida dell’accompagnamento alla frontiera a mezzo della forza pubblica, disposto dal Questore di Milano con provvedimento n. 449/2024 del 10 gennaio 2024, in esecuzione del decreto di espulsione n. 449/2024, emesso dal Prefetto di Milano in data 10 gennaio 2024.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 14/11/2024 dal consigliere relatore NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con ricorso per cassazione avverso l’ordinanza di convalida del decreto di accompagnamento coattivo alla frontiera del Giudice di Pace di Milano in epigrafe indicato, il signor NOME COGNOME ha denunciato la violazione dell’art. 115 c .p.c. , perché l’Ufficio del Giudice di Pace di Milano avrebbe erroneamente inteso, dai documenti versati in atti, la presenza del nulla osta all’accompagnamento coatto alla frontiera dello straniero espulso da parte dell’autorità giudiziaria penale.

Il Ministero è rimasto intimato.

Con provvedimento del 25-3-2024 è stata proposta la definizione ai sensi dell’art. 380bis c.p.c. , per improcedibilità del ricorso, stante il difetto del l’attestazione di conformità del provvedimento impugnato.

Avverso la suddetta proposta il ricorrente propone opposizione chiedendo la decisione della causa.

Il ricorso è stato fissato per la trattazione in camera di consiglio.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo ed unico motivo di ricorso si deduce la violazione dell’art. 115 c .p.c. , perché l’Ufficio del Giudice di Pace di Milano aveva erroneamente inteso, dai documenti versati in atti, la presenza del nulla osta all’accompagnamento coatto alla frontiera dello straniero espulso da parte dell’autorità giudiziaria penale in relazione a ll’art. 360 comma 1°, n. 4 c.p.c.. In sintesi, il Giudice di Pace avrebbe errato nel ritenere sussistente nel caso di specie il nulla osta all’espulsione nel provvedimento di irrogazione
di misura cautelare da parte del giudice del divieto di dimora nei comuni di Baranzate di Bollate e di Milano. Il provvedimento riporta, nella parte dedicata al dispositivo, al II capoverso, la dicitura ‘Concede nulla osta per l’espulsione dell’imputato’; ad avviso del ricorrente il giudice penale avrebbe interamente interlineato il periodo ‘Concede nulla osta per l’espulsione dell’imputato’, con conseguente illegittimità della conseguente convalida del provvedimento del questore di accompagnamento del ricorrente alla frontiera.
Con provvedimento del 25-3-2024 è stata proposta la definizione ai sensi dell’art. 380bis c.p.c. , per improcedibilità del ricorso, stante il difetto del l’attestazione di conformità del provvedimento impugnato.

Avverso la suddetta proposta il ricorrente propone opposizione chiedendo la decisione della causa.

La proposta di definizione accelerata non può essere condivisa poiché a pag. 13 del documento 3 estrapolato dal fascicolo telematico del giudizio iscritto dinanzi l’Ufficio del Giudice di Pace di Milano risulta effettivamente l’apposizione dell’attestazione di conformità con un documento informatico separato, così come dedotto dal ricorrente.

Ciò nondimeno il ricorso è inammissibile per l’altra ragione che si va ad illustrare.

Secondo l’orientamento di questa Corte (Cass. 20693/2019) che il Collegio condivide, lo straniero che ricorra avverso il decreto di espulsione, e nei cui confronti penda in Italia un procedimento penale o che sia parte offesa nel medesimo, non può far valere, quale motivo di invalidità del provvedimento, la mancanza del nulla osta all’espulsione da parte del giudice penale, imposta dall’art. 13, comma 3, del d.lgs. n. 286 del 1998, perché non ha

alcun interesse protetto alla denunzia di tale omissione, essendo detta previsione posta a salvaguardia delle esigenze della giurisdizione penale, mentre l’interesse dell’espulso all’esercizio del diritto di difesa e alla partecipazione al processo penale è tutelato dall’autorizzazione al rientro contemplata dall’art. 17 del medesimo decreto legislativo.

Pertanto, il motivo di censura è da ritenersi inammissibile non sussistendo alcuna necessità, ai fini dell’emissione del provvedimento impugnato, del nulla osta all’espulsione da parte del giudice penale.

Nulla per le spese, in conseguenza del mancato svolgimento di attività difensiva della parte intimata nel presente giudizio di legittimità.

Poiché il ricorso non è deciso in conformità alla proposta formulata ai sensi dell’art. 380 -bis c.p.c., non vanno applicati il terzo e il quarto comma dell’art. 96 c.p.c. .

P.Q.M.

La Corte dichiara il ricorso inammissibile.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della 1ª Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.