Notificazione sentenza: quando è valida per il ricorso

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso presentato oltre il termine di 60 giorni. La Corte ha stabilito che la notificazione sentenza tramite PEC è valida ai fini della decorrenza dei termini, anche in presenza di una difformità dell’impronta digitale (hash) del file, se non viene provata una concreta lesione del diritto di difesa. I ricorrenti sono stati condannati per abuso del processo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Notificazione Sentenza: La Cassazione chiarisce i requisiti di validità

La notificazione sentenza rappresenta un momento cruciale nel processo civile, poiché da essa dipende la decorrenza del cosiddetto ‘termine breve’ per proporre impugnazione. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso emblematico, chiarendo i requisiti di validità di una notifica eseguita tramite Posta Elettronica Certificata (PEC) e le gravi conseguenze per chi solleva eccezioni puramente formali, configurando un abuso del processo.

I Fatti del Caso: Un Ricorso Tardivo

Due soggetti proponevano ricorso per Cassazione avverso una sentenza della Corte d’Appello che li vedeva soccombenti nei confronti di una società. La società resistente, tuttavia, eccepiva immediatamente la tardività del ricorso. La sentenza impugnata era stata infatti notificata in data 4 febbraio 2021, mentre il ricorso risultava proposto solo il 7 aprile 2021, ben oltre il termine di sessanta giorni previsto dalla legge.

La Tesi dei Ricorrenti: Difformità del Duplicato e Lesione del Diritto di Difesa

Per superare l’eccezione di tardività, i ricorrenti sostenevano l’invalidità della notificazione sentenza. A loro dire, il file notificato via PEC, sebbene attestato come ‘duplicato informatico’, presentava un’impronta digitale (hash) diversa da quella del documento originale presente nel fascicolo telematico della Corte d’Appello. Lamentavano inoltre l’assenza della firma digitale del giudice e della completa attestazione di conformità da parte della cancelleria. Tali vizi, secondo i ricorrenti, avrebbero causato una grave lesione del loro diritto di difesa, rendendo la notifica inidonea a far decorrere il termine per impugnare.

L’Analisi della Corte sulla validità della notificazione sentenza

La Corte di Cassazione ha respinto integralmente le argomentazioni dei ricorrenti, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il documento originale non era un atto nativo digitale, bensì un documento analogico (cartaceo) firmato a mano dal giudice, del quale era stata estratta una copia informatica per l’inserimento nel fascicolo telematico. Di conseguenza, l’assenza della firma digitale del giudice era del tutto normale.

La Corte ha inoltre sottolineato che, ai fini della validità della notifica, ciò che conta è il raggiungimento dello scopo: portare l’atto a conoscenza del destinatario in modo completo. Nel caso di specie, la notifica conteneva tutti i dati essenziali per identificare la sentenza (data di pubblicazione e numero cronologico) e l’attestazione di conformità del difensore era sufficiente. La presunta difformità dell’impronta digitale non costituiva una lesione del diritto di difesa, poiché i ricorrenti avevano pieno e immediato accesso al fascicolo telematico e avrebbero potuto effettuare ogni verifica necessaria.

Le Motivazioni della Decisione

La motivazione centrale della Corte risiede nel principio di strumentalità delle forme e nel divieto di abuso del processo. I giudici hanno ritenuto che sollevare un’eccezione basata su una presunta irregolarità formale, senza dimostrare un effettivo e concreto pregiudizio al diritto di difesa, costituisce un pretesto per aggirare la perentorietà dei termini processuali. La notificazione del 4 febbraio 2021 era quindi perfettamente valida e idonea a far decorrere il termine breve. Il successivo ricorso, depositato oltre sessanta giorni dopo, era irrimediabilmente tardivo. La Corte ha inoltre applicato l’art. 96 c.p.c., condannando i ricorrenti per responsabilità aggravata, poiché il loro comportamento integrava un’ipotesi di abuso del processo, confermata dalla decisione finale conforme alla proposta di inammissibilità.

Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale: nel processo telematico, le contestazioni formali sulla validità della notificazione sentenza hanno successo solo se si dimostra una concreta lesione del diritto di difesa. In assenza di tale prova, insistere su mere irregolarità procedurali non solo non porta al risultato sperato, ma espone la parte a severe sanzioni economiche per abuso del processo. Per gli operatori del diritto, la lezione è chiara: la strategia difensiva deve concentrarsi sulla sostanza e non su cavilli formali che appesantiscono inutilmente il sistema giudiziario.

Una differenza nell’impronta (hash) tra il file notificato e quello nel fascicolo telematico rende la notificazione della sentenza invalida?
No, secondo la Corte questa differenza non rende di per sé la notifica invalida, soprattutto quando il documento originale è analogico. Se la parte ha accesso al fascicolo telematico per effettuare le opportune verifiche, deve dimostrare una concreta e sicura lesione al proprio diritto di difesa, cosa che non è stata riscontrata nel caso di specie.

Quando un ricorso per cassazione viene considerato tardivo?
Un ricorso è considerato tardivo se viene notificato oltre il termine breve di sessanta giorni, che inizia a decorrere dalla data in cui la sentenza impugnata è stata validamente notificata alla parte.

Cosa rischia chi propone un ricorso basato su motivi che configurano un abuso del processo?
Rischia una condanna per responsabilità aggravata ai sensi dell’art. 96 c.p.c. Se la Corte definisce il giudizio in conformità a una proposta di inammissibilità, può presumere l’abuso e condannare il ricorrente al pagamento di somme aggiuntive in favore della controparte e della cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 32655 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 32655 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 16/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 10642/2021 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, DI NOME, elettivamente domiciliate in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) che l e rappresenta e difende;

-ricorrenti- contro

RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE che la rappresenta e difende; -controricorrente- avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di ROMA n. 544/2021, depositata il 25/01/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 25/09/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

PREMESSO CHE

NOME COGNOME e NOME COGNOME hanno proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza 25 gennaio 2021, n. 544 della Corte d’appello di Roma, che ha rigettato le domande formulate dalle ricorrenti nei confronti di RAGIONE_SOCIALE

Ha resistito con controricorso RAGIONE_SOCIALE anzitutto eccependo la tardività della proposizione del ricorso, in quanto, essendo la sentenza impugnata stata notificata il 4 febbraio 2021, il medesimo andava proposto nel termine di sessanta giorni ed è invece stato notificato il 7 aprile 2021, quando tale termine era oramai decorso.

Con atto del 23 febbraio 2024 il Consigliere delegato dal Presidente della sezione seconda ha ritenuto che il ricorso sia inammissibile, in quanto notificato dopo il decorso del termine di cui all’art. 325, comma 2 c.p.c., e ha formulato proposta di definizione del giudizio ai sensi dell’art. 380 -bis , comma 1 c.p.c.

Le ricorrenti hanno chiesto, ai sensi del comma 2 dell’art. 380 -bis c.p.c., la decisione del ricorso da parte del Collegio.

Memoria è stata depositata dalle ricorrenti in prossimità dell’adunanza in camera di consiglio.

CONSIDERATO CHE

Ad avviso delle ricorrenti il ricorso è tempestivo per inidoneità della notificazione della sentenza a fare decorrere il termine breve. Il provvedimento notificato a mezzo posta elettronico certificata il 4 febbraio 2021, ‘assertivamente’ attestato nella relazione di notificazione quale duplicato informatico, in realtà non corrisponde al duplicato della sentenza impugnata presente nel fascicolo informatico della Corte d’appello di Roma; tale difformità emergerebbe dalle risultanze del programma di algoritmi che consente di verificare e confrontare l’impronta del file duplicato
presente nel fascicolo telematico con l’impronta del provvedimento notificato; la notificazione della sentenza sarebbe pertanto inesistente, in quanto la non corrispondenza sostanziale dei valori tra i documenti avrebbe determinato un grave pregiudizio nella conoscenza dell’atto, arrecando una sicura lesione al diritto di difesa delle ricorrenti a causa della necessità di accertare che il provvedimento notificato provenisse dal giudice che lo aveva emesso e che il suo contenuto fosse identico all’originale, di identificare il numero della sentenza e la data di pubblicazione, dati che non emergerebbero dalla relazione di notificazione predisposta dal difensore; anche volendo considerare l’atto notificato quale copia del provvedimento impugnato, si tratterebbe comunque di atto inidoneo a fare decorrere il termine breve, sia perché privo dell’attestazione di cancelleria circa l’avvenuta pubblicazione, della data e del numero cronologico di pubblicazione, sia perché privo della firma digitale del giudice e sia perché nella relata predisposta dal difensore di controparte manca la regolare attestazione di conformità della sentenza alla copia digitale.
I rilievi delle ricorrenti non possono essere accolti. Anzitutto, non è chiaro quale sia la ‘sicura lesione al diritto di difesa delle ricorrenti’, avendo avuto le medesime diretto e immediato accesso al fascicolo telematico ed essendo quindi state nella possibilità di effettuare tutti i controlli da esse ritenuti opportuni. In ogni caso, nel censurare la difformità dell’impronta del documento notificato rispetto a quello presente nel fascicolo telematico, le ricorrenti sembrano presupporre che il documento contenente la sentenza impugnata sia un documento nativo digitale, mentre ci troviamo di fronte a un documento analogico di cui è stata estratto un duplicato informatico, poi inserito nel fascicolo telematico del procedimento. Il documento è ovviamente privo della firma digitale del giudice (il presidente estensore), che l’ha sottoscritto con firma analogica e non è mancante della attestazione della cancelleria circa l’avvenuta
pubblicazione, della quale sono indicati la data (25 gennaio 2021) e il numero cronologico di pubblicazione (n. 544); nella relata di notifica predisposta dal difensore è infine presente l’attestazione che la sentenza notificata costituisce il duplicato informatico di quella presente nel fascicolo telematico ed è pertanto ad essa conforme.

La notificazione della sentenza impugnata, posta in essere il 4 febbraio 2021, è pertanto atto valido, idoneo a fare decorrere il termine c.d. breve per la proposizione dell’impugnazione e il ricorso, proposto il 7 aprile 2021 quando tale termine era ormai decorso, va pertanto dichiarato inammissibile.

Le spese, liquidate in dispositivo, seguono la soccombenza.

Ai sensi dell’art. 380 -bis , ultimo comma, c.p.c., avendo il Collegio definito il giudizio in conformità alla proposta, trovano applicazione il terzo e il quarto comma dell’art. 96 c.p.c. (v. al riguardo la pronuncia delle sezioni unite n. 28540/2023, secondo cui, in tema di procedimento per la decisione accelerata dei ricorsi inammissibili, improcedibili o manifestamente infondati, l’art. 380bis , comma 3, c.p.c., come novellato dal d.lgs. n. 149 del 2022, nel prevedere nei casi di definizione del giudizio in conformità alla proposta una valutazione legale tipica della sussistenza dei presupposti per la condanna ai sensi del terzo e del quarto comma dell’art. 96 c.p.c., ‘codifica un’ipotesi normativa di abuso del processo, poiché il non attenersi a una valutazione del proponente, poi confermata nella decisione definitiva, lascia presumere una responsabilità aggravata del ricorrente’).
Ai sensi dell’art. 13, comma 1quater del d.P.R. n. 115/ 2002, si d à atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte delle ricorrenti, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte dichiara il ricorso inammissibile e condanna le ricorrenti in solido al pagamento delle spese del giudizio in favore della controricorrente, che liquida in euro 1.700, di cui euro 200 per esborsi, oltre spese generali (15%) e accessori di legge, nonché al pagamento di euro 1.500, ancora in favore della controricorrente, ai sensi dell’art. 96, terzo comma c.p.c., e al pagamento di euro 1.500 in favore della cassa delle ammende ai sensi dell’art. 96, quarto comma c.p.c.
Sussistono, ex art. 13, comma 1quater del d.P.R. n. 115/2002, i presupposti processuali per il versamento, da parte delle ricorrenti, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella adunanza camerale della sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.