Notificazione ricorso PEC: i termini perentori

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso a causa di una notificazione ricorso PEC tardiva. La ricevuta di accettazione era stata generata dopo la mezzanotte dell’ultimo giorno utile, rendendo la notifica intempestiva. La sentenza sottolinea l’importanza del rispetto dei termini perentori nel processo telematico, specificando che il momento determinante è la generazione della ricevuta di accettazione entro le ore 23:59:59 del giorno di scadenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Notificazione Ricorso PEC: Quando un Minuto Fa la Differenza

Nel processo telematico, il rispetto dei termini è cruciale e anche un solo minuto può determinare l’esito di un intero giudizio. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale in materia di notificazione ricorso PEC, chiarendo il momento esatto in cui una notifica può considerarsi tempestiva. Questa pronuncia offre spunti essenziali per tutti i professionisti legali, evidenziando come la precisione temporale sia un requisito non negoziabile.

I Fatti di Causa: Una Controversia su Prestazioni Sanitarie

Il caso trae origine da una richiesta di pagamento per prestazioni sanitarie erogate anni prima. Una società di factoring, cessionaria del credito, aveva agito in giudizio contro una Struttura Sanitaria Complessa, un’Azienda Sanitaria Locale (ASL) e l’ente Regione.

Il Tribunale di primo grado aveva escluso la responsabilità della Struttura Sanitaria e della Regione, condannando solo l’ASL al pagamento di una parte della somma. Successivamente, la Corte d’Appello aveva riformato la decisione, riconoscendo la legittimazione passiva della Struttura Sanitaria e condannandola al pagamento dell’intera somma dovuta, oltre agli interessi.

Contro questa sentenza, la Struttura Sanitaria ha proposto ricorso per Cassazione.

La Decisione della Corte: l’Importanza della Notificazione Ricorso PEC

La Corte di Cassazione, tuttavia, non è entrata nel merito della questione. L’attenzione si è concentrata su un aspetto puramente procedurale: la tempestività della notifica del ricorso. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché la notificazione ricorso PEC è stata effettuata oltre il termine perentorio stabilito dalla legge.

Il Principio di Diritto sulla Tempestività della Notifica

La Corte ha ribadito un orientamento consolidato: affinché la notifica a mezzo PEC sia considerata tempestiva, è necessario che la generazione della ricevuta di accettazione avvenga entro la ventiquattresima ora dell’ultimo giorno utile. In altre parole, la procedura deve completarsi entro le ore 23:59:59 (secondo l’orario UTC) del giorno di scadenza.

Nel caso specifico, la sentenza d’appello era stata pubblicata il 19 aprile 2021. Tenendo conto della sospensione feriale dei termini, la scadenza per la notifica del ricorso era fissata al 19 novembre 2021. La prima notifica è stata invece inviata il 20 novembre 2021 alle ore 00:01:07, cioè un minuto e sette secondi dopo la scadenza del termine. Questo ritardo, seppur minimo, è stato fatale.

Le Motivazioni

La Cassazione ha spiegato che, una volta scoccata la mezzanotte (ore 00:00:00 UTC), si deve considerare iniziato un nuovo giorno. Pertanto, una ricevuta di accettazione generata anche un solo secondo dopo le 23:59:59 del giorno di scadenza rende la notifica tardiva e, di conseguenza, l’impugnazione inammissibile. Gli Ermellini hanno ritenuto irrilevanti le argomentazioni della ricorrente, che tentava di giustificare il ritardo, sottolineando che il dato oggettivo della generazione della ricevuta di accettazione è l’unico elemento che conta ai fini del perfezionamento tempestivo della notifica.

Le Conclusioni

Questa ordinanza è un monito per tutti gli operatori del diritto sull’importanza della massima diligenza nella gestione delle scadenze processuali. Nel contesto del processo civile telematico, il momento che perfeziona la notifica per il mittente è la generazione della ricevuta di accettazione. Affidarsi all’ultimo momento per un adempimento così cruciale espone al rischio concreto di veder vanificato il proprio lavoro a causa di un ritardo anche minimo. La decisione conferma che in ambito processuale non esistono margini di tolleranza e che la precisione è un dovere professionale imprescindibile.

Quando è considerata tempestiva una notificazione di un ricorso a mezzo PEC?
La notificazione è considerata tempestiva quando la ricevuta di accettazione del messaggio PEC viene generata entro le ore 23:59:59 (secondo l’orario UTC) dell’ultimo giorno utile per la notifica.

Cosa succede se la ricevuta di accettazione viene generata dopo la mezzanotte del giorno di scadenza?
Se la ricevuta di accettazione viene generata anche un solo secondo dopo le 23:59:59 dell’ultimo giorno, la notifica è considerata tardiva e l’atto (in questo caso il ricorso) è dichiarato inammissibile.

È sufficiente che l’invio del messaggio PEC avvenga prima della scadenza?
No, non è sufficiente. Secondo la Corte, il momento che determina la tempestività della notifica per il mittente è la generazione della ricevuta di accettazione da parte del sistema, non il momento in cui il mittente preme ‘invio’.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 1565 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 1565 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: RAGIONE_SOCIALE

Data pubblicazione: 16/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 30262/2021 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME AVV_NOTAIO (CODICE_FISCALE) che la rappresenta e difende -ricorrente- contro

RAGIONE_SOCIALE INDIRIZZO (RAGIONE_SOCIALE), rappresentata e difesa da ll’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente-

nonché contro

REGIONE LAZIO, elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO

NOME INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che la rappresenta e difende

-controricorrente-

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE

-intimata- avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di ROMA n. 2828/2021 depositata il 19/04/2021; udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 26/10/2023 dal

Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con sentenza n. 8098/2015, pubblicata il 15 aprile 2015, il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, pronunciando sulla domanda proposta nei confronti dell’RAGIONE_SOCIALE, d alla RAGIONE_SOCIALE, dalla Regione Lazio e da RAGIONE_SOCIALE, quale cessionaria del credito della RAGIONE_SOCIALE relativo a prestazioni di risonanza magnetica erogate nei mesi di ottobre e novembre 2007 e di cui alle le fatture nn. 135 del 19 novembre 2007 e n. 150 del 19 dicembre 2007 per la complessiva somma di Euro 246.839,74, dichiarava il difetto di legittimazione passiva della RAGIONE_SOCIALE e della Regione Lazio, condannava la RAGIONE_SOCIALE a corrispondere alla UBI la somma di Euro 59.679,33 oltre interessi moratori ex artt. 4 e 5 d.lgs. n. 231/2001 ed alla rifusione, nella misura della metà, delle spese di lite, compensandole tra le altre parti.
Con sentenza n.2828/2021 pubblicata il 19 aprile 2021, 1a Corte d’Appello di RAGIONE_SOCIALE accoglieva l’appello proposto dalla RAGIONE_SOCIALE e l’appello incidentale proposto dalla RAGIONE_SOCIALE (già ASL

RAGIONE_SOCIALE H) e, in riforma della sentenza impugnata, dichiarava la legittimazione passiva dell’RAGIONE_SOCIALE e, per l’effetto, condannava la predetta RAGIONE_SOCIALE al pagamento in favore della società appellante RAGIONE_SOCIALE della somma di € 59.679, 33 oltre interessi moratori ex artt. 4 e 5 del D.lgs. 231/02, nonché dichiarava cessata la materia del contendere in ordine alla somma di € 187.156,60 corrisposta in data 24 luglio 2014, condannando la stessa RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE al pagamento su detta somma degli interessi nella misura prevista dal D. lgs. 231/02 dal 31° giorno dalla fattura 150/2007 del 19.11.2007 sino al 24 luglio 2014, data del saldo.
Avverso questa sentenza l’RAGIONE_SOCIALE propone ricorso, affidato a due motivi, resistito con separati controricorsi dalla Regione Lazio e dall’RAGIONE_SOCIALE. RAGIONE_SOCIALE è rimasta intimata .

Il ricorso è stato fissato per l’adunanza in camera di consiglio ai sensi degli artt. 375, ultimo comma, e 380 bis 1, cod. proc. civ.. Parte ricorrente e l’RAGIONE_SOCIALE hanno depositato memorie illustrative.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.I motivi di ricorso sono così rubricati: « i) Violazione e falsa applicazione degli artt. 1350 e 1421 c.c., degli artt. 16 e 17 del RD n. 2440/19247 , dell’art. 97 della Costituzione, degli artt. 8 quater ed 8 quinquies del D. Lgs. n. 502/1992, dell’art. 1, comma 10 del D.L. n. 324/93, degli artt. 101, II comma, 112, 115 e 116 c.p.c. (Art. 360, n. 3). ; ii) violazione e falsa applicazione degli artt. 1350 e 1421 c.c., degli artt. 16 e 17 del rd n. 2440/19241, dell’art. 97 della costituzione, degli artt. 8 quater ed 8 quinquies del d.lgs. n. 502/1992, degli artt. 4 e 5 del d.lgs. n. 231/2002, e degli artt. 112, 115 e 116 c.p.c. (art. 360, I comma, nn. 3 e 4 c.p.c.)» . La ricorrente denuncia la violazione di norme di diritto ed errores in procedendo , tutti dipendenti dall’omesso rilievo della mancanza (e quindi della
validità) di un titolo contrattuale (che si assume né dedotto, né prodotto in giudizio), avente forma scritta, idoneo a costituire titolo fondante un’ obbligazione che potesse formare oggetto di centralizzazione presso l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ricorrente , che, di conseguenza, evidenzia l’insussistenza del diritto azionato nei suoi confronti in relazione al pagamento di somme qualificabili come corrispettivo e interessi moratori.

Il ricorso è inammissibile perché tardivamente proposto, come eccepito dalle controricorrenti.

Secondo l’orientamento di questa Corte che il Collegio condivide, i n tema di notificazione del ricorso per cassazione a mezzo PEC, la notifica è tempestiva quando la generazione della ricevuta di accettazione è avvenuta entro la ventiquattresima ora dell’ultimo giorno utile per la proposizione dell’impugnazione e, cioè, entro le ore 23:59:59 (secondo l’UTC, “Coordinated Universal Time”), poiché, una volta sopraggiunto il secondo immediatamente successivo (alle ore 00:00:00 UTC), si deve ritenere già iniziato un nuovo giorno (Cass. 1519/2023).
Nel caso di specie, la sentenza è stata pubblicata il 19.04.21, sicché c onsiderando la sospensione feriale dall’1 al 31 -08-2021, il ricorso avrebbe dovuto essere notificato entro il termine perentorio del 19.11.21, composto dal termine semestrale (19.04.21/19.10.21), cui aggiungere i trentuno giorni del mese di agosto 2021, e dunque entro il 19.11.21 (venerdì), quale ultimo giorno per la notificazione. Il ricorso è stato invece spedito per la notificazione a mezzo pec a RAGIONE_SOCIALE, come da ricevuta di accettazione della notificazione – eseguita ai sensi della l. n. 53/1994 il «20/11/2021 alle ore 00.01,07» , ossia il giorno di sabato successivo all’ultimo giorno utile per la notifica (la ricevuta di avvenuta consegna reca la data e l’orario «20/11/2021 alle ore 00.01,08»); le notifiche a mezzo pec alle altre parti sono state spedite successivamente (il 20.11.21 alle
ore 00:09:00 alla Regione Lazio e lo stesso giorno alle ore 00:11:44 all’RAGIONE_SOCIALE) .

Le argomentazioni difensive svolte dalla ricorrente con la memoria illustrativa non colgono nel segno, dovendo farsi applicazione del principio suesposto. In particolare, la notifica non può ritenersi tempestiva, poiché la generazione della ricevuta di accettazione non è avvenuta entro la ventiquattresima ora dell’ultimo giorno utile per la proposizione dell’impugnazione e, cioè, entro le ore 23:59:59 (secondo l’UTC, “Coordinated Universal Time”), in quanto, come già evidenziato, una volta sopraggiunto il secondo immediatamente successivo (alle ore 00:00:00 UTC), si deve ritenere già iniziato un nuovo giorno (Cass. 1519/2023 citata).
Non è pertinente il richiamo alla sentenza della Corte Costituzionale n.75/2019, rilevato che nella fattispecie anche la prima notifica, eseguita nei confronti di RAGIONE_SOCIALE, è avvenuta dopo le ore 24 (00 del giorno successivo), seppure solo di un minuto, contrariamente a quanto pare sostenere la ricorrente. Neppure sono pertinenti il richiamo alla pronuncia di questa Corte n.4789/2018, atteso che proprio dalla RAC (ricevuta di avvenuta consegna) risulta la tardività della notificazione, come sopra precisato, e quello alla pronuncia di questa Corte n.15035/2016, considerato che la ricorrente, pur affermando che il contenuto della RAC possa confutarsi con una semplice prova contraria, non offre alcuna prova della tempestività dell’invio, r itenendola impossibile da fornire.
3.In conclusione, il ricorso va dichiarato inammissibile e le spese di lite, liquidate come in dispositivo in favore di ciascuna controricorrente, seguono la soccombenza, mentre nulla deve disporsi in ordine alle spese di lite con riguardo alla parte rimasta intimata.

Ai sensi dell’art.13, comma 1-quater del d.p.r. 115 del 2002, deve darsi atto della sussistenza dei presupposti processuali per il

versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso per cassazione, a norma del comma 1-bis dello stesso art.13, ove dovuto (Cass. S.U. n.5314/2020).

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso; condanna la ricorrente alla rifusione in favore dell’RAGIONE_SOCIALE delle spese di lite del presente giudizio, liquidate in € 7.200,00, di cui € 200,00 per esborsi, oltre rimborso spese generali (15%) ed accessori, come per legge; condanna la ricorrente alla rifusione in favore della Regione Lazio delle spese di lite del presente giudizio, liquidate in € 5.200,00, di cui € 200,00 per esborsi, oltre rimborso spese generali (15%) ed accessori, come per legge.

Ai sensi dell’art.13, comma 1-quater del d.p.r. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso per cassazione, a norma del comma 1-bis dello stesso art.13, ove dovuto.

Così deciso in RAGIONE_SOCIALE, il 26/10/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.