Notificazione opposizione spese: il P.M. è parte

La Corte di Cassazione ha stabilito che nel procedimento di opposizione alla liquidazione delle spese di giustizia, è obbligatoria la notificazione dell’atto anche all’Ufficio del Pubblico Ministero che ha emesso il provvedimento. Rilevando un difetto di contraddittorio, la Corte ha rinviato la causa al ruolo per consentire l’integrazione della notifica, senza decidere nel merito della tardività dell’opposizione sollevata dal tribunale di primo grado. Questa ordinanza sottolinea l’importanza della corretta instaurazione del processo nella procedura di notificazione opposizione spese.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 dicembre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Notificazione Opposizione Spese: Perché Coinvolgere il PM è Cruciale

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio procedurale fondamentale in materia di spese di giustizia. Quando si contesta un provvedimento di liquidazione emesso da un Pubblico Ministero, la notificazione opposizione spese deve necessariamente coinvolgere anche l’ufficio che ha emesso l’atto. Omettere questo passaggio può invalidare l’intero procedimento, come dimostra il caso in esame, dove un gruppo di cittadini si era opposto a una richiesta di pagamento di oltre 1,6 milioni di euro per costi di intercettazioni.

I Fatti di Causa

La vicenda nasce da un procedimento penale. Il Pubblico Ministero presso il Tribunale, al termine di alcune attività investigative, emetteva un provvedimento con cui addebitava a diversi imputati i costi sostenuti per il noleggio di apparecchiature di intercettazione. L’importo, molto ingente, veniva ripartito secondo un criterio percentuale tra due distinti filoni procedurali.

Gli imputati, ritenendo illegittima sia la ripartizione che l’esclusione di altri coimputati dal pagamento, proponevano opposizione. Sostenevano che le spese dovessero essere suddivise pro quota e in parti uguali tra tutti gli imputati, come previsto dalla legge. Contestavano inoltre la mancanza di trasparenza nei criteri di liquidazione e nelle tariffe applicate.

La Decisione del Tribunale di Primo Grado

In prima istanza, il Tribunale, dopo aver riunito i vari ricorsi, dichiarava le opposizioni inammissibili. La ragione? La tardività. Secondo il giudice, i ricorsi erano stati depositati oltre il termine di trenta giorni dalla notifica dei provvedimenti di pagamento. Il Tribunale, quindi, non era entrato nel merito delle doglianze degli imputati, fermandosi a questa valutazione preliminare di carattere procedurale.

L’Ordinanza sulla Notificazione Opposizione Spese della Cassazione

La questione è giunta dinanzi alla Corte di Cassazione. Gli Ermellini, tuttavia, hanno individuato un vizio procedurale ancora più a monte, tale da assorbire ogni altra valutazione, inclusa quella sulla tardività. I giudici hanno rilevato che il ricorso introduttivo del giudizio di opposizione non era mai stato notificato all’Ufficio del Pubblico Ministero presso il Tribunale, ovvero l’organo che aveva materialmente emesso gli atti di liquidazione contestati.

Questa omissione è stata considerata fatale per la corretta instaurazione del processo.

Le Motivazioni

La Corte ha basato la sua decisione sull’articolo 170 del Testo Unico sulle Spese di Giustizia (d.P.R. 115/2002). Questa norma disciplina il procedimento di opposizione al decreto di pagamento delle spese. Secondo l’interpretazione della Corte, per garantire il pieno rispetto del principio del contraddittorio, è indispensabile che l’ufficio che ha emanato l’atto impugnato sia messo in condizione di partecipare al giudizio per difendere la legittimità del proprio operato.

In altre parole, il Pubblico Ministero non è un soggetto terzo ed estraneo, ma una parte necessaria del procedimento di opposizione. La mancata notificazione opposizione spese a tale ufficio costituisce un vizio che impedisce al giudice di decidere la causa. Di conseguenza, la Cassazione non ha confermato né smentito la decisione sulla tardività, ma ha ‘congelato’ il processo, ordinando di rinviare la causa a nuovo ruolo per permettere ai ricorrenti di sanare il difetto, notificando il ricorso al Pubblico Ministero entro un termine perentorio di 60 giorni.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre una lezione pratica di grande importanza per avvocati e cittadini. In ogni procedura di opposizione a un atto della pubblica amministrazione, è essenziale individuare correttamente tutte le parti necessarie a cui notificare il ricorso. Nel caso specifico della contestazione delle spese di giustizia liquidate da un PM, la notifica deve raggiungere sia il Ministero della Giustizia (in qualità di rappresentante dell’Erario) sia l’ufficio del Pubblico Ministero che ha emesso il decreto. Trascurare questo adempimento non porta a una decisione nel merito, ma a un allungamento dei tempi processuali, poiché il giudice dovrà ordinare l’integrazione del contraddittorio prima di poter esaminare qualsiasi altra questione.

Chi deve essere notificato in un’opposizione contro un decreto di liquidazione spese emesso dal Pubblico Ministero?
Secondo la Corte di Cassazione, il ricorso deve essere notificato anche all’Ufficio del Pubblico Ministero che ha emesso il provvedimento contestato, in quanto parte necessaria del giudizio.

Cosa succede se la notifica al Pubblico Ministero viene omessa?
L’omessa notifica costituisce un vizio procedurale che impedisce la valida costituzione del rapporto processuale. La Corte ha stabilito che la causa deve essere rinviata per consentire l’integrazione del contraddittorio attraverso la notifica all’ufficio del PM.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sulla tardività dell’opposizione decisa dal Tribunale?
No, la Corte non ha esaminato la questione della tardività. Ha ritenuto la questione della mancata notifica al Pubblico Ministero come preliminare e assorbente, rinviando la causa per sanare prima questo vizio procedurale.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 25736 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 25736 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 26/09/2024

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

n. 12089/2022 R.G.

COGNOME.

Rep.

C.C. 6/6/2024

Opposizione a liquidazione spese di giustizia – Art. 170 d.P.R. n. 115 del 2002.

sul ricorso (iscritto al n. 12089/2022 R.G.) proposto da:

1) COGNOME NOME , nata a San Cataldo (CL) il DATA_NASCITA e residente in Caltanissetta, alla INDIRIZZO (Codice Fiscale: CODICE_FISCALE); 2) COGNOME NOME , nata a Serradifalco (CL) il DATA_NASCITA ed ivi residente, al INDIRIZZO (Codice Fiscale: CODICE_FISCALE); 3) COGNOME NOME , nato a Serradifalco (CL) il DATA_NASCITA e residente in Serradifalco (CL), alla INDIRIZZO (Codice Fiscale: CODICE_FISCALE); 4) COGNOME NOME , nato a Palermo il DATA_NASCITA e residente in Roma, alla INDIRIZZO (Codice Fiscale: CODICE_FISCALE); 5) COGNOME NOME , nato a Catania il DATA_NASCITA e residente in Enna, alla INDIRIZZO (Codice Fiscale: CODICE_FISCALE); 6) COGNOME NOME , nato a Palermo il DATA_NASCITA e residente in Monreale (PA), alla INDIRIZZO (Codice Fiscale: CODICE_FISCALE); 7) COGNOME NOME , nato a Palermo il DATA_NASCITA 1966 e residente in Misilmeri (PA), alla INDIRIZZO (Codice Fiscale: CODICE_FISCALE); 8) COGNOME NOME , nato a Bari il DATA_NASCITA e residente in Palermo, alla INDIRIZZO (Codice Fiscale: CODICE_FISCALE); 9) COGNOME NOME , nato a Castellamare di
COGNOME (NA) il DATA_NASCITA ed ivi residente, alla INDIRIZZO (Codice Fiscale: CODICE_FISCALE); 10) COGNOME NOME , nato a Palermo il DATA_NASCITA ed ivi residente, alla INDIRIZZO (Codice Fiscale: CODICE_FISCALE); 11) COGNOME NOME , nato a Palermo il DATA_NASCITA ed ivi residente, alla INDIRIZZO (Codice Fiscale: CODICE_FISCALE); 12) COGNOME NOME , nato a Palermo l’DATA_NASCITA ed ivi residente, alla INDIRIZZO (Codice Fiscale: CODICE_FISCALE), tutti elettivamente domiciliati in Roma, alla INDIRIZZO , presso lo studio dell’AVV_NOTAIO del foro di Caltanissetta, che li rappresenta e difende in forza di procure speciali allegate al ricorso introduttivo del presente giudizio di legittimità (indirizzo p.e.c. del difensore: ‘ EMAIL ‘) ;
-ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE (Codice Fiscale: CODICE_FISCALE), con sede in Roma, alla INDIRIZZO, in persona del Ministro pro tempore , rappresentato e difeso dall’Avvocatura RAGIONE_SOCIALE e domiciliato ‘ ope legis ‘ presso gli uffici di quest’ultima, siti in Roma, alla INDIRIZZO (indirizzo p.e.c.: ‘ EMAIL ‘) ;

-controricorrente –

avverso l’ordinanza del Tribunale di Caltanissetta, pronunciata nei giudizi civili riuniti iscritti ai n. 1559/2019, 1652/2019 e 1784/2019 R.G., pubblicata il 5 aprile 2022;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella camera di consiglio del 6 giugno 2024 dal Consigliere relatore NOME COGNOME;

letta la memoria illustrativa depositata nell’interesse de i ricorrenti, ai sensi dell’art. 380 -bis .1. c.p.c.;

FATTI DI CAUSA

1.- I ricorrenti sono imputati nel procedimento penale n. 1699/2014 R.G.N.R. promosso a carico di COGNOME NOME e altri.

Con provvedimento del 14giugno 2019, il Pubblico RAGIONE_SOCIALE presso il Tribunale di Caltanissetta , disponeva che le spese anticipate dall’Erario e

sostenute nell’ambito di tale procedimento andassero imputate nel modo seguente:

Proc. n. 1699/2014 R.G.N.R. e n. 1636/2018 R.G. Gip 60%;

Proc. n. 1699/2014 R.G.N.R. e n. 744/2018 R.G.T. 40%.

Il provvedimento del P.M. di imputazione delle spese veniva notificato ai ricorrenti, rispettivamente nelle date del 1°, 2, 8 e 9 luglio 2019, unitamente all’avviso di deposito dei decreti di pagamento, emessi dal medesimo ufficio e con i quali era stato liquidato in favore dell’ausiliario del magistrato l’importo complessivo di €. 1.652.922,93 (euro unmilioneseicentocinquantaduemilanovecentoventidue/93) , per l’attività di ‘ Intercettazione RAGIONE_SOCIALE Apparecchiature ‘ ex art. 168 d.P.R. n. 115 del 2002.
Con ricorso del 22 luglio 2019, proposto ai sensi degli artt. 170 d.P.R. n. 115 del 2002 e 15 d.lgs. n. 150 del 2011, i ricorrenti impugnavano il provvedimento di liquidazione ed imputazione delle spese di giustizia emesso dal P.M. ed i sottostanti decreti di pagamento.

Lamentavano l’illegittimità del provvedimento impugnato, anche sotto il profilo RAGIONE_SOCIALE carenza di motivazione, evidenziando che il criterio di ripartizione era stato applicato (rispettivamente nella misura del 60% e del 40%) in violazione all’art. 205 d.P.R. n. 115 del 2002, che impone la liquidazione delle spese processuali pro quota ed in misura uguale tra tutti gli imputati.

Lamentavano, altresì, che dall ‘ imputazione delle spese sarebbero stati esclusi i dieci imputati del procedimento n. 1683/2018 R.G.N.R., in violazione dei criteri previsti dall’art. 96 d.lgs. n. 259 del 20 03 e dell’art. 2, comma 2, d.m. 10 giugno 2014, n. 124.

Eccepivano, inoltre, che i decreti di liquidazione e di pagamento erano stati emessi senza indicazione delle tariffe applicate e dei criteri utilizzati per la liquidazione, in violazione dell’art. 205 , comma 2-bis, T.U.S.G., sulla scorta dei soli preventivi emessi dall ‘ unica impresa incaricata. Peraltro, anche l’acquisizione di tali preventivi era avvenuta in violazione dei criteri indicati dalla Circolare RAGIONE_SOCIALE Procura RAGIONE_SOCIALE Repubblica di Caltanissetta del 5 novembre 2014.

Chiedevano pertanto l’annullamento del provvedimento del P.M. di imputazione delle spese del 14 giugno 2019 e dei presupposti decreti di

liquidazione e di pagamento, poiché illegittimi ed emessi in violazione di legge.

Si costituiva in giudizio il RAGIONE_SOCIALE, eccependo in via preliminare (limitatamente ad alcuni dei ricorrenti) l’inammissibilità del ricorso per carenza di valida sottoscrizione del ricorso e costituzione in giudizio.

Sempre in via preliminare, eccepiva l’inammissibilità del ricorso, per la tardiva proposizione RAGIONE_SOCIALE stesso, asserendo che i provvedimenti impugnati sarebbero stati comunicati ai ricorrenti in data 14 giugno 2019.

Nel merito, contestava il ricorso sostenendo che i provvedimenti impugnati fossero correttamente motivati e conformi alle previsioni di legge.

Peraltro, a ll’udienza del 27 novembre 2019 dinanzi al Tribunale di Caltanissetta, la difesa erariale dichiarava di rinunciare all’eccezione di tardività del ricorso, sulla scorta delle produzioni documentali (relate di notifica) dei ricorrenti, attestanti l’avvenuta notifica del provvedimento impugnato in data successiva al 1° luglio 2019 e la tempestiva proposizione del ricorso (in data 22 luglio 2019).

Nelle more, con provvedimento del 10 dicembre 2020, il Tribunale di Caltanissetta disponeva la riunione al presente ricorso anche dei procedimenti n. 1652/2019 R.G. (promosso da COGNOME NOME) e n. 1784/2019 R.G. (promosso da COGNOME NOME) per connessione oggettiva (trattandosi RAGIONE_SOCIALE medesima impugnativa del medesimo provvedimento).

2.- Con Ordinanza del 5 aprile 2022, comunicata in pari data, il Tribunale di Caltanissetta rigettava l’eccezione preliminare sollevata dalla difesa erariale con riguardo al difetto di rappresentanza di alcuni dei ricorrenti, accertandone l’avvenuta valida costituzione in giudizio; dichiarava tuttavia inammissibile il ricorso ritenendo tardive le opposizioni proposte, con compensazione tra le parti delle spese di lite. In particolare, il Tribunale affermava che « il provvedimento di liquidazione RAGIONE_SOCIALE Procura RAGIONE_SOCIALE Repubblica ed i pedissequi decreti di pagamento sono stati, incontestatamente, emessi e notificati in data 14/06/2019. Hanno proposto ricorso avverso tali atti – tutti tardivamente ovvero oltre i trenta giorni con ricorso datato 22/07/2019 i ricorrenti COGNOME …; con ricorso
datato 31/07/2019 il ricorrente COGNOME NOME; … deve, per l’effetto, … ritenersi la inammissibilità, per tardività, di tutte le opposizioni proposte ».

3.- Avverso il menzionato provvedimento hanno proposto ricorso per cassazione, affidato a due motivi, i sigg. COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME.

4.- Il RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

5.- I ricorrenti hanno depositato memoria illustrativa, ai sensi dell’art. 380bis .1. c.p.c..

RAGIONI RAGIONE_SOCIALE DECISIONE

1.- Preliminarmente, si rileva come, stante il disposto dell’art. 170 d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, il ricorso introduttivo del presente giudizio dovesse essere notificato anche al l’Ufficio del Pubblico RAGIONE_SOCIALE presso il Tribunale di Caltanissetta che, invece, non risulta essere stato evocato nel presente giudizio di legittimità.

Pertanto, la causa deve necessariamente essere rinviata a nuovo ruolo, con assegnazione del termine perentorio di giorni 60 (sessanta) misura che il Collegio reputa congrua – ai fini RAGIONE_SOCIALE notifica del ricorso alla Procura RAGIONE_SOCIALE Repubblica presso il Tribunale di Caltanissetta.

P.Q.M.

La Corte Suprema di Cassazione

rinvia la causa a nuovo ruolo, per la notificazione del ricorso alla Procura RAGIONE_SOCIALE Repubblica presso il Tribunale di Caltanissetta, entro il termine perentorio di giorni 60 (sessanta) dalla comunicazione del presente provvedimento.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE Seconda Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.