Notificazione del ricorso: la Cassazione ordina rinnovo

In un caso originato da un pignoramento presso terzi, la Corte di Cassazione ha emesso un’ordinanza interlocutoria senza decidere nel merito. La Corte ha rilevato un vizio nella notificazione del ricorso a una delle parti necessarie del giudizio (litisconsorte necessario). Poiché mancava la prova del perfezionamento della notifica, specificamente l’esito della raccomandata inviata ai sensi dell’art. 140 c.p.c., è stata ordinata la rinnovazione della notificazione del ricorso entro un termine perentorio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 dicembre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Notificazione del Ricorso: La Cassazione Sospende il Giudizio e Ordina il Rinnovo

Una recente ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione, la n. 19315/2024, ci offre un’importante lezione sulla procedura civile, sottolineando il rigore necessario per la corretta instaurazione del contraddittorio. Il caso evidenzia come un vizio nella notificazione del ricorso a una delle parti necessarie possa bloccare l’intero iter giudiziario, portando a un rinvio della decisione sul merito. Analizziamo insieme i fatti e le motivazioni di questa decisione.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da una procedura di espropriazione forzata promossa da un avvocato creditore nei confronti di una sua debitrice. In tale contesto, venivano pignorati i crediti che la debitrice vantava verso una terza persona. Quest’ultima, tuttavia, rendeva una dichiarazione negativa, affermando di aver già saldato ogni suo debito in un precedente procedimento esecutivo conclusosi anni prima.

Il creditore contestava tale dichiarazione e il giudice dell’esecuzione, con un’ordinanza, respingeva le contestazioni. Successivamente, veniva proposta opposizione agli atti esecutivi avverso tale ordinanza, che si concludeva con una sentenza del Tribunale. È contro questa sentenza che la terza pignorata proponeva ricorso per cassazione.

La Notificazione del Ricorso e la Decisione della Corte

Arrivato il caso dinanzi alla Suprema Corte, i giudici non sono entrati nel vivo della questione. La loro attenzione si è concentrata su un aspetto puramente procedurale: la notificazione del ricorso alla debitrice originaria, considerata ‘litisconsorte necessario’, ovvero una parte che deve obbligatoriamente partecipare al giudizio.

La Corte ha rilevato che la notifica era stata tentata secondo le modalità previste dall’art. 140 del codice di procedura civile, ma non era stata depositata la prova del perfezionamento del procedimento, ossia l’esito della raccomandata informativa inviata dall’ufficiale giudiziario. Senza tale prova, la notifica non può considerarsi valida.

Di conseguenza, la Corte ha sospeso il giudizio e, ai sensi dell’art. 291 del codice di procedura civile, ha ordinato alla parte ricorrente di rinnovare la notificazione entro un termine perentorio di trenta giorni.

Le Motivazioni della Decisione

La decisione della Corte si fonda su un principio cardine del diritto processuale: la corretta instaurazione del contraddittorio. Tutte le parti coinvolte in un giudizio devono essere messe nelle condizioni di partecipare e difendersi. Quando una parte è ‘litisconsorte necessario’, la sua assenza a causa di un vizio di notifica impedisce al giudice di emettere una pronuncia valida.

Citando una precedente sentenza delle Sezioni Unite (n. 10012/2021), la Corte ha ribadito che la notifica ex art. 140 c.p.c. si perfeziona solo con la produzione in giudizio dell’avviso di ricevimento della raccomandata o con la documentazione che attesti l’esito della spedizione. La semplice esecuzione delle formalità da parte dell’ufficiale giudiziario non è sufficiente. La mancata produzione di tale prova rende la notifica incompleta, quasi come se non fosse mai avvenuta. Per sanare questo vizio, la legge (art. 291 c.p.c.) prevede che il giudice assegni un termine perentorio per la rinnovazione della notificazione del ricorso.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza interlocutoria è un monito per tutti gli operatori del diritto sull’importanza della diligenza nella gestione degli adempimenti processuali. Un errore, anche apparentemente piccolo, come la mancata produzione di un avviso di ricevimento, può avere conseguenze significative, causando ritardi e potenzialmente compromettendo l’esito di un giudizio. La decisione conferma che il rispetto delle regole procedurali non è una mera formalità, ma una garanzia fondamentale per la tutela dei diritti di tutte le parti coinvolte. Il processo viene quindi rinviato a nuovo ruolo e solo dopo la corretta notifica si potrà procedere all’esame del merito della controversia.

Quando una notificazione ai sensi dell’art. 140 c.p.c. si considera perfezionata?
Secondo la giurisprudenza citata dalla Corte, la notificazione si perfeziona non con il solo invio della raccomandata da parte dell’ufficiale giudiziario, ma con la produzione in giudizio della prova dell’esito della spedizione, come l’avviso di ricevimento.

Cosa accade se la notificazione del ricorso a un litisconsorte necessario è incompleta?
Il giudice non può decidere la causa nel merito. Deve obbligatoriamente ordinare alla parte che ha promosso il giudizio di rinnovare la notificazione entro un termine perentorio, come previsto dall’art. 291 del codice di procedura civile.

Perché la debitrice originaria è considerata un ‘litisconsorte necessario’ in questo tipo di giudizio?
Perché la decisione sulla dichiarazione del terzo pignorato (se debba pagare o meno) incide direttamente sul suo patrimonio, ovvero sulla soddisfazione del credito vantato nei suoi confronti. Pertanto, deve necessariamente partecipare al giudizio per poter difendere le proprie ragioni.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 19315 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 19315 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 12/07/2024

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 16216/2022 R.G.

proposto da

NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall ‘ AVV_NOTAIO, con domicilio digitale EMAIL

– ricorrente –

contro

NOME, in proprio ex art. 86 cod. proc. civ., con domicilio digitale EMAIL

– controricorrente –

e contro

NOME COGNOME

– intimata – avverso la sentenza n. 1318 del 29/3/2022 del Tribunale di Palermo; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 12/6/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

RILEVATO CHE:

-nell ‘ espropriazione forzata promossa dall ‘ AVV_NOTAIO contro NOME COGNOME e nella quale erano stati pignorati i crediti dell ‘ esecutata nei confronti di NOME COGNOME, quest ‘ ultima rendeva dichiarazione negativa, sostenendo di aver già corrisposto al procedente tutto il proprio debito in esito ad un precedente processo esecutivo conclusosi nel 2018;

-il creditore contestava la dichiarazione della terza pignorata;

-con ordinanza del 3/8/2020 il giudice dell ‘ esecuzione respingeva le contestazioni del creditore, rilevando che la questione riguardante le somme dovute a titolo di indennità era già stata risolta dalla sentenza n. 1821/2015 (e, cioè, la decisione azionata come titolo esecutivo) e che null ‘ altro doveva la COGNOME alla COGNOME;

-proposta opposizione ex art. 617 cod. proc. civ. avverso la predetta ordinanza, il giudizio di merito si concludeva con la sentenza n. 1318 del 29/3/2022;

-avverso la predetta sentenza NOME COGNOME proponeva ricorso per cassazione, affidato a quattro motivi;

-resisteva con controricorso l ‘ AVV_NOTAIO;

-le parti depositavano memorie ex art. 380bis .1 cod. proc. civ.;

-all ‘ esito della camera di consiglio del 12/6/2024, il Collegio si riservava il deposito dell ‘ ordinanza nei successivi sessanta giorni, a norma dell ‘ art. 380bis .1, comma 2, cod. proc. civ.;

CONSIDERATO CHE:

-si deve preliminarmente rilevare che la notifica del ricorso introduttivo a NOME COGNOME, litisconsorte necessario nell ‘ opposizione de qua (così Cass., Sez. 3, Sentenza n. 13533 del 18/05/2021, Rv. 661412-01 e successive conformi), è stata eseguita a norma dell ‘ art.

140 cod. proc. civ., ma la predetta notificazione non può ritenersi perfezionata, perché non risulta prodotto l ‘ esito della raccomandata inviata dall ‘ ufficiale giudiziario (Cass., Sez. U, Sentenza n. 10012 del 15/04/2021, Rv. 660953-01);

-conseguentemente, ai sensi dell ‘ art. 291 cod. proc. civ., nei confronti di NOME COGNOME deve preliminarmente disporsi -impregiudicata ogni altra questione in rito o sul merito -la rinnovazione della notificazione del ricorso entro il termine perentorio indicato in dispositivo, fermi gli oneri di tempestiva produzione di prova dell’ottemperanza a tale ordine;

p. q. m.

la Corte

rinvia a nuovo ruolo, ordinando la rinnovazione della notificazione del ricorso a NOME COGNOME entro il termine perentorio di trenta giorni, decorrente dalla comunicazione di questa ordinanza.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.