Notificazione atto introduttivo: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione interviene su un caso di contenzioso elettorale riguardante l’eleggibilità di un sindaco. La Corte d’Appello aveva annullato il giudizio di primo grado per nullità della notificazione dell’atto introduttivo, rimettendo la causa al tribunale. La Cassazione, accogliendo il ricorso incidentale del sindaco, cassa la sentenza d’appello. Stabilisce che, tra due notifiche effettuate, quella eseguita presso la residenza privata del sindaco era valida e sufficiente a instaurare correttamente il giudizio, rendendo irrilevante la nullità della prima notifica indirizzata al Comune. La causa viene quindi rinviata alla Corte d’Appello per l’esame del merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 agosto 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Notificazione Atto Introduttivo: La Cassazione Sulla Corretta Individuazione del Destinatario

Nel contesto dei contenziosi elettorali, la corretta instaurazione del giudizio è un passaggio cruciale che ne determina la validità. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti sulla notificazione dell’atto introduttivo, specificando chi sia il legittimo destinatario quando viene contestata l’eleggibilità di un sindaco. Questo principio procedurale è fondamentale per garantire il diritto di difesa e la regolarità del processo.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da un’azione legale promossa da alcuni candidati e consiglieri comunali avverso l’elezione del sindaco di un Comune. Essi sostenevano l’ineleggibilità del neoeletto, in quanto ricopriva la carica di Commissario ad acta per il settore idrico. Il Tribunale di primo grado aveva rigettato il ricorso nel merito, dichiarando il difetto di legittimazione passiva del Comune e giudicando nella contumacia del sindaco, ovvero nella sua assenza pur essendo stato, secondo il giudice, ritualmente citato.

La Decisione della Corte d’Appello e il Ricorso in Cassazione

In secondo grado, la Corte d’Appello, riformando la decisione, rilevava d’ufficio la nullità della notificazione dell’atto introduttivo del giudizio di primo grado. Secondo i giudici d’appello, la notifica era stata erroneamente eseguita presso il Comune in persona del sindaco, anziché personalmente a quest’ultimo. Tale vizio, ritenuto insanabile, portava la Corte a rimettere la causa al Tribunale di primo grado ai sensi dell’art. 354 c.p.c.

Contro questa decisione, il sindaco proponeva ricorso per cassazione, lamentando l’omessa pronuncia su un motivo d’appello incidentale e l’errata applicazione dell’art. 354 c.p.c. A loro volta, i ricorrenti originari presentavano un controricorso con ricorso incidentale, sostenendo la correttezza della notifica iniziale.

Validità della Notificazione Atto Introduttivo: Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha ribaltato la prospettiva della Corte d’Appello, accogliendo il ricorso del sindaco. Il punto centrale della motivazione risiede nell’analisi delle notifiche effettuate in primo grado. Erano state eseguite due notificazioni: una presso il domicilio digitale (PEC) del Comune e una presso l’abitazione privata del sindaco, consegnata alla moglie convivente.

I giudici di legittimità hanno chiarito che l’azione era diretta a contestare la condizione di eleggibilità della persona fisica eletta sindaco, non l’operato del Comune come ente. Pertanto, il legittimo contraddittore era il sindaco in quanto individuo, non in quanto organo dell’amministrazione. Di conseguenza, la notifica rilevante era quella eseguita presso la sua residenza privata.

La Corte ha stabilito che questa seconda notifica era stata effettuata in modo del tutto regolare, conformemente all’art. 139 c.p.c. La presunta nullità della prima notifica (quella indirizzata al Comune) non poteva inficiare la validità della seconda, in quanto si trattava di atti indipendenti tra loro, come previsto dall’art. 159, comma 1, c.p.c. La valida notifica personale aveva correttamente instaurato il contraddittorio, rendendo legittima la successiva dichiarazione di contumacia del sindaco in primo grado.

Le Conclusioni

In conclusione, la Cassazione ha cassato la sentenza della Corte d’Appello, rigettando il ricorso principale e accogliendo quello incidentale del sindaco. La Corte ha affermato un principio fondamentale: nei giudizi di ineleggibilità, l’azione è rivolta contro la persona fisica eletta. Pertanto, la notificazione dell’atto introduttivo deve essere eseguita nei confronti di quest’ultima personalmente. La presenza di una notifica valida rende irrilevante l’eventuale nullità di un’altra notifica indirizzata a un soggetto non legittimato (il Comune). La causa è stata rinviata alla Corte d’Appello di Genova, in diversa composizione, affinché proceda all’esame del merito della controversia, partendo dal presupposto che il giudizio di primo grado si è svolto regolarmente.

A chi deve essere notificato l’atto che contesta l’eleggibilità di un sindaco?
L’atto deve essere notificato alla persona fisica eletta sindaco, in quanto è il soggetto titolare della carica contestata e quindi l’unico legittimato passivo. La notifica non deve essere indirizzata all’ente comunale.

Cosa succede se vengono effettuate due notifiche, di cui una nulla e una valida?
Se la notifica valida è indipendente da quella nulla, essa è sufficiente a instaurare correttamente il giudizio. La nullità di un atto non si estende agli atti successivi che non ne dipendono, quindi il processo può proseguire sulla base della notifica andata a buon fine.

Una notifica eseguita presso la residenza privata del sindaco e consegnata a un familiare convivente è valida?
Sì, la sentenza conferma che tale modalità di notificazione è pienamente conforme alla legge (art. 139 cod. proc. civ.) ed è idonea a evocare correttamente in giudizio il destinatario.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 20339 Anno 2025

Civile Sent. Sez. 1 Num. 20339 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 21/07/2025

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 20973/2024 R.G. proposto da:

COGNOME rappresentato e difeso da ll’ Avvocato NOME COGNOMECODICE_FISCALE giusta procura speciale allegata al ricorso

– ricorrente

–

contro

COGNOME e COGNOME rappresentati e difesi dall’Avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE giusta procure speciali in calce al controricorso

– ricorrenti incidentali e controricorrenti -nonché contro

COMUNE di IMPERIA e PROCURATORE GENERALE presso la CORTE d’ APPELLO di GENOVA

– intimati

–

avverso la sentenza della Corte d’appello di Genova n. 1084/2024 depositata il 21/8/2024;

udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 10/6/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso principale e l’accoglimento del ricorso incidentale ; NOME COGNOME per l’Avv. NOME COGNOME che ha NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso principale e uditi gli Avvocati concluso per l’accoglimento del ricorso principale, e l’accoglimento del ricorso incidentale.

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME e NOME COGNOME quali candidati sindaci e consiglieri comunali eletti, e NOME COGNOME nella veste di consigliere comunale eletto, evocavano in giudizio NOME COGNOME, vincitore delle elezioni amministrative del Comune di Imperia svoltesi il 15/16 maggio 2023, perché venisse dichiarata la sua ineleggibilità alla carica di sindaco , ostando all’assunzione d ella funzione, ai sensi dell’art. 60, comma 1, numeri 5) e 11), d. lgs. 267/2000, il fatto che lo COGNOME avesse assunto la carica di Commissario ad acta per il settore idrico dal 27 gennaio 2023.
Il Tribunale di Imperia, con sentenza n. 640/2023, dichiarava, nella contumacia dello COGNOME, il difetto di legittimazione passiva del Comune di Imperia e rigettava, nel merito, il ricorso presentato nei confronti del sindaco eletto.

La Corte d’appello di Genova, a seguito dell’appello principale presentato da NOME COGNOME e NOME COGNOME e degli appelli incidentali proposti dal Comune di Imperia e da NOME COGNOME, rilevava d’ufficio la nullità della notificazione dell’atto introduttivo del giudizio di primo grado.

Osservava, in particolare, che se nel ricorso veniva individuato COGNOME quale legittimo contraddittore, tuttavia la notificazione del ricorso e del decreto di fissazione di udienza non risultava essere stata eseguita nei confronti del medesimo, ma al Comune di Imperia in persona del sindaco, come aveva giustamente eccepito la difesa dell’amministrazione municipale.

Giudicava che dalla nullità della notificazione dell’atto introduttivo del giudizio di primo grado conseguisse la necessaria rimessione della causa al tribunale, ai sensi dell’art. 354, comma 1, cod. proc. civ..

NOME COGNOME ha proposto ricorso per la cassazione di questa sentenza, pubblicata in data 21 agosto 2024, prospettando due motivi di doglianza, ai quali hanno resistito con controricorso NOME COGNOME e NOME COGNOME i quali, a loro volta, hanno presentato ricorso incidentale, affidato a un unico motivo.

Gli intimati Comune di Imperia e Procuratore Generale della Repubblica presso la Corte d’appello di Genova non hanno svolto difese.

Il Procuratore Generale ha depositato conclusioni scritte, ex art. 378 cod. proc. civ., sollecitando il rigetto del ricorso principale e l’accoglimento del ricorso incidentale.

Parte ricorrente ha depositato memoria ai sensi dell’art. 378 cod. proc. civ..

RAGIONI DELLA DECISIONE

4.1 Il primo motivo del ricorso principale denuncia, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4, cod. proc. civ., la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 112 cod. proc. civ. , a causa dell’omessa pronuncia sul primo motivo dell’appello incidentale presentato da NOME COGNOME: quest’ultimo aveva dedotto che l’azione avversaria avrebbe dovuto essere dichiarata inammissibile (e/o improcedibile e/o tardiva), essendo stato il giudizio instaurato esclusivamente nei confronti di un soggetto privo di legittimazione passiva (vale a dire il Comune di Imperia) e non anche nei suoi confronti, quale unico soggetto titolare di legittimazione, con la conseguenza che il giudizio avrebbe dovuto essere definito con una sentenza di absolutio ab instantia .
La Corte distrettuale, nel rilevare la nullità della notificazione dell’atto introduttivo del primo grado, ha tralasciato di pronunciarsi su questo motivo di appello incidentale.

4.2 Il secondo mezzo assume, ex art. 360, comma 1, n. 4, cod. proc. civ., la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 354 cod. proc. civ., in quanto la Corte d’appello ha omesso di rilevare l’avvenuta evocazione in giudizio di un solo soggetto (il Comune di Imperia) privo di legittimazione.

Deponevano in tal senso il contenuto del ricorso di primo grado e le modalità della sua notifica, dato che l’atto era stato presentato nei confronti del « Dott. NOME COGNOME in qualità di Sindaco eletto dal Comune di Imperia » e notificato alla PEC istituzionale dell’amministrazione municipale.

La sentenza impugnata è illegittima nella parte in cui -anziché rimettere la causa in primo grado -ha tralasciato di dichiarare radicalmente inammissibile e/o improcedibile e/o tardivo e/o infondato il ricorso avversario, per essere stato lo stesso instaurato nei confronti (unicamente) di una parte (il Comune di Imperia) priva di legittimazione.

Ambedue i motivi, da esaminarsi congiuntamente in ragione del rapporto di connessione fra loro esistente, risultano infondati.

5.1 La Corte di merito, nell’esaminare la questione della ritualità della notifica, ha riconosciuto che « nel ricorso veniva individuato COGNOME quale legittimo contraddittore », osservando inoltre che « il Comune non è legittimato passivamente, sebbene si sia costituito in giudizio in persona del Sindaco COGNOME, vale a dire la stessa persona fisica che nel ricorso era individuata quale ‘legittimo contradditore’ » (v. pag. 11, punto II).

Questo reiterato rilievo in ordine al fatto che nel ricorso introduttivo del giudizio NOME COGNOME era stato individuato quale ‘legittimo contraddittore’ non lascia dubbi sul fatto che la Corte di merito abbia provveduto anche sul primo motivo dell’appe llo incidentale

presentato dallo COGNOME (con cui era stato dedotto che il giudizio era stato instaurato esclusivamente nei confronti di un soggetto privo di legittimazione passiva, vale a dire il Comune di Imperia), rigettandolo.

D’altra parte, la rinnovazione della notifica dell’atto introduttivo del giudizio non poteva aver senso e trovare giustificazione se non fosse stata disposta nei confronti di un soggetto legittimato a contraddire rispetto alla domanda presentata.

Il che costituisce altra logica conferma che l’appello incidentale proposto sia stato vagliato dalla Corte distrettuale.

5.2 I giudici distrettuali, condividendo sostanzialmente il giudizio espresso dal tribunale (e riportato a pag. 10, I), hanno individuato NOME COGNOME quale legittimo contraddittore sulla base del contenuto del ricorso introduttivo e del riconoscimento lì effettuato del candidato sindaco risultato eletto quale destinatario della domanda presentata.

Una simile interpretazione della domanda presentata non si presta ad alcuna censura in questa sede, dovendosi ritenere che il giudizio di primo grado fosse stato in effetti proposto nei confronti di NOME COGNOME personalmente.

Ne fanno fede il tenore dell’atto introduttivo, rivolto allo COGNOME proprio « in qualità di Sindaco eletto del Comune di Imperia » (pag. 1) ed al fine di « accertare e dichiarare l’ineleggibilità del Dott. NOME COGNOME alla carica di Sindaco del Comune di Imperia, stante la sussistenza della causa di ineleggibilità di cui all’art. 60, comma 1, n. 5 e 11 del D. lgs. n. 267/2000 » (pag. 10), nonché le modalità della sua notifica, indirizzata allo COGNOME, nella medesima qualità, presso la sua residenza privata in Imperia.
Questi elementi costituiscono chiari indici del fatto che la controversia aveva ad oggetto l’avvenuta elezione alla carica di sindaco del Comune di Imperia di NOME COGNOME nonostante l’asserito ricorrere di alcune delle cause di ineleggibilità previste

dall’art. 60, comma 1, n. 5 e 11, d. lgs. 267/2000, ed era rivolta alla persona del sindaco eletto proprio per far acclarare e valere simili cause di ineleggibilità.

Al contrario, non sussisteva alcun coinvolgimento nella lite dell’ente municipale, nei confronti del quale non era stata rivolta alcuna domanda.

6. Il motivo di ricorso incidentale lamenta, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., la violazione e falsa applicazione del combinato disposto di cui agli artt. 139 e 160 cod. proc. civ.: la notificazione dell’atto introduttivo del giudizio di primo grado era stata effettuata presso la residenza di NOME COGNOME in qualità di s indaco del Comune di Imperia, in conformità all’art. 139 cod. proc. civ. ed era stata ritirata dalla moglie dello stesso; la regolare notifica dell’atto introduttivo comportava che NOME COGNOME fosse stato correttamente evocato in giudizio e dichiarato contumace nel corso del giudizio di primo grado.
7. Il motivo è fondato.

La stessa Corte distrettuale ha riportato (a pag. 10) vari passaggi della decisione di primo grado con cui si dava atto delle « notificazioni effettuate del ricorso e pedissequo decreto di fissazione dell’udienza di comparizione presso il Comune di Imperia (al domicilio digitale comunale) e presso l’abitazione privata del suddetto, sempre nella sua qualità di Sindaco ».

Il vizio della prima notificazione, eseguita a parere dei giudici distrettuali nei confronti del Comune e non dello COGNOME personalmente, non poteva riverberarsi sulla seconda notificazione, effettuata rispetto a un soggetto individuato come legittimo contraddittore presso la sua abitazione privata (a mani della moglie convivente in data 11 luglio 2023), posto che la nullità di un atto non comporta, ai sensi dell’art. 159, comma 1, cod. proc. civ., la nullità degli atti, precedenti o successivi, che ne sono indipendenti.
Per tutto quanto sopra esposto, il ricorso principale deve essere rigettato; la sentenza impugnata, invece, deve essere cassata in accoglimento del ricorso incidentale, con rinvio della causa alla Corte distrettuale, la quale, nel procedere al suo nuovo esame, avrà cura anche di provvedere sulle spese del giudizio di legittimità.

Trattandosi di procedimento esente da ogni tassa o imposta (cfr. art. 22, comma 15, d. lgs. 150/2011), non è dovuto il raddoppio del contributo unificato da parte del ricorrente principale.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso incidentale, rigetta il ricorso principale, cassa la sentenza impugnata in relazione al ricorso accolto e rinvia la causa alla Corte d’appello di Genova in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma in data 10 giugno 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.