Notificazione all'estero: quando l'appello è salvo

Un appello era stato dichiarato inammissibile poiché la notificazione all’estero a una delle parti, residente in Francia, non si era perfezionata. L’appellante aveva tempestivamente avviato la procedura secondo le norme europee, ma l’autorità francese non aveva completato la consegna. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, stabilendo che la parte non può essere penalizzata per le inefficienze di un’autorità straniera in una procedura di notificazione all’estero. Il giudice avrebbe dovuto concedere un nuovo termine per la notifica, non dichiarare l’inammissibilità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 dicembre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Notificazione all’Estero: la Cassazione Salva l’Appello se l’Autorità Straniera è Inadempiente

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale per chiunque sia coinvolto in contenziosi internazionali: la notificazione all’estero di atti giudiziari. La decisione chiarisce che la parte che avvia una notifica transfrontaliera non può subire le conseguenze negative, come l’inammissibilità del proprio appello, se il procedimento fallisce a causa dell’inerzia dell’autorità ricevente di un altro Stato membro dell’Unione Europea. Si tratta di un principio che rafforza il diritto di accesso alla giustizia.

I Fatti del Caso: Appello a Rischio per un Atto non Consegnato

La vicenda trae origine da una causa civile in cui un soggetto aveva proposto appello contro una sentenza di primo grado. Una delle controparti, tuttavia, risultava residente in Francia, dopo essersi trasferita dalla Svizzera. La Corte d’Appello aveva quindi ordinato all’appellante di rinnovare la notificazione dell’atto di citazione a questo specifico convenuto entro un termine perentorio.

L’appellante si era attivato tempestivamente, utilizzando la procedura prevista dal Regolamento europeo n. 1393/2007, che disciplina la comunicazione degli atti giudiziari tra Stati membri. Il plico contenente l’atto era stato correttamente inviato all’autorità centrale francese designata. Tuttavia, nonostante l’autorità francese avesse ricevuto il plico, non vi era prova che questo fosse stato effettivamente consegnato al destinatario finale.

La Questione della Notificazione all’Estero e la Decisione d’Appello

Di fronte alla mancata prova del perfezionamento della notifica entro il termine stabilito, la Corte d’Appello di L’Aquila aveva dichiarato l’inammissibilità dell’intero gravame. Secondo i giudici di secondo grado, l’assenza della prova della consegna equivaleva a una notificazione omessa, e la natura perentoria del termine non consentiva ulteriori proroghe o regolarizzazioni. Questa decisione poneva sull’appellante l’intero rischio derivante da un’inefficienza non propria, bensì di un organo amministrativo di un altro Stato.

Le Motivazioni della Cassazione: la Tutela del Diritto di Difesa

La Corte di Cassazione ha ribaltato completamente questa prospettiva, accogliendo il ricorso dell’appellante. Il ragionamento dei giudici supremi si fonda su un’interpretazione dell’articolo 291 del codice di procedura civile orientata ai principi costituzionali e convenzionali, in particolare all’articolo 6 della Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo, che garantisce il diritto a un equo processo.

La Cooperazione Internazionale e i Limiti di Responsabilità della Parte

La Corte ha sottolineato che la notificazione all’estero tramite Regolamento UE è un procedimento complesso che dipende dalla necessaria cooperazione tra le autorità di diversi Stati. In questo contesto, non si può far ricadere sulla parte che ha correttamente e tempestivamente avviato il processo notificatorio la colpa per l’esito negativo dovuto a circostanze imputabili esclusivamente all’organo ricevente dell’altro Stato.

I giudici hanno chiarito che le regole più stringenti elaborate per le notificazioni puramente nazionali, che richiedono un’immediata riattivazione del notificante in caso di fallimento, non possono essere applicate meccanicamente a contesti transfrontalieri. La complessità e i tempi della cooperazione giudiziaria internazionale richiedono un approccio più flessibile a tutela del diritto di agire in giudizio.

L’Obbligo del Giudice di Concedere un Nuovo Termine

Secondo la Cassazione, una volta verificato che l’appellante aveva fatto tutto quanto in suo potere, avviando la procedura nei tempi e nei modi corretti, la Corte d’Appello non avrebbe dovuto dichiarare l’inammissibilità. Al contrario, avrebbe dovuto prendere atto della difficoltà oggettiva e assegnare un nuovo termine per consentire il completamento della notificazione. Questo approccio garantisce la concreta ed effettiva tutela dell’accesso alla giustizia, un principio cardine che deve essere rispettato ogni volta che un ordinamento prevede un mezzo di impugnazione.

Le Conclusioni: Cosa Cambia per le Notifiche Internazionali?

Questa ordinanza stabilisce un importante principio di garanzia per le parti coinvolte in procedimenti con implicazioni internazionali. La responsabilità della parte si ferma all’impulso corretto e tempestivo del procedimento di notifica. Le eventuali inadempienze delle autorità straniere non possono tradursi in una sanzione processuale irrimediabile come l’inammissibilità dell’impugnazione. I giudici nazionali hanno il dovere di tenere conto di queste complessità e di adottare soluzioni, come la concessione di un nuovo termine, che bilancino le esigenze di celerità del processo con il fondamentale diritto di difesa.

Se una notificazione all’estero fallisce per l’inerzia dell’autorità straniera, l’appello è inammissibile?
No. Secondo la Corte di Cassazione, se la parte ha avviato tempestivamente e correttamente la procedura di notifica transfrontaliera, non può essere penalizzata per il mancato completamento dovuto a circostanze imputabili all’organo ricevente dell’altro Stato. L’appello non può essere dichiarato inammissibile per questo motivo.

Cosa deve fare il giudice se la rinnovazione di una notificazione all’estero non si completa nel termine fissato?
Il giudice, una volta verificato che la parte si è attivata correttamente, non deve dichiarare l’inammissibilità dell’atto, ma deve assegnare un nuovo termine per permettere la rinnovazione e il completamento della notificazione.

Il principio giurisprudenziale che richiede l’immediata riattivazione del notificante in caso di esito negativo si applica alle notifiche internazionali?
No. La Corte ha specificato che la giurisprudenza che impone requisiti di immediatezza e tempestività nella ripresa del processo notificatorio (come Cass. n. 14594/2016) non si applica ai complessi procedimenti di notificazione internazionale che dipendono dalla cooperazione tra autorità di Stati diversi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 26189 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 26189 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 07/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 13807/2019 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE); rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE);

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME; -intimati- avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di L’AQUILA n. 227/2019, depositata il 6/02/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 16/04/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

PREMESSO CHE

NOME COGNOME ha appellato la sentenza del Tribunale di Chieti, che aveva accolto solo in parte le domande da lui proposte nei confronti di NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME e accolto la domanda riconvenzionale proposta dai convenuti. La Corte d’appello di L’Aquila, con la sentenza n. 227/2019, ha dichiarato inammissibile il gravame, ‘non essendovi prova della avvenuta rinnovazione della notificazione della citazione a NOME COGNOME nel termine perentorio assegnato all’udienza dell’8 luglio 2014 ai sensi dell’art. 291 c.p.c.’. La Corte ha osservato come l’esame della documentazione depositata dall’appellante non consenta di affermare che l’attività notificatoria sia stata completata: se risulta che l’invio del plico sia avvenuto, all’indirizzo fornito dal Consolato generale d’Italia a Ginevra, il 27 novembre 2014, nel termine assegnato dalla medesima Corte, nella cartolina di ritorno non risultano né la data né la firma del destinatario. Mancando la prova che l’iter notificatorio si sia completato, la rinnovazione della notificazione -ha concluso il giudice d’appello deve considerarsi completamente omessa, con conseguente declaratoria di inammissibilità del gravame, essendo esclusa, ‘in considerazione della natura perentoria del termine de quo , ogni possibilità di ulteriore proroga o regolarizzazione’.
Avverso la sentenza NOME COGNOME ricorre per cassazione.

Gli intimati NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME non hanno presentato difese.

CONSIDERATO CHE

Il ricorso è articolato in due motivi.

Il primo motivo denuncia, in relazione al n. 4 dell’art. 360 c.p.c., ‘violazione degli artt. 149, 291 e 331 c.p.c., delle norme regolatrici le modalità di notificazione a persona non residente, né dimorante, né domiciliata in Italia’: la Corte d’appello non avrebbe

dovuto considerare omessa la notificazione, in quanto dalla cartolina gialla prodotta si evince sia la data di spedizione, sia la data di ricevimento e sopra il timbro dell’ufficio destinatario della notificazione è apposta una sigla, il che dimostra che l’atto è stato tempestivamente spedito ed è stato ricevuto dall’ufficio destinatario il 3 dicembre 2014.

Il motivo è fondato. Questa è la fattispecie in esame: a seguito di una notificazione non andata a buon fine, sono state chieste informazioni ai sensi dell’art. 6 della legge n. 470/1988 al Consolato generale d’Italia in Svizzera, dato che in Svizzera si trovava l’ultimo luogo di residenza conosciuto del destinatario, l’appellato NOME COGNOME; acquisite le informazioni, dalle quali è emerso che NOME COGNOME risultava trasferito in Francia dal 2003 ed era ivi residente in INDIRIZZO la Corte d’appello ha assegnato un termine, il 31 dicembre 2014, per rinnovare la notificazione; entro il termine assegnato, il ricorrente ha provveduto a dare impulso al procedimento notificatorio, facendo ricorso -trattandosi di parte residente in uno Stato membro dell’Unione europea al regolamento n. 1393/2007 del 13 novembre 2007, relativo alla notificazione e alla comunicazione negli Stati membri degli atti giudiziari ed extragiudiziali in materia RAGIONE_SOCIALE o RAGIONE_SOCIALE; il plico è quindi stato inviato il 27 novembre 2014 a NOME COGNOME, residente in INDIRIZZO presso il RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE – RAGIONE_SOCIALE des RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEs et du sceau INDIRIZZO; dalla cartolina depositata in giudizio emerge -come ha sottolineato il giudice d’appello che il plico è stato ricevuto dalla c.d. autorità centrale, ma manca la prova che il medesimo sia stato consegnato all’interessato.
A fronte di tale ipotesi, nella quale l’appellante ha dato impulso a un procedimento notificatorio complesso, che vede la necessaria cooperazione di più soggetti (i c.d. organi mittente e ricevente),

che appartengono a Stati diversi dell’Unione europea, ad avviso del Collegio non può trovare applicazione la giurisprudenza elaborata da questa Corte in relazione ai procedimenti nazionali di notificazione. In particolare, non può trovare applicazione il principio enunciato dalle sezioni unite secondo cui ‘la parte che ha richiesto la notifica, nell’ipotesi in cui non sia andata a buon fine per ragioni e lei non imputabili, appreso dell’esito negativo, per conservare gli effetti collegati alla richiesta originaria, deve attivarsi con immediatezza per riprendere il processo notificatorio e deve svolgere con tempestività gli atti necessari al suo completamento; questi requisiti di immediatezza e tempestività non possono ritenersi sussistenti qualora sia stato superato il limite di tempo pari alla metà dei termini indicati dall’art. 325, c.p.c., salvo circostanze eccezionali di cui sia data rigorosa prova’ (Cass., sez. un., n. 14594/2016).
Nel caso in esame, reperite le informazioni relative alla residenza del destinatario, il ricorrente entro il termine assegnatogli ha dato impulso al procedimento notificatorio, che non è giunto a buon fine in quanto, evidentemente, l’autorità centrale francese la RAGIONE_SOCIALE, Département de l’entraide, du droit RAGIONE_SOCIALE del Ministero della giustizia -una volta ricevuto il plico, come documentato dalla cartolina, non lo ha trasmesso al destinatario. È vero che, ai sensi del regolamento n. 1393/2007, l’atto da notificare va trasmesso all’organo ricevente competente per territorio designato da ciascuno Stato membro, in Francia l’ufficiale giudiziario, e non all’autorità centrale, che ha il compito ‘di fornire informazioni agli organi mittenti’ e ‘di ricercare soluzioni in caso di difficoltà durante la trasmissione di atti ai fini della notificazione o della comunicazione’ (cfr. l’art. 3 del regolamento, lettere a e b). È però altrettanto vero che l’autorità centrale, una volta ricevuto l’atto, avrebbe dovuto trasmetterlo al competente organo ricevente (v. la
lettera c dell’appena richiamato art. 3 e il comma 4 dell’art. 6, secondo cui ‘l’organo ricevente che ha ricevuto un atto per la cui notificazione o comunicazione non ha competenza territoriale lo ritrasmette, unitamente alla domanda, all’organo ricevente territorialmente competente del medesimo Stato membro’).

Un’interpretazione costituzionalmente orientata dell’art. 291 c.p.c., alla luce dell’art. 6 della Convenzione europea dei diritti dell’uomo e della relativa giurisprudenza della Corte europea, esclude ad avviso del Collegio che possa farsi ricadere sulla parte, che abbia tempestivamente avviato il procedimento di notificazione, in un altro Stato dell’Unione europea seguendo il regolamento n. 1393/2007, dell’atto introduttivo del giudizio (nel caso in esame, il giudizio d’appello), l’esito negativo del medesimo procedimento dovuto a circostanze imputabili all’organo ricevente dell’altro Stato. Se è vero che il giudizio d’appello non è, di per sé, assistito da copertura costituzionale (v. Corte cost. n. 58/2020) e che la Convenzione dei diritti dell’uomo, a sua volta, non impone agli Stati contraenti la creazione per il processo RAGIONE_SOCIALE di corti d’appello, non garantendo, quindi, il diritto all’impugnazione, è necessario -secondo l’interpretazione della Corte europea ( si veda, ad esempio, Corte EDU 31 marzo 2020, COGNOME e altri contro Portogallo) -che, una volta che si sia scelto di dotare l’ordinamento di un mezzo di impugnazione, questo rispetti i principi di cui all’art. 6 della convenzione e quindi la concreta ed effettiva garanzia dell’accesso al giudice (per spunti al riguardo si vedano le pronunzie di questa Corte rese in relazione al mancato rispetto del termine fissato dal giudice per l’integrazione del contraddittorio, cfr. per tutte Cass. n. 3318/2020, nonché la più risalente Cass. n. 53/DATA_NASCITA).
La Corte d’appello, una volta verificato che la notificazione nei confronti dell’appellato non era stata consegnata all’interessato dai competenti organi francesi nel termine perentorio da essa fissato,

non avrebbe quindi dovuto dichiarare inammissibile l’appello, ma avrebbe dovuto assegnare un nuovo termine per la rinnovazione della notificazione.

L’accoglimento del primo motivo comporta l’assorbimento del secondo, che contesta, in relazione al n. 4 dell’art. 360 c.p.c., ‘violazione degli artt. 102, 103, 104, 291, 331 e 332 c.p.c., dei pacifici principi giurisprudenziali della Suprema Corte in materia di cause scindibili’, per avere la Corte d’appello dichiarato l’inammissibilità del gravame quando non tutte le domande proposte erano relative a causa inscindibili.

Il ricorso va pertanto accolto, la sentenza impugnata va cassata e la causa deve essere rinviata alla Corte d’appello di L’Aquila, che provvederà anche in relazione alle spese del presente giudizio.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa, anche per le spese del presente giudizio, alla Corte d’appello di L’Aquila in diversa composizione .

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.