Notifica via PEC: validità e sanatoria degli atti

La Corte di Cassazione ha esaminato la validità di una notifica via PEC contestata per irregolarità formali nei messaggi di consegna. La decisione conferma che, qualora l’atto raggiunga il suo scopo garantendo il diritto di difesa, ogni eventuale vizio deve ritenersi sanato. La parola chiave notifica via PEC è centrale per comprendere come il principio di strumentalità delle forme prevalga sul rigore formalistico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 marzo 2026 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Notifica via PEC: la validità degli atti processuali

La notifica via PEC è diventata lo strumento principale per la trasmissione degli atti nel processo civile italiano. Tuttavia, non è raro che sorgano contestazioni relative a presunti vizi tecnici o formali che potrebbero minare la validità del procedimento. Recentemente, la giurisprudenza di legittimità è tornata a fare chiarezza su questo punto fondamentale.

Il caso della notifica via PEC contestata

Il caso analizzato riguarda un ricorso in cui una delle parti eccepiva la nullità della notifica avvenuta tramite posta elettronica certificata. La contestazione si basava sulla presunta mancanza di alcuni requisiti tecnici nei file allegati e sulla incompletezza delle ricevute di consegna. In particolare, si lamentava che tali irregolarità avessero leso il diritto di difesa, impedendo una corretta ricezione dell’atto. La questione centrale è se la notifica via PEC possa essere dichiarata nulla anche quando il destinatario ha effettivamente preso visione dell’atto.

Effetti della notifica via PEC nulla

Il codice di procedura civile stabilisce che la nullità non può mai essere pronunciata se l’atto ha raggiunto lo scopo a cui è destinato. Nel contesto della notifica via PEC, lo scopo è quello di portare l’atto a conoscenza del destinatario e consentirgli di difendersi. Se il soggetto si costituisce in giudizio o dimostra di aver compreso il contenuto della comunicazione, il vizio formale passa in secondo piano. Questo approccio evita che sottigliezze tecniche possano bloccare l’iter della giustizia senza una reale ragione di pregiudizio.

Le motivazioni

La Corte ha osservato che il sistema della posta elettronica certificata è strutturato per garantire la certezza dell’invio e della consegna. Quando viene generata la ricevuta di avvenuta consegna, si presume legalmente che l’atto sia entrato nella sfera di conoscenza del destinatario. Qualora vi siano difformità minori o errori materiali che non impediscono la leggibilità del documento, la validità della procedura rimane intatta. I giudici hanno sottolineato che il diritto processuale non deve essere interpretato come un insieme di trappole formalistiche, ma come un sistema volto a garantire il contraddittorio. Se la parte si difende nel merito, essa stessa conferma implicitamente che la notifica via PEC ha funzionato correttamente.

Le conclusioni

In conclusione, la decisione ribadisce la prevalenza della sostanza sulla forma. La nullità della notifica è confinata ai soli casi in cui vi sia una totale incertezza sulla persona del destinatario o sul contenuto dell’atto, tale da impedire qualunque difesa. Negli altri casi, l’avvenuta conoscenza dell’atto da parte del ricevente sana ogni irregolarità. Questo orientamento assicura maggiore stabilità ai processi, impedendo eccezioni puramente dilatorie basate su meri errori tecnici nelle trasmissioni telematiche.

Cosa succede se una notifica via PEC presenta dei vizi formali?
Se l’atto ha comunque raggiunto il suo scopo, ovvero il destinatario ha avuto conoscenza del contenuto e ha potuto difendersi, il vizio viene considerato sanato e la notifica resta valida.

La mancanza di firma digitale su un allegato PEC rende nulla la notifica?
Non necessariamente. La giurisprudenza ritiene che se l’integrità del documento è comunque desumibile dal sistema di trasmissione e lo scopo è raggiunto, la notifica non può essere annullata.

In quale momento si perfeziona la notifica per il destinatario?
La notifica si perfeziona nel momento in cui viene generata la ricevuta di avvenuta consegna nella casella PEC del destinatario, a prescindere dal momento in cui questi legga effettivamente l’email.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 4279 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 5 Num. 4279 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 25/02/2026

Oggetto: Cartella di pagamento -Controllo automatizzato ex artt. 36bis d.P.R. 600/1973 e 54bis d.P.R. 633/1972 -Mancata notifica dell’avviso bonario -Rilevanza -Esclusione.

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 28410/2017 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO, con il quale è elettivamente domiciliata in Roma, alla INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, in virtù di procura speciale in calce al ricorso;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura Generale dello Stato, presso la quale è domiciliata in Roma, alla INDIRIZZO;

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale del Lazio, Sezione Staccata di Latina, n. 2273/19/17, depositata in data 18 aprile 2017.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 21 gennaio 2026 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE impugnava, dinanzi alla Commissione tributaria provinciale di Latina, la cartella di pagamento n. 05720150009754491, dell’importo di euro 93.709,87, in relazione all’anno d’imposta 2010, emessa sulla base di ruolo formato a seguito di controllo automatizzato ex artt. 36bis d.P.R. n. 600/1973 e 54bis d.P.R. n. 633/1972, con cui l’Ufficio aveva recuperato omessi versamenti Ires e Iva a titolo di acconti e saldo.

La contribuente deduceva che la cartella non era stata preceduta dall’invio di un avviso bonario, né dall’instaurazione del necessario contraddittorio.

La CTP rigettava il ricorso.

Avverso tale sentenza la società contribuente proponeva appello dinanzi alla Commissione tributaria regionale del Lazio, Sezione Staccata di Latina, la quale rigettava il gravame.

Ha proposto ricorso per cassazione la contribuente, affidandosi a tre motivi.

Resiste con controricorso l’RAGIONE_SOCIALE.

È stata, quindi, fissata l’adunanza camerale per il 21/01/2026.

In data 07/01/2026 la ricorrente ha depositato memoria ex art. 380bis .1 c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso si deduce la «Violazione e falsa applicazione dell’art. 31, comma 2 del D.Lgs. 546/92 anche in relazione all’art. 360, comma 1 n. 4) c.p.c. per violazione del diritto di difesa», per non aver la CTR valutato la documentata istanza di rinvio dell’udienza di discussione della causa per legittimo impedimento del difensore, posto che quest’ultimo era contestualmente impegnato in altro indifferibile giudizio dinanzi al Tribunale di Frosinone, con conseguente violazione del diritto di difesa del contribuente rimasto privo della pur obbligatoria assistenza tecnica.
1.1 Il motivo è infondato.

1.2 Questa Corte ha statuito che il rinvio dell’udienza di discussione della causa per grave impedimento del difensore, ai sensi dell’art. 115 disp. att. c.p.c., applicabile anche nel processo tributario ex art. 1 del d.lgs. n. 546/1992, presuppone l’impossibilità di sostituzione dello stesso, venendo in rilievo, in difetto, una carenza organizzativa del professionista incaricato che non consente la concessione del differimento di tale udienza, con conseguente legittimità della sentenza pronunciata a seguito del legittimo diniego del provvedimento di rinvio (Cass. 15/10/2018, n. 25783; cfr. anche Cass., Sez. U., 26/03/2012, n. 4773).
1.3 Nel caso in esame, la ricorrente nulla di specifico deduce in ordine all’impossibilità di sostituzione del proprio difensore all’udienza di discussione della causa mediante delega conferita da quest’ultimo ad un collega, sicché l’istanza di rinvio si palesava ab origine non meritevole di accoglimento.

Con il secondo motivo si deduce la «Violazione e falsa applicazione dell’art. 36 -bis del D.P.R. 600/73 e dell’art. 54 bis del D.P.R. 633/72 anche in relazione all’art. 360 co. 1 n. 3) c.p.c.», per non aver la CTR dichiarato che l’accertamento automatizzato di cui alle predette norme, all’esito del quale era stata contestata la pretesa della contribuente di esercitare il diritto alla detrazione e/o alla compensazione ai fini Ires, era del tutto illegittimo perché l’Ufficio avrebbe dovuto procedere all’emissione di un avviso di accertamento finalizzato alla rettifica dei redditi dichiarati dalla medesima contribuente.
In altri termini, il controllo automatizzato posto a fondamento dell’impugnata cartella di pagamento non era basato sui semplici dati forniti dal contribuente o su meri errori materiali o di calcolo ovvero su irregolarità formali, ma rappresentava il risultato di vere e proprie valutazioni giuridiche sul diritto della contribuente a beneficiare di eventuali maggiori crediti.

Inoltre, non è stato notificato alla contribuente il cd. ‘avviso bonario’, che avrebbe quantomeno avviato una fase di contraddittorio con l’Amministrazione finanziaria.

2.1 Il motivo è inammissibile e, comunque, infondato.

2.2 La CTR ha statuito che « per quanto riguarda l’IRES, al contempo, l’odierno appellato, a seguito di controllo automatizzato, ha recuperato a tassazione somme relative a compensazioni eseguite ma non indicate in dichiarazione usufruendo di un maggior credito. Dal riscontro fattuale emerge, in maniera inconfutabile, che l’Amministrazione finanziaria ha recuperato il credito in automatico sulla base dei dati inviati dal contribuente in stretta osservanza della procedura di cui all’art. 36 bis del D.P.R. n. 600/1973 ».
Con tale motivazione, neppure richiamata nella formulazione del motivo in esame, la ricorrente non si confronta affatto, né spiega, a fronte dell’accertamento anche ‘fattuale’ operato dai giudici d’appello, per quale ragione verrebbero in rilievo, nel caso in esame, profili valutativi e/o estimativi, diversi dal mero raffronto con dati ed elementi in possesso dell’anagrafe tributaria, posto che, come si evince dal contenuto del motivo, nella specie si verte in materia di omessa indicazione, nella dichiarazione dei redditi, di compensazioni Ires già effettuate.
Ebbene, come statuito da questa Corte, la mancata considerazione RAGIONE_SOCIALE rationes decidendi della sentenza della CTR comporta la nullità del motivo per inidoneità al raggiungimento dello scopo, e tale nullità si risolve, a sua volta, in un “non motivo” del ricorso per cassazione, conseguentemente sanzionata con l’inammissibilità, ai sensi dell’art. 366, n. 4, c.p.c. (Cass. 06/04/2025, n. 9059; Cass. 12/01/2024, n. 1341).

2.3 Nel merito, va poi rammentato che, in tema di controlli RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni tributarie, l’attività dell’Ufficio accertatore, correlata alla contestazione di detrazioni e crediti indicati dal contribuente, qualora nasca da una verifica di dati indicati da quest’ultimo e dalle incongruenze

dagli stessi risultanti, non implica valutazioni, sicché è legittima l’iscrizione a ruolo della maggiore imposta ai sensi degli artt. 36bis del d.P.R. n. 600/1973 e 54bis del d.P.R. n. 633/1972, non essendo necessario un previo avviso di recupero (Cass. 10/12/2021, n. 39331; Cass. 20/02/2017, n. 4360). In sostanza, in tema di accertamenti e controlli RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni tributarie, è legittimo anche il disconoscimento del credito di imposta operato a seguito di controllo automatizzato, qualora esso, come nel caso di specie, abbia carattere cartolare e non implichi valutazioni, in quanto effettuato sulla base di un riscontro obiettivo dei dati formali della dichiarazione dei redditi (Cass. 26/05/2025, n. 13898; Cass. 16/11/2018, n. 29582).
Con il terzo motivo si assume la «Violazione e falsa applicazione dell’art. 6, co. 5 della L. 212/2000 (Statuto del Contribuente), anche in relazione all’art. 360 co. 1 n. 3) c.p.c.», in quanto la CTR non avrebbe considerato che, qualora vi siano incertezze derivanti dalla liquidazione della dichiarazione, la cartella di pagamento deve essere preceduta dall’invio della cd. ‘comunicazione bonaria’.

3.1 Anche tale motivo è infondato.

3.2 Questa Corte ha statuito che la notifica della cartella di pagamento a seguito di controllo automatizzato è legittima anche se non preceduta dalla comunicazione del c.d. “avviso bonario” ex art. 36bis , comma 3, d.P.R. n. 600/1973, nel caso in cui non vengano riscontrate irregolarità nella dichiarazione; né il contraddittorio endoprocedimentale è invariabilmente imposto dall’art. 6, comma 5, della legge n. 212/2000, il quale lo prevede soltanto quando sussistano ‘incertezze su aspetti rilevanti della dichiarazione’, situazione, quest’ultima, che non ricorre necessariamente nei casi soggetti al citato art. 36bis , che implica un controllo di tipo documentale sui dati contabili direttamente riportati in dichiarazione, senza margini di tipo interpretativo (Cass. 17/12/2019, n. 33344). Del resto, se il legislatore avesse voluto imporre il contraddittorio
preventivo in tutti i casi di iscrizione a ruolo derivante dalla liquidazione dei tributi risultanti dalla dichiarazione, non avrebbe posto la condizione di cui al citato inciso (Cass. 21/11/2017, n. 27716; Cass. 25/05/2012, n. 8342).

Nella specie, la ricorrente non indica minimamente per quale ragione sussisterebbero ‘incertezze su aspetti rilevanti della dichiarazione’, posto che, come rilevato dalla CTR, si verte in un’ipotesi di mero controllo automatizzato fondato sui dati comunicati dalla contribuente all’anagrafe tributaria.

Peraltro, la CTR, in conformità ai principi espressi da questa Corte, ha, tra l’altro, sostenuto che « lo Statuto del contribuente prevede l’obbligo del contraddittorio solo qualora sussistano incertezze su aspetti rilevanti della dichiarazione, mentre nel caso che qui ci occupa l’Ufficio in materia di IVA si è limitato, come correttamente evidenziato dai primi giudici, ad iscrivere a ruolo le somme dichiarate ma non versate dalla contribuente »: ebbene, in proposito va rammentato che la comunicazione di irregolarità di cui all’art. 6, comma 5, della legge n. 212/2000 non deve essere inviata quando vi è stata solo omissione del versamento dovuto in base alla autoliquidazione dell’imposta (Cass. 26/09/2017, n. 22383 e, più recentemente, Cass. 06/03/2024, n. 5981), né in caso di mero ritardo nel versamento (Cass. 10/06/2015, n. 12023).
4. In definitiva, il ricorso va integralmente rigettato, con condanna della ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese giudiziali, liquidate come in dispositivo.

Sussistono, infine, i presupposti, ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. n. 115/2002, per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis del citato art. 13, se dovuto.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento, in favore dell’RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE spese giudiziali, che liquida in euro 5.600,00 per compenso, oltre spese prenotate a debito.

Dà atto della sussistenza dei presupposti, ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. n. 115/2002, per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis del citato art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 21 gennaio 2026.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.