Notifica telematica ricorso: l'errore che lo annulla

Una società estera impugna un’ordinanza della Cassazione per errore di fatto. Tuttavia, il ricorso viene dichiarato inammissibile perché non è stata depositata la prova della notifica telematica (PEC) all’altra parte. La Corte ribadisce che la ricevuta di avvenuta consegna è essenziale per dimostrare il perfezionamento della notifica e l’instaurazione del contraddittorio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 dicembre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Notifica Telematica Ricorso: La Prova di Consegna è Decisiva

Nel processo civile telematico, il rigore formale non è un mero capriccio del legislatore, ma una garanzia fondamentale per la tutela dei diritti di tutte le parti coinvolte. Un recente provvedimento della Corte di Cassazione ci ricorda quanto sia cruciale la corretta esecuzione di ogni passaggio procedurale, in particolare quando si tratta della notifica telematica ricorso. Un errore apparentemente piccolo, come la mancata produzione della prova di avvenuta consegna, può avere conseguenze drastiche, portando alla dichiarazione di inammissibilità dell’intera impugnazione. Analizziamo insieme questa ordinanza per comprendere le ragioni della decisione e le implicazioni pratiche per professionisti e cittadini.

Il Contesto della Vicenda Giudiziaria

La controversia nasce da un decreto ingiuntivo emesso dal Tribunale di Spoleto a favore di una società italiana contro una società estera. Quest’ultima sosteneva di non aver mai ricevuto la notifica del decreto e, dopo una serie di azioni legali anche all’estero, otteneva dal Tribunale la dichiarazione di inefficacia del provvedimento.

La società italiana, tuttavia, impugnava questa decisione davanti alla Corte di Cassazione, la quale, con una prima ordinanza, accoglieva il ricorso, ritenendo valida la notifica originaria secondo la legge britannica. A questo punto, la società estera proponeva un nuovo ricorso per la revocazione di quest’ultima ordinanza, sostenendo che la Corte fosse incorsa in un errore di fatto.

L’Inammissibilità del Ricorso per un Vizio di Notifica Telematica

Il fulcro della nuova decisione della Suprema Corte non riguarda il merito della questione, cioè l’eventuale errore di fatto, ma si concentra su un aspetto puramente procedurale: la prova della notifica del ricorso per revocazione. La società ricorrente non aveva depositato nel fascicolo telematico la documentazione completa attestante l’avvenuta notifica alla controparte.

La Mancanza della Prova Fondamentale

Il Collegio ha rilevato che, sebbene fosse presente una relata di notifica telematica, mancavano i documenti essenziali per certificarne il buon esito: la ricevuta di accettazione e, soprattutto, la ricevuta di avvenuta consegna (RAC). La RAC è il documento informatico che prova, fino a prova contraria, che il messaggio PEC è stato effettivamente recapitato nella casella del destinatario. La sua assenza equivale a una notifica non provata.

La Regola della Ricevuta di Avvenuta Consegna (RAC)

La Corte ribadisce un principio consolidato: nel sistema della notifica a mezzo PEC, la prova del perfezionamento della notificazione è costituita esclusivamente dalla ricevuta di avvenuta consegna. Senza questo documento, è come se il ricorso fosse stato proposto senza alcuna dimostrazione della notificazione, impedendo così la corretta instaurazione del contraddittorio tra le parti.

le motivazioni della Suprema Corte sulla notifica telematica ricorso

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile basandosi su argomentazioni nette. In primo luogo, ha chiarito che il deposito della ricevuta di consegna telematica è essenziale. La sua mancanza non rappresenta una mera irregolarità sanabile, ma un’attività notificatoria incompleta che non permette di verificare il corretto avvio del contraddittorio. Non è quindi applicabile l’istituto della rinnovazione della notifica previsto dall’art. 291 c.p.c., in quanto questo presuppone una notifica esistente ma viziata, non un’attività la cui prova di completamento è del tutto assente.

Inoltre, la Corte ha sottolineato che, sebbene l’avviso di ricevimento possa essere prodotto fino all’udienza di discussione, la sua mancata produzione, in assenza di attività difensiva della controparte, porta inevitabilmente all’inammissibilità del ricorso. In questo caso, la parte intimata non si era costituita, rendendo impossibile superare la lacuna probatoria. Di conseguenza, il motivo di ricorso, incentrato su un presunto errore di fatto, non è stato nemmeno esaminato nel merito.

le conclusioni

Questa ordinanza è un monito sull’importanza della precisione e della diligenza nella gestione delle procedure telematiche. La notifica telematica ricorso richiede la massima attenzione: la semplice ricevuta di accettazione non basta. È imperativo conservare e depositare tempestivamente la ricevuta di avvenuta consegna (RAC), poiché essa costituisce l’unica prova legale del perfezionamento della notifica. Omettere questo passaggio significa esporre il proprio assistito al rischio concreto di vedere la propria impugnazione dichiarata inammissibile, vanificando le ragioni di merito, anche se fondate.

Qual è la prova necessaria per dimostrare una notifica telematica di un ricorso?
Secondo la Corte di Cassazione, la prova dell’avvenuta notificazione a mezzo PEC è costituita esclusivamente dalla ricevuta di avvenuta consegna (RAC), che attesta la consegna del messaggio nella casella di posta elettronica del destinatario.

Cosa succede se un ricorrente non deposita la ricevuta di avvenuta consegna (RAC) del ricorso?
Se la ricevuta di avvenuta consegna non viene depositata e la parte intimata non si costituisce in giudizio, il ricorso viene dichiarato inammissibile. La mancanza di tale prova impedisce al giudice di verificare la corretta instaurazione del contraddittorio.

È possibile sanare la mancata produzione della ricevuta di consegna dopo la presentazione del ricorso?
No, la Corte ha specificato che la mancata produzione della RAC non è un vizio sanabile tramite la rinnovazione della notifica (ex art. 291 c.p.c.), poiché si tratta di un’attività notificatoria incompleta e non semplicemente viziata. La prova deve essere fornita entro l’udienza di discussione, altrimenti l’esito è l’inammissibilità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 24010 Anno 2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 7345/2023 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato presso gli avvocati gli avvocati COGNOME NOME (EMAIL) e COGNOME NOME (EMAIL), giusta procura speciale allegata al ricorso.

–

ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE.

–

intimata –

Civile Ord. Sez. 3 Num. 24010 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 06/09/2024

avverso l’ordinanza della Corte Suprema di Cassazione n. 33516/2022 depositata il 15/11/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 21/05/2024 dal Consigliere dr.ssa NOME COGNOME.

Rilevato che

Con ricorso proposto ex artt. 644 cod. proc. civ. e 188 disp. att. cod. proc. civ. la società RAGIONE_SOCIALE adiva il Tribunale di Spoleto al fine di sentir dichiarare l’inefficacia del provvedimento di ingiunzione n. 49/2018 -R.G. n. 2466/2017, di poi immediatamente esecutivo con decreto n. 8656/2018 del 11.08.2018, reso dal Tribunale di Spoleto, con il quale le si ingiungeva di pagare alla società RAGIONE_SOCIALE la somma di € 18.503,14, oltre spese della procedura di ingiunzione, entro e non oltre quaranta giorni dalla notifica del decreto ingiuntivo.
Nel ricorso la società RAGIONE_SOCIALE deduceva: a) che il decreto ingiuntivo de quo non le era mai stato notificato dalla RAGIONE_SOCIALE nei termini di legge, come si evinceva dalla documentazione specifica di mancata notificazione ex lege , giusta ricevuta di notificazione internazionale che risultava manomessa, mai recapitata e mai firmata dalla parte destinataria RAGIONE_SOCIALE; b) che peraltro la controparte provvedeva a depositare specifica istanza di concessione di esecutorietà del decreto ingiuntivo n. 49/2018 -R.G. 2466/2017, che veniva accolta dal Tribunale di Spoleto, senza valutare il suindicato riscontro documentale della incompiuta notifica del decreto ingiuntivo; c) che dunque essa ingiunta società RAGIONE_SOCIALE vedeva promuovere la procedura di esecuzione in suo danno dalla RAGIONE_SOCIALE, con contestuale diffida di pagamento, rispetto alla quale proponeva ricorso alla Alta Corte di Giustizia di Londra (RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE of Justice RAGIONE_SOCIALE Before RAGIONE_SOCIALE) che, riscontrata la incompiuta notifica dell’atto, disponeva la temporanea
sospensione della esecuzione, affinché il Tribunale di Spoleto, nelle more, provvedesse immediatamente, sul ricorso ex art. 188 disp att. cod. proc. civ. finalizzato alla dichiarazione di inefficacia del decreto ingiuntivo; d) che in data 6 maggio 2019 il Tribunale di Spoleto accoglieva il ricorso ex art. 188 disp. att. cod. proc. civ. e per l’effetto dichiarava inefficace il decreto ingiuntivo, con condanna della società RAGIONE_SOCIALE al pagamento delle spese legali.

Avverso la descritta ordinanza la società RAGIONE_SOCIALE proponeva ricorso per cassazione, affidato a due motivi, deducendo la violazione e falsa applicazione degli artt. 644 e 650 cod. proc. civ. e dell’art. 188 disp. att. cod. proc. civ., nonché la violazione e falsa applicazione del regolamento comunitario n. 1393 del 2007 in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.

Nell’instaurato giudizio di legittimità resisteva la società RAGIONE_SOCIALE con controricorso.

Con ordinanza pronunciata in data 13.09.2022 e depositata in data 15.11.2022nel proc. n. 20530/19 R.G., la Corte di Cassazione, definitivamente pronunciando sul ricorso proposto dalla RAGIONE_SOCIALE avverso l’ordinanza del Tribunale d i Spoleto del 6 maggio 2019, così statuiva: ‘Accoglie il primo motivo di ricorso e, assorbito il secondo; cassa il provvedimento impugnato e, decidendo nel merito, dichiara la inammissibilità del ricorso ex art. 188 disp. att. cod. proc. civ.’.
La società RAGIONE_SOCIALE impugna ora la suindicata ordinanza ex art. 391bis cod. proc. civ., in relazione all’art. 395 cod. proc. civ., ritenendola affetta da errore di fatto di immediata rilevabilità e chiedendone la revocazione.

Resta intimata parte resistente.

La trattazione del ricorso è stata fissata in adunanza camerale ai sensi dell’art. 380 -bis .1, cod. proc. civ.

Il Pubblico Ministero non ha depositato conclusioni.

Parte ricorrente ha depositato memoria illustrativa.

Considerato che

Con un unico motivo la società ricorrente denuncia ‘(Sul -)L’errore revocatorio da cui è affetta la impugnata ordinanza’.

Lamenta che questa Suprema Corte sarebbe incorsa in errore revocatorio, perché ha fondato la propria decisione sulla supposta inesistenza del fatto, già assolutamente e positivamente acquisito nella realtà del processo, che il decreto ingiuntivo, oggetto di causa, è stato emesso dal Tribunale di Spoleto e dunque secondo la giurisdizione del giudice italiano, con la indiscutibile applicazione prescrittiva dei principi vigenti in tema di vizi del procedimento notificatorio.

Censura l’impugnata sentenza là dove ha affermato che il ricorso ex art. 188 disp att. cod. proc. civ., a suo tempo proposto, è inammissibile, perché ‘secondo la legge britannica è sufficiente per il perfezionamento della notifica che l’atto sia inserito nella cassetta postale del destinatario’ .

Deduce che siffatta motivazione è palesemente errata ed ha indotto la Corte di Cassazione a ritenere nulla la notifica del decreto ingiuntivo, piuttosto che giuridicamente inesistente, e così, sempre erroneamente, a concludere per la inammissibilità del ricorso ex art. 188 disp. att. cod. proc. civ.

Rileva il Collegio in via preliminare che il ricorso è inammissibile per mancata prova della sua notificazione.

Deve essere osservato: a) che d all’esame del fascicolo telematico risulta depositata in data 5 aprile 2023 unicamente una pec denominata ‘avviso ricevuta notifica ricorso’, inviata da ‘RAGIONE_SOCIALE‘ a EMAIL, avente ad oggetto: ‘ NOTIFICAZIONE AI SENSI DELLA N. 53 DEL 1994 E SMI Allegati: revocazione 391 bis cpc a sentenza corte cassazione.pdf.p7m; PROCURA SPECIALE.pdf.p7m; RELATA DI NOTIFICA TELEMATICA E ATTESTAZIONE DI CONFORMITA.pdf.p7m ‘ , e del seguente contenuto: ‘ Si prega di prendere visione DELLA NOTIFICAZIONE AI SENSI DELLA N. 53 DEL 1994 E SMI ‘ ; b) che ulteriori controlli effettuati in Cancelleria hanno consentito di accertare l’ esistenza della sopra citata relata di notifica telematica, con la indicazione degli allegati e la attestazione di conformità.
Mancano tuttavia, nel senso che né risultano depositate nel fascicolo telematico, né sono state rinvenute aliunde dalla Cancelleria, sia la ricevuta di accettazione sia la ricevuta di avvenuta consegna, cd. rac.

2.1. Il deposito della ricevuta di consegna telematica era essenziale per la prova del perfezionamento della notifica e in mancanza è come se il ricorso fosse stato proposto senza dimostrazione della notificazione.

Nel caso di specie n on è applicabile l’art. 291 c od. proc. civ., perché si è in presenza di attività notificatoria incompleta e dunque non suscettibile di valutazione ai sensi di quella norma, secondo quanto questa Suprema Corte ha già avuto modo di affermare, seppure in riferimento alla notifica a mezzo posta, e cioè che ‘ La produzione dell’avviso di ricevimento del piego raccomandato contenente la copia del ricorso per cassazione spedita per la notificazione a mezzo del servizio postale, ai sensi dell’art. 149 cod. proc. civ., o della raccomandata con la quale l’ufficiale giudiziario dà notizia al destinatario dell’avvenuto compimento delle formalità di cui all’art. 140 c.p.c., è richiesta dalla legge esclusivamente in funzione della prova dell’avvenuto perfezionamento del procedimento notificatorio e, dunque, dell’avvenuta instaurazione del contraddittorio. Ne consegue che l’avviso non allegato al ricorso e non depositato successivamente può essere prodotto fino all’udienza di discussione ex art. 379 cod. proc. civ., ma prima che abbia inizio la relazione prevista dal comma 1 della citata disposizione, ovvero fino all’adunanza della corte in camera di consiglio prevista dall’art. 380 bis cod. proc. civ., anche se non notificato mediante elenco alle altre parti nel rispetto dell’art. 372, comma 2, cod. proc. civ. In caso, però, di mancata produzione dell’avviso di ricevimento ed in assenza di attività difensiva dell’intimato, il ricorso per cassazione è inammissibile, non essendo consentita la concessione di un termine per il deposito e non ricorrendo i presupposti per la rinnovazione della notificazione ex art. 291 cod. proc. civ.; tuttavia, il difensore del ricorrente presente in udienza o all’adunanza della corte in camera di consiglio può domandare di essere rimesso in termini per il deposito dell’avviso che affermi di non aver ricevuto, offrendo la prova documentale di essersi tempestivamente attivato nel richiedere all’amministrazione postale un
duplicato dell’avviso stesso, secondo quanto stabilito dall’art. 6, comma 1, della l. n. 890 del 1982 (v. Cass., 12/07/2018, n. 18361, nonché Cass., Sez. Un., 14/01/2008, n. 627).

2.2. In tema di notifica a mezzo PEC, questa Corte ha già avuto ripetutamente modo di affermare come la prova dell’avvenuta notificazione sia costituita dalla la cd. ricevuta di avvenuta consegna (RAC), che costituisce il documento idoneo a dimostrare, fino a prova del contrario, che il messaggio informatico è pervenuto nella casella di posta elettronica del destinatario (v. Cass., Sez. Un., 32091/2023; Cass., 26773/2016; Cass., 6912/2022).

In particolare, è stato precisato che in tema di perfezionamento della notifica eseguita con modalità telematiche, premesso che con sentenza n. 75 del 2019 la Corte Costituzionale ha dichiarato «l’illegittimità costituzionale dell’art. 16septies del d.l. 18 ottobre 2012, n. 179 (Ulteriori misure urgenti per la crescita del Paese), convertito, con modificazioni, dalla legge 17 dicembre 2012, n. 221, inserito dall’art. 45-bis, comma 2, lettera b), d.l. 24 giugno 2014, n. 90 (Misure urgenti per la semplificazione e la trasparenza amministrativa e per l’efficienza degli uffici giudiziari), convertito, con modificazioni, dalla legge 11 agosto 2014, n. 114, nella parte in cui prevede che la notifica eseguita con modalità telematiche la cui ricevuta di accettazione è generata dopo le ore 21 ed entro le ore 24 si perfeziona per il notificante alle ore 7 del giorno successivo, anziché al momento di generazione della predetta ricevuta», appare chiaro dalla formulazione della norma, nel testo risultante dalla declaratoria di illegittimità costituzionale, che, nel caso di notifica telematica, il momento cui aver riguardo ai fini della determinazione del momento del perfezionamento della notifica medesima, per il notificante, è ─non quello della spedizione del messaggio p .e.c., né quello in cui è generato il messaggio di avvenuta consegna, ma─ quello in cui è generato il messaggio di accettazione (c.d. RAC) da parte del gestore di posta elettronica certificata del mittente (cfr. Cass. Sez. Un., NUMERO_TELEFONO/NUMERO_TELEFONO).
Anche se si volesse prescindere dai rilievi sopra esposti, il motivo sarebbe comunque inammissibile.

Non denuncia un errore di fatto ai sensi dell’art. 395, n. 4, cod. proc. civ.,

ma pretesi errori di valutazione riferiti, peraltro, a profili in iure , concernenti l’ammissibilità o meno del ricorso proposto ex art. 188 disp. att. cod. proc. civ., piuttosto che in fatto, ed oltretutto riferiti a profili che riguardano un punto controverso, quello prospettato con il primo motivo del ricorso ordinario.

In conclusione, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

Non è luogo a provvedere in ordine alle spese del giudizio di legittimità, non avendo parte intimata svolto attività difensiva.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della società ricorrente, al competente ufficio di m erito, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della Terza Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.