Notifica telematica: quando la nullità è sanabile

La Corte di Cassazione ha stabilito che la mancata produzione della prova completa di una notifica telematica (come le ricevute di accettazione e consegna) non causa l’inesistenza della notifica, ma una semplice nullità. Tale vizio è sanato dalla costituzione in giudizio della parte destinataria, in applicazione del principio del raggiungimento dello scopo. La Corte ha quindi annullato la decisione di merito che aveva dichiarato improcedibile un appello per questo motivo, ribadendo la prevalenza della sostanza sulla forma nel processo telematico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 settembre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Notifica telematica: la costituzione del convenuto sana i vizi

L’avvento del Processo Civile Telematico (PCT) ha rivoluzionato il mondo della giustizia, ma ha anche introdotto nuove complessità procedurali. Una questione centrale riguarda la validità della notifica telematica quando la prova del suo perfezionamento non è depositata in modo completo. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione torna sul tema, riaffermando un principio cardine: la sostanza prevale sulla forma. Se l’atto raggiunge il suo scopo, i vizi formali diventano irrilevanti. Vediamo nel dettaglio questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Due soggetti proponevano appello contro un’ordinanza emessa dal tribunale di primo grado. La controparte si costituiva regolarmente in giudizio, resistendo all’appello. Tuttavia, la Corte d’Appello dichiarava l’impugnazione improcedibile. Il motivo? I ricorrenti, pur avendo depositato la relazione di notifica dell’atto d’appello, non avevano allegato le ricevute di accettazione e consegna della PEC, documenti fondamentali per provare il perfezionamento della comunicazione.

Secondo i giudici di secondo grado, questa omissione integrava un vizio insanabile, rendendo irrilevante persino la costituzione in giudizio della controparte. Contro questa decisione, i soccombenti proponevano ricorso in Cassazione.

La questione della prova della notifica telematica

La Corte d’Appello aveva adottato un’interpretazione estremamente rigorosa delle norme sulla prova della notifica telematica. Aveva ritenuto che la mancata produzione delle ricevute PEC impedisse di considerare la notifica come avvenuta, portando a una declaratoria di improcedibilità. Questa visione si fondava su un’interpretazione restrittiva della giurisprudenza, senza tenere conto del principio fondamentale della sanatoria degli atti processuali.

I ricorrenti, al contrario, sostenevano che la costituzione della controparte, che non aveva sollevato alcuna eccezione sul rito, dimostrava inequivocabilmente che la notifica aveva raggiunto il suo scopo. Pertanto, il vizio doveva considerarsi sanato.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente le argomentazioni dei ricorrenti, cassando la sentenza d’appello. Il ragionamento dei giudici supremi si basa su una distinzione cruciale: quella tra inesistenza e nullità della notifica.

L’inesistenza si verifica solo quando l’atto manca degli elementi essenziali per essere qualificato come notifica. In tutti gli altri casi di difformità dal modello legale, si parla di nullità. La violazione delle norme sulla prova della notifica telematica, come il mancato deposito delle ricevute, integra una nullità e non un’inesistenza.

Qui entra in gioco l’articolo 156, ultimo comma, del codice di procedura civile, che incarna il principio di sanatoria per raggiungimento dello scopo. Questa norma stabilisce che la nullità non può mai essere pronunciata se l’atto ha raggiunto lo scopo a cui è destinato. Nel caso di una notifica, lo scopo è portare l’atto a conoscenza del destinatario per consentirgli di difendersi. La costituzione in giudizio del destinatario è la prova inconfutabile che tale scopo è stato raggiunto.

La Cassazione ha ribadito che questo principio è una norma generale, pienamente applicabile anche al processo telematico. Ignorarlo, come ha fatto la Corte d’Appello, equivale a un’interpretazione formalistica che sacrifica il diritto di difesa sull’altare di un adempimento burocratico, soprattutto in un contesto, quello informatico, spesso soggetto a disguidi tecnici.

Conclusioni

Questa ordinanza è di fondamentale importanza pratica. La Suprema Corte invia un messaggio chiaro: nel processo, e in particolare nel processo telematico, la finalità degli atti deve prevalere sul mero formalismo. La notifica telematica è uno strumento per garantire il contraddittorio, non un ostacolo al diritto di difesa. Se il destinatario si costituisce, ogni discussione sulla regolarità della notifica perde di significato. La giustizia sostanziale prevale sulla procedura, riaffermando il principio di conservazione degli atti giuridici e la tutela concreta dei diritti processuali delle parti.

Cosa succede se un avvocato non deposita la prova completa di una notifica telematica, come le ricevute PEC?
Secondo la Corte di Cassazione, questa omissione non determina l’inesistenza della notifica, ma una sua nullità. Si tratta di un vizio sanabile e non di un errore fatale che porta automaticamente all’improcedibilità dell’azione.

La costituzione in giudizio della parte che ha ricevuto la notifica sana il vizio di incompletezza della prova?
Sì, in modo assoluto. La costituzione del destinatario dimostra che l’atto ha raggiunto il suo scopo, ovvero informarlo dell’esistenza di un procedimento a suo carico. In base al principio del raggiungimento dello scopo (art. 156 c.p.c.), la nullità è sanata e il processo può proseguire.

Perché è importante la distinzione tra nullità e inesistenza della notifica?
La distinzione è cruciale perché la nullità è un vizio che può essere sanato (ad esempio, con la costituzione della controparte), mentre l’inesistenza è un vizio talmente grave da rendere l’atto giuridicamente irriconoscibile e, quindi, insanabile. Qualificare un difetto di notifica come nullità anziché come inesistenza permette di applicare il principio di conservazione degli atti e di salvaguardare il diritto di difesa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 24107 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 24107 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 28/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 29621/2022 R.G. proposto da :

NOME e NOME COGNOME, elettivamente domiciliati in ROMA INDIRIZZO presso l’avv . NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) e rappresentati e difesi dall’avv. COGNOME NOME (CODICE_FISCALE, con domiciliazione digitale ex lege

-ricorrenti-

contro

NOME COGNOME

-intimata-

Avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di NAPOLI n. 4153/2022 depositata il 10/10/2022;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 13/3/2025 dal Consigliere NOME COGNOME:

Rilevato quanto segue.

NOME COGNOME e NOME COGNOME avevano proposto appello avverso ordinanza conclusiva di rito sommario emessa il 26 settembre 2020 dal Tribunale di Santa Maria Capua Vetere; si era costituita resistendo NOME COGNOME.

La Corte d’appello di Napoli, con sentenza n. 4153/2022, ha dichiarato improcedibile tale appello, compensando le spese.

COGNOME e COGNOME hanno presentato ricorso basato su unico motivo -illustrato anche con memoria -, da cui controparte non si è difesa.

Considerato quanto segue.

Per meglio comprendere il motivo del ricorso, occorre riassumere il contento della sentenza d’appello impugnata.

La Corte partenopea vi ha dato atto che il difensore degli appellanti, per provare di avere notificato l’appello alla COGNOME, aveva depositato in allegato all’atto d’appello la relazione di notifica firmata digitalmente, ex articolo 3 bis l. 53/1994 in pdf, e la dichiarazione di avere notificato con indicazione dei relativi allegati, ‘tra cui le ricevute di accettazione e consegna contenenti in allegato gli atti notificati, che però non risultavano depositate tra gli allegati’ (sentenza d’appello, pagina 2).
Ha rilevato poi che, ‘all’esito della prima udienza del processo d’appello svoltasi il 9 marzo 2021 secondo le eccezionali modalità di cui all’art. 221, co.4, del d.l. 19 maggio 2020, n. 34, convertito, con modificazioni, dalla legge 17 luglio 2020, n. 77, questa Corte, con un’ordinanza depositata lo stesso giorno …, segnalava che l’appello … avrebbe potuto essere dichiarato improcedibile ex art. 348, co.1, c.p.c., atteso che parte appellante non aveva fornito la

prova della avvenuta notifica dell’atto di appello’, rinviando a udienza di precisazione delle conclusioni il 26 aprile 2022.

Il 13 marzo 2021 gli appellanti avrebbero depositato tutta la documentazione telematica della notifica dell’appello alla COGNOME, allegando pure un’ulteriore produzione sulla vicenda telematica il 26 maggio 2022 alla comparsa conclusionale.

La Corte territoriale, tanto esposto, mediante una complessa motivazione è giunta comunque a ritenere sussistente l’improcedibilità dell’appello, reputando irrilevante, tra l’altro, la costituzione dell’appellata, non avendo le parti disponibilità sulle questioni di improcedibilità e ammissibilità dell’impugnazione, in quanto si dovrebbe interpretare restrittivamente l’insegnamento di S.U. 22438/2018 e non sarebbe condivisibile Cass. ord. 20214/2021, secondo la quale sarebbe applicabile, non integrando inesistenza bensì nullità l’inosservanza delle norme riguardanti la prova della notifica a mezzo di posta elettronica certificata, il principio di sanatoria per il raggiungimento dello scopo.
2. L’unico motivo del ricorso, allora, denuncia violazione e/o errata applicazione degli articoli 184 bis , 348 e 350, secondo comma, c.p.c., in relazione agli articoli 2, 3, 13, 22, 27 e 32 Cost. nonché 112 e 132 c.p.c., ex articolo 360, primo comma, n.3 c.p.c. in relazione all’art. 221, co.4, del d.l. 19 maggio 2020, n. 34, convertito, con modificazioni, dalla l. 17 luglio 2020, n. 77.

La Corte d’appello avrebbe travisato il contenuto delle norme sull’improcedibilità dell’appello e avrebbe violato i ‘principi di ragionevolezza’ in una situazione che la Corte d’appello stessa ha definito straordinaria per la mancata presenza dei procuratori delle parti in udienza e per ‘la grave mancanza di un adeguato coordinamento’ tra il codice di rito civile e la disciplina del PCT; la stessa Corte ha richiamato ‘la scarsa chiarezza dei dati normativi e del quadro degli orientamenti giurisprudenziali riguardanti le
modalità della prova della notificazione telematica’ per giustificare poi la compensazione totale delle spese di lite.

Si argomenta sulle modalità della prova di notifica e sul fatto che, se l’udienza fosse stata celebrata secondo il normale rito e non secondo quello cartolare, ‘il procuratore avrebbe avuto la facoltà di depositare tali prove su supporto informatico in detta udienza, o … chiedere termine per una verifica, visto che aveva allegato alla busta tali atti’, e avrebbe pure ‘potuto chiedere di essere rimesso nei termini’. Si afferma inoltre: ‘L’eccezionalità del metodo di trattazione dell’udienza avrebbe dovuto indurre … a rinviare il Giudizio con i diritti di prima udienza ed in presenza, al fine di consentire all’appellante, ignaro dell’errore del sistema telematico, di beneficiare del termine per il deposito di tali atti entro la chiusura dell’udienza di cui all’art. 350, co.2, c.p.c.’ (al riguardo è il caso di rilevare fin d’ora che ciò si rinviene nella esposizione dei fatti processuali, a pagina 8 nel ricorso, ove si nota altresì che controparte si era costituita chiedendo il rigetto dell’appello e ‘senza sollevare alcuna eccezione di rito’).
In subordine, si argomenta per giungere all’applicazione dell’insegnamento di Cass. ord. 20214/2021, seguendo il quale l’inosservanza delle norme relative alla prova di notifica di atti mediante pec non comporterebbe l’inesistenza, bensì la nullità della notifica, sanabile con il raggiungimento dello scopo.

La Corte d’appello, pur riconoscendo la peculiarità del rito cartolare e altresì l’incertezza giurisprudenziale e da ciò traendo proprio la compensazione delle spese , svolge un’interpretazione formalistica, che soprattutto depriva totalmente di efficacia la costituzione del destinatario della notifica, e ciò in un contesto in cui è notorio che il sistema informatico processuale può sovente patire disguidi, inciampi ed errori.

Il ricorso va accolto applicando il dominante principio sistemico di conservazione/salvezza, che rispetta anche gli insegnamenti di

Corte EDU, Sez. 1, 28 ottobre 2021 n. 55064, COGNOME e altri c. Italia, e che qui è chiaramente rappresentato dal principio del raggiungimento dello scopo: e in particolare ciò si è applicato proprio nella -pienamente condivisibile, eppure apertamente disattesa, come si è visto, dalla Corte territoriale – Cass. ord. 20214/2021 (‘ Nel caso di notifica di un atto a mezzo di posta elettronica certificata, qualora la parte non sia in grado di fornirne la prova ai sensi dell’art. 9 della l. n. 53 del 1994, la violazione delle forme digitali non integra l’inesistenza della notifica del medesimo bensì la sua nullità che pertanto può essere sanata dal raggiungimento dello scopo. ‘) e da ultimo ribadito da Cass. ord. 14063/2024 (cfr. pure Cass. 15345/2023 e Cass. ord. 16189/2023). La valorizzazione dello ‘scopo’ altro non è, infatti, che la concreta tutela del diritto processuale, e non può quindi soggiacere alla prescrizione di una modalità irrilevante appunto nei suoi esclusivamente formali effetti.
Trattandosi allora, nel caso in esame, di nullità, questa si è sanata con la costituzione di controparte ai sensi dell’articolo 156, ultimo comma, c.p.c., norma generale e quindi valevole anche nell’ambito del processo telematico.

Ne deriva l’accoglimento del ricorso, con conseguente cassazione della sentenza impugnata e rinvio, anche per le spese del presente giudizio di legittimità , alla Corte d’appello di Napoli, in diversa composizione.

P.Q.M.

accogliendo il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia, anche per le spese dl presente giudizio di legittimità , alla Corte d’appello di Napoli, in diversa composizione.

Così deciso in Roma il 13 marzo 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.