Notifica telematica: il formato file fa la differenza

Una società di costruzioni ha contestato la validità della notifica telematica di una sentenza, poiché la prova era stata depositata in formato .pdf anziché nei formati originali .eml o .msg. La Corte di Cassazione, riconoscendo l’importanza della questione per l’uniformità del diritto, non ha deciso nel merito ma ha rinviato la causa a una pubblica udienza per una trattazione approfondita. La decisione sottolinea il rigore formale richiesto per la prova delle notifiche telematiche.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Notifica telematica e prova del perfezionamento: la Cassazione fa chiarezza sul formato

La notifica telematica è ormai una prassi consolidata nel processo civile, ma le insidie tecniche e procedurali sono sempre dietro l’angolo. Una recente ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione ha acceso i riflettori su una questione di fondamentale importanza pratica: in quale formato digitale deve essere prodotta in giudizio la prova di una notifica avvenuta tramite Posta Elettronica Certificata (PEC)? La scelta tra un semplice file .pdf e il formato originale .eml o .msg può determinare le sorti di un intero processo.

I Fatti di Causa

Un gruppo di società edili proponeva appello avverso una sentenza di primo grado del Tribunale. La Corte d’Appello, tuttavia, dichiarava l’impugnazione inammissibile perché tardiva, ritenendo che la notifica della sentenza di primo grado fosse avvenuta e non fosse stata contestata. Le società ricorrevano quindi per cassazione, sostenendo che la validità di quella notifica telematica era stata, al contrario, puntualmente e ripetutamente messa in discussione sin dalla prima udienza del processo d’appello.

I Motivi del Ricorso: una questione di formato

I ricorrenti hanno articolato la loro difesa su diversi vizi procedurali legati alla presunta notifica della sentenza. In particolare, hanno lamentato:

1. Mancata prova della notifica: La controparte non avrebbe depositato adeguata prova del perfezionamento della notifica.
2. Vizi formali: La notifica sarebbe nulla per l’assenza del codice fiscale del destinatario e per la mancanza di una valida attestazione di conformità.
3. Formato del file errato: Questo è il punto cruciale. La prova della notifica era stata depositata come un file .pdf e non nel suo formato digitale nativo, ovvero .eml o .msg. Secondo i ricorrenti, questo travisamento della prova ha impedito al giudice di verificare l’autenticità e l’integrità della comunicazione PEC, rendendo la prova stessa inattendibile.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, non è entrata nel merito della vicenda per stabilire chi avesse ragione. Ha invece compiuto un passo preliminare, ma di enorme portata. I giudici hanno riconosciuto che la questione sollevata – ovvero se la prova di una notifica telematica possa essere fornita tramite un file .pdf o se sia indispensabile il deposito del file originale .eml/.msg – riveste una particolare importanza “nomofilattica”.

In altre parole, si tratta di una questione di diritto la cui soluzione è cruciale per garantire un’applicazione uniforme delle regole processuali in tutta Italia e per fornire una guida chiara a giudici e avvocati. Data la rilevanza del tema, la Corte ha ritenuto opportuno non decidere il caso in camera di consiglio (una modalità più snella e riservata), ma rinviare la causa a una pubblica udienza. Questa scelta consentirà una discussione più approfondita, con la partecipazione diretta dei difensori e del Procuratore Generale, al fine di giungere a una pronuncia meditata e destinata a diventare un punto di riferimento per la giurisprudenza futura.

Le Conclusioni

L’ordinanza interlocutoria della Cassazione è un segnale importante per tutti gli operatori del diritto. Essa sottolinea che nel processo telematico la forma non è un mero orpello, ma sostanza. La corretta gestione dei formati digitali non è un dettaglio trascurabile, ma un requisito essenziale per la validità degli atti. La futura sentenza, che verrà emessa dopo la pubblica udienza, stabilirà un principio di diritto fondamentale sulla prova della notifica telematica, chiarendo se la produzione di un file .pdf sia sufficiente o se, al contrario, solo i formati .eml o .msg, contenendo tutti i metadati della comunicazione, possano fornire una prova piena e incontestabile. Nell’attesa, la prudenza impone agli avvocati di depositare sempre i file nel loro formato nativo per evitare eccezioni che potrebbero compromettere l’esito del giudizio.

Perché la Corte di Cassazione ha rinviato la causa a una nuova udienza senza decidere?
La Corte ha ritenuto che la questione sulla validità del formato del file (.pdf vs .eml/.msg) per provare una notifica telematica avesse una “rilevanza nomofilattica”, cioè fosse così importante per l’interpretazione uniforme della legge da richiedere una trattazione approfondita in una pubblica udienza anziché una decisione immediata in camera di consiglio.

Qual è il problema principale sollevato riguardo alla prova della notifica telematica?
Il problema principale è che la prova dell’avvenuta notifica è stata prodotta in giudizio come un file in formato .pdf, mentre la parte ricorrente sostiene che avrebbe dovuto essere depositata nel suo formato digitale originale, cioè .eml o .msg, che è l’unico in grado di attestarne autenticità e integrità.

Quali altri vizi della notifica sono stati denunciati?
Oltre alla questione del formato del file, sono stati denunciati altri vizi, come l’omessa indicazione del codice fiscale del destinatario nella notifica e la mancanza di una valida attestazione di conformità dell’atto notificato.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 135 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 135 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 03/01/2024

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 3544/2021 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, già RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliati in Roma, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME rappresentati e difesi, giuste procure speciali allegate al ricorso, dagli avvocati COGNOME e COGNOME.

-ricorrenti- contro

COGNOMERAGIONE_SOCIALE DI BARI, domiciliata ex lege in Roma, INDIRIZZO presso la Cancelleria della Corte di Cassazione, rappresentata e difes a dall’avv. COGNOME giusta procura speciale allegata al controricorso.

-controricorrente-

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE domiciliata ex lege in Roma, INDIRIZZO presso la Cancelleria della Corte di Cassazione, rappresentata e difes a dall’avv. COGNOME NOME COGNOME giusta procura speciale allegata al controricorso.

-controricorrente-

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE COGNOMERAGIONE_SOCIALE COGNOMERAGIONE_SOCIALE

-intimati- avverso la sentenza della Corte d’Appello di Bari n. 1896/2020 depositata il 04/11/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 29/09/2023 dal Consigliere dr.ssa NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE già Ing. NOME RAGIONE_SOCIALE in liquidazione e RAGIONE_SOCIALE propongono ricorso per cassazione, affidato a quattro motivi, avverso la sentenza con cui la Corte d’appello di Bari ha dichiarato inammissibile l’appello proposto avverso la sentenza del Tribunale di Bari del 22 di dicembre 2014.

Resistono con controricorso la RAGIONE_SOCIALE e la Città Metropolitana di Bari.

Sebbene intimate, le altre parti in epigrafe indicate –

COGNOME RAGIONE_SOCIALE, NOME COGNOME RAGIONE_SOCIALE, prof. ing. NOME COGNOME, RAGIONE_SOCIALE COGNOME Pasquale, RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE, COGNOME RAGIONE_SOCIALE (già COGNOME RAGIONE_SOCIALE, non hanno svolto attività difensiva.

Nelle more del giudizio si è costituito nuovo difensore per la Città Metropolitana di Bari, in sostituzione delle due precedenti.

La trattazione del ricorso è stata fissata in adunanza camerale ai sensi dell’art. 380 -bis.1, cod. proc. civ.

La ricorrente e le due resistenti hanno depositato memorie illustrative.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo la ricorrente denuncia, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 9 della legge 53 del 1994 e, in conseguenza, dell’art, 11 della legge numero 53/1994.

Lamenta non essere affatto pacifica la circostanza dell’avvenuta notificazione della sentenza di primo grado, che è sempre stata puntualmente contestata dalla difesa della odierna ricorrente; la corte di merito, dando invece per <> tra le parti in causa l’avvenuta notifica della sentenza, ha del tutto omesso di considerare le eccezioni degli appellanti in ordine al mancato deposito della prova della notifica, eccezioni dedotte sin dalla prima udienza e reiterate finanche nelle memorie di replica.
Con il secondo motivo la ricorrente denuncia, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., la violazione e falsa applicazione dell’art. 11 della legge n. 53/1994 e dell’art. 156 cod. proc. civ.

Lamenta che la corte di merito ha omesso di esaminare che la nullità della notifica veniva eccepita in ordine alla mancanza del codice fiscale del destinatario.

Si duole che la corte di merito abbia omesso di pronunciare sull’eccepita mancanza di una valida attestazione di conformità, palesemente inesistente per le motivazioni diffusamente esplicate in atti, ma del tutto ignorate nella parte motiva della sentenza.

Deduce infine che la corte di merito è incorsa in violazione dell’art. 156 cod. proc. civ. circa il presunto raggiungimento dello scopo della notifica, principio invero inapplicabile nel caso di specie, stante la nullità della notifica per la mancanza di attestazione di conformità sulla relata di notifica ai sensi del comma 5 lettera c) e g), nonché del comma 2 dell’art. 3 della legge 53 del 1994.

Con il terzo motivo la ricorrente denuncia, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 5 cod. proc. civ., l’omesso esame di un fatto decisivo oggetto di discussione tra le parti; travisamento delle prove relative alla presunta intervenuta notifica telematica.

Lamenta che nel caso di specie la corte di merito è incorsa in un evidente travisamento nell’esame del documento costituente la prova dell’avvenuta notifica che, come già evidenziato nel primo motivo, è stato prodotto come file .pdf e non nel formato digitale .eml o .msg.

Con il quarto motivo la ricorrente denuncia vizio di omessa pronuncia, nullità della sentenza ex art. 360, n. 4 cod. proc. civ. in relazione all’art. 112 dello stesso codice; deducibilità di questioni assorbite dal giudice d’appello ai fini della decisione immediata nel merito.

Rileva il Collegio in via preliminare che in data 7 settembre 2023 il difensore di parte ricorrente ha depositato istanza di trattazione della causa in pubblica udienza.

Il ricorso pone rilevanti questioni aventi rilevanza nomofilattica in tema di notifica e prova della notifica in formato digitale .eml o .msg., che il Collegio reputa opportuno trattare in pubblica udienza, alla presenza delle parti e con la partecipazione

necessaria del P.G.

6. La causa va pertanto rinviata a nuovo ruolo.

P.Q.M.

La Corte rinvia la causa a nuovo ruolo.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della Terza

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.