Notifica PEC errata: nullità sanabile secondo la Corte

La Corte di Cassazione, con un’ordinanza interlocutoria, ha dichiarato la nullità di un ricorso a causa di una notifica PEC inviata a un indirizzo dell’Avvocatura dello Stato non presente nel registro pubblico ReGIndE. La Corte ha stabilito che solo l’indirizzo iscritto in tale registro costituisce il ‘domicilio digitale’ valido. Tuttavia, ha chiarito che tale vizio è sanabile ‘ex tunc’, ordinando al ricorrente di rinnovare la notifica all’indirizzo corretto e di integrare il contraddittorio verso le altre parti necessarie entro 60 giorni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 ottobre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Notifica PEC all’Avvocatura: L’Indirizzo Corretto è Solo Quello del ReGIndE

Nel processo telematico, la correttezza formale degli atti è cruciale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale: la validità di una notifica PEC dipende dall’uso esclusivo dell’indirizzo censito nei registri pubblici, in particolare nel ReGIndE. Inviare un atto a un indirizzo PEC diverso, seppur appartenente allo stesso destinatario, rende la notifica nulla. Vediamo nel dettaglio il caso e le conclusioni della Corte.

Il Fatto: Un Errore Formale con Potenziali Conseguenze

Alcuni cittadini proponevano ricorso per Cassazione avverso una sentenza della Corte d’Appello, notificando l’atto all’Università, rappresentata in giudizio dall’Avvocatura dello Stato. Il problema è sorto perché la notifica è stata inviata a un indirizzo PEC dell’Avvocatura destinato alla corrispondenza generica e non a quello specifico per le notificazioni degli atti giudiziari, ufficialmente inserito nel Registro Generale degli Indirizzi Elettronici (ReGIndE).

Oltre a questo vizio, la Corte ha rilevato un’ulteriore omissione: il ricorso non era stato notificato a tutti i soggetti che avevano partecipato ai precedenti gradi di giudizio e che, pertanto, erano considerati ‘litisconsorti necessari’.

La Questione Giuridica: Validità della notifica PEC e Domicilio Digitale

Il cuore della questione risiede nel concetto di ‘domicilio digitale’, introdotto per legge per garantire certezza e affidabilità alle comunicazioni processuali. La normativa (in particolare il D.L. n. 179/2012) stabilisce che l’indirizzo PEC che ogni avvocato comunica al proprio Consiglio dell’Ordine, e che viene poi inserito nel ReGIndE, costituisce il solo domicilio valido ai fini processuali.

La Corte ha ribadito che solo questo indirizzo è idoneo a garantire l’organizzazione necessaria per un’effettiva difesa. Qualsiasi altro indirizzo, anche se appartenente allo stesso studio legale o ente (come l’Avvocatura dello Stato) e risultante da altri elenchi (come l’INIPEC), non è qualificato per ricevere atti giudiziari.

La Decisione della Corte sulla notifica PEC

Sulla base di questi principi, la Corte di Cassazione ha dichiarato la nullità della notificazione del ricorso eseguita all’indirizzo PEC errato. Tuttavia, richiamando la propria giurisprudenza consolidata, ha precisato che tale nullità è sanabile.

La sanatoria può avvenire in due modi:
1. Con la costituzione in giudizio della parte intimata, che dimostra di aver comunque ricevuto l’atto.
2. Con la rinnovazione della notificazione, anche se eseguita dopo la scadenza del termine per l’impugnazione.

Questa sanatoria opera con effetto ‘ex tunc’, cioè retroattivamente, come se la notifica fosse stata valida fin dall’inizio.
Di conseguenza, la Corte ha ordinato ai ricorrenti di provvedere a una duplice regolarizzazione:
* Rinnovare la notifica del ricorso all’Università, utilizzando questa volta l’indirizzo PEC corretto dell’Avvocatura dello Stato presente nel ReGIndE.
* Integrare il contraddittorio, notificando il ricorso anche ai litisconsorti necessari precedentemente omessi.
Il tutto entro un termine perentorio di 60 giorni dalla comunicazione dell’ordinanza.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla necessità di bilanciare il rigore delle forme processuali con il diritto fondamentale alla difesa e il principio di strumentalità delle forme. Se da un lato l’utilizzo esclusivo dei registri pubblici come il ReGIndE è indispensabile per assicurare certezza e prevedibilità alle comunicazioni telematiche, dall’altro una nullità meramente formale non deve impedire che si arrivi a una decisione nel merito, qualora il vizio possa essere corretto. L’ordinamento prevede meccanismi, come la rinnovazione della notifica, proprio per sanare questi errori senza compromettere definitivamente l’esito del giudizio, purché la parte si attivi secondo le indicazioni del giudice.

Le Conclusioni

Questa ordinanza è un monito importante per tutti gli operatori del diritto: la verifica dell’indirizzo PEC del destinatario tramite i registri ufficiali (ReGIndE per gli avvocati e le pubbliche amministrazioni) non è un’opzione, ma un obbligo procedurale. Un errore, per quanto piccolo, può causare la nullità dell’atto. Fortunatamente, il sistema processuale offre la possibilità di rimediare, ma ciò comporta inevitabilmente un allungamento dei tempi del processo. La massima diligenza nella fase di notificazione resta la via maestra per un corretto e celere svolgimento del contenzioso.

È valida la notifica PEC inviata a un indirizzo dell’Avvocatura dello Stato diverso da quello presente nel registro ReGIndE?
No, la notifica è nulla. L’unico indirizzo PEC valido per le notificazioni giudiziarie è quello ufficialmente censito nel ReGIndE (Registro Generale degli Indirizzi Elettronici), in quanto costituisce il domicilio digitale ai fini processuali.

La nullità di una notifica PEC errata può essere sanata?
Sì, la nullità è sanabile con effetto ‘ex tunc’, cioè retroattivo. La sanatoria si perfeziona con la costituzione in giudizio della parte destinataria o, su ordine del giudice, con la rinnovazione della notificazione all’indirizzo corretto, anche se eseguita dopo la scadenza del termine per l’impugnazione.

Cosa accade se un ricorso non viene notificato a tutte le parti necessarie del processo?
Il giudice ordina l’integrazione del contraddittorio. Ciò significa che la parte che ha proposto il ricorso deve notificare l’atto anche alle parti che erano state omesse, entro un termine perentorio fissato dal giudice, per assicurare che la decisione finale sia valida ed efficace nei confronti di tutti i soggetti coinvolti.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 14191 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 14191 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 28/05/2025

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 19373/2024 R.G. proposto da:

NOME, NOME, NOME e NOME COGNOME, rappresentati e difesi da ll’AVV_NOTAIO, -ricorrenti- contro

RAGIONE_SOCIALE II,

-resistente- avverso la SENTENZA RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO di RAGIONE_SOCIALE n.507/2024 depositata il 6.2.2024.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 20.5.2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che il ricorso di NOME NOME (nato nel DATA_NASCITA), NOME, NOME e NOME é stato notificato in data 5.9.2024 all’Avvocatura RAGIONE_SOCIALEo Stato che ha patrocinato in secondo grado l’RAGIONE_SOCIALE di

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE II all’indirizzo EMAIL statoEMAILit, che è l’indirizzo per la corrispondenza relativa all’attività legale, mentre l’indirizzo PEC RAGIONE_SOCIALE‘Avvocatura Generale RAGIONE_SOCIALEo Stato per le notificazioni (Processo Civile, Penale e Amministrativo), censito nel registro denominato “Reginde”, previsto dal D.M. n. 44 del 2011, art. 7, e nel registro di cui al D.L. n. 179 del 2012, art. 16, comma 12, entrambi dichiarati “elenchi pubblici” dal D.L. n. 179 del 2012, art. 16 ter, è EMAIL.rm(at)EMAIL (vedi in tal senso Cass. ord. 28.2.2023 n. 6025) e da ciò deriva la nullità RAGIONE_SOCIALEa notifica del ricorso all’intimata RAGIONE_SOCIALE; considerato che nel caso di ricorso proposto nei confronti RAGIONE_SOCIALEa P.A., la nullità RAGIONE_SOCIALEa notificazione eseguita presso l’Avvocatura distrettuale ovvero presso un non idoneo indirizzo di posta certificata resta sanata, con effetto ” ex tunc “, non soltanto dalla costituzione in giudizio, anche dopo il decorso del termine RAGIONE_SOCIALE‘art. 370 c.p.c., RAGIONE_SOCIALE‘Amministrazione medesima rappresentata dall’Avvocatura generale, ma anche dalla rinnovazione RAGIONE_SOCIALEa notificazione stessa presso detta Avvocatura generale, ancorché posteriore alla scadenza del termine per impugnare, sia quando il ricorrente a ciò provveda di propria iniziativa, anticipando l’ordine contemplato dall’art. 291 c.p.c., sia quando agisca in esecuzione di tale ordine (Cass. ord. 28.2.2023 n. 6025); rilevato che questa Corte ha già avuto modo di affermare con alcune recenti pronunce, che a seguito RAGIONE_SOCIALE‘introduzione del “domicilio digitale”, corrispondente all’indirizzo PEC che ciascun AVV_NOTAIO ha indicato al RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE di appartenenza, la notificazione RAGIONE_SOCIALE‘impugnazione va eseguita all’indirizzo PEC del difensore costituito risultante dal registro e che, poiché solo quest’ultimo è qualificato ai fini processuali ed idoneo a garantire l’organizzazione preordinata all’effettiva difesa, non è idonea a determinare la decorrenza del termine breve di cui all’art. 326
c.p.c. la notificazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza effettuata ad un indirizzo di PEC diverso da quello inserito nel (ReGIndE) (Cass. n.13224/2018; Cass. n. 30139/2017);

considerato che in continuità con il citato orientamento è stato affermato il seguente principio di diritto: ” Il domicilio digitale previsto dal D.L. n. 179 del 2012, art. 16-sexies, conv. con modif. in L. n. 221 del 2012, come modificato dal D.L. n. 90 del 2014, -3Ric. 2018 n. 35767 sez. M2 – ud. 18-09-2019 conv., con modif., in L. n. 114 del 2014, corrisponde all’indirizzo PEC che ciascun AVV_NOTAIO ha indicato al RAGIONE_SOCIALE di appartenenza e che, per il tramite di quest’ultimo, è inserito nel Registro Generale RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Elettronici (ReGIndE) gestito dal RAGIONE_SOCIALE. Solo questo indirizzo è qualificato ai fini processuali ed idoneo a garantire l’effettiva difesa, sicché la notificazione di un atto giudiziario ad un indirizzo PEC riferibile – a seconda dei casi – alla parte personalmente o al difensore, ma diverso da quello inserito nel ReGIndE, è nulla, restando del tutto irrilevante la circostanza che detto indirizzo risulti dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE (RAGIONE_SOCIALE ” (Cass. n. 3709/2019);
rilevato che facendo applicazione del principio nel caso di specie, si deve concludere che la notificazione del ricorso presso un indirizzo di posta elettronica RAGIONE_SOCIALE‘Avvocatura RAGIONE_SOCIALEo Stato destinato alla corrispondenza RAGIONE_SOCIALE‘attività legale, diverso da quello inserito nel ReGIndE utilizzabile per le notificazioni, non è idonea ad una corretta instaurazione del contraddittorio nei confronti RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE;

considerato ulteriormente, che il ricorso non risulta notificato ai litisconsorti necessari, COGNOME NOME (nato il DATA_NASCITA), COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, che hanno partecipato ai precedenti gradi di giudizio e nei confronti dei quali va integrato il contraddittorio ex art. 331 c.p.c.;

ritenuto, quindi che la causa debba essere rinviata a nuovo ruolo per rinnovare la notificazione all’RAGIONE_SOCIALE all’indirizzo pec ags.rm(at)mailcert.avvocaturastato.it, e per l’integrazione del contraddittorio ex art. 331 c.p.c. nei confronti di COGNOME NOME (nato il DATA_NASCITA), COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, già contumaci nel giudizio di secondo grado,

P.Q.M.

La Corte dispone la rinnovazione RAGIONE_SOCIALEa notifica del ricorso all’indirizzo pec RAGIONE_SOCIALE‘Avvocatura Generale RAGIONE_SOCIALEo Stato risultante dal ReGIndE ags.rm(at)mailcert.avvocaturastato.it nei confronti RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE, e l’integrazione del contraddittorio nei confronti di COGNOME NOME (nato il DATA_NASCITA), COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, tutte da effettuarsi, a cura di parte ricorrente, entro il termine perentorio di 60 giorni dalla comunicazione dalla presente ordinanza.

Così deciso nella camera di consiglio del 20.5.2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.