Notifica PEC e deposito cartaceo: l'appello è valido

Un’azienda sanitaria proponeva appello avverso una sentenza. Nonostante la corretta notifica PEC e deposito cartaceo dei documenti, la Corte d’Appello dichiarava l’impugnazione improcedibile per il mancato deposito dei file digitali originali. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che la mancata produzione dei file .eml o .msg non causa improcedibilità se l’atto ha raggiunto il suo scopo e la controparte non ha sollevato contestazioni, in ossequio al principio di strumentalità delle forme.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Notifica PEC e Deposito Cartaceo: la Cassazione salva l’appello

L’ordinanza n. 22813/2025 della Corte di Cassazione affronta una questione cruciale nell’era del processo telematico: quali sono le conseguenze di una notifica PEC e deposito cartaceo dell’atto di appello? La Corte stabilisce un principio di fondamentale importanza, affermando che l’omesso deposito dei file digitali originali della notifica non determina automaticamente l’improcedibilità del gravame, se questo ha raggiunto il suo scopo e la controparte non solleva contestazioni. Una vittoria della sostanza sulla forma.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da un decreto ingiuntivo emesso a favore di un laboratorio di analisi cliniche contro un’azienda sanitaria locale per il pagamento di circa 70.000 euro. L’ente sanitario si opponeva al decreto, ma il Tribunale rigettava l’opposizione, confermando l’obbligo di pagamento.

L’azienda sanitaria decideva quindi di proporre appello. La notifica dell’atto di impugnazione veniva regolarmente eseguita tramite Posta Elettronica Certificata (PEC). Tuttavia, al momento della costituzione in giudizio, l’appellante depositava in cancelleria copie cartacee dell’atto e delle ricevute di notifica, invece di depositare telematicamente i file originali in formato digitale (come i file .eml o .msg).

La Corte d’Appello, rilevando questo vizio formale, dichiarava l’appello improcedibile. Secondo i giudici di secondo grado, il deposito delle sole copie cartacee non consentiva di verificare la tempestività della costituzione, equiparando la situazione al mancato deposito della relata di notifica postale nel processo tradizionale.

La Questione della Notifica PEC e Deposito Cartaceo

Contro questa decisione, l’azienda sanitaria ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando la violazione di diverse norme processuali. Il cuore della questione era se la modalità di costituzione scelta (cartacea anziché telematica dopo una notifica digitale) potesse portare a una sanzione così grave come l’improcedibilità dell’appello.

La ricorrente sosteneva che il deposito di copie analogiche conformi all’originale digitale fosse sufficiente a consentire ogni controllo sulla tempestività e correttezza dell’atto, e che l’improcedibilità dovesse applicarsi solo alla mancata costituzione nei termini, non a un vizio di forma della costituzione stessa. Si invocava, in sostanza, il principio cardine della strumentalità delle forme.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, cassando la sentenza d’appello e rinviando la causa per un nuovo esame. Le motivazioni della Suprema Corte sono un’importante lezione sul bilanciamento tra rigore formale e diritto di difesa.

I giudici hanno chiarito che l’omesso deposito degli originali o duplicati telematici dell’atto notificato via PEC non determina l’improcedibilità dell’appello. La Corte ha sottolineato che tale omissione costituisce una mera nullità per vizio di forma, sanabile se l’atto ha raggiunto il suo scopo. E qual è lo scopo? Consentire alla controparte e al giudice di verificare la conformità e la tempestività dell’atto.

In questo caso, lo scopo era stato ampiamente raggiunto. La parte appellata, infatti, aveva ricevuto l’originale digitale dell’atto via PEC ed era quindi nella posizione ideale per confrontarlo con le copie cartacee depositate e contestare eventuali difformità. Il fatto che non avesse sollevato alcuna obiezione è stato considerato dalla Cassazione come un “indice univoco” del fatto che le verifiche erano state effettuate con esito positivo.

La Corte ha richiamato i suoi precedenti orientamenti (tra cui le ordinanze n. 6583/2024 e n. 17711/2023), che privilegiano il principio di “strumentalità delle forme processuali senza vuoti formalismi”. Questo approccio è rafforzato dai principi sovranazionali sul diritto a un equo processo e a un ricorso effettivo (art. 6 CEDU e art. 47 della Carta UE), che impongono di garantire l’effettività dei mezzi di difesa in giudizio, orientati a una decisione nel merito.

Conclusioni

La decisione in commento consolida un orientamento giurisprudenziale volto a evitare che mere irregolarità formali, soprattutto nella fase di transizione al processo telematico, possano compromettere il diritto di difesa. L’improcedibilità è una sanzione estrema, da riservare ai casi in cui il vizio procedurale pregiudichi irrimediabilmente il contraddittorio o le esigenze di certezza del processo. Quando, come nel caso della notifica PEC e deposito cartaceo, la finalità dell’atto è stata raggiunta e non vi sono contestazioni dalla controparte, la sanzione sarebbe sproporzionata e contraria ai principi di un giusto processo. Gli avvocati devono quindi prestare attenzione alla correttezza delle forme, ma possono confidare in un approccio giurisprudenziale che, sempre più spesso, privilegia la sostanza e il raggiungimento dello scopo dell’atto processuale.

Un appello notificato via PEC è improcedibile se l’appellante si costituisce depositando copie cartacee anziché i file digitali originali?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’omesso deposito degli originali telematici (file .eml o .msg) non causa l’improcedibilità dell’appello, ma costituisce una nullità per vizio di forma che può essere sanata.

In quali condizioni questo vizio di forma viene considerato sanato?
Il vizio è sanato se l’atto ha raggiunto il suo scopo, ovvero se ha permesso alla controparte di conoscere l’impugnazione e al giudice di verificare la tempestività della costituzione. La mancata contestazione da parte della controparte, che ha ricevuto l’originale digitale, è una prova determinante del raggiungimento dello scopo.

Quale principio giuridico fondamentale supporta questa decisione?
La decisione si fonda sul “principio di strumentalità delle forme”, secondo cui un vizio procedurale non comporta la nullità dell’atto se questo ha comunque raggiunto l’obiettivo per cui era stato previsto dalla legge, evitando così inutili formalismi a favore del diritto sostanziale alla difesa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 22813 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 22813 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 07/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso n. 12281 -2021 R.G. proposto da:

AZIENDA SANITARIA LOCALE NAPOLI RAGIONE_SOCIALE -p.i.v.a. P_IVA -in persona del direttore generale, legale rappresentante pro tempore , elettivamente domiciliata in Napoli, alla INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che ha indicato il proprio indirizzo p.e.c. e che la rappresenta e difende in virtù di procura speciale su foglio allegato in calce al ricorso.

RICORRENTE

contro

RAGIONE_SOCIALE -p.i.v.a. P_IVA -in persona del legale rappresentante pro tempore .

INTIMATO

avverso la sentenza n. 82/2021 della Corte d’Appello di Napoli, udita la relazione nella camera di consiglio del 24 aprile 2025 del consigliere dott. NOME COGNOME

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del sostituto procuratore generale dottor NOME COGNOME che ha chiesto accogliersi il ricorso.

RILEVATO CHE

Con decreto n. 5637/2015 il Tribunale di Napoli ingiungeva all’ ‘RAGIONE_SOCIALE di pagare al ricorrente, ‘ RAGIONE_SOCIALE, la somma di euro 69.296,70 a saldo del corrispettivo delle prestazioni sanitarie di laboratorio di analisi eseguite in regime di convenzione nel mese di settembre 2014, oltre interessi e spese (cfr. ricorso, pag. 1) .

L’ ‘RAGIONE_SOCIALE Napoli RAGIONE_SOCIALE proponeva opposizione.

Chiedeva revocarsi l’ingiunzione.

Si costituiva il ‘RAGIONE_SOCIALE Instava per il rigetto dell’opposizione.

Con sentenza n. 3996/2019 il Tribunale di Napoli rigettava l’opposizione, confermava il decreto opposto e, per l’effetto, condannava l’ ‘RAGIONE_SOCIALE al pagamento delle spese di lite (cfr. ricorso, pag. 2) .

L’ ‘ARAGIONE_SOCIALE Napoli RAGIONE_SOCIALE‘ proponev a appello. Resisteva il ‘ Laboratorio di RAGIONE_SOCIALE

Con sentenza n. 82/2021 la Corte d’Appello di Napoli dichiarava improcedibile l’appello e compensava integralmente le spese del grado.

Evidenziava la Corte di Napoli che l’appellante aveva notificato l’appello tramite p.e.c. e si era poi costituito in giudizio ‘secondo le tradizionali forme cartacee, depositando copie su supporto cartaceo di vari documenti informatici (o ccdd. nativi digitali) ( …), senza tuttavia provvedere a depositare telematicamente gli originali o i duplicati informatici di tali atti, (…) al fine di fornire la prova della tempestività della sua costituzione’ (così sentenza d’appello, pag. 3) .

Evidenziava altresì, la Corte, che l’appellata, a sua volta, benché non avesse sollevato alcuna contestazione in ordine alla regolarità della costituzione dell’appellante, non aveva ‘ depositato telematicamente l’originale o il duplicato informatico dei messaggi di posta elettronica certificata ricevuti ‘ (così sentenza d’appello, pag. 3) .

Evidenziava poi che soltanto in data 17.7.2020, successivamente alla celebrazione della ‘prima udienza’, l ‘appellante aveva provveduto, ben vero tardivamente, a depositare la notifica dell’atto di appello nella dovuta forma digitale (formato eml) (cfr. sentenza d’appello, pagg. 3 – 4) .

Evidenziava quindi che l’udienza di prima comparizione e trattazione si era conclusa senza che della notificazione, eseguita mediante p.e.c., dell’atto di appello fosse stata data prova con il deposito degli originali o duplicati dei files e perciò senza che fosse stata fornita dimostrazione entro la medesima udienza della tempestività della costituzione in giudizio dell’appellante (cfr. sentenza d’appello, pag. 4) .

Evidenziava dunque, su tale scorta, che l’appello era senz’altro improcedibile (cfr. sentenza d’appello, pag. 4) .

L’ ‘RAGIONE_SOCIALE Napoli RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso avverso tale sentenza. Ne ha chiesto sulla scorta di cinque motivi la cassazione con ogni conseguente statuizione.

Il ‘ Laboratorio di RAGIONE_SOCIALE non ha svolto difese.

Il P.M. ha formulato per iscritto le sue conclusioni.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo la ricorrente denuncia la violazione e falsa applicazione dell’art. 9, comma 1 -bis e comma 1 -ter , l. n. 53/1994.

Deduce che ha depositato le copie conformi degli atti nativi digitali, il che consentiva ‘una puntuale verifica in merito sia alla correttezza del procedimento notificatorio (…) sia della tempestività della costituzione dello stesso appellante’ (così ricorso, pag. 4) .

Deduce segnatamente che ‘ la copia analogica dell’atto nativo digitale riporta pedissequamente il contenuto dell’ atto telematico, e dunque è sufficiente (…) per effettuare tutti i controlli in merito alla tempestività dell’agire processuale della parte’ (così ricorso, pag. 4) .

Con il secondo motivo la ricorrente denuncia ai sensi dell’art. 360, 1° co., n. 3, cod. proc. civ. la violazione degli artt. 347 e 348 cod. proc. civ.

Deduce che la sanzione dell’improcedibilità dell’appello attiene unicamente alla mancata tempestiva costituzione dell’appellante nei termini, non già all’omessa osservanza delle forme di costituzione, e che il vizio della costituzione tempestiva ma inosservante delle forme di legge soggiace al regime della nullità (cfr. ricorso, pag. 6) .

Con il terzo motivo la ricorrente denuncia la violazione degli artt. 121 e 156 cod. proc. civ.

Deduce che l’espletato iter notificatorio non è inficiato da alcun vizio ed ha raggiunto lo scopo per il quale è prefigurato (cfr. ricorso, pag. 8) .

Deduce quindi che la Corte d’appello ha violato il principio cardine di strumentalità delle forme (cfr. ricorso, pag. 8) .

Con il quarto motivo la ricorrente denuncia la violazione dell’art. 115 cod. proc. civ.

Deduce che la Corte distrettuale non ha tenuto conto che la controparte non aveva ‘disconosciuto la conformità della copia informale del ricorso all ‘originale notificatole a mezzo p.e.c.’ (così ricorso, pag. 10) .

Con il quinto motivo la ricorrente denuncia ai sensi dell’art. 360, 1° co., n. 4, cod. proc. civ la nullità dell’impugnato dictum per omessa o apparente motivazione, la violazione dell’art. 132, 2° co., n. 4, cod. proc. civ. e dell’art. 111 Cost.

Deduce che la Corte di Napoli ha statuito con motivazione ‘apparente’, segnata da affermazioni a tratti inconciliabili (cfr. ricorso, pag. 12) .

I motivi di ricorso, da disaminare congiuntamente siccome all’evidenza connessi, sono fondati e meritevoli di accoglimento nei termini seguenti.

Dirimente è il riferimento all’elaborazione, in tema, di questa Corte.

Ovvero all’insegnamento secondo cui, in caso di notificazione dell’appello a mezzo PEC e di costituzione della parte appellante in modalità analogica, l’omesso deposito degli originali o duplicati telematici dell’atto d’impugnazione e della relativa notificazione non determina l’improcedibilità dell’appello, atteso che il destinatario della notifica telematica, venuto in possesso dell’originale dell’atto, è in grado di effettuare direttamente la verifica di conformità, dovendosi privilegiare il principio di ‘ strumentalità delle forme ‘ processuali senza vuoti formalismi, alla luce del rilievo attribuito dagli artt. 6 CEDU, 47 della Carta UE e 111 Cost. all’effettività dei mezzi di azione e difesa in giudizio, configurati come diretti al raggiungimento di una decisione di merito (cfr. Cass. (ord.) 12.3.2024, n. 6583; Cass. (ord) 25.10.2024, n. 27677) .
Ovvero all’insegnamento secondo cui l’atto di appello notificato con modalità telematica non è improcedibile nel caso in cui l’appellante si costituisca tempe-

stivamente, depositando copia analogica dei documenti attestanti l’avvenuta notificazione, corredati di attestazione di conformità agli originali telematici, non essendovi un obbligo di produrre la notifica in modalità telematica e potendosi, pertanto, procedere alternativamente ai sensi dell’art. 9, 1° co. bis , della legge n. 53 del 1994 (cfr. Cass. (ord.) 21.6.2023, n. 17711) .

16. Su tale scorta è sufficiente la formulazione dei rilievi che seguono.

Vero è che la Corte di Napoli ha altresì assunto che ‘le stampe delle ricevute di accettazione e consegna della PEC non provano la notifica dell’appello, poiché non consentono al giudice di il documento consegnato e, quindi, di verificare l’oggetto della notifica (operazione, questa, invece, consentita con il deposito dell’atto notificato nel formato digitale eml o msg )’ (così sentenza d’appello, pag. 8, ove il rilievo è ulteriormente esplicitato, puntualizzando che la situazione è analoga a quella che si determina ‘nella modalità cartacea il solo deposito delle ricevute di spedizione e di ricevimento della notifica postale non dimostra la notifica dell’atto se lo stesso non venga depositato, dopo la sua notifica, nel suo originale munito della relazione di notifica (…)’) .
Tuttavia, la stessa Corte napoletana ha dato atto che l’appellante, nel costituirsi in giudizio secondo le tradizionali forme cartacee, aveva depositato ‘copie su supporto cartaceo (…) della citazione in appello, della relazione di notificazione, delle relative ricevute di accettazione e di avvenuta consegna dei messaggi di posta elettronica’ (così sentenza d’appello, pag. 3) .

Conseguentemente non può che reiterarsi l’assunto di cui all’ordinanza n. 27677/2024 cit. di questa Corte -ove in motivazione è espressamente richiamata l’ordinanza n. 6583/2024 cit. -secondo cui ‘l ‘omesso deposito degli originali o duplicati telematici dell’atto d’impugnazione e della relativa notificazione non può determinare l’improcedibilità dell’appello, atteso che il destinata-

rio della notifica telematica, venuto in possesso dell’originale dell’atto, è in grado di effettuare direttamente la verifica di conformità, dovendosi privilegiare il principio di processuali senza vuoti formalismi (…)’ .

Ebbene, la circostanza per cui l’appellata non ha sollevato alcuna contestazione in ordine alla regolarità della costituzione dell’appellante (circostanza di cui la medesima Corte territoriale ha dato atto: cfr. sentenza d’appello, pag. 3) , è indice univoco del fatto che l’appellata ha provveduto alle debite verifiche, ossia ha riscontrato la conformità della citazione in appello, della relazione di notificazione e delle ricevute di accettazione e di avvenuta consegna dei messaggi di posta elettronica ex adverso prodotti in forma cartacea a quanto notificatole in via telematica (si vedano in senso sostanzialmente analogo le conclusioni del P.M., pagg. 9 – 10) .
18. Del resto, questa Corte ha ulteriormente puntualizzato che la tempestiva costituzione dell’appellante, con il deposito di copia cartacea dell’atto di appello notificato a mezzo PEC, anziché mediante deposito telematico dell’originale, non determina l’improcedibilità del gravame ai sensi dell’art. 348, 1° co., cod. proc. civ., ma integra una nullità per vizio di forma, come tale sanabile con il raggiungimento -è propriamente il caso per cui è la presente controversia dello scopo dell’atto (cfr. Cass. 15.11.2022, n. 333601; in tal occasione questa Corte ha cassato con rinvio la sentenza impugnata, che aveva erroneamente dichiarato improcedibile il gravame, nonostante la controparte nulla avesse eccepito a fronte della tempestiva costituzione dell’appellante, mediante deposito cartaceo dell’atto notificato telematicamente, della relata e delle ricevute di consegna via PEC) .
In accoglimento del ricorso la sentenza n. 82/2021 della Corte d’Appello di Napoli va cassata con rinvio alla stessa Corte d’appello in diversa composi-

zione. In sede di rinvio si provvederà alla regolamentazione delle spese del presente giudizio di legittimità.

In dipendenza del buon esito del ricorso non sussistono i presupposti processuali perché, ai sensi dell’art. 13, 1° co. quater , d.P.R. n. 115/2002, la ricorrente sia tenuta a versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per la stessa impugnazione a norma del 1° co. bis dell’art. 13 d.P.R. cit.

P.Q.M.

La Corte così provvede:

accoglie il ricorso, cassa la sentenza n. 82/2021 della Corte d’Appello di Napoli e rinvia alla stessa Corte d’appello in diversa composizione anche ai fini della regolamentazione delle spese del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della I sez. civ. della Corte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.