Notifica CAD: prova della ricezione necessaria

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di un cittadino contro una sanzione amministrativa, focalizzandosi sulla validità della Notifica CAD. La Corte d’Appello aveva erroneamente considerato sufficiente la sola prova della spedizione della raccomandata informativa per dichiarare tardiva l’opposizione del destinatario. I giudici di legittimità hanno invece ribadito che, per garantire il diritto di difesa, è indispensabile produrre in giudizio l’avviso di ricevimento della CAD. Senza tale prova documentale, il procedimento notificatorio non può ritenersi concluso, rendendo nulla la presunzione di conoscenza dell’atto da parte del sanzionato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 aprile 2026 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Notifica CAD: perché la sola spedizione non basta

La validità della Notifica CAD rappresenta un pilastro fondamentale per la tutela del diritto di difesa nel processo civile e amministrativo. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito i confini della prova necessaria per ritenere perfezionata la comunicazione di un atto quando il destinatario è temporaneamente assente.

Il caso e la contestazione della sanzione

Un cittadino aveva proposto opposizione contro una sanzione pecuniaria di 100.000 euro irrogata da un’autorità di vigilanza. La Corte d’Appello aveva dichiarato il ricorso inammissibile perché presentato oltre i termini di legge. Secondo i giudici di secondo grado, la notifica dell’atto sanzionatorio si era perfezionata mesi prima tramite il servizio postale, nonostante il destinatario non avesse ritirato personalmente il plico.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ribaltato l’orientamento della corte territoriale, accogliendo il motivo di ricorso basato sulla violazione delle norme procedurali. Il punto centrale della controversia riguarda la prova del perfezionamento della Notifica CAD (Comunicazione di Avvenuto Deposito). La Cassazione ha stabilito che non è sufficiente dimostrare di aver spedito la raccomandata informativa; occorre invece provare che tale raccomandata sia stata effettivamente ricevuta o che siano decorsi i termini di giacenza previsti dalla legge.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su un’interpretazione costituzionalmente orientata degli articoli 24 e 111 della Costituzione. I giudici hanno chiarito che la procedura di notifica a mezzo posta, in caso di mancata consegna diretta, si configura come una fattispecie a formazione progressiva. Per garantire la conoscibilità effettiva dell’atto, il notificante ha l’onere di produrre in giudizio l’avviso di ricevimento della cosiddetta ‘seconda raccomandata’ (CAD). Questo documento è l’unico strumento idoneo a dimostrare che il destinatario sia stato posto nella condizione di conoscere l’esistenza dell’atto depositato presso l’ufficio postale. La semplice annotazione del numero di spedizione sulla ricevuta di ritorno del primo invio non possiede valore probatorio autonomo circa il completamento della procedura.

Le conclusioni

Le conclusioni della Corte portano alla cassazione della sentenza impugnata con rinvio alla Corte d’Appello in diversa composizione. Il principio di diritto affermato è netto: il giudice deve verificare in concreto l’avvenuta ricezione della CAD attraverso l’esame dell’avviso di ricevimento. Questa decisione rafforza la tutela del cittadino contro le notifiche ‘fantasma’ o incomplete, impedendo che termini processuali fondamentali decorrano senza che vi sia la certezza legale della ricezione dell’informativa di deposito. Per i professionisti e i contribuenti, ciò significa che ogni eccezione sulla regolarità della notifica deve essere supportata da una verifica puntuale dei documenti postali prodotti dalla controparte.

Cosa succede se non ricevo materialmente la raccomandata informativa CAD?
La notifica si considera valida solo se il notificante prova la ricezione dell’avviso o il decorso di dieci giorni dalla spedizione. Senza l’avviso di ricevimento prodotto in giudizio dal notificante, la procedura è nulla.

Basta la prova della spedizione per rendere valida una notifica postale?
No, la giurisprudenza attuale richiede la prova documentale dell’effettiva ricezione della comunicazione di avvenuto deposito. La semplice annotazione della spedizione sulla prima ricevuta non è considerata prova sufficiente.

Qual è il termine per impugnare un atto se la notifica è irregolare?
Se la notifica è nulla, i termini per l’impugnazione non iniziano a decorrere correttamente. Il destinatario può contestare l’atto eccependo il vizio procedurale per riaprire i termini di difesa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 6 Num. 531 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 6 Num. 531 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 11/01/2023

ORDINANZA

sul ricorso 11328-2021 proposto da:

COGNOME NOME , rappresentato e difeso, giusta procura speciale allegata in calce al ricorso, dall’AVV_NOTAIO e dall’AVV_NOTAIO , con i quali elettivamente domicilia presso lo studio di quest’ultimo in Roma , alla INDIRIZZO.

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore .

– intimata – avverso la sentenza, n. cronol. 5620/2020, della CORTE DI APPELLO DI ROMA, pubblicata in data 12/11/2020;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del giorno 14/12/2022 dal Consigliere Relatore AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1. NOME COGNOME ricorre per cassazione, affidandosi ad un motivo, contro la sentenza del 12 novembre 2020, n. 5620, con cui la Corte di appello di Roma dichiarò inammissibile, perché tardiva, l’opposizione da lui promossa contro la sanzione di € 100.000,00 irrogatagli dalla RAGIONE_SOCIALE con delibera del 6 aprile 2011, n. 17745. La RAGIONE_SOCIALE non svolge difese in questa sede.

1.1. Per quanto qui di interesse, quella corte ritenne perfezionatasi in data 30 aprile 2011 la notificazione della delibera predetta, avvenuta tramite il servizio postale, nei confronti del COGNOME e tardivo l’atto di opposizione da lui notificato alla RAGIONE_SOCIALE solo il 14 dicembre 2011, oltre quindi, il termine di 60 giorni (decorrente appunto dal 30 aprile 2011) di cui all’art. 195 del d.lgs. n. 58 del 1998 per il ricorrente che risieda all’estero .

RAGIONI DELLA DECISIONE

L’unico formulato motivo, rubricato « Violazione e falsa applicazione degli artt. 142 e 149 c.p.c., dell’art. 8, commi 2, 3 e 4, della legge n. 890 del 1982, in relazione agli artt. 3, 24 e 111 Cost., per nullità della notifica del 1430 aprile 2011, eseguita nei confronti del Sig. COGNOME in INDIRIZZO, ai sensi dell’art. 149 c.p.c. (art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.) », ascrive alla corte capitolina di aver erroneamente ritenuto perfezionatasi, nei confronti del COGNOME, il 30 aprile 2011, la notificazione della delibera del 6 aprile 2011, n. 17745, eseguita a mezzo posta ed irrogativa della sanzione da lui opposta, malgrado tale notificazione fosse stata effettuata presso l’indirizzo di quest’ultimo in Forio INDIRIZZO, all a INDIRIZZO, benché la RAGIONE_SOCIALE fosse stata edotta dell’avvenuto suo
Ric. 2021 n. 11328 sez. M1 – Ad. 14-12-2022 -2-

trasferimento all’estero, per cui la notificazione si sarebbe dovuta eseguire ai sensi dell’art. 142 cod. proc. civ.. Altrettanto erroneamente, poi, la corte aveva ritenuto sufficiente, ai fini del perfezionamento della medesima notificazione, la prova della sola spedizione al destinatario della raccomandata di avviso di deposito risultante dall’annotazione del relativo numero di spedizione sulla ricevuta di ritorno della raccomandata di spedizione dell’atto e non anche la prova dell’effettiva ricezione di detta raccomandata, cd. CAD, da parte del medesimo destinatario, mediante la produzione della relativa ricevuta di ritorno: ciò in difformità da quanto poi sancito da Cass., SU, n. 10012 del 2021.
Esso si rivela fondato alla stregua delle dirimenti considerazioni di cui appresso.

2.1. Giova premettere che nella sentenza impugnata si legge, tra l’altro ( cfr . pag. 3-4), che la corte distrettuale, « all’udienza del 15.2.2018, aveva i nvitato la RAGIONE_SOCIALE a produrre l’originale dell’avviso di ricevimento relativo alla notifica dell’atto impugnato e la RAGIONE_SOCIALE ha provveduto a depositare la relativa documentazione. Dall’esame della documentazione prodotta risulta che la RAGIONE_SOCIALE aveva spedito l ‘atto impugnato per la notifica il 14 aprile 2011. La relativa notifica, eseguita a mezzo del servizio postale, non era stata effettuata a mani proprie del destinatario, né di altra persona abilitata a riceverlo, e l’agente postale, da un lato, aveva depos itato il plico presso l’ufficio postale, e, dall’altro, aveva dato comunicazione dell’avvenuto deposito (CAD), dandone avviso al destinatario, come si evince sia dall’avviso di ricevimento sia dalla relativa annotazione sul plico ». È evidente, dunque, che, così opinando, la stessa aveva ritenuto sufficiente, ai fini del perfezionamento della menzionata notificazione, la prova della sola spedizione al destinatario della raccomandata di avviso di deposito risultante dall’annotazione del relativo numero di spe dizione sulla ricevuta di ritorno della raccomandata di spedizione dell’atto e non anche dell’effettiva ricezione di detta raccomandata, cd. CAD, da parte
del medesimo destinatario, mediante la produzione della relativa ricevuta di ritorno.

2.2. Rileva, però, il Collegio che le Sezioni Unite di questa Corte, con la recente sentenza n. 10012 del 15 aprile 2021, risolvendo il contrasto sottopostole dall’ordinanza interlocutoria n. 21714 dell’8 ottobre 2020 (se, nell’ambito della notifica a mezzo posta, qualora l’atto notificando non venga consegnato al destinatario per rifiuto a riceverlo ovvero per temporanea assenza o inidoneità di altre persone a riceverlo, sia sufficiente per il giudizio di rituale perfezionamento della procedura notificatoria la prova del la cd. prima raccomandata, contenente l’avviso di accertamento notificando, con l’attestazione dell’agente postale della temporanea assenza del destinatario e dell’avvenuta spedizione della cd. seconda raccomandata prescritta dall’art. 8, comma 4, l. n. 89 0 del 1992, oppure sia necessario il deposito dell’avviso di ricevimento della raccomandata informativa, cd. CAD), hanno sancito che, « In tema di notifica di un atto impositivo ovvero processuale tramite servizio postale, qualora l’atto notificando non venga consegnato al destinatario per rifiuto a riceverlo ovvero per sua temporanea assenza ovvero per assenza o inidoneità di altre persone a riceverlo, la prova del perfezionamento del procedimento notificatorio può essere data dal notificante – in base ad un’interpretazione costituzionalmente orientata (artt. 24 e 111, comma 2, Cost.) dell’art. 8 della l. n. 890 del 1982 – esclusivamente attraverso la produzione in giudizio dell’avviso di ricevimento della raccomandata contenente la comunicazione di avvenuto deposito (cd. C.A.D.), non essendo a tal fine sufficiente la prova dell’avvenuta spedizione della suddetta raccomandata informativa ».
2.2.1. Lo scarto interpretativo tra i diversi orientamenti si fondava essenzialmente sulla struttura di questo particolare procedimento notificatorio, il cui perfezionamento si fonda su un doppio principio: il primo, per cui ‘ La notificazione si ha per eseguita decorsi dieci giorni dalla data

Ric. 2021 n. 11328 sez. M1 – Ad. 14-12-2022

di spedizione della lettera raccomandata di cui al secondo comma ovvero dalla data del ritiro del piego, se anteriore ‘ ( cfr . art. 8, comma 4, della legge n. 890 del 1982, nella versione introdotta dall’art. 2, comma 4, lett. c] , n. 3, del d.l. n. 35 del 2005, prima delle modificazioni introdotte dall’art. 1 della legge n. 205 del 2017 e dall’art. 1 della legge n. 145 del 2018); il secondo, per il quale, tra i contenuti dell’avviso di ricevimento della cd. CAD , è d’obbligo ‘ l’avvertimento che la notificazione si ha comunque per eseguita trascorsi dieci giorni dalla data del deposito ‘ dell’atto notificando presso l’ufficio postale ( cfr . art. 8, comma 2, seconda parte, della legge n. 890 del 1982, come introdotto dall’art. 2, comma 4, lett. c] , n. 1, del d.l. n. 35 del 2005).
2.2.2. Secondo un più risalente orientamento, al fine della prova del perfezionamento della notifica postale cd. diretta, in caso di assenza temporanea del destinatario era sufficiente, che il notificante producesse in giudizio l’avviso di ricevimento della raccomandata contenente l’atto notificando con l’attestazione di spedizione della cd. CAD. Tale impostazione, sulla base di un’interpretazione letterale delle disposizioni richiamate e, in particolare, della duplice previsione di un effetto perfezionativo, ha ricavato che il presupposto fattuale richiesto fosse la semplice produzione dell’attestazione di spedizione della cd. CAD contenuta nel primo avviso di ricevimento.
2.2.3. Un più recente indirizzo interpretativo, invece, nella medesima ipotesi, riteneva necessario verificare in concreto l’avvenuta ricezione della cd. CAD e che, a tal fine, fosse onere a carico del notificante produrre in giudizio il relativo avviso di ricevimento. Tale indirizzo, facendo, viceversa, principalmente perno sulla previsione dell’effetto perfezionativo di cui al comma 4 dell’art. 8 dell a legge n. 890 del 1992, ne forniva una diversa connotazione giuridica, qualificandolo come ‘ provvisorio ‘ e sospensivamente condizionato alla verifica da
effettuarsi giudizialmente sull’effettivo ricevimento dell’avviso della seconda raccomandata.

2.3. Le Sezioni Unite hanno ritenuto di risolvere il contrasto dando seguito al più recente orientamento, secondo un’interpretazione sistematica del dettato normativo nell’ottica di una lettura costituzionalmente orientata. Tale lettura lascia immodificato l’assioma che la procedura di notificazione postale, nell’ipotesi di mancata consegna del plico contenente l’atto notificando, prevede la comunicazione di avvenuto deposito, ma affida ad essa un ruolo essenziale, al fine di garantire la conoscibilità intesa come possibilità di conoscenza effettiva dell’atto notificando stesso. Partendo da questa premessa, secondo le Sezioni Unite è, in ogni caso, impossibile prescindere dalla pronuncia di illegittimità costituzionale dell’originaria formulazione dell’art. 8, comma 4, della legge n. 890 del 1982, nella parte in cui non prevedeva che, nelle ipotesi di rifiuto di ricezione o di firma del registro di consegna o di assenza di persona idonea al ritiro, non venisse data la comunicazione stessa e che lo fosse con una raccomandata con avviso di ricevimento ( cfr . Corte Cost. n. 346 del 1998).
2.3.1. In queste ipotesi, in cui non si realizza alcuna consegna ma solamente il deposito dell’atto notificando presso l’ufficio postale, la legge con maggior rigore ha previsto che di questo adempimento ne venga data comunicazione al destinatario da parte dell’agente notificatore. Detta comunicazione può avvenire secondo due differenti e concorrenti modalità: con l’affissione dell’avviso di deposito nel luogo della notifica, immissione nella cassetta postale, e con la spedizione di lettera raccomandata con avviso di ricevimento.
2.3.2. Le Sezioni Unite hanno evidenziato, nella citata sentenza n. 10012 del 2021, come tale e più rigido sistema di perfezionamento della

notifica non sia affatto previsto, invece, nella differente ipotesi di consegna dell’atto notificando a persona diversa dal destinatario. In tale ultimo caso la legge, infatti, ritiene sufficiente la spedizione a quest’ultimo di una raccomandata ‘ semplice ‘ che gli dia la notiz ia dell’avvenuta notificazione ( cfr . art. 7, ultimo comma, della legge n. 890 del 1982; art. 139, comma 4, cod. proc. civ.). La ragione di questa più semplificata disciplina riposa sulla circostanza che, in tali ultime fattispecie, non solo, una consegna vi è stata, ma risulta anche effettuata nelle mani di soggetti, quali il familiare, il portiere, il dipendente, il personale di servizio, l’addetto alla casa, che hanno un determinato tipo di rapporto, ritenuto dal legislatore funzionale alla comunicazione della notificazione.
2.3.3. Restando sotto il profilo della lettura costituzionalmente orientata, le Sezioni Unite hanno rilevato, inoltre, come l’art. 140 cod. proc. civ. sia stato dichiarato illegittimo (Corte Cost. n. 3 del 2010) nella parte in cui prevedeva il perfezionamento della notifica non effettuata a causa di ‘ irreperibilità o di rifiuto di ricevere ‘ del destinatario e delle persone addette alla casa sulla base della sola spedizione della raccomandata cd. informativa dell’avvenuto deposito dell’ atto notificando presso la RAGIONE_SOCIALE comunale, anziché con il ricevimento della stessa ovvero con il decorso di dieci giorni dalla sua spedizione.
2.3.4. Nella prospettiva sistematica, le Sezioni Unite hanno evidenziato, altresì, il consolidato orientamento della giurisprudenza di legittimità nel caso di notifica, anche di atti impositivi tributari, da parte dell’ufficiale giudiziario ai sensi del citato art. 140 cod. proc. civ., secondo cui la prova del perfezionamento della notifica deve essere fornita attrav erso la produzione giudiziale dell’avviso di ricevimento della raccomandata informativa.

2.3.5. La previsione della spedizione della cd. CAD, secondo le Sezioni Unite, sia nella notifica effettuata secondo la procedura codicistica da parte dell’ufficiale g iudiziario a mezzo dell’agente postale, sia nella notifica postale, riposa, dunque, su un’identica ratio legis , fondata sui principi costituzionali di azione e difesa (art. 24 Cost.) e di parità delle parti del processo (art. 111, comma 2, Cost.) tesa a fornire al destinatario della notificazione una ragionevole possibilità di conoscenza della pendenza della notifica di un atto impositivo o comunque di quelli previsti dall’ art. 1 della legge n. 890 del 1982.
2.3.6. Nelle ipotesi, quindi, di mancata consegna dell’atto notificando al destinatario per rifiuto a riceverlo ovvero per temporanea assenza o inidoneità di altre persone a riceverlo, solo dall’esame concreto dell’atto il giudice del merito e, ove si trat ti di atto processuale, anche giudice di legittimità, può esprimere un ragionevole e fondato giudizio sull’effettiva ricezione della raccomandata da parte del destinatario. In tal modo, si è detto, si trova quel punto di equilibrio tra le esigenze del notificante e quelle del destinatario dell’atto , essendo richiesto al soggetto attivo del procedimento notificatorio il deposito di un atto dallo stesso facilmente acquisibile.
2.3.7. La procedura di notificazione secondo le previsioni dell’art. 8, commi 2 e 4, della legge n. 890 del 982 realizza, quindi, una fattispecie sub procedimentale a formazione progressiva di cui la produzione dell’avviso di ricevimento della cd. CAD costituisce l’indefettibile prova del suo perfezionamento.

2.4. La soluzione adottata nella sentenza oggi impugnata non è coerente, dunque, con le appena riportate argomentazioni delle Sezioni Unite, sicché l’odierno ricorso del COGNOME va accolto e la sentenza predetta va cassata con rinvio della causa alla Corte di appello di Roma,

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.