Notifica atti giudiziari: errore e rinnovazione

Un cittadino sanzionato per assegni a vuoto ricorre in Cassazione. La Corte, prima di esaminare il merito, rileva un errore nella notifica atti giudiziari: l’atto era indirizzato all’Avvocatura distrettuale anziché a quella Generale. Viene quindi disposta la rinnovazione della notifica, sospendendo il giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Notifica Atti Giudiziari: L’Importanza di Indirizzare l’Atto all’Ufficio Corretto

La corretta notifica atti giudiziari è un pilastro fondamentale del processo civile. Un recente provvedimento della Corte di Cassazione ci ricorda come un errore formale, apparentemente di poco conto, possa portare alla sospensione del giudizio e all’ordine di rinnovare l’adempimento. Analizziamo insieme un’ordinanza interlocutoria che fa luce sull’obbligo di notificare il ricorso all’Avvocatura Generale dello Stato e non a quella distrettuale quando si agisce contro un’amministrazione statale in sede di legittimità.

I Fatti di Causa: Dalle Sanzioni Amministrative al Ricorso in Cassazione

La vicenda trae origine da due ordinanze-ingiunzione emesse da una Prefettura, con le quali venivano irrogate sanzioni pecuniarie e accessorie a un cittadino per aver emesso alcuni assegni bancari senza autorizzazione, in violazione della legge n. 386 del 1990. Il cittadino si opponeva davanti al Giudice di Pace, che accoglieva parzialmente le sue ragioni. Successivamente, la questione giungeva dinanzi al Tribunale in sede di appello. Il Tribunale rigettava il gravame, confermando la legittimità delle sanzioni e ritenendo infondate o inammissibili le doglianze del cittadino, tra cui quelle relative alla mancata notifica del preavviso di revoca dell’autorizzazione a emettere assegni. Contro questa decisione, il cittadino proponeva ricorso per Cassazione, lamentando un vizio di motivazione da parte del giudice di merito.

L’Errore nella Notifica Atti Giudiziari e la Decisione della Corte

Prima ancora di entrare nel vivo delle questioni sollevate dal ricorrente, la Corte di Cassazione ha rilevato d’ufficio un vizio procedurale di fondamentale importanza. Il ricorso, infatti, era stato notificato all’Avvocatura distrettuale dello Stato anziché all’Avvocatura Generale dello Stato. Questo errore nella notifica atti giudiziari non è di poco conto. La Corte, richiamando un principio consolidato espresso dalle Sezioni Unite con la sentenza n. 608 del 2015, ha stabilito che la notifica doveva essere indirizzata all’Avvocatura Generale. Di conseguenza, il Collegio ha emesso un’ordinanza interlocutoria, con la quale ha disposto la sospensione del procedimento e ha ordinato al ricorrente di rinnovare la notifica, questa volta all’indirizzo corretto, entro il termine di sessanta giorni.

Le motivazioni

La decisione della Corte si fonda su un principio cardine del diritto processuale civile che riguarda la rappresentanza in giudizio delle Amministrazioni dello Stato. Quando una causa giunge in Cassazione, la difesa dello Stato è assunta per legge dall’Avvocatura Generale dello Stato, con sede in Roma. Notificare l’atto all’Avvocatura distrettuale, che rappresenta lo Stato nei gradi di merito, costituisce un vizio che invalida la notifica stessa. Tuttavia, per i principi di conservazione degli atti giuridici e di economia processuale, la giurisprudenza ha stabilito che tale vizio non porta a una declaratoria di inammissibilità immediata del ricorso, ma può essere sanato. La Corte, pertanto, non decide sulla fondatezza dei motivi del ricorso, ma si limita a ordinare la correzione del vizio procedurale. Questo provvedimento, definito ‘interlocutorio’, serve a garantire il corretto contraddittorio tra le parti, che è un presupposto indispensabile per una giusta decisione.

Le conclusioni

Questa ordinanza evidenzia come la forma, nel diritto processuale, sia anche sostanza. Un errore nella notifica atti giudiziari può avere conseguenze significative, ritardando la definizione del giudizio. La decisione della Cassazione di ordinare la rinnovazione della notifica, anziché dichiarare inammissibile il ricorso, rappresenta un’applicazione del principio del ‘favor’ per la decisione nel merito, consentendo alla parte di rimediare a un errore formale. Per i professionisti legali, questo caso è un monito sull’importanza di verificare scrupolosamente il destinatario delle notifiche, specialmente nei giudizi di legittimità che coinvolgono le amministrazioni statali. Per il cittadino, ciò significa che il suo caso verrà esaminato, ma solo dopo che il contraddittorio sarà stato correttamente instaurato.

Cosa accade se un ricorso contro un’amministrazione dello Stato viene notificato all’Avvocatura distrettuale invece che all’Avvocatura Generale in Cassazione?
La notifica è considerata viziata. La Corte di Cassazione, come nel caso di specie e in base a precedenti pronunce delle Sezioni Unite, ordina al ricorrente di procedere alla “rinnovazione”, ovvero di ripetere la notifica all’ufficio corretto entro un termine stabilito.

Perché la Corte ha emesso un’ordinanza interlocutoria e non una sentenza definitiva?
La Corte ha emesso un’ordinanza interlocutoria perché ha riscontrato un vizio procedurale (l’errata notifica) che deve essere sanato prima di poter esaminare il merito della questione, cioè i motivi del ricorso presentati dal cittadino.

Qual è il passo successivo in questo procedimento?
Il ricorrente deve notificare nuovamente il ricorso all’Avvocatura Generale dello Stato entro 60 giorni dal ricevimento dell’ordinanza. Parallelamente, la cancelleria della Corte acquisirà il fascicolo d’ufficio dal Tribunale. Solo dopo questi adempimenti, la causa sarà nuovamente trattata per la decisione nel merito.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 9429 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 9429 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 10/04/2025

Oggetto: Sanzioni ammimnistrative

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 26273/2022 R.G. proposto da

COGNOME, rappresentato e difeso dall’avv. NOME COGNOME ed elettivamente domiciliato presso l’indirizzo PEC del medesimo -ricorrente – contro

PREFETTO DELLA PROVINCIA DI BRINDISI.

-intimato – avverso la sentenza n. 460/2022 del Tribunale di Brindisi, pubblicata il 24/3/2022 e non notificata; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 13

marzo 2025 dalla dott.ssa NOME COGNOME

Rilevato che:

COGNOME Agostino propose opposizione, davanti al giudice di pace di Brindisi, avverso le ordinanze-ingiunzione nn. M-IT-PR-BRUTG 0025524-2017-0623 e M-IT-PR-BRUTG-0025519-2017-0623, emesse dal Prefetto della Provincia di Brindisi il 23/06/2016 e

notificate il 20/07/2017, con le quali erano state irrogate le sanzioni pecuniarie rispettivamente di euro 6.195,00 e di euro 2.065,00, oltre a quelle accessorie del divieto di emettere assegni per la durata di 24 mesi, in relazione alla violazione dell’art. 1, legge n. 386 del 1990, per avere emesso rispettivamente tre e due assegni bancari senza l’autorizzazione del trattario.

Con sentenza n. 384/2020, emessa il 24/02/2020 e pubblicata il 20/05/2020, il Giudice di Pace, nella resistenza della Prefettura, annullò la prima ordinanza e parzialmente la seconda con riferimento agli assegni del 15/7/2013 e del 31/5/2013, confermandola con riferimento all’assegno del 31/7/2013 e determinando la sanzione nella misura di euro 2.065,00, oltre a quella accessoria.

Il giudizio di gravame, incardinato dal medesimo COGNOME COGNOME, si concluse, nella resistenza della Prefettura, con la sentenza n. 460/2022, pubblicata il 24/3/2022, con la quale il Tribunale di Brindisi rigettò l’appello, ritenendo regolarmente notificato alla residenza dell’appellante il verbale di contestazione, cui era seguita l’ordinanza ingiunzione; inammissibile la questione afferente alla ritenuta tardività della doglianza sull’omessa notifica del preavviso di revoca dell’autorizzazione ad emettere assegni, disposta dall’istituto trattario ex art. 9bis legge n. 386 del 1990, siccome non eccepita in sede di opposizione; infondata la deduzione difensiva secondo cui il destinatario del pagamento aveva artatamente modificato la data di emissione dell’assegno, siccome non provata e irrilevante, essendo stata l’apposizione della data autorizzata dal traente; irrilevante l’intervenuto pagamento delle somme portate dall’assegno.
Contro la predetta sentenza, COGNOME propone ricorso per cassazione, affidato ad un solo motivo. Il Prefetto della Provincia di Brindisi è rimasto intimato.

Considerato che :

Con l’unico motivo di ricorso, si lamenta l’omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione su un punto decisivo della controversia, perché il giudice di merito aveva apoditticamente affermato che la Prefettura aveva notificato il verbale n. 28335 nella residenza dell’appellante in INDIRIZZO ad Ostuni, a mezzo del sevizio postale in data 12-15/11/2013, con una compiuta giacenza alla data del 22/11/2015, e che la questione dell’omessa notifica del preavviso di revoca di cui all’art. 9 -bis legge n. 386 del 1990 non era stata eccepita con l’opposizione ed era dunque estranea al thema decidendum , senza considerare che la Prefettura si era limitata a depositare fotocopie poco leggibili della notifica del verbale, prontamente disconosciute dal ricorrente fin dal primo grado del giudizio, e che con l’atto introduttivo era stata anche lamentata ed eccepita l’omessa comunicazione di tutti gli atti e gli avvisi previsti dalla legge n. 386 del 1990, ivi compreso, dunque, il preavviso di revoca ex art. 9bis della stessa legge.
Rilevato che il ricorso è stato notificato all’Avvocatura distrettuale dello Stato e non all’Avvocatura Generale, sicché, alla stregua di quanto affermato da Cass., Sez. U, 15/1/2015, n. 608, deve procedersi alla sua rinnovazione, e che deve, altresì, disporsi l’acquisizione del fascicolo d’ufficio del grado di merito.

P.Q.M.

rinvia la causa a nuovo ruolo, ordinando che il ricorrente notifichi il ricorso all’Avvocatura Generale dello Stato entro sessanta giorni dal ricevimento della presente ordinanza e che la cancelleria acquisisca il fascicolo d’ufficio (relativo ai gradi di merito) presso la cancelleria del Tribunale di Brindisi.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 13 marzo 2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.