Notifica art 140 cpc: annullata multa per vizio

La Corte di Cassazione ha annullato una sanzione pecuniaria di oltre 25.000 euro per omessa dichiarazione di spese elettorali. La decisione si fonda su un vizio insanabile nella notifica art 140 cpc della diffida iniziale. La Corte ha stabilito che la mancata attestazione, nella relazione di notifica del pubblico ufficiale, dell’invio della raccomandata informativa al destinatario rende nulla la notifica stessa, senza possibilità di prova contraria o presuntiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 novembre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Notifica art 140 cpc: La Cassazione Annulla Sanzione per Vizio Insanabile

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale del diritto processuale: il rigore formale delle notificazioni è garanzia del diritto di difesa. Un vizio nella notifica art 140 cpc può comportare la nullità dell’intero procedimento sanzionatorio, come accaduto in un caso riguardante una sanzione di oltre 25.000 euro per omessa dichiarazione di spese elettorali. Vediamo nel dettaglio la vicenda e i principi affermati dalla Suprema Corte.

I Fatti di Causa

Una cittadina si vedeva irrogare una pesante sanzione pecuniaria dal Collegio Regionale di Garanzia Elettorale per non aver presentato la dichiarazione relativa alle spese sostenute durante una consultazione politica. L’opposizione a tale sanzione veniva respinta sia in primo grado dal Tribunale sia in secondo grado dalla Corte d’Appello.

Il fulcro della difesa della ricorrente, tuttavia, si concentrava su un aspetto puramente procedurale: la validità della notifica della diffida ad adempiere, atto presupposto dell’intera procedura sanzionatoria. La ricorrente sosteneva che la notifica, eseguita ai sensi dell’art. 140 del codice di procedura civile, fosse radicalmente nulla. La Corte d’Appello aveva invece ritenuto la notifica regolare, desumendo il compimento di tutti gli adempimenti prescritti dalla legge dalla produzione di una fotocopia di una busta di raccomandata restituita al mittente per compiuta giacenza.

L’Analisi della Corte sulla Notifica art 140 cpc

La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso, ha completamente ribaltato la decisione di merito. Il punto cruciale è la corretta applicazione della procedura di notifica art 140 cpc. Questa norma si applica quando non è possibile consegnare l’atto al destinatario o ad altre persone abilitate. La procedura prevede tre passaggi fondamentali:
1. Deposito di una copia dell’atto nella casa comunale.
2. Affissione di un avviso di avvenuto deposito alla porta dell’abitazione.
3. Invio di una raccomandata con avviso di ricevimento (A.R.) per comunicare al destinatario l’avvenuto deposito.

La Corte Suprema ha chiarito che l’attività dell’ufficiale giudiziario deve essere interamente documentata nella relazione di notifica (o ‘relata’), che costituisce l’unico strumento probatorio previsto dalla legge. Nel caso di specie, la relata di notifica era carente: non conteneva alcuna menzione dell’avvenuto invio della raccomandata informativa.

Le Motivazioni della Decisione

La Cassazione ha affermato che la relazione di notifica è un atto pubblico che fa piena prova, fino a querela di falso, di quanto l’ufficiale giudiziario dichiara di aver compiuto. Di conseguenza, l’omessa menzione di un’attività essenziale, come l’invio della raccomandata prescritta dall’art. 140 c.p.c., non può essere sanata o superata tramite presunzioni o prove esterne (aliunde). La fotocopia della busta restituita, valorizzata dalla Corte d’Appello, è stata ritenuta un elemento irrilevante, poiché non poteva supplire alla mancanza di un’attestazione formale nella relata.

Secondo l’orientamento costante della giurisprudenza, la procedimentalizzazione della notificazione è rigida e non ammette scorciatoie. Ogni passaggio deve essere eseguito e, soprattutto, documentato nelle forme previste. La mancata menzione nella relata dell’invio della raccomandata equivale a un mancato compimento dell’adempimento stesso, con conseguente nullità della notifica. Questa nullità ha reso illegittima la diffida e, a cascata, l’ordinanza-ingiunzione che imponeva la sanzione.

Conclusioni

La sentenza rappresenta un importante monito sull’importanza del rispetto delle forme procedurali, poste a presidio del diritto di difesa del cittadino. Un errore o un’omissione nella compilazione della relata di notifica da parte dell’ufficiale giudiziario può avere effetti demolitori sull’intero procedimento. Per i cittadini, ciò significa che è sempre fondamentale esaminare con attenzione la regolarità formale degli atti notificati, poiché un vizio, anche se apparentemente piccolo, può essere decisivo per l’esito di una controversia. Per gli operatori del diritto, conferma che la prova del perfezionamento della notifica art 140 cpc risiede esclusivamente e tassativamente in quanto attestato nella relata di notifica.

Quali sono i passaggi essenziali per una valida notifica ai sensi dell’art. 140 c.p.c.?
Secondo la Corte, la procedura richiede tre passaggi inderogabili: il deposito dell’atto in Comune, l’affissione dell’avviso alla porta del destinatario e l’invio di una raccomandata con avviso di ricevimento per informarlo del deposito.

La prova dell’invio della raccomandata può essere fornita con mezzi diversi dalla relazione di notifica?
No. La Corte ha stabilito che la relazione di notifica (relata) è l’unica ed esclusiva forma di documentazione delle attività dell’ufficiale giudiziario. La mancata menzione dell’invio della raccomandata nella relata non può essere sanata da prove esterne, come la produzione di una busta o di un avviso di ricevimento.

Qual è stata la conseguenza del vizio di notifica nel caso specifico?
Il vizio ha causato la nullità della notifica della diffida. Poiché la diffida era un atto presupposto necessario per il procedimento sanzionatorio, la sua invalidità ha reso illegittima anche la successiva ordinanza-ingiunzione, che è stata annullata dalla Corte di Cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 7159 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 7159 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 18/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso 3015-2022 proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in ROMA, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, che la rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE presso la Corte d’Appello di Roma;

– intimato – avverso la sentenza n. 4040/2021 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 15/07/2021;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 20.09.2023 dal Consigliere NOME COGNOME;

RILEVATO CHE:

NOME COGNOME impugnava la sentenza n. 4041/2021 con la quale la Corte d’Appello di Roma confermava la pronuncia, resa dal Tribunale di Roma, di rigetto dell’opposizione avverso ordinanza -ingiunzione emessa dal RAGIONE_SOCIALE per

l’irrogazione della sanzione di €25.823,00, in ragione dell’omessa dichiarazione relativa alle spese elettorali sostenute in occasione della consultazione politica svoltasi il 24 e 25 febbraio2013.

A sostegno della decisione, la Corte territoriale affermava, per quel che qui ancora rileva, che dalla documentazione allegata risultava la corretta notifica, ai sensi dell’art. 140 cod. proc. civ., della diffida di cui all’art. 15, comma 8, legge 10 dicembre 1993, n. 515. A giudizio della Corte, nella stessa data di notifica presso il luogo di residenza de ll’appellante (16.03.2015), pur non risultando sbarrata l’apposita casella sull’avviso di ricevimento nella prima raccomandata, era stata spedita una seconda raccomandata (cfr. «n. 43 avviso di ricevimento dell’atto spedito dall’RAGIONE_SOCIALE in data 16 marzo) », rispetto alla quale si era, dunque, compiuto il termine di giacenza.
Avverso la predetta pronuncia NOME COGNOME proponeva ricorso per cassazione, affidandolo ad un unico motivo.

Restava intimato il RAGIONE_SOCIALE.

CONSIDERATO CHE:

Con un unico mezzo di ricorso si deduce violazione dell’art. 140 cod. proc. civ. in relazione alla notifica della diffida di cui all’art. 15, comma 8, legge n. 515/1993, censurabile ex art. 360, comma 1, nn. 3 e 4 cod. proc. civ. La ricorrente contesta la validità della notifica della diffida ad adempiere, in quanto nella relata di notifica redatta dall’ufficiale giudiziario, non si rinviene alcuna annotazione in merito all’invio della raccomandata a/r di avvenuto deposito prescritta dall’art. 140 del codice di rito, ed è assente la comunicazione che l’Uff. giud. avrebbe dovuto inviare alla COGNOME, poiché è stata prodotta solo una fotocopia della busta scannerizzata, ma senza il contenuto.
In sostanza, la ricorrente lamenta che, poiché la relata fa piena prova di quanto in essa dichiarato, l’omessa menzione di un’attività che

l’U.G. avrebbe dovuto svolgere non può essere sopperita da una prova per presunzioni o da ulteriori atti successivi.

1.1. Il motivo è fondato. La valutazione di regolare perfezionamento nei modi di cui all’art. 140 cod. proc. civ. della notifica dell’avviso di accertamento contenuta nella gravata decisione non è conforme a diritto. Invero, la relazione di notifica (riprodotta nel ricorso introduttivo in ossequio al principio dell’autosufficienza) non reca alcuna attestazione del notificante in relazione al compimento dell’ultimo adempimento prescritto dall’art. 140 cod. proc. civ., ovvero dell’invio di raccomandata A.R.
La Corte del merito ha ritenuto di potere desumere tale adempimento, avuto riguardo alla fotocopia della busta di raccomandata «restituita al mittente», ritenendo riferibile detta raccomandata alla relata di notifica, stante il «richiamo proprio dell’avviso n. 43 cit., contenuto nella busta restituita al mittente per compiuta giacenza».

Va di contro rilevato che il collegamento tra busta e relata di notifica ex art.140 cod. proc. civ. non è sorretto da alcun elemento, dato che l’indicazione del nNUMERO_DOCUMENTO non identifica in modo univoco la spedizione e, soprattutto, non vale ad attestare l’invio da parte dell’Uff. giud. della comunicazione di cui all’art. 140, ultima parte, cod. proc. civ. Ed invero, secondo costante orientamento, l’attività del notificante deve risultare dalla relata, che costituisce l’unico mezzo con il quale può essere provata l’attività di notificazione, stante la procedimentalizzazione della stessa, come prevista per legge. Il mancato reperimento (oppure il rifiuto alla ricezione dell’atto) del destinatario e degli altri soggetti alternativamente indicati dalla disposizione dell’art -140 c.pc. (e nell’ordine tassativamente ivi indicato) deve risultare, espressamente e puntualmente, dalla relazione dell’ufficiale notificatore, unica ed
esclusiva forma di documentazione delle attività notificatorie, non potendo essere dimostrata aliunde (nel caso di specie, dalla spedizione di una seconda raccomandata) oppure essere desunta, per implicito, dalla tipologia di notifica ex art. 140 cod. proc. civ. in concreto adottata (Cass. Sez. 5, Ordinanza n. 22333 del 2021, Rv. 661961 -01; Cass. Sez. 5, Sentenza n. 16899 del 31/07/2007, Rv. 600937 -01; Cass. Sez. 5, Sentenza n. 7160 del 16/05/2002, Rv. 554475 – 01).

L’accoglimento del ricorso per le illustrate ragioni comporta la dichiarazione di illegittimità della diffida che, assolvendo alla duplice funzione di offrire al trasgressore la possibilità di sanare l’illecito e, nel contempo, di avvertirlo della pendenza del procedimento sanzionatorio (Cass. Sez. 2, n. 17751 del 21.06.2023, richiamata anche in memoria del ricorrente; Cass. Sez. 1, Ord. n. 28262 del 2019; Cass. 01.04.2008 n. 8443; Cass. 17.03.2008, n. 7138), rende illegittima anche l’ordinanza -ingiunzione emessa dalla RAGIONE_SOCIALE in data 11.09.2015, con la quale veniva applicata nei confronti di NOME COGNOME la sanzione amministrativa pecuniaria di €25.823,00 .
In definitiva, il RAGIONE_SOCIALE cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, annulla l’ordinanza -ingiunzione emessa dalla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE in data 11.09.2015 nei confronti di NOME COGNOME.

Si procede alla determinazione delle spese dei precedenti gradi di giudizio secondo soccombenza, come da dispositivo.

P.Q.M.

La Corte Suprema di Cassazione, in accoglimento del ricorso, cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, annulla l’ordinanza -ingiunzione emessa dalla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE in data 11.09.2015 nei confronti di NOME COGNOME;

condanna alle spese di lite la RAGIONE_SOCIALE, così liquidate: a) per il giudizio presso il Tribunale di Roma in €2.000,00, oltre esborsi in euro 180,00, ed oltre accessori di legge; b) per il giudizio presso la Corte d’ Appello di Roma in €.1.900,00, oltre esborsi per euro 180,00, oltre accessori di legge; c)per il giudizio di legittimità, euro 2200,00, oltre esborsi per euro 200,00, oltre rimborso forfettario ed accessori di legge.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.