Notifica appello tardiva: quando è colpa tua?

La Corte di Cassazione chiarisce che una notifica appello tardiva è imputabile alla parte notificante se questa non usa l’ordinaria diligenza per trovare il nuovo domicilio del difensore avversario, specialmente se iscritto nello stesso foro. In tal caso, l’appello è inammissibile perché il fallimento della prima notifica è considerato una colpa, impedendo la sanatoria del termine.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 novembre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Notifica Appello Tardiva: L’Onere di Diligenza Salva dall’Inammissibilità?

Una notifica appello tardiva può costare l’intero processo. Ma cosa succede se il primo tentativo di notifica fallisce perché il difensore avversario ha cambiato indirizzo? La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 13735 del 2024, ha fornito una risposta chiara e rigorosa, delineando i confini tra l’errore scusabile e la negligenza che porta all’inammissibilità dell’impugnazione. La sentenza sottolinea un principio fondamentale: la diligenza del notificante è la chiave per conservare i propri diritti processuali.

I Fatti di Causa

Il caso nasce da un’opposizione a un decreto ingiuntivo ottenuto da un istituto di credito contro alcuni fideiussori. Il Tribunale accoglieva l’opposizione, revocando il decreto. L’istituto di credito decideva quindi di impugnare la decisione dinanzi alla Corte d’Appello. Il problema sorgeva al momento della notifica dell’atto di appello: il primo tentativo non andava a buon fine a causa del trasferimento del procuratore dei fideiussori. La parte appellante, una volta venuta a conoscenza dell’esito negativo, procedeva con una nuova notifica, che però veniva effettuata alcuni giorni dopo. La Corte d’Appello dichiarava l’impugnazione inammissibile per tardività, ritenendo che la parte appellante non avesse agito con la dovuta tempestività e che l’errore fosse a essa imputabile.

La Decisione della Corte: La Diligenza nella Notifica Appello Tardiva

La questione è giunta dinanzi alla Corte di Cassazione, che ha confermato la decisione di merito, rigettando il ricorso. Il punto centrale della decisione è l’imputabilità dell’errore. La Cassazione ha ribadito un orientamento consolidato: se la notifica non va a buon fine per cause non imputabili al notificante, quest’ultimo ha l’onere di riattivare il processo notificatorio con ‘immediatezza’ e ‘tempestività’, ovvero entro un termine pari alla metà di quello previsto per l’impugnazione (solitamente 15 giorni). Tuttavia, questo meccanismo di ‘salvataggio’ non si applica se il fallimento iniziale è dovuto a una negligenza del notificante. Nel caso specifico, il difensore destinatario della notifica, pur avendo cambiato domicilio, continuava a esercitare la professione ed era iscritto all’albo dello stesso circondario del Tribunale. Secondo la Corte, sarebbe stato sufficiente un semplice controllo sull’albo professionale per individuare il nuovo recapito. Non averlo fatto configura una mancanza di ordinaria diligenza, rendendo la notifica appello tardiva e, di conseguenza, l’appello inammissibile.

Le Motivazioni

La Corte Suprema ha motivato la sua decisione basandosi su principi cardine della procedura civile. In primo luogo, ha distinto nettamente tra errore non imputabile ed errore imputabile. L’errore non è imputabile quando il notificante non poteva conoscere o prevedere l’impedimento (es. un cambio di domicilio non comunicato e non altrimenti conoscibile). È invece imputabile quando l’informazione necessaria, come il domicilio aggiornato di un avvocato iscritto all’albo locale, è facilmente reperibile con un’azione di ordinaria diligenza. La Suprema Corte ha affermato che è onere della parte interessata ad eseguire la notifica accertare, anche mediante il riscontro delle risultanze dell’albo professionale, quale sia l’effettivo domicilio del difensore. Poiché in questo caso l’informazione era facilmente accessibile, il fallimento della prima notifica è stato attribuito alla colpa dell’appellante. Di conseguenza, non era possibile beneficiare della scissione degli effetti della notificazione, che permette di considerare l’impugnazione tempestiva se la richiesta di notifica è avvenuta entro i termini, anche se il perfezionamento avviene dopo. L’errore colpevole ha reso la ripresa del procedimento notificatorio una nuova notifica a tutti gli effetti, che doveva essere completata entro il termine originario per l’appello, ormai spirato.

Conclusioni

L’ordinanza in esame rappresenta un importante monito per tutti gli operatori del diritto. La gestione dei termini processuali, in particolare quelli per le impugnazioni, non ammette superficialità. La sentenza chiarisce che la diligenza richiesta a un avvocato include l’onere di verificare attivamente e con strumenti ordinari, come la consultazione dell’albo professionale, l’indirizzo del difensore avversario. Affidarsi a un indirizzo precedente senza un controllo aggiornato può trasformare un appello potenzialmente fondato in un atto inammissibile. La conseguenza è la perdita del diritto di impugnazione, con un danno irreparabile per il cliente. Pertanto, per evitare una notifica appello tardiva, è essenziale adottare procedure di verifica rigorose prima di avviare qualsiasi processo di notificazione.

Cosa succede se la notifica di un appello fallisce perché l’avvocato destinatario ha cambiato indirizzo?
Se il fallimento non è imputabile al notificante, quest’ultimo deve riprendere il processo di notifica immediatamente e completarlo entro un termine pari alla metà di quello previsto per l’impugnazione. Se invece il fallimento è dovuto a negligenza del notificante (ad esempio, per non aver controllato l’albo professionale), l’appello sarà considerato tardivo e quindi inammissibile.

Quando il fallimento di una notifica è considerato colpa del mittente?
Secondo la Corte, il fallimento è imputabile al mittente quando questi non ha usato l’ordinaria diligenza per accertare il domicilio corretto del destinatario. In particolare, se il difensore destinatario è iscritto all’albo dello stesso circondario, il mittente ha l’onere di consultare tale albo per verificare l’indirizzo aggiornato.

È possibile chiedere un’autorizzazione al giudice per riprendere la notifica fallita?
No, la Corte di Cassazione ha chiarito che la ripresa del procedimento notificatorio è rimessa alla piena autonomia e iniziativa della parte istante. Non è necessario né utile chiedere una preventiva autorizzazione al giudice, poiché ciò allungherebbe ulteriormente i tempi processuali.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 13735 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 13735 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 17/05/2024

sul ricorso 2815/2020 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, unipersonale, in persona del legale rappres. p.t., rappresentata per quest’atto dalla RAGIONE_SOCIALE con procura notarile del 31.8.18- elett.te domic. presso l’AVV_NOTAIO , dal quale è rappres. e difesa, per procura speciale in atti;

-ricorrente –

-contro-

COGNOME NOME; COGNOME NOME; COGNOME NOME– in proprio e nella qualità di legale rappres. della RAGIONE_SOCIALE in liquidazione-; COGNOME NOME;

-intimati -, avverso la sentenza n. 2132/2019 della Corte d’appello di Catanzaro pubblicata in data 7.11.2019;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 19/03/2024 dal Cons. rel., dottAVV_NOTAIO COGNOME.

RILEVATO CHE

NOME, NOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, quali fideiussori della RAGIONE_SOCIALE, proponevano opposizione al decreto ingiuntivo, richiesto dalla Banca MPS s.p.a. ed emesso nei loro confronti dal Tribunale di Crotone per la somma di euro 1.320.000.

Con sentenza del RAGIONE_SOCIALE il Tribunale revocava il decreto opposto, non ritenendo provato il credito della banca, rilevando la nullità di diverse clausole dei contratti sottoscritti dal debitore principale e rigettando la domanda restitutoria degli opponenti.

Avverso tale sentenza proponeva appello la Banca MPS, mentre gli appellati si costituivano eccependo preliminarmente l’inammissibilità dell’appello in quanto tardivo e , comunque, deducendone l’infondatezza.

Con sentenza del 7.11.19, la Corte territoriale dichiarava inammissibile l’appello osservando che: la sentenza im pugnata era stata pubblicata l’ 1.3.18 e notificata alla banca appellante il 6.3.18; una prima notifica dell’appello era stata tentata il 4.4.18, cui aveva fatto seguito la restituzione dei plichi il 18.4.RAGIONE_SOCIALE per omessa notifica dovuta al trasferimento del procuratore destinatario; tale notifica veniva poi eseguita, con posta elettronica certificata, il 26.4.18.

Al riguardo, l’appellante aveva assunto che il procedimento di notifica non aveva subito interruzioni e poteva dirsi sanato dal verificarsi di due condizioni: l’impossibilità di venire a conoscenza del nuovo domicilio del procuratore degli appellati, trasferito medio tempore ; il contenimento dei tempi in cui la notifica era successivamente avvenuta. Riteneva, viceversa, il giudice territoriale che non sussistesse nella specie alcuna delle condizione, come desumibile dalla

citata giurisprudenza di legittimità, per dirsi sanata la tardività della notifica; in particolare, non si era verificata l’impossibilità dell’accertamento del domicilio del difensore, iscritto al foro del circondario del Tribunale presso cui si era svolto il procedimento di notifica (ciò a prescindere dal rilievo che il nuovo recapito risultava nella relata di notifica della sentenza effettu ata dall’appellante); né la nuova notifica era stata tempestiva, risultando superato della metà il termine breve previsto; ciò era peraltro dipeso direttamente dalla condotta dell’appellante che avrebbe potuto effettuare la nuova notifica nella stessa data del 18.4.18, anziché, come avvenuto il 26.4.18.
RAGIONE_SOCIALE, sRAGIONE_SOCIALE, e per essa la mandataria RAGIONE_SOCIALE, ricorre in cassazione con unico motivo. Non si sono costituiti gli intimati.

RITENUTO CHE

L’unico motivo denunzia violazione degli artt. 330, 141, 325 c.p.c. per aver la Corte territoriale erroneamente ritenuto l’appello non tempestivo e, dunque, inammissibile, assumendo che, invece, il termine di gg. 15 – considerato quale limite massimo del tempo necessario per riprendere e completare il procedimento notificatorio relativo alle impugnazioni e pacificamente fissato in misura pari alla metà del tempo indicato per ciascun tipo di atto d’impugnazione ex art. 325 c.p.c. – decorresse dal momento in cui il notificante aveva appreso la notizia dell’esito negativo della notificazione, cioè dal momento in cui, dopo l’attestazione d’irreperibilità del destinatario, i plichi erano stati restituiti al mittente.
Al riguardo, la ricorrente assumeva, in particolare, che: i due plichi, notificati separatamente, non erano stati consegnati ai destinatari, con attestazione d’irreperibilità in date 9.4. e 17.4.18, e trasmessi al mittente il 18.4.18, data da indicare, appunto, quale termine iniziale per la ripresa del procedimento di notificazione; l’istanza per la

rinotifica, del 18.4.18, era stata accolta solo il 2.5.18, ragione per la quale l’appellante – in attesa di tale provvedimento – aveva provveduto alla rinotifica il 26.4.18 con pec, vista l’ imminente scadenza del termine per ripr endere tale procedimento; la Corte d’appello aveva dunque errato nel ritenere superato il suddetto termine massimo di 15 gg., senza però nulla specificare in ordine alla relativa data iniziale.

Il ricorso è infondato.

In caso di notifica di atti processuali non andata a buon fine per ragioni non imputabili al notificante, questi, appreso dell’esito negativo, per conservare gli effetti collegati alla richiesta originaria deve riattivare il processo notificatorio con immediatezza e svolgere con tempestività gli atti necessari al suo completamento, ossia senza superare il limite di tempo pari alla metà dei termini indicati dall’art. 325 c.p.c., salvo circostanze eccezionali di cui sia data prova rigorosa.

Al riguardo, secondo l’orientamento richiamato , si pongono due problemi, in successione logica tra loro. Il primo è quello della imputabilità dell’errore sul domicilio, distinguendosi a tal fine due ipotesi, a seconda che il procuratore eserciti o meno la sua attività professionale, nel circondario del Tribunale in cui si svolge la controversia.

Nel caso di difensore che svolga le sue funzioni nello stesso circondario del Tribunale a cui egli sia professionalmente assegnato, è onere della parte interessata ad eseguire la notifica accertare, anche mediante riscontro delle risultanze dell’albo professionale, quale sia l’effettivo domicilio professionale del difensore, con la conseguenza che non può ritenersi giustificata l’indicazione nella richiesta di notificazione di un indirizzo diverso, ancorché eventualmente corrispondente a indicazione fornita dal medesimo difensore nel giudizio non seguita da
comunicazione nell’ambito del giudizio del successivo mutamento (In tal senso, Cass., SU, n. 14594/16, nonché Cass., SU., n. 17352/2009). Quindi, se la mancata notifica non è imputabile alla parte che l’ha richiesta, il procedimento notificatorio continua a ritenersi iniziato nel momento in cui è stata richiesta la notifica.

Questa continuità, però, sussiste solo in presenza di alcune condizioni. La prima riguarda l’iniziativa. E’ la parte istante che, preso atto della non riuscita della notifica a causa della modifica del domicilio, deve attivarsi per individuare il nuovo domicilio e completare il procedimento notificatorio; e deve fare ciò in piena autonomia.

Nell’ampia motivazione della sentenza n.17352/2009 le Sezioni unite hanno spiegato, correggendo una precedente decisione, che la ripresa del procedimento notificatorio è rimessa alla parte istante e che deve escludersi la possibilità di chiedere una preventiva autorizzazione del giudice, vuoi perché questa sub-procedura allungherebbe ulteriormente i tempi processuali, vuoi perché non sarebbe “neanche utile al fine di avere una previa valutazione certa circa la sussistenza delle condizioni per la ripresa del procedimento di notificazione, in quanto si tratterebbe solo di una valutazione preliminare effettuata non in sede decisoria e per di più in assenza del contraddittorio con la controparte interessata” (principio ribadito da Cass., 11 settembre 2013, n. 20830 e Cass., 25 settembre 2015, n. 19060).
L’attività della parte interessata a completare la notificazione deve essere, altresì, attivata con “immediatezza” appena appresa la notizia dell’esito negativo della notificazione e deve svolgersi con “tempestività” ossia non deve superare il limite di tempo pari alla metà dei termini indicati dall’art. 325 c.p.c., salvo circostanze eccezionali di cui sia data prova rigorosa (ancora, Sez. Un., 17352/2009, cit., nonché, di seguito, Cass., n. 19059/17 che ha escluso che possano

costituire circostanze idonee a consentire il superamento del detto limite temporale sia il deposito di una istanza per ottenere la riapertura dei termini, trattandosi di una scelta di parte che non esclude la necessità di riprendere tempestivamente il procedimento notificatorio, sia il fatto che la parte destinataria della notifica avesse indicato un indirizzo errato in un precedente atto di precetto notificato alla controparte, poiché tale circostanza può rilevare ai fini della imputabilità dell’errore, ma non anche ai fini della verifica della tempestività della ripresa del procedimento notificatorio).
Ai fini della valutazione della tempestività della rinnovazione della notificazione, inizialmente non andata a buon fine, rispetto al termine per impugnare, occorre distinguere a seconda che l’errore originario sia imputabile al notificante oppure no: nel primo caso, l’impugnazione può ritenersi tempestivamente proposta solo se la rinnovata notifica interviene entro il termine per impugnare, non potendosi far retroagire i suoi effetti fino al momento della prima notificazione; nel secondo caso, invece, la ripresa del procedimento notificatorio – che la parte deve provare di aver avviato nell’immediatezza dell’appresa notizia circa l’esito negativo della notificazione, non occorrendo una preventiva autorizzazione al giudice – ha effetto dalla data iniziale di attivazione del procedimento, essendo irrilevante l’intervenuto spirare del termine per impugnare (Cass., n. 34272/23).
Nella specie, la Corte d’appello ha ritenuto inammissibile l’appello, per l’insussistenza delle condizioni richieste per sanar e la tardività: l’impossibilità dell’accertamento del domicilio del difensore, esercitante ed iscritto al foro del circondario del Tribunale presso cui si è svolto il processo; la tempestività, risultando superato il termine breve assegnato per la ripresa del procedimento di notifica.

Anche in disparte dalla correttezza o meno dell’accertamento di questa seconda condizione, è decisivo, in ordine alla prima condizione, che la Corte territoriale abbia rilevato che il difensore trasferitosi fosse ‘esercitante ed iscritto al foro del circondario del Tribunale cui si è svolto il processo’, sì che il nuovo domicilio sarebbe stata agevolmente riscontrabile con l’uso dell’ordinaria diligenza, e ciò ‘anche a prescindere dal rilievo che il nuovo recapito risultava nella relata di notifica della sentenza fatta all’appellante’ .
Pertanto, deve concludersi che correttamente il decidente abbia ritenuto che la mancata notifica fosse da imputare al difensore dell’appellante, con la conseguente inammissibilità dell’appello.

Nulla per le spese, attesa la mancata costituzione delle parti intimate.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater , del d.p.r. n.115/02, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente , dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1 bis dello stesso articolo 13, ove dovuto.

Così deciso nella camera di consiglio della I Sezione civile il 19 marzo

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.