Notifica Appello PEC: l'errore formale non basta

La Corte di Cassazione ha stabilito che un appello non può essere dichiarato improcedibile per un mero vizio formale, come il mancato deposito delle attestazioni di conformità delle ricevute di una notifica appello PEC. Se l’atto ha raggiunto il suo scopo e la controparte si è costituita senza contestare la notifica, prevale il principio di effettività della tutela giurisdizionale. La Corte d’Appello aveva erroneamente dichiarato l’improcedibilità, ma la Cassazione ha annullato tale decisione, affermando la supremazia dei principi di strumentalità delle forme e di accesso alla giustizia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 dicembre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Notifica Appello PEC: Errore Formale Non Causa Inammissibilità

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 21039/2024, ha riaffermato un principio cruciale nel diritto processuale civile: la forma non può prevalere sulla sostanza quando è in gioco il diritto alla difesa. La sentenza analizza il caso di un appello dichiarato improcedibile per un vizio relativo alla notifica appello PEC, offrendo importanti chiarimenti sulla corretta interpretazione delle norme processuali alla luce dei principi costituzionali e sovranazionali.

I Fatti di Causa: Un Appello Dichiarato Improcedibile

Una parte appellante si vedeva dichiarare improcedibile il proprio gravame dalla Corte d’Appello. Il motivo? Al momento della costituzione in giudizio, aveva depositato copie cartacee (analogiche) delle ricevute di accettazione e consegna della notifica dell’atto di appello, avvenuta via PEC, senza però apporre la necessaria attestazione di conformità. Secondo la corte territoriale, questa omissione impediva di verificare con certezza la data della notifica e, di conseguenza, la tempestività della costituzione stessa. A nulla era valso il successivo deposito della copia digitale dell’atto o il fatto che la controparte, costituendosi, non avesse sollevato alcuna contestazione in merito.

I Motivi del Ricorso e la questione sulla notifica appello PEC

L’appellante ha quindi proposto ricorso per cassazione, lamentando la violazione di fondamentali principi giuridici, tra cui il diritto alla difesa (art. 24 Cost.), il giusto processo (art. 111 Cost.) e il principio di effettività della tutela giurisdizionale sancito anche a livello europeo (art. 6 CEDU, art. 47 Carta di Nizza). Sostanzialmente, si contestava una decisione eccessivamente formalistica, che in spregio ai criteri di ragionevolezza e proporzionalità, aveva negato l’accesso alla giustizia per una mera irregolarità formale, peraltro superata dal comportamento concludente della controparte.

Principio di Strumentalità delle Forme e Accesso alla Giustizia

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, cogliendo l’occasione per ribadire l’importanza del principio della “strumentalità delle forme”. Secondo tale principio, le norme procedurali sono strumenti per la realizzazione della giustizia e non fini a se stesse. Un’irregolarità non può determinare una sanzione processuale grave come l’improcedibilità se l’atto ha comunque raggiunto il suo scopo.

Nel caso di specie, lo scopo della notifica era informare la controparte dell’appello e consentirle di difendersi. Poiché la controparte si era regolarmente costituita in giudizio, dimostrando di aver ricevuto l’atto e senza contestarne la conformità, l’obiettivo era stato pienamente raggiunto. Dichiarare l’appello improcedibile in un simile contesto rappresenterebbe una violazione del diritto di accesso a un tribunale.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Cassazione ha chiarito che l’interpretazione delle norme processuali che impongono decadenze o inammissibilità deve essere sempre orientata a principi di rango superiore. L’irregolarità di una condotta processuale non può mai essere fonte di preclusione se l’atto ha raggiunto il suo scopo. La Corte ha ritenuto che la conclusione della Corte d’Appello fosse in “manifesto contrasto” con il quadro di riferimento costituzionale e sovranazionale. Di conseguenza, ha cassato la decisione impugnata, sottolineando che un approccio diverso sacrificherebbe ingiustificatamente il diritto fondamentale alla tutela giurisdizionale sull’altare di un formalismo fine a se stesso.

Le Conclusioni

La decisione in esame rappresenta un importante monito contro il formalismo eccessivo nel processo civile telematico. Stabilisce che, in caso di notifica appello PEC, l’omissione dell’attestazione di conformità sulle copie analogiche delle ricevute non è un vizio insanabile che conduce automaticamente all’improcedibilità. Se la controparte si costituisce e non contesta la validità della notifica, l’irregolarità si considera sanata. Questa pronuncia rafforza la tutela del diritto di difesa e promuove un’applicazione delle regole processuali più equa e orientata alla sostanza, garantendo che l’accesso alla giustizia non sia ostacolato da vizi formali che non hanno arrecato alcun pregiudizio effettivo.

Un errore nel deposito delle ricevute di una notifica appello PEC rende sempre l’appello improcedibile?
No. Secondo la Corte di Cassazione, un’irregolarità formale, come il deposito di copie cartacee non certificate delle ricevute PEC, non può causare l’improcedibilità dell’appello se l’atto ha comunque raggiunto il suo scopo, ovvero portare a conoscenza della controparte l’impugnazione, e quest’ultima si è costituita senza sollevare contestazioni.

Il comportamento della controparte che non contesta la notifica ha qualche valore?
Sì, ha un valore decisivo. La costituzione in giudizio della parte appellata senza alcuna contestazione sulla conformità dell’atto notificato o sulle modalità di deposito dimostra che la notifica ha raggiunto il suo scopo. Questo comportamento, secondo la Corte, contribuisce a sanare l’irregolarità formale commessa dall’appellante.

Quali principi prevalgono sulla rigidità delle norme procedurali in questo caso?
Prevalgono i principi di rango costituzionale e sovranazionale, come il principio della strumentalità delle forme, l’effettività della tutela giurisdizionale e il diritto di accesso a un tribunale (artt. 24 e 111 Cost., art. 6 CEDU). La Corte afferma che le norme processuali devono essere interpretate alla luce di questi principi, evitando applicazioni eccessivamente formalistiche che pregiudichino il diritto alla difesa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 21039 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 21039 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 26/07/2024

sul ricorso 23027/2020 proposto da:

COGNOME NOME, domiciliata ex lege in Roma, presso la cancelleria della CORTE di CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME AVV_NOTAIO

– ricorrente –

contro

CECERE AURELIO

– intimato – avverso la sentenza della CORTE D’APPELLO di NAPOLI n. 2030/2020 depositata il 08/06/2020

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 10/7/2024 dal AVV_NOTAIO.

FATTI DI CAUSA

1. NOME COGNOME si duole -e ne chiede per questo la cassazione sulla base di due mezzi -del deliberato adottato in suo danno dalla Corte d’Appello di Napoli, che, con la sentenza qui impugnata, ne ha dichiarato improcedibile l’appello per inosservanza del termine di costituzione di cui all’art. 348 cod. proc. civ. La COGNOME, rilevava infatti il decidente, si era costituita depositando, tra l’altro, copie analogiche degli originali digitali delle ricevute di accettazione e di consegna prive, tuttavia, della prescritta attestazione di conformità, si ché non era possibile accertare quando l’appello fosse stato notificato e, di conseguenza, la tempestività della costituzione, a nulla inoltre rilevando il successivo deposito della copia digitale dell’atto di appello notificato, in quanto eseguito dopo la conclusione dell’udienza di prima comparizione allorché la causa era stata trattenuta in decisione, e l’avvenuta costituzione della controparte senza contestazioni sul punto, dato che neppure questa aveva proceduto al deposito del duplicato del messaggio informatico mediante il quale l’appello le era stato notificato.
Non resiste alla proposta impugnativa la parte intimata che non ha svolto attività processuale.

RAGIONI DELLA DECISIONE

2. Il primo motivo ricorso -con cui si lamenta la violazione degli artt. 24 e 111 Cost., dell’art. 6 CEDU, dell’art. 19 TUE, dell’art. 47 della Carta di Nizza, dell’art. 46 Reg. UE 910/2014 e dell’art. 348 cod. proc. civ. perché l’impugnata decisione, nel dichiarare improcedibile il proposto atto di gravame, risulterebbe lesiva del principio dell’effettività della tutela giurisdizionale consacrato nei detti principi, tanto più laddove, in spregio ai criteri di ragionevolezza e proporzionalità che devono presiedere all’applicazione delle restrizioni in materia di accesso al Tribunale, avrebbe denegato ogni
effetto sanante alla costituzione dell’appellato sebbene questi sin dall’ incipit del proprio atto avesse indicato che l’appello gli era stato notificato il 15.11. 2018, si ché di conseguenza la costituzione in giudizio avvenuta il 26.11.2018 (lunedì) non si sarebbe potuta reputare tardiva -; ed il secondo motivo di ricorso -con cui si lamenta la violazione degli artt. 20 e 23, comma 2, d.lgs. 7 marzo 2005, n. 82. perché l’impugnata decisione, nel dichiarare improcedibile il proposto atto di gravame, non avrebbe ritenuto decisivo il principio enunciato da questa Corte con riferimento all’analogo problema postosi con riferimento al ricorso per cassazione ed avrebbe ritenuto parimenti privo di decisività il comportamento concludente della controparte, sebbene questa non avesse sollevato alcuna contestazione circa la conformità dell’atto digitale in proprio possesso e quello depositato analogicamente nella cancelleria del giudice d’appello -esaminabili congiuntamente, svolgendo la medesima censura, sono fondati e vanno pertanto accolti.
Pur se effettivamente non si rendano applicabili alla specie i principi affermati da SS.UU. 22438/22, poiché, malgrado essa si sia pronunciata in relazione all’improcedibilità del ricorso per cassazione sancita dall’art. 369, comma 2, cod. proc. civ. ed abbia ascritto effetto sanante alla condotta del controricorrente, segnatamente allorché, costituendosi, questo non abbia formulato alcuna contestazione, il caso trattato nell’occasione aveva ad oggetto il deposito in cancelleria di copia analogica del ricorso predisposto in originale telematico e notificato a mezzo EMAIL, senza attestazione di conformità del difensore ex art. 9, commi 1bis e 1ter , l. 21 gennaio 1994 n. 53 o con attestazione priva di sottoscrizione autografa, è convinzione del collegio che dal precedente citato -nonché dai precedenti che ne sono seguiti e che si sono pronunciati con più
diretto riferimento all’improcedibilità di cui all’art. 348 cod. proc. civ. escludendola non solo nel caso in cui la costituzione dell’appellante avvenga con il deposito di copia cartacea dell’atto di appello notificato a mezzo PEC, anziché mediante deposito telematico dell’originale (Cass., Sez. VI-I, 15/11/2022, n. 33601), ma anche nel caso -indubbiamente assai più prossimo a quello che ne occupa -in cui avvenuta la notificazione dell’appello a mezzo PEC, l’appellante, costituendosi analogicamente, abbia omesso di depositare gli originali o i duplicati telematici dell’atto d’impugnazione e della relativa notificazione (Cass., Sez. III, 12/03/2024, n. 6583) -si possa ritrarre l’insegnamento che nell’interpretazione delle norme importanti ragioni di inammissibilità o di improcedibilità a carico delle parti, si debba aver riguardo, insieme al principio della strumentalità delle forme, in guisa del quale l’irregolarità di una condotta processuale non può essere mai fonte di preclusione allorché l’atto abbia raggiunto il suo scopo, ai principi a più ampio spettro, che campeggiano segnatamente, oltre che negli artt. 24 e 111 Cost., nel diritto sovranazionale, dell’effettività della tutela giurisdizionale e dell’accesso ad un tribunale, di tal ché una diversa impostazione, che conduca, invece, alla conclusione abbracciata dal nostro decidente, risulta manifestamente in contrasto con questo quadro di riferimento e non può che essere doverosamente cassata.
Accolto perciò il ricorso e cassata, come detto, la decisione impugnata, la causa va rimessa al giudice a quo per la rinnovazione del giudizio.

P.Q.M.

Accoglie il ricorso, cassa l’impugnata sentenza nei limiti dei motivi accolti e rinvia la causa avanti alla Corte d’Appello di Napoli, che, in altra composizione, provvederà pure alla liquidazione delle spese del presente giudizio.

Cosi deciso in Roma nella camera di consiglio della I sezione civile il giorno 10.7.2024.

Il Presidente AVV_NOTAIO NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.