Notifica al primo difensore: quando è valida?

La Corte di Cassazione ha rigettato un ricorso, stabilendo che la notifica al primo difensore è pienamente valida ai fini della decorrenza del termine breve per l’impugnazione, anche in caso di successiva nomina di altri legali. Tale nomina, in assenza di un’espressa revoca, si considera un’aggiunta e non una sostituzione del mandato originario. La Corte ha inoltre confermato la validità della notifica PEC all’indirizzo risultante dai pubblici elenchi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 ottobre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Notifica al primo difensore: la nomina di un nuovo legale non revoca il precedente

Nel complesso mondo della procedura civile, la corretta gestione delle notifiche e dei termini processuali è cruciale per la tutela dei diritti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: la validità della notifica al primo difensore anche dopo la nomina di nuovi legali. Questa decisione chiarisce che, salvo espressa revoca, l’incarico a un nuovo avvocato si considera un’aggiunta e non una sostituzione, con importanti conseguenze sulla decorrenza dei termini per l’impugnazione.

I fatti del caso: un appello dichiarato inammissibile

La vicenda trae origine da una causa civile in cui una parte, dopo una sentenza di primo grado sfavorevole, decideva di presentare appello. La Corte d’Appello, tuttavia, dichiarava l’impugnazione inammissibile perché tardiva. Il problema risiedeva nel calcolo del termine breve di trenta giorni per appellare: la sentenza di primo grado era stata notificata via PEC al primo avvocato che aveva seguito il cliente. Successivamente, il cliente aveva nominato altri due avvocati, i quali avevano poi depositato l’atto di appello. Secondo la Corte territoriale, la notifica al legale originario era stata sufficiente a far scattare il termine, rendendo tardivo l’appello presentato dai nuovi difensori.

La questione giuridica: validità della notifica al primo difensore

Insoddisfatta della decisione, la parte soccombente ha proposto ricorso in Cassazione, sollevando due questioni principali. La prima, e più importante, riguardava la validità della notifica al primo difensore. Secondo il ricorrente, la nomina di due nuovi avvocati con elezione di domicilio presso il loro studio avrebbe comportato una revoca tacita del mandato al precedente legale. Di conseguenza, la notifica avrebbe dovuto essere effettuata ai nuovi difensori e non al primo. In secondo luogo, si contestava la validità della notifica PEC stessa, in quanto l’indirizzo email sarebbe stato estratto dal registro pubblico INI-PEC anziché dal Registro Generale degli Indirizzi Elettronici (ReGIndE), gestito dal Ministero della Giustizia.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha respinto il ricorso, ritenendo entrambi i motivi infondati e cogliendo l’occasione per consolidare principi giurisprudenziali di notevole importanza pratica.

Nomina di un nuovo difensore: aggiunta, non sostituzione

Il punto centrale della decisione riguarda la natura del mandato difensivo. Gli Ermellini hanno ribadito un orientamento ormai costante: la nomina di un nuovo difensore nel corso del giudizio, in assenza di univoche espressioni contrarie (come una revoca esplicita del precedente mandato), non comporta una presunzione di sostituzione. Al contrario, si presume che il nuovo legale sia stato semplicemente aggiunto al primo.

Questo si basa sul principio del carattere disgiuntivo del mandato, previsto dall’articolo 1716, comma 2, del Codice Civile. Ogni difensore nominato è pienamente munito dei poteri di rappresentanza processuale. Pertanto, la notifica della sentenza eseguita correttamente presso il primo difensore, il cui mandato non è stato formalmente revocato, è pienamente valida ed efficace a far decorrere il termine breve per proporre impugnazione.

Validità della notifica PEC e domicilio digitale

Anche la seconda censura è stata rigettata. La Corte ha ricordato che, con l’introduzione del “domicilio digitale”, la notificazione al difensore eseguita presso l’indirizzo PEC risultante dall’albo professionale di appartenenza è valida. Tale indirizzo deve essere comunicato dal professionista al proprio ordine, che a sua volta lo inserisce sia nel registro INI-PEC sia nel ReGIndE. La giurisprudenza, incluse le Sezioni Unite, ha chiarito che non vi è una gerarchia tra questi elenchi e che la notifica a un indirizzo presente in uno di essi è valida, a maggior ragione quando, come nel caso di specie, gli indirizzi nei due registri coincidono.

Le conclusioni: implicazioni pratiche della decisione

L’ordinanza in esame offre un importante promemoria per le parti e i loro difensori. La scelta di affiancare un nuovo avvocato a quello già nominato deve essere gestita con chiarezza. Se l’intenzione è quella di sostituire il precedente legale, è indispensabile procedere con una revoca espressa del mandato. In caso contrario, tutte le comunicazioni e notifiche indirizzate al primo difensore resteranno valide a tutti gli effetti di legge, compresa la decorrenza di termini perentori come quello per l’impugnazione. La decisione conferma inoltre la solidità del sistema di notifiche telematiche, riconoscendo la piena validità degli indirizzi PEC iscritti nei pubblici elenchi ufficiali.

La nomina di un nuovo avvocato revoca automaticamente il mandato del precedente?
No, secondo la Cassazione, in assenza di espressioni contrarie, la nomina di un nuovo difensore si presume come un’aggiunta al primo, non una sostituzione. Entrambi i legali mantengono pieni poteri di rappresentanza.

La notifica della sentenza al primo avvocato è valida per far decorrere i termini di impugnazione, anche se ne è stato nominato un altro?
Sì, la notifica effettuata presso il primo difensore non sostituito è corretta e idonea a far decorrere il termine breve per l’impugnazione, proprio perché il suo mandato si considera ancora in vigore.

È valida una notifica PEC inviata all’indirizzo presente nel registro INI-PEC invece che in quello ReGIndE?
Sì, la Corte ha confermato che la notifica è valida se eseguita all’indirizzo PEC risultante dall’albo professionale di appartenenza, che corrisponde a quello inserito nel pubblico elenco INI-PEC. Il difensore ha l’obbligo di comunicare il medesimo indirizzo per entrambi i registri.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 247 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 247 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 04/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 1106/2020 R.G. proposto da:

COGNOME, elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO NOME COGNOME INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di BARI n. 1805/2019 depositata il 29/08/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 21/12/2023 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA E RAGIONI DELLA DECISIONE

NOME COGNOME ha proposto ricorso articolato in due motivi avverso la sentenza n. 1805/2019 della Corte d’appello di Bari, depositata il 29 agosto 2019.

Resiste con controricorso la RAGIONE_SOCIALE a r.l. 2- La trattazione del ricorso è stata fissata in camera di consiglio, a norma degli artt. 375, comma 2, 4quater , e 380 bis.1, c.p.c.

La Corte d’appello di Bari ha dichiarato inammissibile, perché tardivo rispetto al termine di trenta giorni ex artt. 325 e 326 c.p.c., l’appello proposto il 21 settembre 2018 da NOME COGNOME contro la sentenza resa in primo grado dal Tribunale di Bari in data 23 febbraio 2018. Tale sentenza risultava, invero, notificata dalla RAGIONE_SOCIALE all’avvocato NOME COGNOME, primo procuratore costituito di NOME COGNOME, dapprima il 7 marzo 2018 presso la cancelleria del Tribunale di Bari, avendo questi così eletto domicilio nell’atto di opposizione a decreto ingiuntivo, e poi il 30 marzo 2018 a mezzo PEC presso il domicilio digitale dello stesso difensore. Secondo la Corte d’appello, i nuovi due avvocati (NOME e NOME COGNOME) che si erano costituiti con memoria del 24 novembre 2015 per l’COGNOME, indicando quale domicilio eletto dall’assistito il loro studio, si erano aggiunti e non avevano sostituito l’avvocato COGNOME.
Il primo motivo di ricorso di NOME COGNOME denuncia la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 83 e 85 c.p.c., nonché dell’art. 330 c.p.c. e dell’art. 82 r.d.l. n. 1578/1933, per avere la Corte d’appello ritenuto la notifica della sentenza effettuata presso il primo difensore avvocato NOME COGNOME idonea a far decorrere il termine breve di impugnazione. Il ricorrente richiama gli orientamenti giurisprudenziali secondo cui, in caso di più difensori di una medesima parte, il procuratore con studio legale fuori dal distretto
deve presumersi domiciliato presso l’altro difensore con studio nel distretto e comunque la notificazione deve essere effettuata solo nei confronti del difensore intra districtum . Non avrebbe quindi operato il termine breve, avendo la Cooperativa notificato la sentenza al solo primo difensore ed a nessuno dei due codifensori costituitisi in giudizio con diversa procura successiva e con elezione di domicilio intra dis trictum. Quanto alla notificazione presso la cancelleria del Tribunale di Bari, il ricorrente evidenzia che il notificante può ricorrervi solo in caso di inaccessibilità dell’indirizzo PEC del destinatario risultante dai pubblici elenchi per cause imputabili al destinatario. Il ricorrente sostiene ancora che i due codifensori costituitisi successivamente sarebbero subentrati al primo difensore per revoca tacita dello stesso, mancando una diversa manifestazione di volontà.
Il secondo motivo di ricorso lamenta la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 16 -sexies , d.l. 179/2012, convertito con modificazioni in l. 221/2012, per come modificato dal d.l. n. 90/2014, convertito in l. n. 114/2014. La notifica a mezzo PEC avvenuta in data 30 marzo 2018 da parte della RAGIONE_SOCIALE presso il domicilio digitale dell’avvocato COGNOME sarebbe stata effettuata, giusta relata agli atti, ad un indirizzo PEC estratto dal pubblico registro INI-PEC e non invece all’indirizzo risultante dal Registro Generale degli Indirizzi Elettronici (ReGIndE).
La controricorrente specifica e documenta, in ordine alla seconda censura, che l’indirizzo INI -PEC e l’indirizzo ReGIndE dell’avvocato COGNOME sono assolutamente coincidenti.

I due motivi di ricorso impongono un esame coordinato, in quanto connessi, e sono del tutto infondati.

6.1. E’ ormai costante l’interpretazione di questa Corte secondo cui la nomina, nel corso del giudizio, di un nuovo difensore (nella specie, gli avvocati NOME e NOME COGNOME) non autorizza, di per sé, in difetto di univoche espressioni contrarie, a presumere che la stessa sia fatta in sostituzione del primo (nella specie, l’avvocato COGNOME) , dovendosi, invece, presumere che ne sia stato aggiunto a questi un altro, e che ognuno di essi sia munito di pieni poteri di rappresentanza processuale della parte, in base al principio del carattere ordinariamente disgiuntivo del mandato stabilito dall’art. 1716, comma 2, c.c. (Cass. n. 34800 del 2021; n. 8525 del 2017; n. 9260 del 2005), sicché la notifica della sentenza è correttamente eseguita, in siffatta situazione, presso il primo difensore non sostituito.
In seguito, poi, all’introduzione del “domicilio digitale”, previsto dall’art. 16sexies del d.l. n. 179 del 2012, conv. con modif. dalla l. n. 221 del 2012, come modificato dal d.l. n. 90 del 2014, conv. con modif. dalla l. n. 114 del 2014, è comunque valida, ai fini della decorrenza del termine breve per proporre impugnazione, la notificazione al difensore eseguita presso l’indirizzo PEC risultante dall’albo professionale di appartenenza, necessariamente corrispondente a quello inserito nel pubblico elenco di cui all’art. 6 bis del d.lgs. n. 82 del 2005, atteso che il difensore è obbligato, ai sensi di quest’ultima disposizione, a darne comunicazione al proprio ordine e quest’ultimo è tenuto ad inserirlo, appunto, sia nei registri INI PEC, di cui al citato art. 6 bis, sia nel ReGindE, di cui al d.m. 21 febbraio 2011 n. 44, gestito dal Ministero della Giustizia (restando parimenti valida la notificazione effettuata presso un concorrente domicilio fisico eventualmente indicato) (Cass. sez. unite n. 23620 del 2018; n. 33806 del 2021; n. 39970 del 2021).
Il ricorso deve, pertanto, essere rigettato, regolandosi secondo soccombenza le spese processuali del giudizio di cassazione nell’importo liquidato in dispositivo in favore della controricorrente.

Sussistono le condizioni per dare atto -ai sensi dell’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, che ha aggiunto il comma 1-quater all’art. 13 del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 – dell’obbligo di versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per l’impugnazione.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna il ricorrente a rimborsare le spese sostenute nel giudizio di cassazione dalla controricorrente, che liquida in complessivi € 3.700,00, di cui € 200,00 per esborsi, oltre a spese generali e ad accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater del d.P.R. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.