Notifica al figlio non convivente: quando è valida?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una cittadina che contestava la validità di una notifica ricevuta dal figlio non convivente. La Corte ha stabilito che la valutazione sull’attendibilità delle prove e sulla qualifica del ricevente (‘addetto al ritiro’), operata dal giudice di merito, non è sindacabile in sede di legittimità. Il caso conferma che la notifica al figlio non convivente può essere ritenuta valida se le circostanze, attestate nella relata, la giustificano.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Notifica al figlio non convivente: un’analisi della Cassazione

La notifica degli atti giudiziari è un momento cruciale del processo, la cui regolarità garantisce il diritto di difesa. Una questione spesso dibattuta riguarda la validità della consegna a un familiare del destinatario. Con l’ordinanza n. 3057/2024, la Corte di Cassazione è tornata sul tema della notifica al figlio non convivente, chiarendo i limiti del sindacato di legittimità sulla valutazione delle prove effettuata dai giudici di merito.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un’azione legale promossa dalla legale rappresentante di una cooperativa sociale contro l’Agenzia delle Entrate. La ricorrente chiedeva di accertare la falsità delle relate di due notifiche relative a un’ordinanza ingiuntiva. Sosteneva che gli atti, destinati a lei personalmente e alla cooperativa, fossero stati irregolarmente consegnati a suo figlio presso il proprio domicilio, nonostante questi non fosse convivente né avesse alcuna qualifica per ricevere gli atti per conto della società. In particolare, veniva contestata l’indicazione nella relata della qualità di “addetto al ritiro” attribuita al figlio e il fatto che la dicitura “convivente” fosse stata cancellata.

La Decisione dei Giudici di Merito

Sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’Appello avevano respinto le richieste della ricorrente. I giudici di merito avevano ritenuto non provata la falsità delle attestazioni contenute nelle relate di notifica. La Corte territoriale, in particolare, aveva sottolineato che le annotazioni dell’agente postale erano il risultato di una verifica compiuta al momento della consegna e che le testimonianze addotte dalla ricorrente per smentire tali circostanze erano state giudicate inattendibili, anche perché in contrasto con altri documenti sottoscritti dallo stesso testimone.

L’analisi della Corte di Cassazione sulla notifica al figlio non convivente

Investita della questione, la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i tre motivi di ricorso, esaminandoli congiuntamente per la loro stretta connessione. Gli Ermellini hanno ribadito un principio fondamentale: la valutazione del materiale probatorio, inclusa l’attendibilità dei testimoni e la concludenza delle prove, è riservata al giudice del merito. Tale valutazione è insindacabile in sede di legittimità, a meno che non sia basata su erronei principi giuridici o su palesi incongruenze logiche.

Nel caso specifico, la Cassazione ha osservato che la Corte d’Appello aveva correttamente operato, valutando la coerenza tra quanto attestato nella relata di notifica (le dichiarazioni rese dal figlio all’agente postale) e le altre risultanze processuali. Il tentativo della ricorrente di ottenere una nuova valutazione dei fatti e dell’attendibilità dei testimoni si configurava, pertanto, come una richiesta di riesame del merito, inammissibile davanti alla Suprema Corte.

Le Motivazioni della Decisione

La motivazione della Cassazione si fonda sulla netta distinzione tra il giudizio di fatto, di competenza dei tribunali di merito, e il giudizio di diritto, proprio della Corte di Cassazione. Quest’ultima non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice d’appello riguardo al “peso probatorio” delle testimonianze o dei documenti. La Corte d’Appello aveva fornito una motivazione logica e coerente per ritenere la notifica valida, considerando le dichiarazioni rese all’agente postale al momento della consegna come sufficienti a qualificare il figlio come soggetto idoneo a ricevere l’atto, pur in assenza di convivenza. La decisione di ritenere inattendibile il testimone chiave, basata su discrepanze e prove documentali contrarie, rientra pienamente nelle prerogative del giudice di merito ed è, in questa sede, incensurabile.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza rafforza il principio secondo cui la relata di notifica gode di fede privilegiata riguardo ai fatti che l’agente postale attesta di aver compiuto o che sono avvenuti in sua presenza, come le dichiarazioni ricevute dalla persona a cui consegna l’atto. Per contestare efficacemente tale attestazione, non è sufficiente una semplice testimonianza contraria, soprattutto se giudicata inattendibile dal giudice. La decisione sottolinea che la validità di una notifica al figlio non convivente dipende dalle specifiche circostanze del caso, come la qualifica che questi si attribuisce al momento della ricezione. Chi intende contestare una notifica deve essere in grado di fornire prove solide e inconfutabili per superare la presunzione di veridicità della relata, attraverso lo strumento della querela di falso, e non può sperare di ribaltare in Cassazione una valutazione di merito logicamente motivata.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione delle prove testimoniali fatta dal giudice d’appello?
No, la valutazione del materiale probatorio, il controllo dell’attendibilità dei testimoni e la scelta delle prove su cui fondare la decisione sono attività riservate al giudice del merito. Tale valutazione è insindacabile in Cassazione, a meno che non si basi su principi giuridici errati o su incongruenze logiche.

Una notifica a un familiare non convivente è sempre invalida?
Non necessariamente. Dalla sentenza emerge che la notifica può essere ritenuta valida se la persona che riceve l’atto, pur non essendo convivente, si qualifica in un modo che la rende idonea alla ricezione (nel caso di specie, “addetto al ritiro”). La validità dipende dalla valutazione delle circostanze specifiche attestate nella relata di notifica.

Cosa prova con “fede privilegiata” la relata di notifica dell’agente postale?
La relata di notifica fa piena prova, fino a querela di falso, dei fatti che l’agente postale attesta essere avvenuti in sua presenza o da lui compiuti. Ciò include le dichiarazioni che gli sono state rese dalla persona che ha ricevuto l’atto, come la sua qualifica (es. “figlio addetto al ritiro”).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 3057 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 3057 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 02/02/2024

sul ricorso 21755/2022 proposto da:

COGNOME NOME, elett.te domic. in Roma, INDIRIZZO, presso l’AVV_NOTAIO dal quale è rappres. e difesa, uni tamente all’AVV_NOTAIO , per procura speciale in atti;

-ricorrente –

-contro-

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappres. p.t, rappres. e difesa dall’Avvocatura RAGIONE_SOCIALE presso la quale elett.te domicilia, in Roma, INDIRIZZO;

-controricorrente-

RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, in liquidazione coatta amministrativa, in persona del commissario liquidatore;

-intimata- avverso la sentenza n. 149/2022 della Corte d’appello di Ancona, pubblicata in data 8.2.2022;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 10/11/2023 dal Cons. rel., AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE

NOME COGNOME convenne innanzi al Tribunale di Macerata l’RAGIONE_SOCIALE al fine di far dichiarare la falsità RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni contenute nei due avvisi di ricevimento relativi alla notifica avvenuta il 4.1.10 dell’ordinanza ingiuntiva del 2009 emessa dalla stessa RAGIONE_SOCIALE, ufficio di Camerino, nei confronti della RAGIONE_SOCIALE e della citata COGNOME, quale legale rappresentante, per essere state effettuate le due notifiche alla stessa persona attribuendo falsamente alla medesima una qualifica non posseduta (e comunque non idonea alla consegna), ed inoltre falsamente attestando che la notifica alla persona giuridica fosse avvenuta alla INDIRIZZO, ment re l’atto era stato consegnato a persona che si trovava occasionalmente, in Camerino, in INDIRIZZO. Tale azione di falso fu promossa dopo che, impugnata la suddetta ingiunzione, l’RAGIONE_SOCIALE ne aveva eccepito la tardività perché tardivamente proposta.
Il Tribunale respinse la domanda e l’appello fu rigettato dalla Corte territoriale di Ancona, osservando che: non era stata provata la dedotta falsità circa il cd. contenuto intrinseco RAGIONE_SOCIALE relate di notifica contestate (la qualità di NOME COGNOME, figlio dell’appellante, di addetto al ritiro degli atti indirizzati alla RAGIONE_SOCIALEerativa); circa la notifica alla persona fisica, essa era avvenuta presso il domicilio fiscale, ma nelle mani del medesimo COGNOME, la cui relata indicava la consegna al figlio non convivente -previa cancellatura del termine ‘convivente’ accanto all a casella barrata ‘familiare’ – addetto al ritiro; le annotazioni sugli avvisi esprimevano il risultato di un’attività di verifica compiuta dal soggetto che aveva effettuato le notifiche; l’alterazione materiale RAGIONE_SOCIALE relate di notifica non era stata dedotta nella querela di falso; le prove dedotte
RAGIONE_SOCIALE asserite falsità erano costituite da inammissibili dichiarazioni testimoniali rese da soggetto privo di attendibilità, peraltro contrapposte a documenti sottoscritti dallo stesso testimone; l’incompletezza dei dati riportati nel registro di consegna degli atti era del tutto compatibile con la fedele ricostruzione RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni ed indicazioni ricevute dal consegnatario, riportate nell’avviso di consegna.

NOME COGNOME ricorre in cassazione con tre motivi, illustrati da memoria. L’RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso, mentre la RAGIONE_SOCIALE. RAGIONE_SOCIALE non svolge difese.

RITENUTO CHE

Il primo motivo denunzia violazione degli artt. 116 c.p.c., e 2700 c.c., per non aver la Corte d’appello ritenuto provata la circostanza della notifica della suddetta ordinanza ingiuntiva emessa nel 2009, alla RAGIONE_SOCIALE, in Camerino, alla INDIRIZZO, anziché in INDIRIZZO, e per entrambe le notifiche- sia alla persona giuridica che alla persona fisica- nelle mani di persona qualificatasi come figlio del soggetto della destinataria e, dunque, in quanto tale persona non idonea, ritenendo inattendibile il teste COGNOME, considerando altresì che negli avvisi risultava cancellata la dicitura ‘convivente’.
La ricorrente si duole in par ticolare che la Corte d’appello non abbia tenuto conto del fatto che il COGNOME si sia dichiarato figlio della legale rappres. della RAGIONE_SOCIALEerativa, ma non addetto al ritiro degli atti, risultando barrata la casella ‘al servizio del destinatario’, senza alcuna indicazione della natura del servizio nello spazio apposito, nonché del fatto che il registro di consegna indicava la dicitura ‘figlio’ per la notifica alla persona fisica, e nessuna dicitura quanto alla notifica alla persona giuridica.
Il secondo motivo denunzia violazione degli artt. 7 l. n. 890/82 e 2700, c.c ., per non aver la Corte d’appello considerato che anche per l’operatore postale i soggetti ai quali può consegnare il piego sono individuati con particolare rigore e non sono gli stessi individuati dal l’ufficiale giudiziario secondo i criteri dettati dall’art. 139 c .p.c., non essendo legittima l’utilizzabilità della dicitura di addetto al ritiro degli atti ai sensi del predetto art. 7, in mancanza della indicazione del rapporto in tercorrente con il destinatario dell’atto , sia sull’avviso di consegna, che sul registro di consegna sul quale comunque non risultava l’indicazione di addetto agli atti.
Il terzo motivo denunzia violazione degli artt. 115 e 245, c.2, c.p.c., 2727 c.c., per aver la Corte territoriale ritenuto inattendibile il teste COGNOME, e irrilevanti gli altri due, essendo peraltro emerso che le relative dichiarazioni testimoniali fossero coerenti con le risultanze documentali, avendo esse dimostrato che il suddetto testimone avesse ricevuto entrambi gli atti presso l’abitazione della madre , e di non essersi recato presso la sede della RAGIONE_SOCIALEerativa, alla quale non lo legava nessun rapporto di servizio.
I tre motivi, esaminabili congiuntamente poiché tra loro connessi, sono inammissibili.

Va osservato, anzitutto, che il giudizio sulla superfluità o genericità della prova testimoniale è insindacabile in cassazione, involgendo una valutazione di fatto che può essere censurata soltanto se basata su erronei principi giuridici, ovvero su incongruenze di ordine logico (Cass., n. 34189/22).

Inoltre, in tema di procedimento civile, sono riservate al giudice del merito l’interpretazione e la valutazione del materiale probatorio, il controllo dell’attendibilità e della concludenza RAGIONE_SOCIALE prove, la scelta, tra le risultanze probatorie, di quelle ritenute idonee a dimostrare i fatti in

discussione, nonché la scelta RAGIONE_SOCIALE prove ritenute idonee alla formazione del proprio convincimento. E’, pertanto, insindacabile, in sede di legittimità, il “peso probatorio” di alcune testimonianze rispetto ad altre, in base al quale il giudice di secondo grado sia pervenuto a un giudizio logicamente motivato, diverso da quello formulato dal primo giudice (Cass., n. 21187/19).

Nel caso concreto, le varie doglianze tendono a contestare il merito della sentenza impugnata ed a ribaltarne l’interpretazione dei fatti in ordine alla valutazione dell’attendibilità dei vari testi e dei document i acquisiti. Invero, l a Corte d’appello , correttamente, prima ha esplorato i limiti contenutistici della fede privilegiata (l’estrinseco) , e poi ha affermato la corrispondenza di quanto risultante nella relata con ciò che è stato riferito all’agente p ostale, ritenendo il teste non attendibile, con argomentazioni incensurabili in questa sede.
Le spese seguono la soccombenza

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio, che liquida nella somma di euro 5.200,00 di cui 200,00 per esborsi, oltre alla maggiorazione del 15% per rimborso forfettario RAGIONE_SOCIALE spese generali, iva ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater , del d.p.r. n.115/02, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente , dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1 bis RAGIONE_SOCIALE stesso articolo 13, ove dovuto.

Così deciso nella camera di consiglio del 10 novembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.