Notifica al defunto: quando è inesistente e nulla

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un Comune, confermando la nullità di una sentenza di primo grado a causa della inesistenza della notifica dell’atto di citazione. La notifica al defunto, indirizzata personalmente a quest’ultimo e ricevuta presso la sua ex sede aziendale da una persona non identificata, è stata ritenuta giuridicamente inesistente. Tale vizio insanabile ha compromesso fin dall’inizio la valida instaurazione del contraddittorio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 settembre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Notifica al Defunto: La Cassazione Stabilisce i Criteri di Inesistenza

Una corretta notificazione degli atti giudiziari è il pilastro su cui si fonda il principio del contraddittorio e, di conseguenza, la validità dell’intero processo. Un errore in questa fase iniziale può avere conseguenze devastanti, vanificando anni di attività processuale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un caso emblematico relativo alla notifica al defunto, chiarendo quando tale atto debba considerarsi non semplicemente nullo, ma giuridicamente inesistente.

I Fatti di Causa: Un Atto Notificato alla Persona Sbagliata

La vicenda ha origine da un’azione legale intentata da un Comune contro un imprenditore. Tuttavia, al momento della notifica dell’atto di citazione introduttivo del primo grado di giudizio, l’imprenditore era già deceduto. La notifica veniva comunque effettuata presso la sede, ormai inattiva, della sua impresa e ricevuta da un soggetto non meglio identificato, qualificatosi come “delegato”.

Il processo di primo grado si concludeva in contumacia del convenuto. Successivamente, gli eredi dell’imprenditore proponevano appello, eccependo l’inesistenza della notifica e, di conseguenza, la nullità della sentenza di primo grado. La Corte d’Appello accoglieva la loro tesi. Il Comune, non rassegnato, ricorreva per Cassazione, sostenendo che la notifica avesse comunque raggiunto il suo scopo, essendo stata effettuata nel luogo dove il defunto esercitava la sua attività.

La Decisione della Corte di Cassazione e la notifica al defunto

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso del Comune, confermando la decisione dei giudici d’appello. Gli Ermellini hanno stabilito che la notifica al defunto, eseguita con le modalità descritte, non è semplicemente nulla, ma giuridicamente inesistente. Questo vizio, il più grave previsto dal sistema, non è sanabile e travolge tutti gli atti successivi, compresa la sentenza emessa.

Il Principio della Ragionevole Durata del Processo

Un aspetto interessante toccato dalla Corte riguarda l’integrazione del contraddittorio in Cassazione. Poiché il ricorso appariva manifestamente infondato, i giudici hanno ritenuto superfluo ordinare la notifica agli altri eredi non coinvolti nel giudizio di legittimità. In base al principio di ragionevole durata del processo, imporre un adempimento (l’integrazione del contraddittorio) quando l’esito del ricorso è già segnato sarebbe un inutile dispendio di tempo e risorse, senza alcun beneficio per le parti.

Le Motivazioni: Perché la Notifica è Giuridicamente Inesistente

La Corte di Cassazione ha basato la sua decisione su tre punti cardine che demoliscono la tesi difensiva del Comune:

1. Errato Destinatario: L’atto di citazione era stato notificato personalmente al convenuto, nonostante fosse già deceduto. La procedura corretta avrebbe richiesto una notifica impersonale e collettiva agli eredi presso l’ultimo domicilio del defunto.
2. Luogo Inidoneo e Ricevente Sconosciuto: La notifica è avvenuta presso la sede di un’impresa definita “ormai inattiva”. Ancora più grave, l’atto è stato consegnato a un soggetto che, pur qualificandosi come “delegato”, è rimasto non identificato. La Corte sottolinea che la presunzione di idoneità a ricevere gli atti per chi si trova nella sede di un’impresa scatta solo se il ricevente è chiaramente identificato. In assenza di identificazione, è impossibile verificare qualsiasi collegamento con il destinatario (o, in questo caso, con i suoi eredi) e quindi presumere la conoscibilità dell’atto.
3. Insufficienza dell’Argomento Generico: L’affermazione del Comune secondo cui la notifica avrebbe “raggiunto il suo scopo” è stata liquidata come una generica asserzione, priva di qualsiasi supporto probatorio. Non è stato dimostrato in alcun modo che gli eredi fossero venuti a conoscenza dell’atto tramite quella notifica invalida.

Di fronte a questi elementi, la notifica non ha solo un vizio di forma, ma manca degli elementi minimi costitutivi per essere considerata tale, risultando quindi giuridicamente inesistente.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale per chiunque intraprenda un’azione legale: la fase della notificazione non ammette leggerezze. Prima di notificare un atto, è indispensabile verificare lo stato in vita del destinatario. In caso di decesso, è obbligatorio seguire la procedura corretta per la notifica al defunto, che prevede la notifica impersonale agli eredi. Affidarsi a notifiche presso luoghi non più pertinenti o a persone non identificate significa costruire l’intero edificio processuale sulla sabbia, con il rischio concreto di vederlo crollare al primo soffio di vento, come un appello ben motivato. La decisione insegna che il rispetto rigoroso delle forme procedurali non è un inutile formalismo, ma la garanzia essenziale per un giusto processo.

Una notifica indirizzata a una persona già deceduta è valida?
No. Secondo la Corte, una notifica indirizzata personalmente a un soggetto già deceduto è giuridicamente inesistente. Non si tratta di una mera nullità sanabile, ma di un vizio radicale che impedisce la valida costituzione del rapporto processuale.

Cosa succede se la persona che riceve la notifica non è identificabile?
Se la persona che riceve l’atto non viene identificata, non può operare la presunzione che fosse autorizzata a riceverlo. Come affermato dalla Corte, è impossibile valutare qualsiasi collegamento con il destinatario o i suoi eredi, rendendo la notifica inefficace e, nel caso di specie, contribuendo a dichiararne l’inesistenza.

È necessario integrare il contraddittorio in Cassazione se il ricorso è palesemente infondato?
No. La Corte ha chiarito che, in ossequio al principio della ragionevole durata del processo, la fissazione di un termine per integrare il contraddittorio è superflua quando il ricorso è prima facie infondato. Un tale adempimento comporterebbe solo un inutile allungamento dei tempi processuali senza alcun beneficio per le parti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 16018 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 16018 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 15/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 24169/2022 R.G. proposto da :

COMUNE COGNOME, elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE, con domiciliazione digitale ex lege

-ricorrente-

contro

COGNOME e COGNOME NOME

-intimati- avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di BARI n. 1965/2021, depositata il 16/11/2021;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 6/3/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

Rilevato che:

l a Corte d’appello di Bari, con sentenza n. 1965/2021, per quanto qui interessa, ha accolto l’ appello incidentale degli eredi di NOME COGNOME avverso la sentenza n. 1831/2018 del Tribunale di Foggia, dichiarandola nulla per inesistenza od omissione della notifica di citazione di primo grado del Comune di Castelnuovo della Daunia;

il Comune ha presentato ricorso nei confronti di NOME ed NOME COGNOME, quali eredi testamentari di NOME COGNOME, sulla base di un unico motivo, illustrato anche con memoria; con tale motivo il ricorrente, denunciando ‘violazione e falsa applicazione degli artt. 330 commi 2 e 3 c.p.c., 139 comma 1 c.p.c., 156 c.p.c., 121 c.p.c. e 477 comma 2 c.p.c., in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c.’, sostiene la validità della notificazione in questione; gli intimati non si sono difesi;
considerato che:

1. il ricorso è stato notificato solo a NOME ed NOME COGNOME affermando lo stesso ricorrente, conformemente a quanto rilevato dal giudice d’appello, che si sono costituiti in secondo grado gli eredi di NOME COGNOME ‘in epigrafe generalizzati’ e hanno pure proposto, in subordine, appello incidentale – NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME;

secondo il ricorrente, questi soggetti avrebbero eccepito il difetto di legittimazione passiva di tre degli stessi, per essere diventati unici eredi testamentari NOME ed NOME COGNOME; tale eccezione risulta riportata nella sentenza de l giudice d’appello (v. p. 3) ma non risulta da questi vagliata, per cui sarebbe semmai necessario integrare il contraddittorio con ordinanza ex articolo 331 c.p.c.;

2. va però osservato che il rispetto del diritto fondamentale ad una ragionevole durata del processo impone al giudice (ai sensi degli artt. 175 e 127 cod. proc. civ.) di evitare e impedire comportamenti che siano di ostacolo ad una sollecita definizione dello stesso processo, tra i quali rientrano certamente quelli che si traducono in un inutile dispendio di attività processuali e formalità superflue perché non giustificate dalla struttura dialettica del processo e, in particolare, dal rispetto effettivo del principio del contraddittorio, da effettive garanzie di difesa e dal diritto alla partecipazione al processo in condizioni di parità, dei soggetti nella cui sfera giuridica l’atto finale è destinato ad esplicare i suoi effetti; ne consegue che, in caso di ricorso prima facie infondato o inammissibile (come nella specie, v. quanto appresso precisato circa l’infondatezza del ricorso all’esame ), appare superflua, pur potendone, in tesi, sussistere i presupposti, la fissazione del termine per l’integrazione del contraddittorio agli altri appellatiappellanti incidentali cui il ricorso non risulta notificato, atteso che la concessione di esso si tradurrebbe, oltre che in un aggravio di spese, in un allungamento dei termini per la definizione del giudizio di cassazione senza comportare alcun beneficio per la garanzia dell’effettività dei diritti processuali delle parti (Cass. 8 febbraio 2010, n. 2723; Cass., sez. un., 22 marzo 2010, n. 6826 e Cass., ord., 13 ottobre 2011, n. 21141; Cass. 17 giugno 2013, n. 15106; Cass., ord., 21 maggio 2018, n. 12515 e Cass., ord., 15 maggio 2020, n. 8980);
invero, risulta che la sentenza di primo grado è stata resa nei confronti di NOME COGNOME rimasto contumace in primo grado; la Corte di merito ha accertato, sulla base della documentazione prodotta dagli appellati-appellanti incidentali già indicati, che NOME COGNOME è deceduto in data 22 gennaio 2008 e che la notifica dell’atto introduttivo di primo grado , del 30 luglio 2008 (v. ricorso p.1), è stata effettuata in data 6 settembre 2008 presso la

sede dell’impresa del Ciuffreda e precisamente ricevuta da soggetto indicato ‘dall’operatore notificante’ quale ‘destinatario persona fisica’ e sottoscritta da un ‘delegato’ alla ricezione degli atti’ (v. sentenza di secondo grado, p. 4);

il giudice d’appello tra l’altro afferma, a pagina 4 della sentenza , che ‘non è affatto identificabile il nominativo di colui che ha sottoscritto la notifica, non potendosi in conseguenza neppure valutare qualsivoglia eventuale e correlata conoscibilità da parte dei parenti/eredi del Ciuffreda’ ;

su questo il ricorso (pagina 8) arreca solo una generica affermazione: ‘il plico è stato consegnato a persona delegata alla ricezione degli atti, nel luogo ove NOME COGNOME esercitava l’impresa. Le controparti non hanno mai contestato tale collegamento con il defunto…’ ; sul punto va però osservato che è impossibile contestare quel che viene addotto in modo del tutto generico;

ad abundantiam , dunque, si rileva che dalla sentenza della Corte territoriale, a pagina 3, emerge che ‘gli eredi di COGNOME Pasquale’ avevano nella loro comparsa di costituzione in appello affermato che la sentenza di primo grado era nulla ‘per inesistenza della notifica dell’atto introduttivo’, essendo questa avvenuta ‘presso la sede dell’impresa di COGNOME Pasquale … ormai inattiva’, implicitamente logicamente contestando che vi fosse un addetto peraltro, si ripete, non identificabile – a ricevere le notifiche (solo se la persona che riceve la notifica risulta identificata/identificabile insorge la presunzione che fosse addetta alla ricezione, presunzione che il destinatario ha l’onere di vincere provando che tale incarico la persona non l’aveva ricevuto: cfr. Cass. ord. 14865/2012; Cass. 7113/2001);
risultando incontestato che la noti fica dell’atto di citazione in primo grado era diretta a NOME COGNOME già all’epoca deceduto, e non impersonalmente ai suoi eredi, ed essendo stata effettuata

come sopra evidenziato a soggetto non individuato né identificabile, come può ricostruirsi dalla sentenza impugnata – non avendo il ricorrente riportato in ricorso testualmente, per quanto rilevante, la notifica in parola -, non può accedersi alla tesi del ricorrente sostenuta nell’unico motivo di ricorso, secondo cui la notifica avrebbe comunque raggiunto il suo scopo, entrando nella sfera di conoscibilità degli eredi del Ciuffreda, perché effettuata nella sede dell’impresa individuale del deceduto, poi trasformata in RAGIONE_SOCIALE secondo il ricorrente, che allega al ricorso una visura catastale senza però precisare se sia stata prodotta nel giudizio di merito e che, anzi, alla luce di quanto indicato a p. 4 della sentenza impugnata e non specificamente contestato, deve ritenersi prodotta inammissibilmente solo in questa sede;
3. assorbito ogni altro profilo, in conclusione, il ricorso va rigettato; non vi è luogo a pronuncia sulle spese, nessuno degli intimati essendosi difeso;

seguendo l’insegnamento di S.U. 20 febbraio 2020 n. 4315 si dà atto, ai sensi dell’articolo 13, comma 1 quater , d.p.r. 115/2012, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso articolo 13, se dovuto;

P.Q.M.

Rigetta il ricorso.

Ai sensi dell’articolo 13, comma 1 quater , d.p.r. 115/2002 dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma il 6 marzo 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.