Notifica a detenuto: nullità senza doppio avviso

Un creditore ha impugnato in Cassazione una sentenza che annullava un’ordinanza di assegnazione contro il suo debitore. La Corte Suprema ha dichiarato nulla la notifica del ricorso al debitore, poiché la consegna presso l’istituto di detenzione a un soggetto terzo non è stata seguita dalla necessaria seconda comunicazione informativa. Di conseguenza, è stata ordinata la rinnovazione della notifica a detenuto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Notifica a Detenuto: La Cassazione Sancisce la Nullità Senza Secondo Avviso

La corretta esecuzione delle notifiche è un pilastro fondamentale del processo civile, garantendo il diritto di difesa e il contraddittorio. Una recente ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale in materia di notifica a detenuto, chiarendo che le regole del processo civile prevalgono su quelle penali e che l’omissione di un passaggio formale può comportare la nullità dell’intero atto. Analizziamo insieme questa importante decisione e le sue implicazioni pratiche.

Il Contesto della Vicenda Processuale

La vicenda trae origine da un’azione esecutiva promossa da un creditore, un avvocato, nei confronti del proprio debitore. Il creditore aveva ottenuto un’ordinanza di assegnazione di somme pignorate presso un ente sanitario nazionale, terzo pignorato. L’ente si era opposto agli atti esecutivi e il Tribunale di primo grado aveva accolto l’opposizione, annullando l’ordinanza di assegnazione.

Il creditore, non condividendo la decisione, ha proposto ricorso per Cassazione. Tuttavia, è emerso un problema procedurale: il debitore, al momento della notifica del ricorso, si trovava in stato di detenzione presso un istituto penitenziario. La notifica era stata effettuata a mezzo raccomandata con ricevuta di ritorno e consegnata al “portiere dello stabile” dell’istituto, ma senza adempiere a un’ulteriore formalità.

La Questione Cruciale della Notifica a Detenuto

Il cuore della questione sottoposta alla Corte Suprema riguarda proprio la validità di questa notifica a detenuto. La Corte ha rilevato che, a differenza di quanto previsto dal codice di procedura penale, il codice di procedura civile non contiene norme specifiche per le notificazioni a persone in stato di detenzione. Pertanto, è necessario applicare le regole ordinarie.

La legge n. 890/1982, che disciplina le notificazioni a mezzo posta, stabilisce all’art. 7, comma 3, una regola precisa: quando l’atto viene consegnato a una persona diversa dal destinatario (in questo caso, il portiere), l’operatore postale ha l’obbligo di inviare una seconda lettera raccomandata al destinatario per informarlo dell’avvenuta notifica. Questa comunicazione, detta “avviso di avvenuta notificazione”, è essenziale per perfezionare la procedura.

Nel caso di specie, questa seconda comunicazione non è mai stata inviata, determinando un vizio insanabile.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha fondato la sua decisione su un ragionamento giuridico chiaro e supportato da consolidata giurisprudenza. In primo luogo, ha escluso categoricamente l’applicazione analogica delle norme penalistiche, che prevedono procedure diverse. Nel silenzio del codice di procedura civile, si applicano le norme generali.

La mancanza dell’invio della raccomandata informativa, prevista come obbligatoria a pena di nullità, ha reso l’intera notifica viziata. Gli Ermellini hanno richiamato precedenti sentenze (Cass. n. 22095/2023 e n. 21725/2012) che confermano come tale omissione determini la nullità della notificazione.

Inoltre, la Corte ha ricordato che lo stato di detenzione non comporta la perdita della residenza. Pertanto, la notifica può essere validamente effettuata presso il luogo di residenza anagrafica, seguendo le regole dell’art. 139 c.p.c., oppure presso l’istituto di detenzione, ma sempre nel rispetto scrupoloso delle formalità previste per la consegna a persona diversa dal destinatario.

Le Conclusioni: Rinnovazione Obbligatoria

Sulla base di queste motivazioni, la Corte di Cassazione ha dichiarato la nullità della notifica del ricorso effettuata nei confronti del debitore detenuto. Di conseguenza, applicando l’art. 291 c.p.c., ha ordinato al ricorrente di procedere alla “rinnovazione della notifica” entro un termine perentorio di trenta giorni. Questo provvedimento consente di sanare il vizio procedurale e di garantire la corretta instaurazione del contraddittorio, rinviando la causa a nuovo ruolo per la successiva trattazione nel merito, una volta che la notifica sarà stata regolarmente eseguita.

Come deve essere eseguita la notifica di un atto civile a una persona detenuta?
La notifica di un atto civile a una persona detenuta deve seguire le regole ordinarie del codice di procedura civile e delle leggi speciali, come la L. 890/1982. Non si applicano le norme specifiche previste dal codice di procedura penale.

Cosa succede se un atto viene notificato a mezzo posta presso un istituto penitenziario e consegnato a una persona diversa dal detenuto (es. un portiere)?
Se la notifica viene consegnata a una persona diversa dal destinatario, l’operatore postale deve inviare al detenuto una seconda lettera raccomandata per informarlo dell’avvenuta notificazione. La mancanza di questa seconda comunicazione rende la notifica nulla.

Qual è la conseguenza della nullità della notifica del ricorso per cassazione?
La Corte, una volta accertata la nullità, ordina la rinnovazione della notifica ai sensi dell’art. 291 c.p.c., fissando un termine perentorio entro il quale il ricorrente deve notificare nuovamente l’atto in modo corretto, pena l’improcedibilità del ricorso.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 11210 Anno 2025

STAZZI MIRKO

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso N. 12041/2023 R.G. proposto da:

NOME , elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO presso il proprio studio, difeso da sé stesso ex art. 86 c.p.c., domicilio digitale come in atti

– ricorrente –

contro

ISTITUTO NAZIONALE RAGIONE_SOCIALE COGNOME, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO presso lo studio dell’avv. NOME COGNOME che lo rappresenta e difende come da procura in calce al controricorso, domicilio digitale come in atti

– controricorrente –

e contro

avverso la sentenza n. 16993/2022 del Tribunale di Roma, depositata il 17.11.2022;

udita la relazione della causa svolta nell ‘ adunanza camerale del 26.2.2025 dal Consigliere relatore dr. NOME COGNOME

Considerato che

NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, basato su un unico articolato motivo, illustrato da memoria, avverso la sentenza del Tribunale di Roma indicata in epigrafe, che accogliendo l’opposizione agli atti esecutivi proposta dal terzo pignorato, Istituto Nazionale per le Malattie Infettive ‘Lazzaro COGNOME‘ (di seguito, l’Istituto) -annullò l’ordinanza di assegnazione ex art. 553 c.p.c., depositata il 24.10.2018, in danno del debitore esecutato NOME COGNOME

ha svolto difese, con controricorso, soltanto l’Istituto, mentre NOME COGNOME è rimasto intimato;

il Collegio si è riservato il deposito nei successivi sessanta giorni;

il ricorso per cassazione è stato notificato a NOME COGNOME in data 22.5.2023 ai sensi della legge n. 53/1994, a mezzo raccomandata a/r, con consegna al ‘portiere dello stabile ‘, presso la Casa circondariale di Cassino, ove il predetto COGNOME era al tempo detenuto;

la notifica così effettuata è nulla, perché – a differenza di quanto previsto dal codice di procedura penale (si veda, sul punto, Cass. pen., Sez. Un., n. 12778/2020) – manca una specifica regola per le notificazioni a detenuti nell’ambito del codice di procedura civile e della stessa legislazione speciale,

N. 12041/23 R.G.

sicché ( ovviamente esclusa l’applicazione analogica delle disposizioni procedurali penalistiche) non possono che trovare applicazione le regole ordinarie e, dunque, l’art. 7, comma 3, della legge n. 890/1982 (per effetto del richiamo disposto dagli artt. 1 e 3 della legge n. 53/1994), secondo cui, in caso di consegna a persona diversa dal destinatario, ‘ l’operatore postale dà notizia al destinatario medesimo dell’avvenuta notificazione dell’atto a mezzo di lettera raccomandata. Il costo della raccomandata è a carico del mittente ‘ , attività che (prevista a pena di nullità: tra molte, v. Cass. n. 22095/2023 e Cass. n. 21725/2012) non risulta essere stata espletata nella specie;
– del resto, questa Corte ha già affermato – benché con decisione risalente – che ‘ In tema di notificazioni, l’art. 139 cod. proc. civ. pone obbligatoriamente un criterio di successione preferenziale in ordine ai luoghi nei quali la notificazione deve avvenire. Ciò premesso, giacché la residenza non si perde per effetto di un allontanamento più o meno protratto nel tempo salvo che la persona non abbia fissato altrove una nuova dimora abituale e quindi una nuova residenza, risulta conforme a diritto la notifica a persona detenuta effettuata, nelle mani di persona di famiglia, nel luogo di residenza ‘ (Cass. n. 9279/1998); – ancora, sulla prevalenza delle risultanze della residenza anagrafica (c.d. polo residenziale fittizio) in tema di notifiche di atti processuali civili ex artt. 139 o 149 c.p.c. a collaboratore di giustizia trasferito in località protetta – tema ovviamente contiguo, seppur diverso, rispetto a quello che occupa – si è pronunciata questa Corte, a Sezioni Unite, con la sentenza n. 33208 del 2018; – dunque, stante la nullità della notifica del ricorso nei confronti del predetto
NOME COGNOME occorre ordinarne la rinnovazione ai sensi dell’art. 291 c.p.c. entro

N. 12041/23 R.G.

il termine perentorio indicato in dispositivo, impregiudicato l’onere del ricorrente di tempestiva documentazione dell’ottemperanza a detto ordine ;

p. q. m.

rinvia la causa a nuovo ruolo, ordinando procedersi alla rinnovazione della notifica del ricorso nei confronti di NOME COGNOME entro il termine perentorio di trenta giorni dalla comunicazione della presente ordinanza.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza sezione civile della

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.