Incidente stradale causato da manovra improvvisa del conducente

La Corte di Appello ha escluso il nesso causale tra un autocarro parcheggiato e un incidente mortale. La manovra improvvisa del conducente deceduto, avvenuta a 40 metri dall’ostacolo, è stata ritenuta ‘immotivata ed inspiegabile’, non essendo stata causata dalla presenza del veicolo fermo. La domanda di risarcimento degli eredi è stata rigettata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 maggio 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile

Nesso Causale e Sinistro Stradale: Quando il Veicolo Parcheggiato non è Responsabile

L’accertamento del nesso causale è un elemento cruciale in ogni richiesta di risarcimento per sinistro stradale. Una recente sentenza della Corte di Appello di Lecce offre un’analisi dettagliata su un caso complesso, chiarendo quando la presenza di un veicolo fermo, anche se in posizione irregolare, non può essere considerata la causa giuridica di un incidente mortale. Questo provvedimento sottolinea come la condotta del danneggiato possa interrompere tale legame, escludendo la responsabilità di terzi.

Il Caso: Un Incidente Mortale e una Richiesta di Risarcimento

La vicenda trae origine da un tragico incidente. Gli eredi di un automobilista deceduto convenivano in giudizio il proprietario di un autocarro e la sua compagnia di assicurazioni, chiedendo il risarcimento dei danni subiti iure hereditatis e iure proprio.

La Dinamica secondo i Ricorrenti

Secondo la ricostruzione degli attori, l’autocarro era parcheggiato sul margine destro della carreggiata in una posizione tale da costituire un ostacolo. Per evitarlo, il loro congiunto sarebbe stato costretto a compiere una manovra di emergenza, una brusca sterzata a sinistra, che lo portava a collidere con un muretto, causandogli lesioni che ne avrebbero poi provocato la morte.

La Decisione di Primo Grado

Il Tribunale di Brindisi aveva rigettato la domanda. Il giudice di primo grado, basandosi sulle conclusioni di una consulenza tecnica svolta in un procedimento penale collegato, aveva ritenuto non provata la dinamica descritta. Secondo il consulente, la manovra era assai più verosimilmente causata da un malore del conducente. Inoltre, l’ampiezza della carreggiata (oltre 8 metri) avrebbe consentito un passaggio agevole, dato che l’ingombro dell’autocarro era di appena 1,20 metri.

L’Analisi del Nesso Causale da Parte della Corte d’Appello

Gli eredi proponevano appello, ma la Corte ha confermato la decisione di primo grado, ritenendo infondate le loro censure. L’analisi della Corte si è concentrata sull’assenza di un nesso causale tra la posizione dell’autocarro e l’incidente.

L’Irrilevanza della Posizione del Veicolo

La Corte ha evidenziato come la documentazione in atti (rilievi planimetrici e fotografici) permettesse una ricostruzione puntuale dell’accaduto. Anche il provvedimento di archiviazione del procedimento penale a carico del conducente dell’autocarro aveva stabilito che la posizione del mezzo, pur potendo costituire una violazione al codice della strada, non era stata determinante nella causazione dell’evento mortale.

La Manovra Anomala del Conducente

Il punto decisivo della motivazione risiede nella valutazione della condotta della vittima. È emerso che l’auto aveva iniziato la sua brusca e repentina sterzata a sinistra circa 40 metri prima del punto in cui si trovava l’autocarro. Considerata la velocità del veicolo (circa 50 km/h), tale distanza avrebbe consentito al conducente di arrestare la marcia senza difficoltà (lo spazio di arresto è stato stimato in circa 30 metri) o, in alternativa, di superare l’ostacolo riducendo la velocità, dato l’ampio spazio disponibile sulla carreggiata.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Appello conclude che la manovra del defunto è apparsa “immotivata ed inspiegabile“. La distanza dall’ostacolo non giustificava in alcun modo una sterzata così repentina verso sinistra. Di conseguenza, viene a mancare il presupposto fondamentale per il risarcimento: il nesso causale. La condotta del conducente dell’autocarro (il parcheggio) non è stata la causa dell’incidente; l’evento è stato determinato da una reazione anomala e imprevedibile della vittima, che di fatto ha interrotto ogni possibile legame causale con la presenza del mezzo fermo.

Conclusioni: L’Importanza della Prova del Nesso Causale

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale della responsabilità civile: non è sufficiente che si verifichi un danno in presenza di una condotta potenzialmente illecita di un terzo. È indispensabile dimostrare, con prove concrete, che quella condotta è stata la causa diretta ed efficiente dell’evento dannoso. Quando, come in questo caso, la dinamica dei fatti rivela che l’incidente è stato provocato da una reazione del tutto sproporzionata e imprevedibile del danneggiato, il nesso causale si interrompe e la richiesta di risarcimento non può trovare accoglimento.

Un veicolo parcheggiato in modo irregolare è sempre responsabile in caso di incidente?
No. La sentenza chiarisce che la semplice irregolarità della sosta non è sufficiente per affermare la responsabilità. È necessario dimostrare il nesso causale, ovvero che quella specifica posizione ha costretto a una manovra che ha poi causato l’incidente.

Come viene valutato il nesso causale in un sinistro stradale?
La Corte ha valutato elementi oggettivi come la distanza tra l’inizio della manovra e l’ostacolo (40 metri), la velocità del veicolo (50 km/h) e l’ampiezza della carreggiata. Ha concluso che il conducente aveva tempo e spazio sufficienti per evitare l’impatto in sicurezza, rendendo la sua manovra “immotivata” e interrompendo il nesso causale.

Cosa succede se la manovra di un conducente che porta a un incidente è ritenuta ‘inspiegabile’?
Se la manovra che causa l’incidente viene giudicata ‘immotivata ed inspiegabile’, come una sterzata brusca avvenuta molto prima di un ostacolo facilmente aggirabile, si interrompe il nesso causale con la condotta di terzi. La responsabilità dell’evento ricade sul conducente stesso, escludendo il diritto al risarcimento per i suoi eredi.

Testo del provvedimento

SENTENZA CORTE DI APPELLO DI LECCE N. 294 2025 – N. R.G. 00000831 2020 DEL 07 04 2025 PUBBLICATA IL 07 04 2025

CORTE DI APPELLO DI LECCE

prima sezione civile

R E P U B B L I C A I T A L I A N A

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

La Corte di Appello riunita in camera di consiglio nella seguente composizione dr.NOME

COGNOME presidente est.

dr.NOME

COGNOME consigliere

dr.NOME

NOME consigliere ha emesso la seguente

SENTENZA

nella causa civile in grado di appello iscritta al n° 831 del ruolo generale delle cause dell’anno 2020 TRA

TABLE

APPELLANTI

contro

(P.IVA ) rappresentata e difesa dagli avv.ti NOME e NOME COGNOME

APPELLATA

APPELLATO CONTUMACE

A ll’udienza di precisazione delle conclusioni i procuratori delle parti hanno precisato le conclusioni riportandosi a quelle formulate nei propri precedenti scritti difensivi.

FATTO E MOTIVI DELLA DECISIONE

Con atto di citazione notificato il 1° maggio 2016 ed i suoi figli , e tutti nella qualità di eredi di (rispettivamente coniuge e figli) convennero in giudizio innanzi al tribunale di Brindisi e rispettivamente proprietaria e compagnia assicuratrice del mezzo coinvolto nel sinistro a seguito del quale il de cuius -secondo la prospettazione degli attori -aveva perso la vita, chiedendo di essere risarciti, iure hereditatis , del danno biologico subito dal congiunto e, iure proprio , del danno da perdita parentale. Sostennero gli attori che il sinistro si era verificato per esclusiva responsabilità del conducente del l’autocarro di proprietà di mezzo che era stato parcheggiato sul margine destro della carreggiata, in posizione tale da costringere il che viaggiava a bordo della propria auto, a porre in essere una manovra di emergenza per evitare l’impatto con l’autocarro, manovra consistita in una brusca sterzata a sinistra per effetto della quale collideva contro un muretto che delimitava il margine sinistro della sede stradale.
Instaurato ritualmente il contraddittorio si costituì la compagnia assicuratrice resistendo alla domanda e chiedendone il rigetto.

rimase contumace.

Con sentenza n.1044/20 il tribunale di Brindisi rigettò la domanda: il primo giudice ritenne non provata la ricostruzione della dinamica del sinistro prospettata dagli attori, dinamica secondo la quale l ‘ impatto contro il muretto -che provocò le lesioni causa della morte del -sarebbe stato causato dalla esigenza di porre in essere una manovra di emergenza (una brusca sterzata a sinistra) per evitare la collisione con l ‘ autocarro. Il tribunale aderì, invece, alla ricostruzione del sinistro operata dal consulente nominato dal p.m. nel corso del giudizio penale, il quale:
escluse che l’autocarro potesse rappresen tare un pericolo tale da rendere necessaria la manovra di deviazione a sinistra, manovra che invece assai più verosimilmente sarebbe stata causata da un malore;

rappresentò come l’ampiezza della carreggiata di poco superiore a 8 m avre bbe comodamente consentito il passaggio di due auto considerato che lo spazio occupato dall’autocarro era di appena 1,20 m.

Avverso la predetta sentenza hanno proposto appello gli attori soccombenti in primo grado, con atto di citazione notificato il 23 ottobre 2020 ed hanno chiesto la riforma della sentenza del tribunale con accoglimento delle domande di risarcimento del danno.

Si è costituita che ha resistito all ‘ appello, chiedendone il rigetto.

Anche in questo grado è rimasta contumace

La causa è stata riservata per la decisione sulle conclusioni rassegnate dalle parti costituite.

Con il primo motivo si lamenta l ‘ omessa pronuncia nel corso del giudizio di primo grado sulle richieste istruttorie formulate dagli attori e, in particolare, sulla richiesta di prova testimoniale e di consulenza tecnica d’ufficio . Si insiste perché la corte voglia comunque ammettere i mezzi istruttori necessari per la compiuta ricostruzione della dinamica del sinistro.

Il motivo è infondato. Al contrario di quanto affermato dagli appellanti, l tribunale di Brindisi si è pronunciato sulle richieste istruttorie e le ha rigettate con ordinanza del 18 maggio 2017, rilevando che la documentazione in atti fosse sufficiente ai fini della decisione. Il giudizio espresso dal primo giudice -come sarà ulteriormente chiarito da quanto di seguito si dirà -deve essere condiviso: la consulenza svolta in sede penale unitamente ai rilievi -anche fotografici -eseguiti nella immediatezza del sinistro consentono di ricostruirne la dinamica in modo sufficientemente puntuale.
Quanto alle conclusioni della c.t.u. medico legale disposta dal p.m. sempre nel giudizio penale (consulenza che ha concluso nel senso della esistenza di nesso causale tra le lesioni riportate nel corso del sinistro e la morte, intervenuta a distanza di alcune settimane), rileva la corte che tali conclusioni sono del tutto irrilevanti rispetto alle considerazioni poste a base del rigetto delle domande, considerazioni che attengono alla inesistenza del nesso causale tra la condotta del conducente del mezzo assicurato con e la condotta posta in essere dalla vittima per effetto della quale si verificarono l ‘ impatto dell ‘ auto contro il muretto delimitante il margine sinistro della carreggiata e le lesioni che tale impatto produsse.
Pertinente ai fatti di causa è invece la censura con la quale si dissente dall ‘ accertamento posto a base della sentenza impugnata secondo cui nessuna conseguenza, diretta o indiretta, del sinistro poteva essere addebitata al conducente del mezzo. Rilevano in proposito gli appellanti come il provvedimento di archiviazione emesso nel giudizio penale nei confronti di sia stato determinato unicamente dal fatto che lo non era proprietario del mezzo.

La censura è infondata. È in atti il provvedimento con il quale il g.i.p. tribunale Brindisi in data 18 novembre 2014 ha provveduto sulla opposizione alla richiesta di archiviazione formulata dal p.m. in merito alla imputazione elevata nei confronti dello (indicato come conducente dell ‘ autocarro). A sostegno della decisione il g.i.p.aderendo alle conclusioni del c.t.u. – ha sostenuto che ‘ la posizione dell ‘ autocarro, benché suscettibile di contravvenzione al codice della strada, non è stata determinante nella concausazione dell ‘ evento mortale, visto che l ‘ auto del conducente poi deceduto, ben prima del punto in cui stazionava l ‘ autocarro ha iniziato a deviare a sinistra andando poi a collidere con il muro, sicché la manovra effettuata dal defunto è apparsa e tuttora appare immotivata ed inspiegabile ‘ .
Le conclusioni del g.i.p. e quelle, alle prime conformi, del tribunale reggono alle censure dell ‘ appellante.

I rilievi, planimetrici e fotografici, eseguiti nell ‘ immediatezza dei fatti consentono una ricostruzione dell ‘ accaduto che esclude qualsivoglia incidenza causale riconducibile alla posizione sulla sede stradale dell ‘ autocarro. Ed invero, tra il punto in cui l ‘ auto condotta dal ha iniziato la brusca e repentina manovra di sterzata verso la sua sinistra e il punto in cui stazionava l ‘ autocarro vi è una distanza di circa 40 m., una distanza che, considerata la velocità dell ‘ auto (circa 50 km/h), se la presenza dell ‘ autocarro fosse stata percepita come un pericolo, avrebbe
consentito di arrestare la marcia senza difficoltà (il consulente indica in circa 30 m. lo spazio di arresto). La stessa distanza, per quanto detto, non giustifica in alcun modo una manovra così repentina di spostamento verso la carreggiata di sinistra. Tanto, sia perché, come detto, ci sarebbe stato il tempo e lo spazio per arrestare la marcia, sia perché l ‘ ampiezza della carreggiata (m.8,85 e, con le banchine laterali, m.11,15), tenuto conto che la parte di carreggiata occupata dall ‘ autocarro era pari a m.1,20, avrebbe consentito al ridotta eventualmente la velocità già moderata, di evitare l ‘ ostacolo proseguendo nella marcia.
L ‘ appello va dunque rigettato, con conseguente condanna dell ‘ appellante al pagamento delle spese processuali liquidate come da dispositivo.

Si dà atto che, per effetto del rigetto della impugnazione, ricorrono le condizioni di cui a ll’art.13 comma 1 quater d.p.r. n° 115/02 per il pagamento a carico dell’appellante di un’ulteriore somma pari a quella dovut a a titolo di contributo unificato per l’impugnazione.

p.q.m.

la corte, rigetta l ‘ appello e condanna

in solido al pagamento delle spese di questo grado che liquida in complessivi € 6.000,00, oltre accessori di legge e di tariffa in misura del 15%.

Dà atto che, per effetto del rigetto della impugnazione, ricorrono le condizioni di cui a ll’art.13 comma 1 quater d.p.r. n° 115/02 per il pagamento a carico dell’appellante di un’ulteriore somma pari a quella dovut a a titolo di contributo unificato per l’impugnazione.

Lecce, 15 gennaio 2025.

Il presidente est. dr.NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.