NASpI e partita IVA: diritto se l'attività è inattiva

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 2402/2025, ha stabilito che la mera titolarità di una partita IVA non preclude il diritto a percepire l’indennità di disoccupazione NASpI, se non corrisponde a un’effettiva attività lavorativa autonoma. Il ricorso dell’ente previdenziale è stato dichiarato inammissibile perché non contestava il punto cruciale della decisione di merito: l’assenza di qualsiasi attività produttiva di reddito da parte del lavoratore, rendendo irrilevante la questione sulla comunicazione di un’attività inesistente. Il principio chiave è che conta la sostanza (l’attività effettiva) e non la forma (la titolarità della partita IVA).

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

NASpI e Partita IVA Inattiva: Quando Spetta l’Indennità?

La compatibilità tra la percezione dell’indennità di disoccupazione e la titolarità di una posizione fiscale autonoma è un tema che genera frequenti dubbi. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un aspetto fondamentale: la mera esistenza di una partita IVA non è sufficiente a negare il diritto alla NASpI e partita IVA può coesistere, a condizione che l’attività autonoma sia di fatto inesistente. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Una lavoratrice, dopo la cessazione del suo rapporto di lavoro subordinato, presentava domanda per ottenere l’indennità NASpI. L’ente previdenziale respingeva la richiesta, sostenendo che la richiedente fosse titolare di una partita IVA e risultasse amministratrice unica di una società.

La lavoratrice si opponeva, dimostrando che la società era inattiva da molti anni e che, di conseguenza, non percepiva alcun reddito da tale posizione. La sua unica fonte di reddito era il lavoro dipendente ormai cessato. La Corte d’Appello le dava ragione, riconoscendo il suo diritto all’indennità.

L’ente previdenziale, non soddisfatto, ricorreva in Cassazione, basando la sua argomentazione sulla violazione degli obblighi di comunicazione: secondo l’ente, la lavoratrice avrebbe dovuto comunicare la sua situazione, e non facendolo era decaduta dal diritto.

La Questione Giuridica: NASpI e Partita IVA sono compatibili?

La normativa sulla NASpI (D.Lgs. 22/2015) stabilisce che il percettore dell’indennità che intraprende un’attività lavorativa autonoma deve comunicarlo all’ente previdenziale entro un mese, pena la decadenza dal beneficio. Il punto controverso era se tale obbligo si applicasse anche a chi è titolare di una partita IVA formalmente aperta ma del tutto inattiva e non produttiva di reddito.

L’ente previdenziale sosteneva una lettura formale della norma: la presenza di una partita IVA implica un’attività autonoma, e l’omessa comunicazione comporta automaticamente la perdita del diritto. La difesa della lavoratrice, invece, puntava sulla sostanza: senza un’attività effettiva, non c’è nulla da comunicare.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso dell’ente previdenziale inammissibile, centrando il punto focale della questione. I giudici hanno spiegato che l’argomentazione dell’ente era viziata in partenza perché non si confrontava con il nucleo della decisione della Corte d’Appello (il cosiddetto decisum).

La Corte d’Appello non aveva discusso sulla tempestività della comunicazione, ma aveva accertato un fatto preliminare e decisivo: l’assoluta inesistenza di un’attività lavorativa autonoma. La lavoratrice era mera titolare di una partita IVA e amministratrice di una società inattiva da anni.

La Cassazione ha chiarito che il presupposto per l’obbligo di comunicazione, e per la conseguente decadenza in caso di omissione, è lo svolgimento effettivo di un’attività lavorativa autonoma o d’impresa. Non è sufficiente il dato puramente formale della titolarità di una partita IVA. Se non c’è attività, non c’è reddito (neanche potenziale) e, quindi, non sorge alcun obbligo di comunicazione.

In altre parole, l’ente avrebbe dovuto dimostrare che la lavoratrice stava effettivamente lavorando in proprio, ma non lo ha fatto. Il suo ricorso, incentrato solo sulla violazione formale dell’obbligo di comunicazione, ignorava la questione principale e per questo è stato respinto.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza offre un chiarimento di grande importanza per molti lavoratori. La compatibilità tra NASpI e partita IVA dipende dalla realtà dei fatti, non dalle apparenze formali.

1. Conta l’attività effettiva: Il diritto alla NASpI non viene meno per la semplice titolarità di una partita IVA, se questa è legata a un’attività completamente dormiente e non produttiva di reddito.
2. Onere della prova: Spetta all’ente previdenziale dimostrare che il richiedente stia svolgendo un’attività autonoma effettiva. La sola iscrizione fiscale non è una prova sufficiente.
3. Tutela del disoccupato: La decisione tutela chi, pur avendo in passato avviato un’attività autonoma poi interrotta di fatto, si trova in uno stato di disoccupazione genuina derivante dalla perdita di un lavoro dipendente.

In conclusione, i lavoratori che si trovano in questa situazione possono legittimamente richiedere la NASpI, a patto di poter dimostrare che la loro partita IVA è solo un guscio vuoto, privo di qualsiasi attività economica reale.

La semplice titolarità di una partita IVA esclude automaticamente il diritto alla NASpI?
No. Secondo la Corte, ciò che rileva è lo svolgimento effettivo di un’attività lavorativa autonoma che possa produrre reddito. La mera titolarità formale di una partita IVA collegata a un’attività inattiva non è sufficiente a escludere il diritto all’indennità.

Chi deve dimostrare che un’attività autonoma è effettivamente svolta?
L’onere della prova ricade sull’ente previdenziale. Nel caso esaminato, l’istituto avrebbe dovuto dimostrare che, oltre alla titolarità formale della partita IVA, la persona svolgeva concretamente un’attività lavorativa autonoma, cosa che non è avvenuta.

L’obbligo di comunicare all’ente previdenziale lo svolgimento di attività autonoma sorge anche se l’attività non produce reddito?
La sentenza chiarisce che il presupposto per l’obbligo di comunicazione è lo ‘svolgimento di attività lavorativa autonoma o d’impresa’. Se non c’è alcuna attività effettiva, non sorge nemmeno l’obbligo di comunicazione e il conseguente rischio di decadenza dal beneficio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 2402 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 2402 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 31/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso 6507-2024 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME COGNOME;

– intimata –

avverso la sentenza n. 397/2023 della CORTE D’APPELLO DI LECCE SEZIONE DISTACCATA DI TARANTO, depositata il 21/09/2023 R.G.N. 442/2018;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 14/11/2024 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Oggetto

R.G.N. 6507/2024

COGNOME

Rep.

Ud.14/11/2024

RILEVATO CHE

INPS impugna la sentenza n. 397/2023 della Corte d’appello di Lecce che, in riforma della pronuncia del Tribunale di Taranto, ha dichiarato il diritto di NOME NOME a percepire la NASPI in relazione a rapporto di lavoro subordinato cessato in data 31.05.2015.

COGNOME NOME non ha svolto attività difensiva in questa sede.

Chiamata la causa all’adunanza camerale del 14 novembre 2024, il Collegio ha riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di giorni sessanta (art.380 bis 1, secondo comma, cod. proc. civ.).

CONSIDERATO CHE

Inps propone un unico motivo di ricorso, per violazione degli artt. 10 ed 11 del d.lgs. 4 marzo 2015, n. 22, art. 12 delle disposizioni preliminari al cod. civ., art. 360 n. 3 cod. proc. civ., per avere la Corte ritenuto che l’assicurato non decada dalla fruizione della prestazione allorché comunichi tardivamente lo svolgimento di attività lavorativa autonoma, ed il relativo reddito presunto, anche qualora si tratti di attività preesistente rispetto al periodo di percezione della indennità, richiamando a sostegno le recenti Cass. n. 846/2024 e n. 1053/2024.
L’art. 10, comma 1, d.lgs. n. 22/2015, stabilisce, per quanto qui rileva, che ‘il lavoratore che, durante il periodo in cui percepisce la NASpI intraprenda un’attività lavorativa autonoma o di impresa individuale, dalla quale ricava un reddito , deve

informare l’INPS entro un mese dall’inizio dell’attività, dichiarando il reddito annuo che prevede di trarne’, mentre il successivo art. 11 commina, al comma 1, lett. c), la ‘decadenza dalla fruizione della NASpI’ nel caso di ‘inizio di un’attività lavorativa in forma autonoma o di impresa individuale senza provvedere alla comunicazione di cui all’articolo 10, comma 1, primo periodo’.

Nell’interpretare il combinato disposto di tali disposizioni, questa Corte ha già avuto modo di chiarire che «la fattispecie cui si correla la decadenza è rappresentata dall’omessa comunicazione all’INPS della circostanza della contemporaneità tra il godimento del trattamento di disoccupazione e lo svolgimento dell’attività lavorativa autonoma da cui possa derivare un reddito, non essendo al contrario necessario che tale attività sia stata intrapresa in epoca successiva all’inizio del periodo di percezione della NASpI e dovendo semmai in tal caso correlarsi il decorso del termine di decadenza alla proposizione della domanda amministrativa volta a conseguire la prestazione (Cass. nn. 846 e 1053 del 2024)» (Cass. n. 22924/2024).
Peraltro, alla luce della motivazione della sentenza impugnata, il ricorso è inammissibile poiché il motivo non si confronta interamente con il decisum .

Dalla lettura della sentenza impugnata emerge, infatti, che la Corte leccese ancora la decisione non tanto e non solo al profilo che è qui stato censurato ma soprattutto al fatto che, nella specie, non vi era stato effettivo svolgimento di alcuna attività, tanto meno produttrice di reddito.

La Corte, infatti, dopo aver affermato che «l’art. 10 fa specifico riferimento al caso di inizio di un’attività di lavoro autonomo quando già il lavoratore percepisce la Naspi», aggiunge testualmente: «si duole l’appellante dell’erronea applicazione

dell’art. 10 citato non ritenendo operante il regime della decadenza per non aver mai intrapreso l’attività lavorativa autonoma o d’impresa individuale, pur essendo titolare di partita Iva, ma del tutto inattiva, percependo redditi derivanti esclusivamente dal rapporto di lavoro subordinato innanzi indicato (cfr. certificato rilasciato dal responsabile del centro per l’impiego attestante lo stato di disoccupazione dal 2013 e documentazione attestante che la società di cui risultava amministratrice unica era inattiva dal 2010, in atti)».
Su tale presupposto i Giudici di appello argomentano che «la mera titolarità di partita Iva non può ritenersi sufficiente ad escludere l’erogazione dell’indennità richiesta, occorrendo, invece, l’effettivo svolgimento di attività lavorativa autonoma o d’im presa, presupposto indispensabile per la comunicazione dei redditi….

Nel caso concreto, l’appellante era titolare di partita IVA per essere amministratrice unica di una società che risulta inattiva dal 2010 e comunicava all’INPS l’assenza di reddito con autocertificazione in occasione della domanda amministrativa di pagamento.

Né l’Inps, sul quale ricadeva il relativo onere, ha dimostrato che alla formale titolarità di partita IVA si sia accompagnato l’effettivo svolgimento di attività di lavoro autonomo da parte dell’appellante nell’arco temporale di riferimento».

Nella specie, non è stato oggetto di censura il percorso argomentativo della sentenza impugnata laddove motiva l’accoglimento della domanda valorizzando il fatto che nessuna attività di lavoro autonomo risultava effettivamente intrapresa, neppure in epoca antecedente alla domanda, essendo la ricorrente mera titolare di partita IVA e amministratrice di società da anni inattiva e non avendo l’INPS fornito prova che

al dato formale della titolarità si fosse accompagnato il dato sostanziale dell’effettivo svolgimento di attività di lavoro autonomo, richiesto dalla norma.

Ciò è, del resto, conforme a quanto osservato anche nei precedenti citati dall’Istituto, ove viene valorizzato l’elemento della contemporaneità tra il godimento del trattamento di disoccupazione e lo svolgimento di attività lavorativa da cui possa derivare un reddito.

Il ricorso deve, pertanto, essere dichiarato inammissibile.

Nulla sulle spese del presente giudizio, stante l’assenza di attività difensiva da parte dell’intimata.

Si dà atto sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso a norma del comma 1bis dell’art. 13 del d.P.R. n. 115/2002.

PQM

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Dà atto che sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso a norma del comma 1bis dell’art. 13 del d.P.R. n. 115/2002.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 14 novembre

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.