NASpI e lavoro autonomo: comunicazione obbligatoria

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 2398/2025, ha stabilito che il beneficiario della NASpI deve comunicare all’INPS anche un’attività di lavoro autonomo preesistente, pena la decadenza dal sussidio. L’obbligo non riguarda solo le nuove attività. La Corte ha cassato la sentenza di merito che aveva escluso tale obbligo, rinviando il caso alla Corte d’Appello per accertare se il ruolo di socio amministratore costituisse un’effettiva attività lavorativa e non una mera percezione di reddito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

NASpI e Lavoro Autonomo: l’Obbligo di Comunicazione Vale Anche per Attività Preesistenti

La compatibilità tra la percezione dell’indennità di disoccupazione NASpI e lavoro autonomo è un tema di grande attualità, spesso fonte di dubbi per i lavoratori. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento fondamentale: l’obbligo di comunicare all’INPS lo svolgimento di un’attività lavorativa autonoma, pena la decadenza dal sussidio, non riguarda solo le nuove attività, ma si estende anche a quelle già esistenti prima della richiesta di disoccupazione. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Il caso ha origine dalla decisione dell’INPS di negare la NASpI a una lavoratrice, la quale, al momento della domanda, svolgeva già un’attività come socia amministratrice di una società in nome collettivo. L’Istituto previdenziale sosteneva che la mancata comunicazione di tale attività comportasse la perdita del diritto all’indennità.

La lavoratrice si era opposta, ottenendo ragione sia in primo grado che in appello. Secondo la Corte d’Appello di Torino, la norma sulla decadenza (art. 11, d.lgs. n. 22/2015) si sarebbe dovuta applicare solo nel caso di avvio di una nuova attività lavorativa durante il periodo di percezione della NASpI, e non per attività preesistenti. L’INPS ha quindi proposto ricorso in Cassazione per contestare questa interpretazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’INPS, ribaltando la decisione dei giudici di merito. Gli Ermellini hanno stabilito che l’interpretazione corretta della legge impone al lavoratore di comunicare all’INPS la contemporaneità tra la percezione della NASpI e lo svolgimento di qualsiasi attività di lavoro autonomo, anche se questa era già in essere prima della cessazione del rapporto di lavoro dipendente che ha dato origine alla disoccupazione.

Tuttavia, la Corte ha introdotto un elemento cruciale. Ha osservato che i giudici precedenti si erano limitati a considerare l’aspetto reddituale (la lavoratrice percepiva redditi come amministratrice), senza indagare se a tale reddito corrispondesse un’effettiva e concreta attività lavorativa. Per questo motivo, la sentenza è stata cassata con rinvio alla Corte d’Appello, che dovrà ora effettuare questa verifica fondamentale.

Le Motivazioni: un’interpretazione estensiva dell’obbligo su NASpI e lavoro autonomo

Il cuore della decisione risiede nell’interpretazione degli articoli 10 e 11 del D.Lgs. n. 22/2015. La legge stabilisce che il lavoratore che “intraprenda” un’attività lavorativa autonoma durante la percezione della NASpI deve comunicarlo all’INPS entro un mese.

Secondo la Cassazione, il verbo “intraprendere” non deve essere inteso nel senso restrittivo di “iniziare”, ma in quello più ampio di “svolgere” o “applicarsi a un’attività”. Questa interpretazione, definita “estensiva”, è coerente con la finalità della norma: permettere all’INPS di verificare la compatibilità e l’eventuale cumulo dei redditi, a prescindere dal momento in cui l’attività autonoma è iniziata. L’omessa comunicazione di un’attività contemporanea al godimento del sussidio, sia essa nuova o preesistente, rappresenta la fattispecie che fa scattare la decadenza.

La Corte ha inoltre sottolineato che, mentre l’obbligo di comunicazione è un punto fermo, spetta al giudice di merito accertare se la posizione ricoperta (in questo caso, socio amministratore) si traduca in un’effettiva prestazione lavorativa. La mera titolarità di una carica sociale o la percezione di un reddito non sono, di per sé, sufficienti a configurare un’attività lavorativa rilevante ai fini della decadenza, se non accompagnate da un concreto svolgimento di mansioni.

Conclusioni: Cosa Cambia per i Lavoratori?

Questa ordinanza consolida un principio di diritto di massima importanza per chiunque richieda la NASpI pur essendo titolare di una partita IVA o ricoprendo cariche in società.

1. Comunicazione Sempre Obbligatoria: Chiunque svolga un’attività di lavoro autonomo o di impresa individuale, anche se avviata anni prima, deve comunicarla all’INPS al momento della domanda di NASpI. La mancata comunicazione entro 30 giorni comporta la decadenza dal beneficio.
2. Attività Effettiva vs. Mera Titolarità: La decadenza scatta solo se si svolge un’attività lavorativa effettiva. Se una persona ricopre una carica societaria in modo puramente formale, senza svolgere concretamente alcuna mansione, potrebbe non essere soggetta alla decadenza. Tuttavia, l’onere di dimostrare questa circostanza ricade sul lavoratore.

In conclusione, la massima prudenza è d’obbligo. È sempre consigliabile comunicare all’INPS qualsiasi potenziale fonte di reddito da lavoro autonomo per evitare di incorrere nella perdita totale dell’indennità di disoccupazione.

Chi percepisce la NASpI deve comunicare all’INPS un’attività di lavoro autonomo già esistente prima della disoccupazione?
Sì, la Corte di Cassazione ha stabilito che l’obbligo di comunicazione all’INPS riguarda sia le nuove attività lavorative autonome sia quelle preesistenti al momento della domanda di NASpI. L’omissione di tale comunicazione comporta la decadenza dal diritto alla prestazione.

Cosa si intende per “intraprendere” un’attività lavorativa ai fini della NASpI?
Secondo l’interpretazione della Corte, il termine “intraprendere” non significa solo “iniziare” un’attività nuova, ma deve essere inteso in senso più ampio come “svolgere” o “applicarsi a un’attività”. Questa interpretazione estensiva include quindi anche la prosecuzione di attività già in essere.

Il ruolo di socio amministratore è sempre considerato un’attività di lavoro autonomo che fa perdere la NASpI se non comunicata?
Non necessariamente. La Corte ha chiarito che ciò che rileva non è la mera percezione di un reddito o la titolarità di una carica, ma lo “svolgimento o meno di effettiva attività lavorativa”. Sarà compito del giudice di merito verificare, caso per caso, se alla carica societaria corrisponda un’attività concreta, abituale e prevalente, che possa essere qualificata come lavoro autonomo ai fini della normativa sulla NASpI.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 2398 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 2398 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 31/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso 26613-2020 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 246/2020 della CORTE D’APPELLO di TORINO, depositata il 06/07/2020 R.G.N. 458/2019;

Oggetto

R.G.N.26613/2020

COGNOME

Rep.

Ud.14/11/2024

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 14/11/2024 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

INPS impugna la sentenza della Corte appello Torino n. 246/2020 che ha respinto il gravame avverso la sentenza del Tribunale di Ivrea che aveva riconosciuto il diritto di COGNOME NOME al pagamento della Naspi.

Di NOME si è costituita con controricorso.

Entrambe le parti hanno depositato memoria.

Chiamata la causa all’adunanza camerale del 14 novembre 2024, il Collegio ha riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di giorni sessanta (art.380 bis 1, secondo comma, cod. proc. civ.).

CONSIDERATO CHE

Inps propone un unico motivo di ricorso, per violazione degli artt. 10, comma 1, e 11, lettera c), del d.l.gs. n. 22/2015 con riferimento all’art. 12 disp. prelim. cod. civ. per avere la Corte ritenuto che la decadenza dalla prestazione si verifichi soltanto quando l’interessato, successivamente alla concessione della prestazione, intraprenda una nuova attività lavorativa e non anche quando, come nella specie, si tratti di attività preesistente.

Nella memoria ha richiamato i precedenti in termini: Cass. n. 22924/2024, n. 22800/2024, n. 11543/2024, n. 1053/2024, n. 846/2024.

La controricorrente, nella memoria, prendendo atto della sopravvenuta giurisprudenza di legittimità a sé sfavorevole, ha concluso che il ricorso potrebbe essere comunque rigettato e la sentenza confermata con diversa motivazione, poiché non si tratterebbe, nella specie, di redditi da lavoro autonomo o da partecipazione ad impresa individuale, come richiesto dalla norma, bensì di ‘indennità attenti allo svolgimento della carica di socio amministratore di una società in nome collettivo -ruolo che non è assim ilabile né al lavoro autonomo né all’esercizio di impresa individuale’ e richiama al proposito Cass. n. 6933/2024.
Il motivo è fondato, come già ritenuto in numerosi precedenti di questa Corte, alle cui motivazioni si fa rinvio ( ex multis , Cass. n. 22924/2024, n. 22800/2024, n. 11543/2024, n. 1053/2024, n. 846/2024).

L’art. 10, comma 1, d.lgs. n. 22/2015, stabilisce, per quanto qui rileva, che ‘il lavoratore che, durante il periodo in cui percepisce la NASpI intraprenda un’attività lavorativa autonoma o di impresa individuale, dalla quale ricava un reddito , deve in formare l’INPS entro un mese dall’inizio dell’attività, dichiarando il reddito annuo che prevede di trarne’, mentre il successivo art. 11 commina, al comma 1, lett. c), la ‘decadenza dalla fruizione della NASpI’ nel caso di ‘inizio di un’attività lavorativa in forma autonoma o di impresa individuale senza provvedere alla comunicazione di cui all’articolo 10, comma 1, primo periodo’.
Nell’interpretare il combinato disposto di tali disposizioni, questa Corte ha già avuto modo di chiarire che «la fattispecie cui si correla la decadenza è rappresentata dall’omessa comunicazione all’INPS della circostanza della contemporaneità tra il godimento del trattamento di disoccupazione e lo svolgimento dell’attività lavorativa autonoma da cui possa derivare un reddito, non essendo al contrario necessario che tale attività sia stata intrapresa in epoca successiva all’inizio del periodo di percezione della NASpI e dovendo semmai in tal caso correlarsi il decorso del termine di decadenza alla proposizione della domanda amministrativa volta a conseguire la prestazione (Cass. nn. 846 e 1053 del 2024)» (Cass. n. 22924/2024).
Si tratta di un’interpretazione cui va senz’altro data continuità, non potendo sul punto condividersi l’opposto convincimento dei giudici territoriali secondo i quali, prevedendo testualmente l’art. 10, comma 1, che l’obbligo di comunicazione gravi sull’assicurato che ‘intraprenda un’attività lavorativa autonoma o di impresa individuale’, la sua estensione al caso dell’assicurato che ometta di dare comunicazione nei trenta giorni successivi alla domanda di un’attività lavorativa preesistente si risolverebbe in una interpretazione analogica, vietata per le norme in materia di decadenza dall’art. 14 prel. cod. civ. Ciò perché, innanzitutto, «sul piano letterale, il verbo ‘intraprendere’ può intendersi non solo nel senso letterale di ‘iniziare’, ma anche in quello di ‘applicarsi con maggiori energie e per un maggior tempo che per il passato’ (così, seppure in fattispecie differente, già Cass. n. 5951 del 2001); in secondo luogo perché, sul piano sistematico, tale interpretazione appare avvalorata dalla decadenza prevista dall’art. 11, comma 1, lett. b), d.lgs. n. 22/2015, in caso di ‘inizio di un’attività lavorativa subordinata senza provvedere alle comunicazioni di cui
all’articolo 9, commi 2 e 3’, ove si osservi che, ai sensi dell’art. 9, comma 3, cit., ‘il lavoratore titolare di due o più rapporti di lavoro subordinato a tempo parziale che cessi da uno dei detti rapporti ha diritto di percepire la NASpI a condi zione che comunichi all’INPS entro trenta giorni dalla domanda di prestazione il reddito annuo previsto’» (Cass. n. 22924/2024). Deve, quindi, ribadirsi che l’applicazione della previsione dell’art. 11, comma 1, lett. c), del d.lgs. n. 22/2015 al caso dell’assicurato che, nel termine di trenta giorni dalla data di presentazione della domanda di prestazione, abbia omesso di comunicar e all’INPS il contemporaneo svolgimento di attività di lavoro autonomo, <> (Cass. n. 11543/2024), e trattandosi pertanto non già d’interpretazione analogica, bensì estensiva, essa deve reputarsi possibile anche in relazione a norme eccezionali, come sicuramente sono quelle dettate in tema di decadenza (cfr. in tal senso Cass. S.U. n. 1919 del 1990 e, più di recente, Cass. S.U. n. 11930 del 2010).
La controricorrente, prendendo atto di tale giurisprudenza, in memoria argomenta che la sentenza potrebbe essere confermata con diversa motivazione, non trattandosi, nella specie, di redditi da lavoro autonomo o da partecipazione ad impresa individuale bensì di indennità attinenti alla carica di socio amministratore di società in nome collettivo, richiamando il principio per cui ««deve escludersi che, ai fini dell’applicazione

della decadenza di cui all’art. 10, comma 1, d.lgs. n. 22/2015, possa operarsi qualsiasi assimilazione di principio tra la carica di consigliere di amministrazione di una società a responsabilità limitata e l’esercizio di un’attività lavorativa autonoma o imprenditoriale» (Cass. n. 22921/2024), poiché «l’amministratore unico o il consigliere d’amministrazione di una società per azioni sono legati da un rapporto di tipo societario che, in considerazione dell’immedesimazione organica che si verifica tra persona fisica ed ente e dell’assenza del requisito della coordinazione, non può ritenersi compreso né tra i rapporti di collaborazione coordinata e continuativa di cui all’art. 409 n. 3 c.p.c. né, a fortiori, tra quelli di lavoro subordinato di cui all’art. 20 94 c.c., salvo diverso accertamento del giudice di merito (Cass. S.U. n. 1545 del 2017, cui hanno dato continuità, tra le numerose, Cass. nn. 285 del 2019 e 345 del 2020)» (Cass. n. 6933/2024).
Peraltro, premesso che ciò che rileva ai fini della decadenza di cui trattasi non è il percepimento di reddito bensì lo svolgimento di una attività lavorativa, nella specie, quest’ultimo profilo concernente l’effettiva esecuzione di detta attività, al di là della mera posizione societaria -non risulta indagato nel giudizio di merito, posto che nella sentenza viene evidenziato il solo aspetto reddituale, parlandosi esclusivamente di ‘redditi quale amministratore e socio della RAGIONE_SOCIALE, senza riferimenti alla attività in concreto svolta (né tanto meno, di conseguenza, alla abitualità e prevalenza della stessa).
Pertanto, la sentenza impugnata va cassata, non essendo coerente con il principio di diritto sopra esposto e più volte affermato da questa Corte, con rinvio alla Corte territoriale, in diversa composizione, cui competerà l’accertamento dello

svolgimento o meno di effettiva attività lavorativa e che provvederà anche in ordine alle spese del giudizio di legittimità.

PQM

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte d’appello di Torino, in diversa composizione, che provvederà anche in ordine alle spese del giudizio di legittimità. Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 14 novembre

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.