NASpI e carica sociale: obbligo di comunicazione?

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 6933/2024, ha stabilito che il percettore di NASpI che ricopre una carica sociale (es. amministratore) non è tenuto a comunicarlo all’INPS, pena la decadenza dal beneficio. Tale obbligo, infatti, sussiste solo in caso di svolgimento di un’attività lavorativa autonoma o di impresa individuale. La Corte chiarisce che il rapporto societario non rientra in queste categorie, e l’assimilazione fiscale del reddito è irrilevante per la decadenza dalla prestazione legata a NASpI e carica sociale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

NASpI e Carica Sociale: Obbligo di Comunicazione Solo per Lavoro Autonomo

L’interrogativo sulla compatibilità tra la percezione dell’indennità di disoccupazione NASpI e carica sociale è un tema di grande attualità. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento fondamentale, stabilendo che l’obbligo di comunicazione all’INPS, la cui omissione comporta la perdita del sussidio, non si applica indiscriminatamente a chi ricopre ruoli in società. Vediamo nel dettaglio la vicenda e i principi affermati dai giudici.

Il Caso: Diniego della NASpI per Mancata Comunicazione

Un lavoratore, dopo aver perso il proprio impiego, ha richiesto l’indennità NASpI. L’INPS ha respinto la domanda, contestando al richiedente di non aver comunicato, entro il termine di trenta giorni, di ricoprire la carica di presidente del consiglio di amministrazione di una società cooperativa e il relativo reddito presunto. Secondo l’Istituto, tale omissione avrebbe comportato la decadenza automatica dal diritto alla prestazione.

Il lavoratore ha impugnato il provvedimento, e sia il Tribunale che la Corte d’Appello gli hanno dato ragione, riconoscendo il suo diritto alla NASpI. La questione è quindi giunta dinanzi alla Corte di Cassazione su ricorso dell’INPS.

La Decisione della Cassazione: la natura dell’attività è decisiva per la NASpI e carica sociale

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso dell’INPS, confermando le decisioni dei giudici di merito. Il punto centrale della controversia ruota attorno all’interpretazione dell’articolo 10 del D.Lgs. n. 22/2015, che impone al percettore di NASpI di comunicare l’avvio di “un’attività lavorativa autonoma o di impresa individuale”.

Differenza tra Ruolo Societario e Lavoro Autonomo

I giudici hanno chiarito che la carica di amministratore o consigliere di una società non costituisce di per sé né un’attività di lavoro autonomo né un’attività di impresa individuale. Si tratta, invece, di un rapporto di tipo societario, caratterizzato da un'”immedesimazione organica” tra la persona fisica e l’ente. In altre parole, l’amministratore agisce come organo della società, e non come un prestatore d’opera esterno.

L’Irrilevanza dell’Assimilazione Fiscale

L’INPS sosteneva che, poiché i compensi degli amministratori sono fiscalmente assimilati ai redditi da lavoro dipendente (ai sensi dell’art. 50 del T.U. n. 917/1986), dovesse applicarsi per estensione anche l’obbligo di comunicazione. La Corte ha respinto questa tesi, sottolineando che l’assimilazione fiscale non modifica la natura giuridica dell’attività svolta. La norma sulla decadenza dalla NASpI è chiara nel limitare il suo campo di applicazione alle sole attività di lavoro autonomo o d’impresa.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha fondato la sua decisione su un principio cardine dell’ordinamento giuridico: le norme che prevedono una decadenza sono di natura eccezionale e, come tali, non possono essere applicate per analogia a casi non espressamente previsti. L’art. 14 delle preleggi al codice civile vieta infatti l’interpretazione estensiva delle norme eccezionali.

Poiché la legge richiede la comunicazione solo per lo svolgimento di “attività lavorativa autonoma o di impresa individuale”, estendere tale obbligo anche a chi ricopre una carica societaria significherebbe applicare analogicamente una sanzione (la decadenza dal sussidio) al di fuori dei casi tassativamente indicati dal legislatore. Il lavoratore, avendo dimostrato di essere unicamente titolare di cariche sociali e di non aver intrapreso alcuna attività autonoma, non era soggetto a tale obbligo.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza offre un’importante tutela per i lavoratori che, pur trovandosi in stato di disoccupazione, ricoprono cariche in società, spesso a titolo gratuito o con compensi minimi. Le implicazioni pratiche sono chiare:

1. Nessun Obbligo Automatico: Chi percepisce la NASpI e contemporaneamente è amministratore di una società non è tenuto a comunicarlo all’INPS, se questa è la sua unica attività ulteriore.
2. Focus sulla Natura dell’Attività: Ciò che conta ai fini della decadenza è la natura dell’attività svolta, non la sua qualificazione fiscale.
3. Tutela contro Interpretazioni Estensive: La decisione riafferma il principio di stretta interpretazione delle norme che impongono sanzioni o decadenze, proteggendo il cittadino da applicazioni punitive non espressamente previste dalla legge.

Chi percepisce la NASpI ed è amministratore di società deve sempre comunicarlo all’INPS?
No. Secondo la sentenza, l’obbligo di comunicazione previsto a pena di decadenza sorge solo se si intraprende un’attività lavorativa autonoma o di impresa individuale. La semplice titolarità di una carica sociale, come quella di presidente o consigliere di amministrazione, non rientra in queste categorie e quindi non deve essere comunicata ai fini della decadenza.

Perché la Corte ha escluso l’obbligo di comunicazione in questo caso?
La Corte lo ha escluso perché la norma che impone la comunicazione (art. 10, D.Lgs. n. 22/2015) si riferisce specificamente all’avvio di un'”attività lavorativa autonoma o di impresa individuale”. Il rapporto dell’amministratore con la società è di tipo societario, basato sull’immedesimazione organica, e non è assimilabile al lavoro autonomo. Le norme che prevedono una decadenza non possono essere applicate per analogia a casi non espressamente previsti.

L’assimilazione fiscale del reddito da amministratore a quello da lavoro dipendente ha qualche rilevanza ai fini della decadenza dalla NASpI?
No. La Corte ha stabilito che l’assimilazione ai fini fiscali del compenso dell’amministratore ai redditi da lavoro dipendente è irrilevante per decidere sull’obbligo di comunicazione e sulla conseguente decadenza dalla NASpI. Ciò che conta è la natura giuridica dell’attività svolta, non il suo trattamento fiscale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 6933 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 6933 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 14/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso 24035-2022 proposto da:

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente e legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dagli Avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

NOME COGNOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 146/2022 della CORTE D’APPELLO di VENEZIA, depositata il 05/04/2022 R.G.N. 468NUMERO_DOCUMENTO2018; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

29/11/2023 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

RILEVATO IN FATTO

Oggetto

Prestazioni previdenziali

R.G.N. 24035/2022

COGNOME.

Rep.

Ud. 29/11/2023

che, con sentenza depositata il 5.4.2022, la Corte d’appello di Venezia ha confermato la pronuncia di primo grado che aveva accolto la domanda di NOME COGNOME volta alla corresponsione della prestazione di assicurazione sociale per l’impiego (c.d. NASpI), rifiutatagli dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE in sede amministrativa per non avere egli comunicato nei trenta giorni dalla data della domanda la carica di presidente del consiglio di amministrazione di una RAGIONE_SOCIALE cooperativa nonché il reddito da essa presuntivamente derivante; che avverso tale pronuncia l’RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione, deducendo un motivo di censura; che NOME COGNOME ha resistito con controricorso; che, chiamata la causa all’adunanza camerale del 29.11.2023, il Collegio ha riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di giorni sessanta (articolo 380bis .1, comma 2°, c.p.c.);

CONSIDERATO IN DIRITTO

che, con l’unico motivo di censura, l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 9, comma 2, 10, comma 1, e 11, lett. b) e c) , d.lgs. n. 22/2015, con riferimento all’art. 50, T.U. n. 917/1986, agli artt. 2389 e 2516 c.c. e all’art. 12 prel. c.c., per avere la Corte di merito ritenuto che la decadenza prevista dall’art. 10, cit., non potesse estendersi alla mancata comunicazione dello svolgimento di un’attività fiscalmente assimilata a quella di lavoro dipendente nonché del reddito da essa derivante; che, al riguardo, va premesso che l’art. 10, comma 1, d.lgs. n. 22/2015, stabilisce, per quanto qui rileva, che ‘il lavoratore che durante il periodo in cui percepisce la NASpI intraprenda un’attività lavorativa autonoma o di impresa individuale, dalla qua le ricava un reddito , deve
informare l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE entro un mese dall’inizio dell’attività, dichiarando il reddito annuo che prevede di trarne’, mentre il successivo art. 11 commina, al comma 1, lett. c) , la ‘decadenza dalla fruizione della NASpI’ nel caso di ‘inizio di un’attività lavorativa in forma autonoma o di impresa individuale RAGIONE_SOCIALE provvedere alla comunicazione di cui all’articolo 10, comma 1, primo periodo’;

che dal tenore testuale dell’art. 10, cit., risulta che la fattispecie cui si correla la decadenza è rappresentata dall’omessa comunicazione all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE della circostanza della contemporaneità tra il godimento del trattamento di disoccupazione e lo svolgiment o dell’attività lavorativa autonoma da cui possa derivare un reddito, non essendo al contrario necessario che tale attività sia stata intrapresa in epoca successiva all’inizio del periodo di percezione della NASpI;

che non osta a tale interpretazione la circostanza che l’art. 10, comma 1, ricolleghi l’obbligo di comunicazione al fatto che l’assicurato ‘intraprenda un’attività lavorativa autonoma o di impresa individuale’, ben potendosi il verbo ‘intraprendere’ intendersi non solo nel senso letterale di ‘iniziare’, ma anche in quello di ‘applicarsi con maggiori energie e per un maggior tempo che per il passato’ (così, seppure in fattispecie differente, già Cass. n. 5951 del 2001);

che tale interpretazione appare avvalorata, sul piano sistematico, dalla decadenza prevista dall’art. 11, comma 1, lett. b) , d.lgs. n. 22/2015, in caso di ‘inizio di un’attività lavorativa subordinata RAGIONE_SOCIALE provvedere alle comunicazioni di cui all’articolo 9, commi 2 e 3′, ove si osservi che, ai sensi dell’art. 9, comma 3, cit., ‘il lavoratore

titolare di due o più rapporti di lavoro subordinato a tempo parziale che cessi da uno dei detti rapporti ha diritto i percepire la NASpI a condizione che comunichi all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE entro trenta giorni dalla domanda di prestazione il reddito annuo previsto’;

che, ciò posto, deve tuttavia escludersi che le anzidette disposizioni possano trovare applicazione al caso di specie, in cui -come acclarato dai giudici di merito -l’odierno controricorrente ha dimostrato di non aver intrapreso alcuna attività di lavoro autonomo o imprenditoriale, comprovando di essere titolare unicamente delle cariche sociali di presidente e consigliere del consiglio di amministrazione di una RAGIONE_SOCIALE cooperativa;

che, al riguardo, va ribadito che -come già rimarcato dai giudici territoriali -questa Corte di legittimità ha ormai consolidato l’orientamento secondo cui l’amministratore unico o il consigliere d’amministrazione di una RAGIONE_SOCIALE per azioni sono legati da un rapporto di tipo societario che, in considerazione dell’immedesimazione organica che si verifica tra persona fisica ed ente e dell’asRAGIONE_SOCIALE del requisito della coordinazione, non può ritenersi compreso né tra i rapporti di collaborazione coordinata e continuativa di cui all’art. 409 n. 3 c.p.c. né, a fortiori , tra quelli di lavoro subordinato di cui all’art. 2094 c.c., salvo diverso accertamento del giudice di merito (Cass. S.U. n. 1545 del 2017, cui hanno dato continuità, tra le numerose, Cass. nn. 285 del 2019 e 345 del 2020);
che a non diverse conclusioni induce la previsione di cui all’art. 50, comma 1°, lett. c-bis) , T.U. n. 917/1986, secondo cui, per quanto rileva in questa sede, sono assimilati ai redditi di lavoro dipendente ‘le somme e i

valori in genere, a qualunque titolo percepiti nel periodo di imposta in relazione agli uffici di amministratore, sindaco o revisore di RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ed altri RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE‘, atteso che come dianzi s’è visto -la previ sione dell’art. 10, comma 1°, d.lgs. n. 22/2015, ricollega l’obbligo di comunicazione previsto a pena di decadenza allo svolgimento di una ‘attività lavorativa autonoma o di impresa individuale’ (oltre che al reddito da essa derivabile), che è proprio ciò che, nella specie, è stato accertato non sussistere;
che argomentare diversamente equivarrebbe ad estendere la fattispecie della decadenza ad una ipotesi che, non potendo rientrare neanche per implicito nella previsione dell’art. 10, cit., si collocherebbe del tutto al di fuori del perimetro della disposizione normativa, ciò che non è consRAGIONE_SOCIALEto dal disposto dell’art. 14 prel. c.c., che espressamente vieta il ricorso all’analogia per le norme eccezionali, quali quelle che dispongono una decadenza (in tal senso cfr., tra le tante, Cass. n. 6500 del 2003);
che il ricorso, pertanto, va rigettato, compensandosi tuttavia le spese del giudizio di legittimità in considerazione della novità e complessità della questione;

che, in considerazione del rigetto del ricorso, sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, previsto per il ricorso;

P. Q. M.

La Corte rigetta il ricorso. Compensa le spese.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. n. 115/2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a

titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13. Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.