NASpI: dimissioni per contributi non versati

La Corte di Cassazione ha confermato il diritto alla NASpI per una lavoratrice dimessasi per giusta causa a seguito del mancato versamento dei contributi previdenziali per circa quattro anni. L’ente previdenziale aveva negato l’anticipazione del trattamento, sostenendo l’insussistenza della giusta causa. I giudici hanno invece stabilito che l’omissione contributiva prolungata lede irrimediabilmente il rapporto fiduciario, rendendo legittimo il recesso immediato. La presenza di tutele alternative, come il principio di automaticità delle prestazioni, non sana la gravità della condotta datoriale ai fini della risoluzione del contratto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 marzo 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

NASpI e dimissioni per mancati contributi: la guida

Ottenere la NASpI è un diritto fondamentale per chi perde involontariamente il lavoro, ma cosa succede in caso di dimissioni? La legge prevede che l’indennità spetti anche quando il lavoratore è costretto a recedere dal contratto per una giusta causa. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito che il mancato versamento dei contributi previdenziali per un lungo periodo costituisce un motivo legittimo per interrompere il rapporto e accedere ai benefici di disoccupazione.

Il caso: omissione contributiva e diritto alla NASpI

La vicenda riguarda una lavoratrice che, dopo aver scoperto che la propria società datrice di lavoro non aveva versato alcun contributo previdenziale per quasi quattro anni, ha rassegnato le dimissioni immediate. L’ente previdenziale, pur avendo erogato inizialmente l’indennità, ha successivamente negato la liquidazione anticipata della NASpI, contestando l’insussistenza della giusta causa. Secondo l’ente, il lavoratore sarebbe comunque tutelato da altri strumenti dell’ordinamento, rendendo la prosecuzione del rapporto possibile.

La valutazione della gravità dell’inadempimento

I giudici di merito hanno accertato che l’omissione totale della contribuzione per un lasso di tempo così esteso (dal 2015 al 2019) non può essere considerata una violazione lieve. Tale condotta mina alla base il legittimo affidamento del dipendente circa il futuro adempimento degli obblighi datoriali. La giurisprudenza di legittimità è costante nel ritenere che la valutazione della gravità di tale inadempimento spetti al giudice di merito e, se adeguatamente motivata, non sia sindacabile in sede di Cassazione.

Il nesso di immediatezza e la tolleranza

Un punto cruciale della decisione riguarda il cosiddetto nesso di immediatezza. L’ente previdenziale sosteneva che la lavoratrice avesse tollerato l’omissione per troppo tempo. Tuttavia, la Corte ha precisato che l’immediatezza va valutata dal momento in cui il lavoratore ha effettiva conoscenza dell’inadempimento. Nel caso di specie, le dimissioni sono state rassegnate non appena la dipendente è venuta a conoscenza del mancato versamento, escludendo ogni forma di accettazione tacita della situazione irregolare.

Le motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano sulla distinzione tra le tutele previdenziali e la tenuta del contratto di lavoro. Sebbene l’ordinamento preveda il principio di automaticità delle prestazioni (art. 2116 c.c.), che garantisce al lavoratore la pensione anche in assenza di versamenti, tale garanzia opera su un piano diverso da quello contrattuale. Il costante e reiterato mancato pagamento dei contributi rappresenta una grave violazione degli obblighi di correttezza e buona fede. Questa lesione del rapporto fiduciario è di per sé sufficiente a integrare la giusta causa ex art. 2119 c.c., indipendentemente dal fatto che il lavoratore possa comunque ottenere le prestazioni previdenziali in futuro.

Le conclusioni

In conclusione, il ricorso dell’ente previdenziale è stato respinto, confermando che il lavoratore che si dimette per gravi inadempimenti contributivi ha pieno diritto alla NASpI. La sentenza ribadisce che il datore di lavoro ha l’obbligo non solo di corrispondere la retribuzione, ma anche di regolarizzare la posizione assicurativa del dipendente. L’omissione prolungata di tale obbligo rompe il legame di fiducia necessario alla prosecuzione del rapporto, giustificando il recesso in tronco e la conseguente tutela contro la disoccupazione involontaria.

Posso chiedere la NASpI se mi dimetto per contributi non versati?
Sì, il mancato versamento dei contributi per un lungo periodo integra la giusta causa di dimissioni, garantendo l’accesso all’indennità di disoccupazione.

Cosa si intende per nesso di immediatezza nelle dimissioni?
È il lasso di tempo ragionevole tra la scoperta dell’inadempimento e il recesso, che non deve far presumere una tolleranza della violazione da parte del lavoratore.

Il principio di automaticità delle prestazioni esclude la giusta causa?
No, anche se l’ordinamento tutela il lavoratore garantendo la pensione, l’inadempimento del datore rompe comunque il legame di fiducia necessario al rapporto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 6166 Anno 2026

Civile Ord. Sez. L Num. 6166 Anno 2026

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 17/03/2026

ORDINANZA

sul ricorso 14488-2023 proposto da;

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente e legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 650/2022 della CORTE D’APPELLO di TORINO, depositata il 26/01/2023 R.G.N. 407/2022;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 26/02/2026 dal AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE

Con sentenza n.407/22, la Corte d’appello di Torino confermava la pronuncia di primo grado che aveva

Oggetto

NASpI

R.G.N. 14488/2023

COGNOME.

Rep.

Ud. 26/02/2026

accolto la domanda di NOME COGNOME volta a ottenere la liquidazione anticipata del trattamento di disoccupazione NASpI (art.8 d.lgs. n.22/2015), a seguito di dimissioni per giusta causa rassegnate in ragione del fatto che la società datrice di lavoro mai le aveva versato i contributi previdenziali e assistenziali. L’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE aveva erogato la prestazione per il periodo giugno/settembre 2019, respingendo poi la domanda di liquidazione anticipata stante le dimissioni rassegnate.

Riteneva la Corte d’appello che sussistesse il requisito della giusta causa, restando irrilevanti gli strumenti di tutela apprestati dall’ordinamento per i casi di mancato versamento della contribuzione da parte del datore.

Avverso la sentenza, l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ricorre per un motivo , illustrato da memoria.

COGNOME NOME resiste con controricorso, illustrato da memoria.

In sede di odierna adunanza camerale, il collegio riservava il termine di 60 giorni per il deposito del presente provvedimento.

RITENUTO CHE

Con l’unico motivo di ricorso, l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE deduce violazione e falsa applicazione degli artt.3, co.2 d.lgs. n.22/15, 1455 e 2119 c.c., per avere la Corte erroneamente reputato sussistente un inadempimento grave fonte di pregiudizio in capo alla lavoratrice.

Va premesso che il ricorso non è inammissibile, diversamente da quanto eccepito dalla controricorrente, poiché le nuove pretese contestazioni dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, addotte secondo la stessa solo in ricorso ex art.360 c.p.c., non

integrano elementi di fatto nuovi ma mere contestazioni di diritto sui profili necessari ai fini dell’integrazione del requisito normativo della giusta causa ex art.2119 c.c.

Il ricorso è tuttavia infondato.

La giurisprudenza non dubita che in caso di totale inadempimento, da parte del datore di lavoro, dell’obbligo di versamento della contribuzione previdenziale e assistenziale in favore del lavoratore, sussista giusta causa di dimissioni ex art.2119 c.c. (Cass.n.3220/1980, Cass.n.3222/1980).

Nel caso di specie è accertato in fatto che non fu mai versata contribuzione per tutta la durata del rapporto, ovvero per il considerevole lasso di tempo che va dal 2.10.2015 al 27.5.2019: quasi quattro anni. La Corte d’appello ha ritenuto, conformemente alla nozione di giusta causa ex art.2119 c.c., che tale inadempimento prolungato abbia determinato il venir meno del rapporto fiduciario in capo alla lavoratrice e il suo legittimo affidamento circa il futuro adempimento degli obblighi datoriali.
Secondo il consolidato orientamento di legittimità (Cass.n.12768/1997, cui hanno fatto seguito Cass.n.1542/2000, Cass.n.24477/2011), in tema di dimissioni del lavoratore per giusta causa la valutazione della gravità dell’inadempimento datoriale è rimessa al sindacato del giudice di merito, censurabile in sede di legittimità unicamente per vizi di motivazione; motivazione sulla gravità nella specie congruamente resa, come innanzi visto.

L’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE cita poi la pronuncia di questa Corte n.1339/1983, in base alla quale l’ omessa regolarizzazione della posizione assicurativa del lavoratore, tollerata per lungo tempo e priva di effetti pregiudizievoli, non costituisce una causa che non consenta la prosecuzione anche provvisoria del rapporto di lavoro e non integrerebbe giusta causa di dimissioni in tronco.

Ora, premesso che il nesso di immediatezza non è tanto o solo il rapporto temporale tra le dimissioni e l’inadempimento, potendo esso sussistere anche quando il recesso non segue direttamente (sul piano temporale) i fatti (Cass.n.24477/2011, Cass.n.12768/1997; ma v. anche Cass.n.31999/20 18), dovendo l’immediatezza essere intesa come valutazione di un lasso di tempo ragionevole, tale da non recidere la causalità tra inadempimento e dimissioni, nel caso di specie nulla fu tollerato dalla lavoratrice nel corso del rapporto. È stato infatti accertato, dalla sentenza di primo grado poi confermata in appello, che la lavoratrice immediatamente rassegnò le dimissioni quando ebbe conoscenza dell’omissione contributiva.
Tale accertamento di fatto -il quale esclude la pertinenza del richiamo a Cass.n.1339/1983 (v. anche per lo stesso accertamento di fatto, Cass.n.30310/2024) -non è stato sottoposto a censura da parte dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE con l’atto d’appello e quindi sullo stesso si regge anche la pronuncia qui impugnata.

Dati gli elementi di fatto come sopra riepilogati, la valutazione normativa compiuta dalla Corte d’appello in ordine all’art.2119 c.c. si mostra in linea con i precedenti di questa Corte e risulta conforme a diritto.

Da ultimo, si deve qui rimarcare l’infondatezza, ai fini della valutazione della giusta causa e quindi della gravità dell’inadempimento datoriale, delle considerazioni svolte sulla sufficienza delle tutele apprestate dall’ordinamento previdenziale al fine di sterilizzare gli effetti negativi dell’inadempimento datoriale (principio di automaticità delle prestazioni previdenziali ex art. 2116 c.c. e costituzione della rendita vitalizia). I rimedi di cui innanzi, infatti, sono predisposti dall’ordinamento a tutela della parte debole del rapporto, il lavoratore, per garantirgli le prestazioni previdenziali o la rendita, ma dette prestazioni non elidono la lesione del rapporto fiduciario che intercorre, invece, su un piano completamente diverso, tra datore e lavoratore a cagione del costante e reiterato mancato pagamento dei contributi, con conseguente grave violazione degli obblighi contrattuali e delle clausole di correttezza e buona fede che devono governare tutti i rapporti contrattuali, ivi compreso quello di lavoro.
Il ricorso va in conclusione respinto con condanna alle spese di lite secondo soccombenza dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE.

ensi del d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1-quater, atteso il rigetto del ricorso, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello

previsto, ove dovuto, per il ricorso a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.