Mutatio Libelli: quando si può modificare la domanda?

Una Azienda Sanitaria Locale ha impugnato una sentenza che la condannava a pagare adeguamenti tariffari a un’associazione di assistenza. L’azienda sosteneva che la controparte avesse modificato in modo inammissibile la domanda iniziale (mutatio libelli) dopo l’annullamento degli atti su cui si fondava. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarendo che la modifica basata su fatti nuovi emersi in corso di causa costituisce una legittima precisazione della domanda (emendatio libelli), se la vicenda sostanziale rimane la stessa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Mutatio Libelli vs Emendatio Libelli: la Cassazione chiarisce i limiti alla modifica della domanda

Nel corso di una causa, può capitare che le circostanze cambino o che emergano nuovi fatti. Ma fino a che punto una parte può modificare la propria domanda giudiziale senza incorrere in un divieto? La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 4115 del 14 febbraio 2024, torna su un tema cruciale della procedura civile: la distinzione tra la mutatio libelli, vietata, e la emendatio libelli, consentita. Analizziamo questa decisione per comprendere meglio i confini di tale modifica.

I fatti del caso: una richiesta di adeguamento tariffario

La vicenda trae origine dalla richiesta di un’associazione di assistenza per persone con disabilità nei confronti di un’Azienda Sanitaria Locale (ASL). L’associazione chiedeva il pagamento di una somma a titolo di adeguamento delle tariffe per prestazioni specialistiche erogate tra il 2003 e il 2005. La domanda iniziale si fondava su un specifico decreto commissariale. Tuttavia, nel corso del lungo iter giudiziario, tale decreto e altri successivi vennero annullati, e nuove delibere furono emanate per regolare la materia. Di conseguenza, l’associazione adeguò la propria domanda sulla base dei nuovi provvedimenti amministrativi.

La Corte d’Appello accoglieva la richiesta dell’associazione, condannando l’ASL al pagamento di oltre 465.000 euro. L’ASL, però, decideva di ricorrere in Cassazione, sostenendo principalmente che la modifica della domanda costituisse una mutatio libelli inammissibile, poiché basata su fatti e atti giuridici diversi da quelli originari.

La decisione della Corte: la chiave è la connessione con la vicenda sostanziale

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso dell’ASL, fornendo importanti chiarimenti sulla differenza tra una modifica consentita e una vietata.

La distinzione tra emendatio e mutatio libelli secondo la Cassazione

La Corte ha ribadito il suo orientamento consolidato, secondo cui la modifica della domanda è permessa (e rientra nella emendatio libelli) quando, pur cambiando gli elementi identificativi della pretesa (il petitum e/o la causa petendi), la nuova domanda rimane comunque connessa alla vicenda sostanziale originariamente dedotta in giudizio. In altre parole, non si deve introdurre un tema di indagine completamente nuovo che comprometta le possibilità di difesa della controparte o allunghi i tempi del processo.

Nel caso specifico, la domanda modificata dall’associazione, sebbene fondata su delibere commissariali diverse da quella iniziale, riguardava sempre la medesima vicenda: la richiesta di adeguamento triennale dei compensi per le prestazioni riabilitative già fornite. La modifica, secondo la Corte, incideva “esclusivamente sull’ammontare dovuto a titolo di aggiornamento delle tariffe”, senza alterare la sostanza della pretesa.

Il rigetto degli altri motivi

La Cassazione ha dichiarato inammissibile anche il terzo motivo del ricorso, relativo alla presunta violazione dei tetti di spesa. La Corte ha sottolineato che tale doglianza era stata formulata in termini troppo generici. Inoltre, ha precisato che il mancato superamento del tetto di spesa non è un fatto costitutivo del diritto della struttura accreditata, ma il suo superamento è un fatto impeditivo, la cui prova spetta alla parte debitrice, ovvero all’ASL. Quest’ultima non aveva fornito elementi sufficienti a dimostrare tale superamento.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sull’evoluzione giurisprudenziale che ha progressivamente affinato il concetto di modifica della domanda, orientandolo verso un criterio di invarianza della vicenda sostanziale. La Corte ha applicato questo principio al caso concreto, ritenendo che la pretesa dell’associazione fosse rimasta la stessa nel suo nucleo fondamentale: ottenere il giusto compenso per le prestazioni rese. I cambiamenti degli atti amministrativi di riferimento sono stati considerati fatti sopravvenuti che giustificavano un adeguamento della domanda, qualificabile come mera emendatio e non come una mutatio libelli. Questa interpretazione, secondo la Corte, è più confacente all’interesse della parte e non lede il diritto di difesa della controparte, che è sempre stata a conoscenza dell’oggetto del contendere.

Le conclusioni

In conclusione, la Suprema Corte ha stabilito che la modifica della domanda giudiziale è ammissibile quando si limita a precisare o adeguare la pretesa originaria a fatti sopravvenuti, senza introdurre un tema completamente nuovo. La decisione conferma che il divieto di mutatio libelli non deve essere interpretato in modo eccessivamente formalistico, ma deve tutelare il contraddittorio e la ragionevole durata del processo. Per le parti in causa, ciò significa che è possibile adeguare le proprie richieste in corso di giudizio, a patto di rimanere all’interno della stessa “storia” processuale. Per le amministrazioni pubbliche, emerge l’onere di provare specificamente l’esistenza di fatti impeditivi, come il superamento dei tetti di spesa, per poter paralizzare la pretesa creditoria.

Qual è la differenza tra una ‘mutatio libelli’ vietata e una ‘emendatio libelli’ consentita?
Secondo la Corte, si ha una ‘emendatio libelli’ consentita quando la modifica della domanda, pur riguardando l’oggetto o le ragioni giuridiche, resta connessa alla medesima vicenda sostanziale dedotta in giudizio, senza introdurre un tema di indagine completamente nuovo o pregiudicare la difesa della controparte. La ‘mutatio libelli’, vietata, si verifica invece quando la nuova domanda è del tutto diversa dalla precedente.

È possibile modificare una domanda in giudizio se gli atti amministrativi su cui si basava sono stati annullati e sostituiti?
Sì, la Corte ha stabilito che è possibile. La modifica della domanda fondata su un nuovo atto amministrativo (in questo caso, una delibera commissariale) emesso in sostituzione di uno annullato non costituisce una ‘mutatio libelli’ se la pretesa di fondo rimane la stessa (nel caso di specie, l’adeguamento tariffario per prestazioni sanitarie).

A chi spetta l’onere di provare il superamento di un tetto di spesa in ambito sanitario?
La Corte ha chiarito che il superamento del tetto di spesa è un ‘fatto impeditivo’ della pretesa di pagamento. Di conseguenza, l’onere della prova non spetta alla struttura sanitaria che chiede il pagamento, ma alla parte debitrice (in questo caso, l’Azienda Sanitaria Locale) che deve dimostrare che tale tetto è stato effettivamente superato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 4115 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 4115 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 14/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 1937/2019 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) rappresentata e difesa dagli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) rappresentata e difesa dagli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (CODICE_FISCALE);

-controricorrente-

nonchè

REGIONE CAMPANIA, COMMISSARIO AD ACTA

-intimati-

avverso SENTENZA CORTE D’APPELLO RAGIONE_SOCIALE n. 4602/2018 depositata il 15/10/2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 06/02/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Fatti e ragioni della decisione

La Corte di appello di RAGIONE_SOCIALE, con sentenza n.4602/2018, pubblicata il 15 ottobre 2018, in riforma della sentenza impugnata ed in accoglimento dell’appello proposto dall’RAGIONE_SOCIALE d’ora in avanti, breviter , l’RAGIONE_SOCIALE -condannava l’RAGIONE_SOCIALE al pagamento dell’importo di euro 465.367,07, oltre interessi al tasso legale, a titolo di adeguamenti tariffari sulle prestazioni specialistiche rese nel triennio 2003-2005.
Osservava la Corte di appello che la domanda dell’RAGIONE_SOCIALE, era originariamente fondata sul decreto commissariale n.1/2009 e, dopo l’annullamento di altri provvedimenti di adeguamento tariffario che si erano susseguiti, su ll’art.8 sexies commi 5 e 6 del d.lgs. n.502/1992 e 3 c.6, d.m. Sanità del 15.4.1994, poi modificato dall’art.8 sexies, c.5 d.l.112/2008. Aggiungeva che la causa petendi della domanda andava individuata nelle norme che riconoscevano l’aumento triennale e nell’affermazione del numero e del tipo di prestazioni svolte nel triennio, inquadrandosi i provvedimenti amministrativi che si erano succeduti come fatti sopravvenuti, non soggetti a preclusioni fino alla precisazione RAGIONE_SOCIALE conclusioni, sussumibili tra le mere ‘condizioni di esigibilità’ e ‘atti determinativi del quantum’, integranti mera emendatio libelli .
RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione, affidato a tre motivi, al quale ha resistito l’RAGIONE_SOCIALE, costituitasi anche con un nuovo procuratore con comparsa depositata il 10.1.2024, mentre non si sono costituiti il Commissario ad acta per l’attuazione del piano di rientro del disavanzo del settore sanitario della Regione Campania e la

Regione Campania. L’RAGIONE_SOCIALE, depositata atto con il quale dichiarava di costituirsi al solo fine dell’eventuale partecipazione all’udienza pubblica.

Le parti costituite hanno depositato memorie.

La causa è stata posta in decisione all’udienza del 6.2.2024.

Va anzitutto evidenziato che di nessun valore risulta la costituzione tardiva dell’RAGIONE_SOCIALE, non evocata in giudizio dalla ricorrente nel presente giudizio.

Ritenuta la tempestività del ricorso, non risultando agli atti la notifica della sentenza impugnata, con il primo motivo si deduce il vizio di error in procedendo ed in iudicando per violazione dell’art.8 sexies d.lgs.n.502/1992, in relazione all’inconfigurabilità di un diritto soggettivo all’adeguamento automatico per le prestazioni di riabilitazione per il triennio 2003/2005, inoltre prospettando la violazione dei principi in tema di divieto di mutatio libelli , tempus regit actum e ius superveniens .
La Corte di appello non avrebbe considerato che la delibera commissariale n.1/2009 sulla quale si era fondata l’originaria domanda dell’RAGIONE_SOCIALE era stata annullata, come la successiva n.224/2009, sicché sarebbe venuto meno il presupposto indefettibile sul quale si fondava l’originaria domanda. Secondo la ricorrente non si sarebbe mai potuto configurare un diritto soggettivo della associazione agli adeguamenti tariffari, ma al più un interesse legittimo al rispetto del protocollo di impegno medio tempore sottoscritto con le RAGIONE_SOCIALE.
Con il secondo motivo l’RAGIONE_SOCIALE ricorrente deduce l’ error in procedendo ed in iudicando della sentenza impugnata, prospettando la violazione dei principi in tema di divieto di mutatio libelli, tempus regit actum e ius superveniens . Secondo il ricorrente la Corte di appello avrebbe dato luogo ad un’inammissibile mutatio libelli , fondando l’accoglimento della domanda sulla base della delibera n.154/2014 e sui conteggi che l’RAGIONE_SOCIALE aveva riformulato

tardivamente sia in primo che in secondo grado, dando luogo ad una modifica sia del petitum che della causa petendi .

Con il terzo motivo la ricorrente deduce la violazione dell’art.8 quinquies d.lgs. n.502/1992 e degli indefettibili limiti di spesa da osservare anche in sede di adeguamento tariffario.

I primi due motivi di ricorso meritano un esame congiunto e sono entrambi infondati.

Questa Corte, sedimentata la propria giurisprudenza sulla diversità fra mutatio -non consentita- ed emendatio libelli -ammessa- è andata progressivamente affinando il diritto vivente, in modo da distinguere la domanda nuova da quella modificata e precisata, per giungere alla conclusione che la modificazione della domanda ammessa a norma dell’art. 183 cod. proc. civ. può riguardare anche uno o entrambi gli elementi identificativi della medesima sul piano oggettivo ( petitum e causa petendi ), sempre che la domanda così modificata risulti in ogni caso connessa alla vicenda sostanziale dedotta in giudizio e senza che per ciò solo si determini la compromissione RAGIONE_SOCIALE potenzialità difensive della controparte ovvero l’allungamento dei tempi processuali -cfr.Cass.S.U. n.12310/2015-.
La modificazione della domanda può dunque riguardare anche uno o entrambi i suoi elementi oggettivi ( petitum e causa petendi ), sempre che la modifica riguardi la medesima vicenda sostanziale dedotta in lite o sia ad essa collegata -cfr.Cass.n.816/2016- e non pregiudichi le facoltà difensive della controparte-cfr. Cass.26782/2016-.

Sicché esorbita dai limiti di una consentita “emendatio libelli” il mutamento della “causa petendi” che consista in una vera e propria modifica dei fatti costitutivi del diritto fatto valere in giudizio, tale da introdurre nel processo un tema di indagine e di decisione nuovo perché fondato su presupposti diversi da quelli prospettati nell’atto

introduttivo del giudizio, così da porre in essere una pretesa diversa da quella precedente-cfr.Cass.n.32146/2018-.

L’evoluzione giurisprudenziale sul tema della mutatio libelli , poi fotografata da Cass. S.U. n.22404/2018 ha sempre di più orientato l’indagine dell’interprete nel senso di richiedere una verifica sul se vi sia stata o meno invarianza degli elementi oggettivi della domanda modificata rispetto a quella iniziale, in guisa da escludere la mutatio quando entrambe le domande ineriscano alla medesima vicenda sostanziale sottoposta all’esame del giudice e rispetto alla quale la domanda modificata sia più confacente all’interesse della parte.
Orbene, applicando i principi appena ricordati al caso di specie, reputa il Collegio che la Corte di appello abbia correttamente escluso la ricorrenza di una mutatio libelli nella condotta processuale dell’RAGIONE_SOCIALE, avendo puntualmente evidenziato che le domande proposte in sede di precisazione RAGIONE_SOCIALE conclusioni in primo grado ed in grado di appello da parte della stessa riguardarono sempre e comunque la richiesta di adeguamento triennale per i compensi RAGIONE_SOCIALE prestazioni riabilitative già azionata nell’atto introduttivo.
Sicché la modifica della domanda, originariamente fondata sulla base di un decreto commissariale (n.1/2009) successivamente impugnato innanzi al Tar e considerato comunque tamquam non esset dal giudice di appello, correlata alla successiva delibera commissariale n.154/2014, emessa dopo che altre determinazioni commissariali erano state anch’esse annullate dal giudice amministrativodecreti nn.224/2009 e 81/2013non aveva immutato la causa petendi , ‘incidendo esclusivamente sull’ammontare dovuto a titolo di aggiornamento RAGIONE_SOCIALE tariffe’.
In definitiva, la decisione impugnata si è pienamente uniformata ai principi anzidetti laddove ha ritenuto che le modifiche apportate anche in termini quantitativi alle domane originarie di pagamento

dell’adeguamento triennale per i compensi RAGIONE_SOCIALE prestazioni svolte dall’RAGIONE_SOCIALE incisero unicamente sull’ammontare dovuto dall’ASL al medesimo titolo indicato fin dall’atto introduttivo del giudizio, non integrando una mutatio libelli anche in relazione alla sopravvenienza dei fatti nuovi, giustificati dalle diverse impugnative subite dai provvedimenti di determinazione degli adeguamenti tariffari susseguiti nel corso del processo.

Il terzo motivo è inammissibile, riguardando la questione dei c.d. tetti di spesa, posta nel motivo in termini inammissibilmente generici, ancorché questa Corte sia ferma nel ritenere che il mancato superamento del tetto di spesa, fissato secondo le norme di legge e nei modi da esse previsti, non integra un fatto costitutivo, la cui prova deve essere posta a carico della struttura accreditata, ma rileva come fatto impeditivo il suo avvenuto superamento, con conseguente onere della prova a carico della parte debitrice-cfr.Cass.n.5661/2021-. Principi che avrebbero imposto alla ricorrente di allegare gli elementi idonei a dimostrare l’avvenuto superamento in concreto del tetto rispetto alla vicenda processuale qui esaminata.
Sulla base di tali considerazioni, il ricorso va rigettato.

Le spese seguono la soccombenza nei rapporti fra la ricorrente e l’RAGIONE_SOCIALE.

Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater dichiara la sussistenza dei presupposti per il versamento da parte del ricorrente, ove dovuto, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso.

PQM

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali in favore dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, liquidandole in euro 7.000,00 per onorari, oltre 200,00 per esborsi.

Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater dichiara la sussistenza dei presupposti per il versamento da parte della ricorrente, ove dovuto, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso.

Così deciso il 6 febbraio 2024 nella camera di consiglio della prima

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.