Motivazione contraddittoria e rapporto di lavoro

Un lavoratore aveva impugnato una serie di contratti, prima di collaborazione autonoma e poi di somministrazione e a tempo determinato, chiedendo che venisse accertata la natura subordinata dell’intero rapporto. La Corte d’Appello aveva rigettato la domanda, sostenendo che la stipula dei contratti a termine implicasse un mutuo consenso alla risoluzione del precedente rapporto. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, ravvisando una palese motivazione contraddittoria: se il rapporto iniziale era simulato e in realtà subordinato, è illogico parlare di un consenso alla risoluzione di un rapporto di collaborazione autonoma mai esistito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 febbraio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Motivazione Contraddittoria: la Cassazione fa chiarezza sui rapporti di lavoro simulati

La recente ordinanza della Corte di Cassazione, n. 32873 del 2023, offre un’importante lezione sulla coerenza logica che deve sorreggere le decisioni giudiziarie, specialmente in materia di lavoro. La Suprema Corte ha annullato una sentenza d’appello per una palese motivazione contraddittoria, riaffermando che la sostanza di un rapporto di lavoro prevale sempre sulla forma contrattuale adottata. Questa pronuncia chiarisce che la successiva stipula di contratti a termine non può essere interpretata come un tacito accordo per sanare l’illegittimità di un precedente rapporto di collaborazione fittizio.

I fatti del caso

La vicenda riguarda un lavoratore che per anni ha collaborato con un’importante azienda, inizialmente attraverso contratti di prestazione professionale e, successivamente, con contratti di somministrazione e a tempo determinato. Ritenendo che fin dall’inizio si trattasse di un unico e ininterrotto rapporto di lavoro subordinato, mascherato da collaborazioni autonome, il lavoratore si è rivolto al Tribunale per ottenere il riconoscimento della natura subordinata del rapporto fin dalla sua origine.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano respinto le sue richieste. In particolare, i giudici di secondo grado avevano sostenuto una tesi peculiare: la stipula dei successivi contratti di somministrazione e a termine costituiva una “univoca espressione di mutuo consenso” alla risoluzione dei precedenti rapporti di collaborazione. In pratica, secondo la corte territoriale, accettando i nuovi contratti, il lavoratore avrebbe implicitamente rinunciato a far valere la natura subordinata del periodo precedente.

La decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del lavoratore, censurando duramente l’impianto logico della sentenza d’appello. Il motivo principale dell’annullamento risiede nell’insanabile contraddizione del ragionamento seguito dai giudici di merito. La Suprema Corte ha cassato la sentenza e rinviato la causa alla Corte d’Appello di Bologna, in diversa composizione, per un nuovo esame che tenga conto dei principi di diritto enunciati.

Le motivazioni: l’insanabile motivazione contraddittoria

Il cuore della decisione della Cassazione risiede nell’aver smascherato una palese e insanabile motivazione contraddittoria. I giudici di legittimità hanno evidenziato un errore logico fondamentale nel percorso argomentativo della Corte d’Appello. Quest’ultima, infatti, da un lato riconosceva che i primi contratti di collaborazione autonoma erano in realtà simulati e nascondevano un rapporto di lavoro subordinato; dall’altro, affermava che la stipula dei contratti successivi rappresentava un “mutuo consenso alla risoluzione dei precedenti rapporti di collaborazione autonoma”.

Come sottolinea la Cassazione, le due affermazioni sono inconciliabili. Se il rapporto non è mai stato genuinamente autonomo ma subordinato sin dall’inizio, è illogico e giuridicamente errato parlare di un “consenso” a risolvere un rapporto di collaborazione. Non si può risolvere consensualmente qualcosa che, nella sua forma apparente, non è mai esistito nella realtà sostanziale. Il ragionamento della Corte d’Appello si è rivelato un castello di carte, poiché si basava su una premessa (l’esistenza di un rapporto autonomo da risolvere) che la stessa corte aveva di fatto negato, riconoscendone la natura simulata. Questa contraddizione rende la motivazione incomprensibile, violando il “minimo costituzionale” richiesto per una valida decisione giudiziaria.

Conclusioni: le implicazioni pratiche

Questa ordinanza riafferma un principio cardine del diritto del lavoro: la prevalenza della sostanza sulla forma. Non è sufficiente cambiare l’etichetta di un contratto per alterare la natura reale di un rapporto di lavoro. La decisione ha importanti implicazioni pratiche:

1. Tutela del lavoratore: Un lavoratore che accetta un contratto a termine dopo un periodo di finta collaborazione autonoma non perde automaticamente il diritto di far accertare la natura subordinata dell’intero rapporto. Non si può presumere una sua volontà di rinunciare ai propri diritti.
2. Onere della motivazione per i giudici: I giudici di merito sono tenuti a fornire motivazioni coerenti, logiche e non contraddittorie. Una decisione basata su affermazioni inconciliabili è destinata ad essere annullata.
3. Avvertimento per le aziende: Le pratiche elusive, volte a mascherare rapporti di lavoro subordinato con contratti di collaborazione, restano rischiose. Il passaggio a forme contrattuali formalmente corrette non sana le irregolarità pregresse, a meno che non vi sia una chiara e inequivocabile volontà del lavoratore di porre fine a ogni pretesa passata, cosa che non può essere presunta.

Perché la sentenza della Corte d’Appello è stata annullata?
La sentenza è stata annullata perché viziata da una ‘motivazione contraddittoria’. I giudici d’appello hanno affermato due cose inconciliabili: primo, che i contratti di collaborazione iniziali erano simulati e nascondevano un rapporto subordinato; secondo, che la stipula di nuovi contratti dimostrava il consenso a risolvere i precedenti rapporti di ‘collaborazione autonoma’.

Cosa significa ‘motivazione contraddittoria’ in una sentenza?
Significa che il ragionamento del giudice contiene affermazioni in palese conflitto logico tra loro, al punto da rendere incomprensibili le ragioni su cui si fonda la decisione. È un vizio grave che porta all’annullamento della sentenza.

Firmare un contratto a tempo determinato sana le irregolarità di un precedente rapporto di finta collaborazione con la stessa azienda?
No, non necessariamente. Come chiarito dalla Cassazione in questo caso, la semplice stipula di un nuovo contratto non può essere interpretata come una rinuncia implicita del lavoratore a far valere i propri diritti derivanti dalla natura simulata del rapporto precedente. Non si può presumere il consenso a terminare un rapporto di collaborazione se questo, nei fatti, non è mai esistito come tale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 32873 Anno 2023

Civile Ord. Sez. L Num. 32873 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 27/11/2023

Oggetto

R.G.N. 23784/2019

COGNOME.

Rep.

Ud. 24/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso 23784-2019 proposto da: COGNOME NOME, domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che la rappresenta e difende;

contro

ricorrente –

avverso la sentenza n. 1106/2018 RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO di BOLOGNA, depositata il 20/02/2019 R.G.N. 268/2017;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del 24/10/2023 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

Rilevato che:

con la sentenza impugnata è stata confermata la pronunzia del Tribunale di Bologna con la quale era stato rigettato il ricorso proposto anche da NOME COGNOME, volto, tra l’altro, alla declaratoria di accertamento RAGIONE_SOCIALEa simulazione dei rapporti di prestazione professionale intercorsi con ‘RAGIONE_SOCIALE fino al 31 dicembre 2006, di illegittimità di vari contatti di somministrazione di lavoro nonché di contratti a tempo determinato, con relative proroghe, e, per l’effetto, di accertamento RAGIONE_SOCIALEa sussistenza di un rapporto di lavoro subordinato con l”RAGIONE_SOCIALE‘, a far tempo dall’11 febbraio 2003;
a sostegno RAGIONE_SOCIALEa propria decisione il giudice del gravame ha evidenziato, per quanto qui interessa, che: a) la stipulazione di contratti di somministrazione e a termine, successivamente allo svolgimento di rapporti di collaborazione autonoma, integra univoca espressione di mutuo consenso alla risoluzione dei rapporti in questione e la «consensuale intrapresa di un diverso percorso professionale da svolgersi in forma subordinata»; b) le decadenze previste dall’art. 32, comma 4, RAGIONE_SOCIALEa legge n. 183 del 2010, nonché la successiva proroga di cui al comma 1 bis del medesimo articolo (introdotto dall’art. 2, comma 54, del d.l. n. 225 del 2010, conv. in legge n. 10 del 2011) si applicano anche ai contratti a termine in somministrazione scaduti alla data di entrata in vigore
RAGIONE_SOCIALEa legge stessa (i.e.: 24 novembre 2010); c) era legittimo l’ultimo contratto a termine stipulato in deroga assistita per ‘picco di lavoro’ – rispetto al quale era stata contestata l’inerenza RAGIONE_SOCIALEa causale con le mansioni affidate al lavoratore, non essendo queste ultime «’ex se’ direttamente coinvolte nell’istituzione RAGIONE_SOCIALEa sala operativa, attiva h. 24, nel RAGIONE_SOCIALE» -, poiché non è necessario che il lavoratore sia destinato alla posizione direttamente interessata dalla ragione tecnica, organizzativa o produttiva dedotta in contratto, bensì che vi sia una correlazione tra esigenza prospettata e assunzione a termine, non potendosi disconoscere all’imprenditore nell’esercizio del potere di autorganizzazione la facoltà di disporre con una certa elasticità l’utilizzazione del personale, mediante i più opportuni spostamenti interni, che non devono necessariamente coinvolgere il lavoratore a termine;
per la cassazione RAGIONE_SOCIALEa decisione ha proposto ricorso NOME COGNOME, affidato a quattro motivi;

l”RAGIONE_SOCIALE‘ (da ora ‘RAGIONE_SOCIALE‘) ha resistito con controricorso;

entrambe le parti hanno depositato memoria;

il P.G. non ha formulato richieste;

chiamata la causa all’adunanza camerale del 24 ottobre 2023, il Collegio ha riservato il deposito RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza nel termine di giorni sessanta (art. 380 bis 1, secondo comma, c.p.c.).

Considerato che:

con il primo motivo il ricorrente – denunciando falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 1372 c.c. nonché violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 2113 c.c. – si duole che il giudice di appello abbia ritenuto che la «stipulazione (…) di successivi contratti di somministrazione e a termine integra univoca espressione

del mutuo consenso alla risoluzione dei precedenti rapporti di collaborazione autonoma», avendo al contempo affermato (così giungendo a respingere l’appello incidentale avversario) che il rapporto libero professionale era uno schermo simulatorio di un rapporto in realtà subordinato, ‘dal che la prospettazione di risoluzione consensuale per fare ingresso nel mondo RAGIONE_SOCIALEa subordinazione appare davvero illogica’;

con il secondo motivo – denunciando violazione de ll’ art. 32, quarto comma, lett. d), RAGIONE_SOCIALEa legge n. 183 del 2010, nonché falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 32, quarto comma, lett. b), RAGIONE_SOCIALEa stessa legge – lamenta che il predetto giudice abbia aderito all’orientamento che considera applicabile anche all’impugnazione dei contratti di somministrazione le decadenze previste per i contratti a termine diretti, già conclusi entro la data di entrata in vigore RAGIONE_SOCIALEa norma, dovendo per converso applicarsi alla fattisp ecie l’apparato decadenziale di cui alla lett. d) del menzionato art. 32;
con il terzo motivo – denunciando violazione de ll’ art. 1, primo comma, del d.lgs. n. 368 del 2001 – si duole che la Corte territoriale abbia ritenuto integrata, quanto all’ultimo contratto a termine, in deroga assistita, stipulato per il periodo dal 2 aprile 2013 al 1° dicembre 2013, la causale ‘picco di lavoro a cui non è possibile far fronte con le risorse normalmente impiegate’, asseritamente dovuto alla costituzione RAGIONE_SOCIALEa ‘sala operativa’ con ‘videosorveglianza’ cui esso ricorrente era del tutto estraneo;
con il quarto motivo – denunciando omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti – lamenta che la predetta Corte non abbia considerato che il predetto contratto in deroga assistita era stato stipulato senza il rispetto del periodo

‘cuscinetto’, con conseguente violazione de ll’ art. 5, commi 3 e 4 bis, seconda parte, del d.lgs. n. 368 del 2001.

Ritenuto che:

il primo motivo è fondato, con conseguente assorbimento degli altri, poiché denunziando, inequivocabilmente, anche il vizio logico RAGIONE_SOCIALEa motivazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza al di là RAGIONE_SOCIALE‘indicazione formale del vizio incentrato sulla violazione di legge (cfr., al riguardo, Cass., SU, 8/11/2021, n. 32415, ove è affermato che «Il ricorso per cassazione deve essere articolato in specifiche censure riconducibili in maniera immediata ed inequivocabile ad uno dei cinque motivi di impugnazione previsti dall ‘ art. 360, comma 1, c.p.c., sicché, pur senza la necessaria adozione di formule sacramentali o l ‘ esatta indicazione numerica di uno dei predetti motivi, è indispensabile che le censure individuino con chiarezza i vizi prospettati, tra quelli inquadrabili nella tassativa griglia normativa») -, censura, nella sostanza, la palese ed insanabile contraddittorietà RAGIONE_SOCIALEa motivazione, chiaramente risultante dalla combinazione del rilievo che «la stipulazione da parte di RAGIONE_SOCIALE con RAGIONE_SOCIALE di successivi contratti di somministrazione e a termine integra univoca espressione del mutuo consenso alla risoluzione dei precedenti rapporti di collaborazione autonoma e la consensuale intrapresa di un diverso percorso professionale da svolgersi in forma subordinata» con il successivo, secondo cui «per quanto riguarda i contratti di lavoro perfezionati, in un primo perio do, fra RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, va confermato l’assunto RAGIONE_SOCIALE‘appellata sentenza secondo cui, seppure presentavano la veste formale caratteristica dei rapporti libero professionali, si sono atteggiati in concreto a rapporti di lavoro di tipo subordinato»;
trattasi di motivazione affetta da contraddittorietà insanabile che viola il ‘minimo costituzionale’, in quanto frutto di contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili, che rendono incomprensibili le ragioni poste a base RAGIONE_SOCIALEa decisione (cfr., sul punto, tra le altre, Cass. 25/6/2018, n. 16611: «Sussiste il vizio di assenza RAGIONE_SOCIALEa motivazione, di cui al n. 4 del comma 1 RAGIONE_SOCIALE ‘ art. 360 c.p.c., allorché la sentenza sia nulla per contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili, che rendono incomprensibili le ragioni poste a base RAGIONE_SOCIALEa decisione»);
infatti, nell’ambito RAGIONE_SOCIALEa predetta motivazione, la affermata risoluzione dei precedenti rapporti di collaborazione autonoma è supportata, sul piano argomentativo, non solo dalla constatazione RAGIONE_SOCIALEa avvenuta stipulazione tra le parti di successivi contratti di somministrazione e a termine, bensì dalla «consensuale intrapresa di un diverso percorso professionale da svolgersi in forma subordinata», espressione di una «volontà RAGIONE_SOCIALEe parti comune incompatibile con la prosecuzione del rapporto cessato, come nella fattispecie di configurazione in prosieguo di tempo dei rapporti di lavoro in forme tra loro chiaramente diverse ed alternative, contenutisticamente significative di un diverso equilibrio d’interessi consensualmente perseguito» ;
per converso, la predetta configurazione risulta espressamente esclusa nella parte finale RAGIONE_SOCIALEa sentenza, ove è confermata la statuizione del giudice di primo grado con cui è stata negata la natura di collaborazione autonoma dei rapporti instaurati antecedentemente alla stipula dei contratti di somministrazione e a termine, con conseguente riconoscimento RAGIONE_SOCIALEa sussistenza RAGIONE_SOCIALEa subordinazione; sicché, la contraddittorietà RAGIONE_SOCIALEa motivazione in questione non consente di apprezzare, nella

vicenda, i fatti attestanti una chiara e certa volontà del lavoratore di porre definitivamente fine ad ogni rapporto lavorativo;

il motivo va pertanto accolto e la sentenza cassata con rinvio, per nuovo esame, alla Corte di Appello di Bologna, in diversa composizione, cui è demandato di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

PQM

accoglie il primo motivo di ricorso, assorbiti gli altri, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di Appello di Bologna, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 24

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.