Motivazione cartella di pagamento: il rinvio in pubblica udienza

La Corte di Cassazione, di fronte a orientamenti contrastanti sul livello di motivazione richiesto per una cartella di pagamento relativa a spese legali, ha emesso un’ordinanza interlocutoria. Un cittadino aveva impugnato con successo una cartella per difetto di motivazione. L’Amministrazione ha presentato ricorso. La Corte, riconoscendo l’importanza della questione per l’uniformità del diritto, ha disposto il rinvio della causa a pubblica udienza per risolvere l’incertezza legale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 dicembre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Motivazione cartella di pagamento: la Cassazione fa il punto sui contrasti

L’obbligo di una chiara motivazione della cartella di pagamento rappresenta un pilastro fondamentale per la tutela del diritto di difesa del contribuente. Ma quanto deve essere dettagliata una cartella che richiede il pagamento di spese processuali derivanti da un procedimento penale? A questa domanda, la giurisprudenza non ha dato una risposta univoca. Con una recente ordinanza interlocutoria, la Corte di Cassazione ha deciso di affrontare la questione, rinviando il caso a una pubblica udienza per dirimere i contrasti esistenti e fornire un principio di diritto stabile.

Il Caso: L’Opposizione a una Cartella Esattoriale

La vicenda trae origine dall’opposizione promossa da un cittadino avverso una cartella di pagamento per un importo superiore a 330.000 euro. La somma era richiesta dal Ministero della Giustizia a titolo di recupero di spese processuali relative a un procedimento penale.

Il cittadino ha contestato l’atto su un duplice binario:
1. Vizio formale (ex art. 617 c.p.c.): Sosteneva un “difetto assoluto di motivazione” della cartella, che non permetteva di comprendere l’origine e il calcolo del debito.
2. Vizio sostanziale (ex art. 615 c.p.c.): Affermava l'”assenza di prova della debenza” dell’importo richiesto.

Il Tribunale di primo grado ha accolto entrambe le doglianze, annullando di fatto la pretesa creditoria. Contro questa decisione, l’Amministrazione statale ha proposto ricorso per cassazione, limitatamente alla questione del vizio formale.

Il Ricorso in Cassazione e la questione della motivazione

Nel suo ricorso, il Ministero ha sostenuto che il Tribunale avesse errato nel ritenere insufficiente la motivazione della cartella. A suo avviso, l’atto era valido perché conteneva un riferimento esplicito alla sentenza di condanna alle spese e alla relativa partita di credito, documenti che erano già a conoscenza del debitore. Inoltre, il fatto stesso che il cittadino avesse potuto articolare una difesa compiuta dimostrava, secondo l’Amministrazione, il raggiungimento dello scopo dell’atto, sanando così ogni eventuale vizio formale.

Motivazione cartella di pagamento: I Dubbi della Suprema Corte

La Terza Sezione Civile della Cassazione, investita della questione, non ha ritenuto di poter decidere immediatamente il caso. Gli Ermellini hanno infatti rilevato l’esistenza di orientamenti giurisprudenziali non uniformi proprio in materia di motivazione della cartella di pagamento per il recupero di spese di giustizia penale.

Le principali correnti di pensiero individuate sono:
– Un primo orientamento rimette la valutazione sulla sufficienza della motivazione alla discrezionalità del giudice di merito, ritenendola non sindacabile in sede di legittimità se non per vizi logici evidenti.
– Un secondo approccio supera il problema applicando il principio del “raggiungimento dello scopo” (art. 156 c.p.c.), secondo cui la nullità non può essere dichiarata se l’atto ha prodotto i suoi effetti, come dimostrato dalla capacità del destinatario di difendersi.
– Un’importante sentenza delle Sezioni Unite del 2022, sebbene relativa agli interessi sui debiti d’imposta, ha stabilito principi sull’obbligo di motivazione che potrebbero essere estesi anche al caso di specie.

Questa frammentarietà interpretativa, unita al vasto contenzioso in materia, ha convinto il Collegio della rilevanza nomofilattica della questione.

La Decisione: Rinvio a Pubblica Udienza

Alla luce dei dubbi interpretativi, la Corte ha emesso un’ordinanza interlocutoria, con la quale ha disposto il rinvio della trattazione della causa a una nuova udienza, questa volta pubblica. Questa procedura, riservata ai casi di particolare importanza, permetterà una discussione più approfondita e un esame ponderato della questione, con l’obiettivo di emanare una sentenza che possa fungere da guida per i casi futuri.

Le motivazioni

La ragione fondamentale del rinvio risiede nella necessità di garantire la certezza del diritto. La Corte ha riconosciuto che la non uniformità degli orientamenti giurisprudenziali sulla motivazione della cartella di pagamento per spese penali crea un’incertezza dannosa sia per i cittadini che per l’Amministrazione. L’esigenza di esaminare la portata delle recenti statuizioni delle Sezioni Unite e di risolvere il contrasto esistente ha reso indispensabile un supplemento di riflessione in una sede più solenne come l’udienza pubblica.

Conclusioni

L’ordinanza in commento, pur non decidendo il caso nel merito, riveste una grande importanza. Segnala l’intenzione della Corte di Cassazione di fare chiarezza su un tema delicato e ricorrente, quello dei requisiti minimi di validità di un atto di riscossione. La futura decisione che scaturirà dalla pubblica udienza è attesa con grande interesse, poiché è destinata a stabilire un principio di diritto chiaro su cosa costituisca un’adeguata motivazione della cartella di pagamento, influenzando innumerevoli contenziosi e definendo meglio i confini del dialogo tra Fisco e cittadino.

Una cartella di pagamento per spese di giustizia penali può essere annullata per difetto di motivazione?
Sì, un difetto di motivazione può portare all’annullamento della cartella. Tuttavia, l’ordinanza in esame evidenzia che non vi è un orientamento unanime su quale sia il livello di dettaglio richiesto e se la nullità possa essere sanata qualora il destinatario riesca comunque a difendersi.

Perché la Corte di Cassazione non ha deciso subito il caso?
La Corte ha riscontrato orientamenti giurisprudenziali contrastanti sulla questione della motivazione della cartella di pagamento per spese penali. Data l’importanza della questione per garantire un’interpretazione uniforme della legge (funzione nomofilattica), ha ritenuto opportuno rinviare la causa a una pubblica udienza per una discussione più approfondita.

Cosa significa che la causa è stata rinviata a “nuovo ruolo in pubblica udienza”?
Significa che il caso non è stato deciso in camera di consiglio (una procedura più snella) ma sarà discusso oralmente in un’udienza pubblica. Questa procedura è riservata alle questioni di particolare importanza e complessità, al fine di giungere a una decisione più ponderata che possa costituire un precedente autorevole.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 23638 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 23638 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 03/09/2024

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 31871/2021 R.G.

proposto da

RAGIONE_SOCIALE GIUSTIZIA E CORTE D ‘ APPELLO DI MILANO RAGIONE_SOCIALE, rappresentati e difesi dall ‘ RAGIONE_SOCIALE, con domicilio digitale EMAIL

– ricorrenti –

contro

NOME, rappresentato e difeso dall ‘ AVV_NOTAIO, con domicilio digitale EMAIL

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 620 del 15/6/2021 del Tribunale di Frosinone; udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella camera di consiglio del 12/7/2024 dal AVV_NOTAIO; lette le memorie RAGIONE_SOCIALE parti;

RILEVATO CHE:

–NOME COGNOME proponeva opposizione avverso la cartella di pagamento n. 047/2019/00162742/81/000 notificatagli dall ‘ RAGIONE_SOCIALE, su incarico del RAGIONE_SOCIALE, per il recupero di spese processuali -pari a euro 337.159,43 ed inerenti a processo penale che aveva coinvolto anche l ‘ opponente -iscritte al ruolo n. NUMERO_DOCUMENTO001777, emesso da RAGIONE_SOCIALE;

-l ‘ opponente COGNOME deduceva il «difetto assoluto di motivazione RAGIONE_SOCIALE cartella di pagamento» (opposizione qualificata ex art. 617 cod. proc. civ.) e l ‘ «assenza di prova RAGIONE_SOCIALE debenza dell ‘ importo intimato nella cartella di pagamento e iscritto a ruolo» (opposizione qualificata ex art. 615 cod. proc. civ.);

-si costituivano l ‘ RAGIONE_SOCIALE ed RAGIONE_SOCIALE, mentre restava contumace il RAGIONE_SOCIALE;

-il Tribunale di Frosinone, con la sentenza n. 620 del 15/6/2021, accoglieva entrambi i profili di opposizione;

-avverso tale decisione, il RAGIONE_SOCIALE e la Corte d ‘ Appello di Milano RAGIONE_SOCIALE proponevano ricorso per cassazione, basato su un unico motivo, in ordine all ‘ accoglimento RAGIONE_SOCIALE doglianza ex art. 617 cod. proc. civ.; separatamente veniva proposto appello in relazione all ‘ opposizione ex art. 615 cod. proc. civ.;

-resisteva con controricorso NOME COGNOME, mentre non svolgevano difese nel giudizio di legittimità RAGIONE_SOCIALE ed RAGIONE_SOCIALE;

-in data 26/2/2024 veniva formulata proposta ai sensi dell ‘ art. 380bis cod. proc. civ. e il 3/4/2024 l ‘ RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, per la parte ricorrente, avanzava istanza di decisione del ricorso;

-all ‘ esito RAGIONE_SOCIALE camera di consiglio del 12/7/2024, il Collegio si riservava il deposito dell ‘ ordinanza nei successivi sessanta giorni, a norma dell ‘ art. 380bis .1, comma 2, cod. proc. civ.;

CONSIDERATO CHE:

-con la propria censura, formulata ai sensi dell ‘ art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., la parte ricorrente deduce la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 3 RAGIONE_SOCIALE legge n. 241 del 1990, 7 RAGIONE_SOCIALE legge n. 212 del 2000, 156, 157 e 617 cod. proc. civ., per avere il Tribunale affermato il difetto di motivazione RAGIONE_SOCIALE cartella di pagamento, anche se la stessa conteneva il rinvio (non rilevato dal giudice di merito) alla condanna alle spese contenuta nella sentenza RAGIONE_SOCIALE Corte d ‘ appello di Milano n. 3830 del 13/3/2012, già nota all ‘ opponente (condannato in quel processo), e alla partita di credito n. 1108/2019, formata conformemente alle disposizioni del Testo Unico RAGIONE_SOCIALE Spese di RAGIONE_SOCIALE; inoltre, lo svolgimento di compiute difese da parte del COGNOME dimostrava il raggiungimento RAGIONE_SOCIALE scopo dell ‘ atto e, cioè, l ‘ informazione sulla piena conoscenza RAGIONE_SOCIALE pretesa creditoria;
-in ordine alla motivazione RAGIONE_SOCIALE cartella di pagamento volta al recupero di spese del processo penale (e, in particolare, al contenuto essenziale e minimo dell’atto) si registrano orientamenti di legittimità non uniformi;

-secondo alcune pronunce, è sostanzialmente rimessa alla discrezionalità del giudice di merito -insindacabile in sede di legittimità, se sostenuta da motivazione non apparente, né insanabilmente contraddittoria sul piano logico -la valutazione riguardante la sufficienza e l ‘ idoneità RAGIONE_SOCIALE motivazione RAGIONE_SOCIALE cartella per spese di giustizia penali (tra le altre, Cass., Sez. 6-3, Ordinanza n. 19619 del 19/07/2019);

-in altre decisioni, la questione inerente alla congruità RAGIONE_SOCIALE motivazione RAGIONE_SOCIALE cartella di pagamento è stata superata, in applicazione dell ‘ art. 156, comma 3, cod. proc. civ., dalla mancata deduzione di un pregiudizio attuale e concreto cagionato all ‘ esercizio del diritto di difesa dell ‘ opponente dalle pretese omissioni dell’atto (in proposito, Cass., Sez. 6-3, Ordinanza n. 7234 del 4/03/2022, Rv. 664443-01);

-poi, nell ‘ ambito dell ‘ opposizione ex art. 615 cod. proc. civ. (che, tuttavia, a differenza dell ‘ opposizione ex art. 617 cod. proc. civ. come quella de qua , si fonda sulla negazione del diritto di agire in executivis e non mira a censurare la regolarità di un atto), si è statuito che il destinatario RAGIONE_SOCIALE riscossione RAGIONE_SOCIALE spese di giustizia penali può limitarsi a muovere contestazioni anche generiche rispetto alla pretesa notificatagli e ha facoltà di ulteriormente specificarle, dopo che l ‘ Amministrazione abbia assolto l ‘ onere di fornire il dettaglio RAGIONE_SOCIALE somme richieste (Cass., Sez. 3, Ordinanza n. 14082 del 22/05/2023, Rv. 667834-01);
-infine, sull ‘ obbligo di motivazione RAGIONE_SOCIALE cartella di pagamento (nello specifico, quello prescritto dall ‘ art. 7 RAGIONE_SOCIALE Legge n. 212 del 2000 e dall ‘ art. 3 RAGIONE_SOCIALE Legge n. 241 del 1990, in riferimento alla pretesa di interessi sul debito d ‘ imposta), è intervenuta Cass., Sez. U, Sentenza n. 22281 del 14/07/2022, i cui principî potrebbero essere applicabili anche alla fattispecie de qua ;

-ad avviso del Collegio, la non uniformità degli orientamenti, il vasto contenzioso attinente alla riscossione RAGIONE_SOCIALE spese di giustizia penali e l’esigenza di esaminare la portata RAGIONE_SOCIALE statuizioni RAGIONE_SOCIALE citata decisione RAGIONE_SOCIALE Sezioni Unite rendono evidente la rilevanza nomofilattica RAGIONE_SOCIALE questione;

-si ravvisa pertanto l ‘ opportunità che il ricorso sia rinviato a nuovo ruolo per essere deciso previa discussione in udienza pubblica;

p. q. m.

la Corte rinvia la trattazione RAGIONE_SOCIALE causa a nuovo ruolo in pubblica udienza.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE Terza Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.