Motivazione apparente: Cassazione annulla trattenimento

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di proroga del trattenimento di un cittadino straniero a causa di una motivazione apparente. Il Giudice di Pace si era limitato a richiamare le argomentazioni della Questura senza una valutazione autonoma, violando il dovere di fornire una giustificazione effettiva e concreta. La Corte ha stabilito che un simile vizio rende nullo il provvedimento, poiché la decisione giudiziaria deve essere il frutto di un’analisi critica e non di una mera adesione acritica a formule di stile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 febbraio 2026 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Motivazione Apparente: La Cassazione Annulla la Proroga del Trattenimento di uno Straniero

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 30178/2023, ha riaffermato un principio fondamentale del nostro ordinamento giuridico: ogni provvedimento che limita la libertà personale deve essere sorretto da una motivazione effettiva, concreta e non meramente apparente. Il caso in esame riguarda la proroga del trattenimento di un cittadino straniero presso un Centro di Permanenza per i Rimpatri (CPR), ma le sue implicazioni si estendono a ogni ambito in cui un giudice è chiamato a decidere. L’uso di formule di stile o il rinvio acritico alle argomentazioni di una delle parti svuota di significato il controllo giurisdizionale, trasformandolo in una mera formalità. Questa pronuncia chiarisce che una motivazione apparente equivale a una motivazione assente, con conseguente nullità del provvedimento.

I Fatti del Caso

Un cittadino straniero, già trattenuto presso il CPR di Torino a seguito di un provvedimento del Questore, si vedeva prorogare la misura per ulteriori trenta giorni da parte del Giudice di Pace. Contro questa decisione, l’uomo proponeva ricorso per cassazione, lamentando due principali vizi del provvedimento.

I Motivi del Ricorso e la questione della Motivazione Apparente

Il ricorrente basava il suo appello su due argomentazioni principali:

1. Primo Motivo: La violazione di legge per motivazione apparente o inesistente. Il provvedimento del Giudice di Pace si limitava a una frase stereotipata: “Ritenute fondate le motivazioni della Questura di Torino che qui integralmente si richiamano, unitamente al verbale d’udienza odierno”. Secondo la difesa, questa formula non costituiva una vera motivazione, in quanto il giudice non aveva svolto alcuna analisi autonoma delle ragioni addotte dall’amministrazione né aveva preso in considerazione le argomentazioni difensive.
2. Secondo Motivo: L’omessa valutazione del superamento dei termini massimi di trattenimento previsti per i richiedenti protezione internazionale in procedura accelerata.

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondato il primo motivo, assorbendo il secondo.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, cassando senza rinvio il provvedimento impugnato. La decisione si fonda sul consolidato orientamento giurisprudenziale secondo cui è denunciabile in cassazione non solo la totale assenza di motivazione, ma anche la cosiddetta motivazione apparente. Quest’ultima si verifica quando la motivazione, pur esistendo graficamente, è talmente generica, astratta o tautologica da non permettere di comprendere il ragionamento che ha condotto il giudice a quella specifica decisione.

Le Motivazioni

Nel dettaglio, i giudici di legittimità hanno spiegato che il vizio della motivazione apparente ricorre quando il provvedimento contiene argomentazioni oggettivamente inidonee a far conoscere il percorso logico seguito dal giudice. Nel caso specifico, il Giudice di Pace si era limitato a un mero e acritico richiamo alle motivazioni della Questura, senza alcuna disamina delle difese del ricorrente e senza esplicitare, neppure sinteticamente, le ragioni per cui riteneva giustificata la proroga. Questo comportamento vanifica l’effettività del controllo giurisdizionale sulla limitazione della libertà personale.

La Corte ribadisce che il sindacato del giudice sulla richiesta di proroga del trattenimento non può essere limitato ai soli elementi prodotti dall’autorità amministrativa. Il giudice ha il dovere di verificare la permanenza dei presupposti di legalità sulla base di ogni elemento rilevante, incluse le argomentazioni della difesa. Una decisione che ignora tali elementi e si affida a una formula prestampata è, a tutti gli effetti, una decisione priva di quella giustificazione richiesta dalla Costituzione. Tale vizio, qualificabile come anomalia motivazionale che si traduce in una violazione di legge costituzionalmente rilevante, inficia di nullità l’intero provvedimento.

Le Conclusioni

La pronuncia in esame rappresenta un importante monito per tutti gli organi giudicanti. La funzione del giudice, specialmente quando si tratta di incidere su diritti fondamentali come la libertà personale, non può ridursi a un ruolo di passivo ratificatore delle richieste dell’amministrazione. È necessario un esame approfondito, critico e autonomo del caso concreto. Una motivazione apparente, che si cela dietro formule di stile, non è solo un difetto formale, ma una lesione sostanziale del diritto a un giusto processo e alla tutela giurisdizionale effettiva. Di conseguenza, il provvedimento è stato annullato senza rinvio, essendo ormai decorso il termine per il quale la proroga era stata disposta.

Quando una motivazione di un provvedimento giudiziario è considerata “apparente”?
Si considera apparente quando, pur essendo graficamente esistente, non rende percepibile il fondamento della decisione perché reca argomentazioni obiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice, limitandosi a formule di stile, astratte, predefinite o a un mero richiamo acritico degli atti di parte.

Può un giudice limitarsi a richiamare le ragioni della Pubblica Amministrazione per prorogare il trattenimento di uno straniero?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il giudice non può limitarsi a un mero richiamo delle motivazioni della Questura. Deve svolgere un’analisi autonoma, esaminare le difese della parte interessata e fornire un’esplicitazione, anche sintetica, delle ragioni di condivisione e delle ragioni giustificative della proroga.

Quali sono le conseguenze di una motivazione apparente in un provvedimento di proroga del trattenimento?
Una motivazione apparente inficia il provvedimento di un vizio di nullità. Ciò comporta che la decisione può essere annullata dalla Corte di Cassazione, come avvenuto nel caso di specie, rendendo illegittima la proroga del trattenimento disposta.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 30178 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 1 Num. 30178 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: RAGIONE_SOCIALE

Data pubblicazione: 31/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 30927/2021 R.G. proposto da:

NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) per procura allegata al ricorso -ricorrente-

contro

QUESTURA DI TORINO, RAGIONE_SOCIALE -intimati-

avverso il DECRETO del GIUDICE DI PACE TORINO R.G. n. 15025/2020 depositato il 14/05/2021;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 15/09/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con provvedimento in data 14/05/2021 il AVV_NOTAIO di Pace di RAGIONE_SOCIALE ha prorogato di trenta giorni il trattenimento presso il Centro Permanenza per i rimpatri di RAGIONE_SOCIALE di COGNOME NOME, nato in Tunisia, il DATA_NASCITA, disposto dal Questore di Agrigento l’1 -12-2020, convalidato dal AVV_NOTAIO di Pace di RAGIONE_SOCIALE con decreto del 2-12-2020, già prorogato con decreto del AVV_NOTAIO di Pace di RAGIONE_SOCIALE in data 14-4-2021.

Avverso il suddetto provvedimento, il ricorrente propone ricorso per cassazione, affidato a due motivi, nei confronti RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE e del RAGIONE_SOCIALE, che sono rimasti intimati.

Il ricorso è stato fissato per l’adunanza in camera di consiglio ai sensi degli artt. 375, ultimo comma, e 380 bis 1, cod. proc. civ.. Il ricorrente ha depositato memoria illustrativa.

RAGIONI RAGIONE_SOCIALEA DECISIONE

I motivi di ricorso sono così rubricati: « I. Violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, n. 4), c.p.c. in relazione agli artt. 112, c. p. c, 14, cc. 4, 5 e 5-bis, D. Lgs. 286/98, 15, parr. 2 e 4, Direttiva 2008/115/CE, art. 111, c. 6, Cost. -motivazione apparente e/o inesistente del provvedimento di proroga del trattenimento (Cass., nn. 33144/18, 15647/21, 31536/21); II. Violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, n. 5), c.p.c. in relazione agli artt. 6, D. Lgs. 142/15, e 28-bis, D. Lgs. 25/08 -omessa considerazione RAGIONE_SOCIALEa violazione dei termini massimi del trattenimento dei richiedenti protezione internazionale -cd. procedura accelerata (Cass., n. 2458/21)». Con il primo motivo il ricorrente, nel trascrivere la motivazione del provvedimento impugnato con cui era disposta la seconda proroga del trattenimento (‘ Ritenute fondate le motivazioni RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE che qui integralmente si richiamano, unitamente al verbale d’udienza odierno ‘), deduce che il ragionamento decisorio è espresso attraverso una formula di stile, parzialmente prestampata, che indica l’acritica adesione del AVV_NOTAIO di Pace alle
deduzioni RAGIONE_SOCIALEa pubblica amministrazione ancora prima RAGIONE_SOCIALEa loro esposizione, in un’inammissibile vanificazione RAGIONE_SOCIALE‘effettività del giudizio. Rimarca che la motivazione del decreto di convalida e di proroga del trattenimento, per quanto sintetica o riconducibile a provvedimenti precedenti, non può limitarsi ad una formula astratta e predefinita, senza alcuna analisi del caso concreto, anche in merito alla fondatezza RAGIONE_SOCIALEe deduzioni svolte in udienza dalla difesa. Con il secondo motivo denuncia il superamento dei termini massimi del trattenimento del ricorrente in quanto richiedente asilo, rilevando che l’argomentazione veniva respinta dal AVV_NOTAIO di Pace di RAGIONE_SOCIALE senza alcuna considerazione sul punto, richiamando genericamente le ‘motivazioni’ rese dalla RAGIONE_SOCIALE in udienza, che peraltro nemmeno affrontavano tale profilo. Deduce che, come emerge dagli atti del giudizio di merito, la domanda di protezione internazionale del ricorrente veniva registrata il 9 dicembre 2020, ma la decisione RAGIONE_SOCIALEa Commissione territoriale veniva adottata solamente il 28 gennaio 2021, vale a dire 50 giorni dopo la richiesta, senza che la Commissione territoriale richiedesse l’estensione dei termini RAGIONE_SOCIALEa procedura al fine di ‘un esame adeguato e completo RAGIONE_SOCIALEa domanda’ (art. 28 -bis, c. 5, D. Lgs. 25/08). Per tale motivo, in sede di udienza, la difesa affermava la violazione dei termini massimi di trattenimento opponendosi alla richiesta di proroga RAGIONE_SOCIALEa misura, anche in considerazione RAGIONE_SOCIALE‘ampiezza del sindacato giurisdizionale del AVV_NOTAIO RAGIONE_SOCIALEa convalida. Richiama la giurisprudenza RAGIONE_SOCIALEa Corte di giustizia RAGIONE_SOCIALE‘Unione europea, che ha infatti affermato che ‘ l’autorità giudiziaria chiamata a statuire su una domanda di proroga di un primo trattenimento deve necessariamente avere competenza a conoscere di qualsiasi elemento di fatto e di diritto rilevante per stabilire se la proroga sia giustificata, il che implica un esame approfondito degli elementi di fatto. Detta autorità deve poter sostituire la propria decisione a quella che ha disposto il primo
trattenimento e ordinare o la proroga del trattenimento o una misura alternativa meno coercitiva oppure la liberazione del cittadino, sussistendone i presupposti. L’autorità giudiziaria deve prendere in considerazione ogni elemento rilevante nell’adozione di una siffatta decisione. Ne consegue che i poteri di cui l’autorità giudiziaria dispone nell’esercizio di tale controllo non possono, in ogni caso, essere limitati ai soli elementi prodotti dall’autorità amministrativa ‘. Rileva che il AVV_NOTAIO RAGIONE_SOCIALEa proroga aveva l’onere di verificare la permanenza dei presupposti di legalità del trattenimento sulla base di qualunque elemento rilevante, a tutela del fondamentale bene RAGIONE_SOCIALEa libertà personale, e che tali circostanze evidenziano la decisività del profilo in questione, debitamente sollevato e sottoposto al contraddittorio dalla difesa, ma ignorato dal AVV_NOTAIO di Pace.
2. Il primo motivo è fondato.

Secondo il consolidato orientamento di questa Corte che il Collegio condivide, la riformulazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., disposta dall’art. 54 del d.l. 22 giugno 2012, n. 83, conv. in legge 7 agosto 2012, n. 134, deve essere interpretata, alla luce dei canoni ermeneutici dettati dall’art. 12 RAGIONE_SOCIALEe preleggi, come riduzione al “minimo costituzionale” del sindacato di legittimità sulla motivazione. Pertanto, è denunciabile in cassazione solo l’anomalia motivazionale che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante, in quanto attinente all’esistenza RAGIONE_SOCIALEa motivazione in sé, purché il vizio risulti dal testo RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali. Tale anomalia si esaurisce nella “mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico”, nella “motivazione apparente”, nel “contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili” e nella “motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile”, esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di “sufficienza”
RAGIONE_SOCIALEa motivazione (da ultimo, tra le tante, Cass. 6758/2022, in conformità a Cass. S.U. 8053/2014) .

Nella specie, ricorre il vizio di motivazione apparente del provvedimento impugnato, denunziabile in sede di legittimità, quando essa, benché graficamente esistente, non renda, tuttavia, percepibile il fondamento RAGIONE_SOCIALEa decisione, perché recante argomentazioni obiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice per la formazione del proprio convincimento, non potendosi lasciare all’interprete il compito di integrarla con le più varie, ipotetiche, congetture. In particolare il AVV_NOTAIO di Pace si è limitato a un mero richiamo RAGIONE_SOCIALEe motivazioni RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE (‘ Ritenute fondate le motivazioni RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE che qui integralmente si richiamano, unitamente al verbale d’udienza odierno ‘) , senza alcuna disamina RAGIONE_SOCIALEe difese del ricorrente riportate nel verbale d’udienza del 14 -5-2021 e senza alcuna esplicitazione, pur sintetica, RAGIONE_SOCIALEe ragioni di condivisione RAGIONE_SOCIALEe argomentazioni RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE e finanche neppure RAGIONE_SOCIALEe ragioni giustificative RAGIONE_SOCIALEa proroga.
Si è al cospetto, dunque, di una decisione assistita da una motivazione apparente e, come tale, inficiata dal vizio di nullità denunciato con il primo motivo, restando assorbito il secondo.

Il provvedimento impugnato, conseguentemente, va cassato senza rinvio, essendo già decorso il termine perentorio entro il quale la proroga doveva essere disposta (ovvero il termine di scadenza RAGIONE_SOCIALEa precedente proroga).

3. Poiché la parte ricorrente è ammessa ex lege al patrocinio a spese RAGIONE_SOCIALEo Stato (Cass.24102/2022) in un giudizio in cui è parte soccombente un’RAGIONE_SOCIALE statale e la dichiarazione del difensore di essere antistatario non può costituisce rinuncia implicita al beneficio da parte RAGIONE_SOCIALE‘assistito (Cass. S.U. 8561/2021), non vi è luogo alla regolazione RAGIONE_SOCIALEe spese, per il principio secondo il quale, qualora la parte ammessa al patrocinio a spese RAGIONE_SOCIALEo Stato

sia vittoriosa in una controversia civile promossa contro un’RAGIONE_SOCIALE statale, il compenso e le spese spettanti al difensore vanno liquidati ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 82 d.P.R. n. 115 del 2002, ovvero con istanza rivolta al giudice del procedimento, e più precisamente, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 83, comma 2, RAGIONE_SOCIALEo stesso d.P.R., nel caso di giudizio di cassazione, al giudice che ha pronunciato la sentenza passata in giudicato, ovvero, in ipotesi di cassazione senza rinvio, al giudice che ha pronunciato la sentenza impugnata (v. Cass. 11028/2009, 23007/2010, rese in fattispecie di cassazione con decisione nel merito); l’art. 133 del medesimo d.P.R., a norma del quale la condanna alle spese RAGIONE_SOCIALEa parte soccombente non ammessa al patrocinio va disposta in favore RAGIONE_SOCIALEo Stato, non può, infatti, riferirsi all’ipotesi di soccombenza di un’RAGIONE_SOCIALE statale (Cass. 18583/2012, 22882/2018, 30876/2018, 19299/2021, nonché Cass. S.U. 24413/2021; da ultimo Cass.7749/2023).
Pertanto, le spese processuali, relative al giudizio sia di merito che di legittimità, andranno liquidate dal AVV_NOTAIO di pace di RAGIONE_SOCIALE.

Non sussistono i presupposti per il raddoppio del contributo unificato, essendo il ricorso esente dal contributo stesso.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso, dichiara assorbito il secondo e cassa senza rinvio il provvedimento impugnato.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa Prima sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.