Motivazione apparente: Cassazione annulla convalida

La Corte di Cassazione ha annullato un decreto di convalida del trattenimento di un cittadino straniero, ritenendo la motivazione del Giudice di pace del tutto apparente. La decisione si fonda sul principio che una motivazione basata su formule generiche e stereotipate non rispetta il “minimo costituzionale” imposto dalla legge, rendendo il provvedimento nullo. L’accoglimento di questo motivo ha reso superfluo l’esame delle altre censure relative alla presunta illegittimità del decreto di espulsione presupposto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 novembre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Motivazione apparente: perché la Cassazione annulla la convalida del trattenimento

Un recente provvedimento della Corte di Cassazione, l’ordinanza n. 5956/2024, ribadisce un principio fondamentale dello Stato di diritto: ogni decisione che limita la libertà personale deve essere sorretta da una motivazione reale e non di facciata. Il caso in esame riguarda la convalida del trattenimento di un cittadino straniero, annullata proprio a causa di una motivazione apparente da parte del Giudice di pace, che si era limitato a utilizzare formule di stile senza entrare nel merito delle questioni sollevate.

I Fatti del Caso: Il ricorso contro la convalida del trattenimento

Un cittadino straniero veniva raggiunto da un decreto di espulsione emesso dal Prefetto e, contestualmente, da un provvedimento del Questore che ne disponeva il trattenimento presso un Centro di Permanenza per i Rimpatri (CPR). Come previsto dalla legge, tale provvedimento restrittivo della libertà personale veniva sottoposto alla convalida del Giudice di pace.

Il Giudice di pace di Torino convalidava il trattenimento, affermando genericamente che non emergevano “profili di manifesta illegittimità del decreto d’espulsione” e che sussistevano i presupposti per il trattenimento. Contro questa decisione, il cittadino straniero proponeva ricorso in Cassazione, lamentando due principali violazioni:

1. La totale assenza o, appunto, la motivazione apparente del decreto di convalida.
2. L’illegittimità del decreto di espulsione stesso, atto presupposto della convalida, in quanto si basava sull’erroneo convincimento che lo straniero si fosse sottratto ai controlli di frontiera, mentre i suoi dati erano stati regolarmente registrati al momento dell’ingresso.

La Decisione della Cassazione e la Motivazione Apparente

La Suprema Corte ha accolto il primo motivo di ricorso, ritenendolo fondato e assorbente rispetto al secondo. Il cuore della decisione risiede nella nozione di motivazione apparente, che si verifica quando il ragionamento del giudice è talmente generico, stereotipato o tautologico da non poter essere considerato una vera e propria giustificazione della decisione presa.

La violazione del “Minimo Costituzionale”

La Cassazione ha ricordato che, a seguito delle riforme processuali, il suo sindacato sulla motivazione è limitato alla verifica del rispetto del “minimo costituzionale” richiesto dall’art. 111 della Costituzione. Questo minimo è violato quando la motivazione è:

* Totalmente mancante.
* Meramente apparente.

Nel caso specifico, le frasi utilizzate dal Giudice di pace sono state qualificate come “espressioni generiche e stereotipate”, incapaci di dare conto delle ragioni specifiche che hanno portato alla convalida. In sostanza, il giudice non ha spiegato perché, nel caso concreto, il decreto di espulsione fosse legittimo e perché il trattenimento fosse necessario, limitandosi a una formula vuota che potrebbe adattarsi a qualsiasi caso analogo.

Le motivazioni

La Corte ha stabilito che limitarsi a negare l’esistenza di una “manifesta illegittimità” senza esaminare le specifiche doglianze della difesa equivale a non motivare. Questo vizio è talmente grave da comportare la nullità del provvedimento. Di conseguenza, accogliendo il primo motivo, la Corte ha cassato il decreto impugnato. Poiché non erano necessarie ulteriori indagini di fatto, la cassazione è avvenuta “senza rinvio”, chiudendo così la vicenda processuale.

Le conclusioni

Questa ordinanza è un monito importante per tutti gli operatori del diritto. La motivazione dei provvedimenti, specialmente quelli che incidono sulla libertà personale, non è un mero adempimento formale. Deve essere effettiva, concreta e percepibile, permettendo al cittadino di comprendere le ragioni della decisione e di esercitare pienamente il proprio diritto di difesa. Una motivazione apparente non è una motivazione e, come tale, non può reggere al vaglio di legittimità, confermando la centralità delle garanzie costituzionali anche nei procedimenti in materia di immigrazione.

Quando la motivazione di un provvedimento del giudice è considerata ‘apparente’?
Secondo la Corte di Cassazione, una motivazione è ‘apparente’ quando si avvale di espressioni generiche e stereotipate che, pur esistendo formalmente, non spiegano le ragioni concrete della decisione e non rispettano il ‘minimo costituzionale’ richiesto dall’art. 111 della Costituzione.

Cosa comporta l’accoglimento di un ricorso per motivazione apparente?
L’accoglimento di un ricorso per questo vizio porta alla cassazione, cioè all’annullamento, del provvedimento impugnato. Nel caso specifico, la Corte ha annullato il decreto senza rinviare il caso a un altro giudice, poiché non erano necessarie ulteriori indagini sui fatti.

Perché il secondo motivo di ricorso, relativo all’illegittimità dell’espulsione, non è stato esaminato?
Il secondo motivo è stato ‘assorbito’. Questo significa che, una volta accolto il primo motivo sulla motivazione, che era logicamente prioritario e sufficiente a determinare l’annullamento del decreto, è diventato superfluo esaminare le altre censure sollevate dal ricorrente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 5956 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 5956 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 05/03/2024

sul ricorso 2933/2023 proposto da:

NOME, elett.te domic. in Roma, INDIRIZZO, p resso l’AVV_NOTAIO, rappres. e difeso dall’AVV_NOTAIO , per procura speciale in atti;

-ricorrente –

-contro-

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappres. p.t.; RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro p.t.; -intimati- avverso il decreto emesso dal Giudice di pace di Torino n. 11190/22, pubblicato in data 2.9.2022;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 7/12/2023 dal Cons. rel., AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE

Con decreto del 2.9.22, il Giudice di pace di Torino convalidava il provvedimento del Questore di Imperia, emesso il 31.8.22, nei confronti di NOME, che aveva disposto- contestualmente al decreto prefettizio d’espulsione – il trattenimento dello straniero presso il centro di permanenza per i rimpatri di Torino, a norma dell’art. 14, c.5, d.lgs n. 286/98, osservando che non emergevano profili di manifesta illegittimità del decreto d’espulsione, né documentati motivi per l’applicazione dell’art. 19 TUI.
NOME ricorre in cassazione con due motivi, illustrati da memoria. Non si sono costituite le parti intimate.

RITENUTO CHE

Il primo motivo denunzia violazione degli artt. 14, c.4 e 5, 5 bis , d.lgs. 286/98, 15 par. 2, direttiva 2008/115/CE, 111 Cost., c.6, Cost., in quanto il provvedimento impugnato era privo di motivazione o con motivazione del tutto apparente.

Il secondo motivo denunzia violazione degli artt. 10,13, d.lgs. 286/98, per l’illegittimità del decreto d’espulsione, quale atto presupposto del decreto di convalida impugnato, per aver erroneamente il Prefetto di Imperia ritenuto che il ricorrente fosse entrato in Italia sottraendosi ai controlli di frontiera, mentre l’elenco dei precedenti dattiloscopici dello stranie ro confermavano l’avvenuto foto -segnalamento del ricorrente al momento dell’ingresso nel paese.

Nella memoria depositata il ricorrente chiede la cassazione senza rinvio del decreto impugnato, in ragione dell’intervenuta estinzione del procedimento di trattenimento amministrativo.

Il primo motivo è fondato in quanto la motivazione è apparente. Invero, il Giudice di pace si è limitato genericamente a rilevare che non emergevano ‘profili di manifesta illegittimità del decreto d’espulsione,

né documentati motivi per l’applicazione dell’art. 19 TUI’, e che sussistevano altresì i presupposti di cui al successivo art. 14.

Al riguardo, va osservato che, in seguito alla riformulazione dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., disposta dall’art. 54 del d.l. n. 83 del 2012, conv., con modif., dalla l. n. 134 del 2012, non sono più ammissibili nel ricorso per cassazione le censure di contraddittorietà e insufficienza della motivazione della sentenza di merito impugnata, in quanto il sindacato di legittimità sulla motivazione resta circoscritto alla sola verifica del rispetto del «minimo costituzionale» richiesto dall’art. 111, comma 6, Cost., che viene violato qualora la motivazione sia totalmente mancante o meramente apparente (Cass., n. 7090/22; n. 22598/18).
Nella specie, la motivazione è da ritenere del tutto insussistente, o meramente apparente, avendo il Giudice di pace adoperato espressioni generiche e stereotipate, che escludono il rispetto del «minimo costituzionale ‘.

Il secondo motivo va considerato assorbito dall’accoglimento del primo, in ragione della sua priorità logica.

Pertanto, in accoglimento del primo motivo, il decreto impugnato va cassato senza rinvio, considerando che non sussiste alcuna necessità di nuove indagini, a norma dell’art. 384 c.p.c.

Considerando la particolarità della fattispecie, ricorrono giusti motivi per compensare le spese del grado di merito e di quello di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo, assorbito il secondo, e cassa senza rinvio il decreto impugnato, compensando tra le parti le spese del grado di merito e del giudizio di legittimità.

Così deciso nella camera di consiglio del 7 dicembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.