Mobilità interprovinciale docenti: sì al merito

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Ministero dell’Istruzione, confermando il diritto di due docenti all’inserimento nelle graduatorie di un’altra provincia “a pettine” (secondo punteggio) e non “in coda”. La Corte ha chiarito che la sentenza della Corte Costituzionale n. 41/2011, nel bocciare l’inserimento in coda, ha inteso salvaguardare e non eliminare la mobilità interprovinciale docenti, fondandola sul principio meritocratico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Mobilità Interprovinciale Docenti: La Cassazione Conferma il Diritto all’Inserimento a Pettine

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha posto fine a una lunga controversia, riaffermando un principio cardine per il mondo della scuola: la mobilità interprovinciale docenti non può avvenire a discapito del merito. La Suprema Corte ha stabilito che i docenti che chiedono di essere inseriti nelle graduatorie di una nuova provincia hanno diritto a essere collocati ‘a pettine’, ovvero secondo il loro effettivo punteggio, e non ‘in coda’.

I Fatti del Caso: Una Battaglia per il Riconoscimento del Merito

La vicenda trae origine dalla richiesta di due docenti di essere inserite, per il biennio 2009/2011, nelle graduatorie permanenti di una nuova provincia. Esse chiedevano il riconoscimento del loro diritto a un inserimento ‘a pettine’, basato sul punteggio accumulato, anziché essere relegate in fondo alla lista (‘in coda’), come prevedeva una normativa poi dichiarata incostituzionale.

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello di Napoli avevano dato ragione alle insegnanti, riconoscendo il loro diritto. Il Ministero dell’Istruzione, non accettando la decisione, ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo una tesi interpretativa restrittiva.

Il Ricorso del Ministero e la questione della mobilità interprovinciale docenti

Il Ministero basava il suo ricorso su due argomenti principali, entrambi incentrati su un’errata interpretazione di una fondamentale sentenza della Corte Costituzionale (la n. 41/2011).

1. Travolgimento dell’intero sistema: Secondo il Ministero, la declaratoria di incostituzionalità dell’inserimento ‘in coda’ avrebbe travolto l’intero meccanismo, inclusa la possibilità stessa di iscriversi in più graduatorie provinciali.
2. Carenza di interesse ad agire: Di conseguenza, le docenti non avrebbero più avuto un interesse giuridicamente tutelato a proseguire l’azione legale, dato il presunto cambiamento del quadro normativo che impediva l’iscrizione multipla.

In sostanza, per il Ministero, la sentenza che doveva tutelare i docenti ne avrebbe, paradossalmente, cancellato il diritto alla mobilità.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha respinto entrambi i motivi del ricorso, definendoli infondati. I giudici hanno chiarito la reale portata della sentenza della Corte Costituzionale n. 41/2011. Lungi dal voler demolire il sistema, la pronuncia mirava a sancire e conservare il diritto dei docenti alla mobilità interprovinciale, epurandolo dall’elemento palesemente irragionevole e penalizzante dell’inserimento in coda.

La Suprema Corte ha spiegato che la regola ordinamentale è quella meritocratica. Pertanto, eliminata la norma incostituzionale che imponeva l’inserimento in coda, rivive pienamente il principio generale: chi si sposta in una nuova provincia deve essere inserito in base al proprio punteggio (‘a pettine’). La decisione della Consulta non ha mai inteso negare il diritto alla mobilità, ma piuttosto rafforzarlo su basi eque e meritocratiche, in linea con il principio di libera circolazione delle persone sul territorio nazionale.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Decisione

Questa ordinanza consolida un principio fondamentale per il personale scolastico. La mobilità interprovinciale docenti è un diritto che deve essere esercitato nel rispetto del merito. La decisione della Cassazione conferma che non è legittimo penalizzare un insegnante che decide di trasferirsi, relegandolo in fondo a una graduatoria senza tener conto del suo punteggio e della sua professionalità. La sentenza garantisce che il criterio meritocratico sia la bussola per la gestione delle graduatorie, assicurando equità e correttezza nel sistema di reclutamento e assegnazione delle cattedre a livello nazionale.

Dopo la sentenza della Corte Costituzionale n. 41/2011, un docente può ancora iscriversi nelle graduatorie di più province?
Sì. La Corte di Cassazione ha chiarito che quella sentenza era intesa a preservare il diritto alla mobilità interprovinciale, non a cancellarlo. L’obiettivo era rimuovere solo la penalizzazione dell’inserimento ‘in coda’.

Come deve essere inserito in graduatoria un docente che si trasferisce in una nuova provincia?
Deve essere inserito ‘a pettine’, cioè nella posizione che gli spetta in base al suo effettivo punteggio, in applicazione del principio meritocratico. L’inserimento ‘in coda’ è stato giudicato illegittimo.

La dichiarazione di incostituzionalità dell’inserimento ‘in coda’ ha invalidato tutto il sistema di mobilità?
No. La Corte di Cassazione ha specificato che la declaratoria di incostituzionalità ha colpito unicamente la disposizione che imponeva l’inserimento in fondo alla graduatoria, lasciando intatto il diritto fondamentale dei docenti alla mobilità tra province diverse, da attuarsi secondo criteri di merito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 24576 Anno 2024

–

Civile Ord. Sez. L Num. 24576 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 13/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso 29369-2019 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro pro tempore , rappresentato e difeso ope legis dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEO RAGIONE_SOCIALE presso i cui Uffici domicilia in ROMA, alla INDIRIZZO;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, COGNOME NOME;

– intimate – avverso la sentenza n. 781/2019 RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO di NAPOLI, depositata il 05/04/2019 R.G.N. 5701/2014; udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del 19/06/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

RILEVATO

che, con sentenza del 5 aprile 2019, la Corte d’Appello di Napoli confermava la decisione resa dal Tribunale di Santa Maria Capua

R.G.N. 29369/2019

COGNOME.

Rep.

Ud. 19/06/2024

–

Vetere e accoglieva la domanda proposta da NOME COGNOME e NOME COGNOME nei confronti del RAGIONE_SOCIALE, avente ad oggetto il riconoscimento del diritto RAGIONE_SOCIALEe istanti ad essere inserite, con il punteggio effettivo, a pettine e non in coda per il biennio 2009/2011 nelle graduatorie permanenti AT;

che la decisione RAGIONE_SOCIALEa Corte territoriale discende dall’aver e questa ritenuto infondata la tesi del RAGIONE_SOCIALE per la quale la declaratoria di incostituzionalità di cui alla sentenza n. 41/2011 avrebbe travolto l’intero meccanismo RAGIONE_SOCIALE‘inserimento in coda , ivi inclusa la disposizione che consentiva l’iscrizione in più graduatorie provinciali e leggendo la predetta sentenza in termini tali da considerare, viceversa, sussistente il diritto del docente ad essere inserito in più graduatorie provinciali nel rispetto del principio di libera circolazione RAGIONE_SOCIALEe persone sul territorio nazionale e sulla base del principio meritocratico ovvero secondo la regola ordinamentale prescelta dal legislatore data dall’inserimento ‘a pettine’ dei docenti nelle graduatorie; che per la cassazione di tale decisione ricorre il RAGIONE_SOCIALE, affidando l’impugnazione a due motivi, in relazione alla quale le originarie istanti, pur intimate, non hanno svolto difesa alcuna.
CONSIDERATO

che, con il primo motivo, il RAGIONE_SOCIALE ricorrente, nel denunciare la violazione e falsa applicazione del combinato disposto degli artt. 401, d.lgs. n.297/1994, 1, comma 605, l. n. 296/2006 e 30, l. n. 87/1953, imputa alla Corte territoriale il travisamento RAGIONE_SOCIALE‘intero quadro normativo, perché, si assume, la declaratoria di incostituzionalità aveva travolto l’intero meccanismo RAGIONE_SOCIALE‘inserimento in coda , ivi inclusa la disposizione che consentiva l’iscrizione in più graduatorie provinciali, in effetti non più ammessa dal successivo D.M. n. 44/2011, con
–

–

conseguente inconfigurabilità del diritto RAGIONE_SOCIALEe istanti all’inserimento in più graduatorie;

che, con il secondo motivo, denunciando la violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 100 c.p.c. e del D.M. n. 42/2011, il RAGIONE_SOCIALE ricorrente imputa alla Corte territoriale di non avere tenuto conto RAGIONE_SOCIALE‘eccepita carenza di interesse all’azione conseguente al mutato quadro normativo impeditivo RAGIONE_SOCIALE‘iscrizione in più graduatorie provinciali;

che entrambi i motivi, i quali, in quanto strettamente connessi, possono essere qui trattati congiuntamente, si rivelano infondati avendo la Corte territoriale correttamente interpretato la pronunzia RAGIONE_SOCIALEa Corte costituzionale n. 41/2011 la cui declaratoria di illegittimità costituzionale, lungi dal travolgere, come qui ribadito dal RAGIONE_SOCIALE, l’intero quadro normativo, è intesa a sancire la conservazione, all’esito RAGIONE_SOCIALEa trasformazione RAGIONE_SOCIALEe graduatorie permanenti in graduatorie ad esaurimento, del diritto dei docenti alla mobilità interprovinciale, con inserimento nelle graduatorie di nuova destinazione in base al criterio meritocratico (ovvero in base all’effettivo punteggio e così secondo il criterio ‘a pettine’), derivandone la non pertinenza RAGIONE_SOCIALE‘eccepita c arenza di interesse ad agire sempre fondata sul disconoscimento del diritto alla mobilità interprovinciale;
che il ricorso va, dunque, rigettato senza attribuzione RAGIONE_SOCIALEe spese per non avere gli intimati svolto alcuna attività difensiva; non occorre dare atto, ai fini e per gli effetti precisati da Cass. S.U. n. 4315/2020, RAGIONE_SOCIALEa sussistenza RAGIONE_SOCIALEe condizioni processuali di cui all’art. 13 c. 1 quater d.P.R. n. 115 del 2002 perché la norma non può trovare applicazione nei confronti di quelle parti che, come le Amministrazioni RAGIONE_SOCIALEo Stato, mediante il meccanismo RAGIONE_SOCIALEa prenotazione a debito siano istituzionalmente esonerate, per valutazione normativa RAGIONE_SOCIALEa loro qualità soggettiva, dal materiale versamento del contributo
(Cass. S.U. n. 9938/2014; Cass. n. 1778/2016; Cass. n.

28250/2017).

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 19.6.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.