Mobilità docenti sostegno: vale il servizio preruolo

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza 10502/2025, ha stabilito che ai fini della mobilità docenti sostegno, il servizio svolto prima dell’immissione in ruolo (preruolo) deve essere conteggiato nel calcolo del vincolo quinquennale. La Corte ha rigettato il ricorso del Ministero dell’Istruzione, ritenendo discriminatoria, e contraria alla normativa europea, l’esclusione del servizio a tempo determinato, riconoscendo così il diritto di un’insegnante a partecipare al piano di mobilità verso un posto comune.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Mobilità Docenti Sostegno: La Cassazione Riconosce il Servizio Preruolo

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha affrontato un tema cruciale per il mondo della scuola: la mobilità docenti sostegno. La questione centrale riguarda la validità del servizio pre-ruolo ai fini del superamento del vincolo quinquennale di permanenza su posto di sostegno. La Suprema Corte ha confermato un principio di non discriminazione fondamentale, stabilendo che l’esperienza maturata con contratti a termine deve essere pienamente riconosciuta, allineando la normativa interna ai principi europei.

I Fatti di Causa

Il caso nasce dalla domanda di un’insegnante di sostegno, immessa in ruolo grazie alla legge 107/2015, che desiderava partecipare al piano straordinario di mobilità per l’anno scolastico 2017/2018 per passare a un posto comune. L’Amministrazione scolastica aveva respinto la sua richiesta, sostenendo che non avesse maturato i cinque anni di servizio richiesti sul sostegno dopo l’immissione in ruolo.
L’insegnante, tuttavia, aveva accumulato diversi anni di servizio pre-ruolo proprio su posti di sostegno. Sosteneva quindi che, sommando tale periodo a quello di ruolo, il requisito del quinquennio fosse ampiamente soddisfatto. Di conseguenza, ha adito le vie legali per ottenere il riconoscimento del suo diritto.

La Decisione dei Giudici di Merito

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno dato ragione alla docente. I giudici di merito hanno ritenuto che la norma nazionale (art. 127, comma 2, d.lgs. n. 297/1994), che impediva di conteggiare il servizio pre-ruolo, fosse in contrasto con la clausola 4 dell’Accordo Quadro allegato alla direttiva europea 1999/70/CE. Tale clausola vieta le discriminazioni a danno dei lavoratori a tempo determinato.
Secondo la Corte territoriale, escludere il servizio pre-ruolo creava una disparità di trattamento ingiustificata. Inoltre, ha smontato la tesi dell’Amministrazione, secondo cui solo i docenti di ruolo potrebbero garantire la stabilità e la continuità didattica necessarie agli alunni con disabilità, evidenziando come, per anni, proprio il personale precario abbia assicurato il corretto funzionamento del sistema.

Il ricorso e la questione sulla mobilità docenti sostegno

Il Ministero dell’Istruzione, non accettando la decisione d’appello, ha presentato ricorso in Cassazione. Il motivo principale del ricorso si basava sulla presunta violazione della normativa nazionale e della direttiva europea. Secondo l’Amministrazione, la differenza di trattamento tra docenti di ruolo e precari era giustificata dalla necessità di garantire un corpo docente stabile e specializzato per gli alunni con bisogni educativi speciali. La permanenza per cinque anni sul posto di sostegno, a dire del Ministero, era funzionale a consolidare l’esperienza e a garantire la continuità didattica, finalità che non potevano essere subordinate alle regole sulla mobilità docenti sostegno.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Ministero, definendolo infondato. Gli Ermellini hanno richiamato un proprio consolidato orientamento (in particolare la sentenza n. 32632 del 2023), che aveva già chiarito la questione. Il principio affermato è che, in tema di mobilità scolastica, il passaggio da posto di sostegno a posto comune è subordinato a un servizio di almeno cinque anni, ma questo quinquennio deve essere calcolato includendo anche i periodi di insegnamento pre-ruolo svolti sulla medesima tipologia di posto.
Questa interpretazione, secondo la Corte, è l’unica in armonia con la clausola 4 dell’Accordo Quadro sulla non discriminazione dei lavoratori a termine. Differenziare il servizio svolto prima e dopo l’immissione in ruolo, quando la prestazione lavorativa è identica, costituisce una discriminazione priva di ragioni oggettive. La stabilità e la qualità dell’insegnamento, obiettivi perseguiti dalla norma, sono garantite dall’esperienza e dalla competenza acquisite, indipendentemente dalla natura giuridica del contratto (a tempo determinato o indeterminato).

Le Conclusioni

La decisione della Cassazione rafforza un principio di equità e di civiltà giuridica: il lavoro è lavoro, e l’esperienza maturata va sempre valorizzata. Per migliaia di docenti di sostegno, questa ordinanza rappresenta una conferma importante. Significa che gli anni di precariato, spesso vissuti con incertezza e sacrificio, non sono tempo perso, ma un patrimonio professionale che contribuisce a pieno titolo alla progressione di carriera, inclusa la possibilità di partecipare alla mobilità. La Suprema Corte, rigettando il ricorso, ha condannato l’Amministrazione al pagamento delle spese legali, chiudendo definitivamente una controversia a favore dei diritti dei lavoratori della scuola.

Il servizio pre-ruolo vale ai fini del superamento del vincolo quinquennale per la mobilità dei docenti di sostegno?
Sì, la Corte di Cassazione ha stabilito che il quinquennio di servizio su posto di sostegno, necessario per poter chiedere il trasferimento su posto comune, si calcola sommando sia il servizio svolto dopo l’immissione in ruolo sia quello prestato con contratti a tempo determinato (pre-ruolo).

Perché la normativa che escludeva il servizio pre-ruolo è stata considerata illegittima?
È stata considerata illegittima perché viola il principio di non discriminazione sancito dalla direttiva europea 1999/70/CE. Secondo la Corte, non esiste una ragione oggettiva per trattare diversamente il servizio svolto come precario rispetto a quello svolto come docente di ruolo, quando le mansioni e le competenze richieste sono le medesime.

Qual è l’implicazione pratica di questa ordinanza per i docenti?
L’implicazione pratica è che i docenti di sostegno possono far valere gli anni di servizio pre-ruolo per raggiungere prima il requisito dei cinque anni e, di conseguenza, avere accesso alla mobilità professionale e territoriale verso un posto comune, vedendo così pienamente riconosciuta la loro esperienza professionale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 10502 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 10502 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 22/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso 13462-2019 proposto da:

MINISTERO DELL’ISTRUZIONE DELL’UNIVERSITA’ E DELLA RICERCA, in persona del Ministro pro tempore , rappresentato e difeso ope legis dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO presso i cui Uffici domicilia in ROMA, alla INDIRIZZO

– ricorrente –

contro

COGNOME, domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 4/2019 della CORTE D’APPELLO di POTENZA, depositata il 19/02/2019 R.G.N. 165/2018; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

20/03/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME.

Oggetto

ALTRE IPOTESI PUBBLICO IMPIEGO

R.G.N.13462/2019

COGNOME

Rep.

Ud.20/03/2025

–

RILEVATO

che, con sentenza del 19 febbraio 2019, la Corte d’Appello di Potenza confermava la decisione resa dal Tribunale di Potenza e accoglieva la domanda proposta da NOME COGNOME nei confronti del Ministero dell’Istruzione, dell’Università e della Ricerca, avente ad oggetto il riconoscimento del diritto dell’istante, insegnant e di sostegno immessa in ruolo per effetto della legge n. 107/2015, a partecipare al piano straordinario di mobilità territoriale e professionale per l’anno scolastico 2017/2018 giacché il vincolo quinquennale di permanenza nel sostegno era stato superato conteggiando l’insegnamento preruolo;
che la decisione della Corte territoriale discende dall’aver questa ritenuto la non conformità della disciplina di cui all’art. 127, comma 2, d.lgs. n. 297/1994 – che preclude la partecipazione dei docenti di sostegno al piano straordinario di mobilità per il passaggio su posto comune, in quanto non immessi nel ruolo organico di sostegno da almeno un quinquennio, senza che possano in alcun modo valutarsi le docenze svolte su posto di sostegno prima dell’immissione in ruolo -ai principi dell’Accordo Quadro allegato alla direttiva 1999/70/CE ed in particolare alla clausola 4;
che il giudice d’appello ha escluso che possa costituire obiettiva ragione giustificatrice la stabilità ‘ex ante’, funzionale al conseguimento delle finalità formative in favore di persone particolarmente svantaggiate che, a detta dell’Amministrazione, i soli docenti di ruolo possono garantire, dovendosi al contrario riconoscere che proprio l’impiego di personale non di ruolo assunto reiteratamente a termine ha consentito il raggiungimento di dette finalità;

–

che per la cassazione di tale decisione ricorre il MIUR, affidando l’impugnazione ad un unico motivo, cui resiste, con controricorso, la Urbino;

che la controricorrente ha poi presentato memoria;

CONSIDERATO

che, con l’unico motivo, l’Amministrazione ricorrente, nel denunciare la violazione e falsa applicazione dell’art. 127, d.lgs. n. 297/1994 e della clausola 4 dell’Accordo Quadro allegato alla Direttiva 1999/70/CE, lamenta la non conformità a diritto della pronunzia resa dalla Corte territoriale dovendosi escludere il carattere discriminatorio della norma per risultare la disparità di trattamento obiettivamente giustificata dalla necessaria stabilità del corpo insegnante di sostegno le cui conoscenze specialistiche corroborate dall’esperienza sono le sole atte a garantire l’integrazione degli alunni disabili ed il loro diritto allo studio ;
che il motivo si rivela infondato alla luce dell’orientamento accolto da questa Corte (cfr. Cass. n. 32632 del 23.11.2023), secondo cui ‘ In tema di mobilità scolastica, ai fini del passaggio da posto di sostegno a posto cd. comune, il disposto normativo, che prevede che il transito avvenga solo a seguito del servizio prestato su posto di sostegno per almeno cinque anni, va inteso nel senso che il quinquennio si intende compiuto computando in esso anche i periodi di insegnamento su posto di sostegno aventi ad oggetto la medesima prestazione lavorativa svolti durante il periodo di preruolo, in armonia con le previsioni della clausola 4 dell’Accordo Quadro sul rapporto a tempo determinato, allegato alla direttiva 1999/70/CEE ‘ ; che il ricorso va dunque rigettato;
che le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come da dispositivo;

–

che non sussistono le condizioni di cui all’art. 13 c. 1 quater d.P.R. n. 115 del 2002 perché la norma non può trovare applicazione nei confronti di quelle parti che, come le Amministrazioni dello Stato, mediante il meccanismo della prenotazione a debito siano istituzionalmente esonerate, per valutazione normativa della loro qualità soggettiva, dal materiale versamento del contributo (Cass. S.U. n. 9938/2014; Cass. n. 1778/2016; Cass. n. 28250/2017).

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna parte ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità che liquida in euro 200,00 per esborsi ed euro 4.000,00 per compensi oltre spese generali al 15% ed altri accessori di legge da corrispondersi all’avvocato NOME COGNOME antistatario.

Così deciso in Roma nell’adunanza camerale del 20 marzo 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.