Mobilità docenti sostegno: vale il pre-ruolo

Una docente di sostegno ha richiesto il trasferimento su posto comune, chiedendo di computare nel quinquennio obbligatorio anche il servizio svolto con contratti a termine (pre-ruolo). La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che, in base al principio di non discriminazione UE, il servizio pre-ruolo va conteggiato ai fini della mobilità docenti sostegno, annullando la precedente decisione della Corte d’Appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 agosto 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Mobilità Docenti Sostegno: Il Servizio Pre-Ruolo Vale per il Trasferimento

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale per la mobilità docenti sostegno, affermando che il servizio svolto con contratti a termine prima dell’immissione in ruolo deve essere conteggiato nel quinquennio obbligatorio per il passaggio da posto di sostegno a posto comune. Questa decisione, basata sul principio di non discriminazione del diritto europeo, apre nuove prospettive per molti insegnanti e chiarisce un punto a lungo dibattuto.

I Fatti del Caso

Una docente, assunta in ruolo su un posto di sostegno dal 1° settembre 2015, aveva precedentemente lavorato per diversi anni sulla stessa tipologia di posto con contratti a tempo determinato. Raggiunto un totale di oltre cinque anni di servizio, sommando il periodo di ruolo e quello pre-ruolo, ha presentato domanda di trasferimento su un posto comune per l’anno scolastico 2018/2019.

Il Ministero dell’Istruzione (MIUR) si è opposto, sostenendo che il quinquennio di permanenza obbligatoria sul sostegno dovesse essere calcolato considerando solo il servizio di ruolo. Mentre il Tribunale di primo grado aveva dato ragione alla docente, la Corte d’Appello aveva ribaltato la decisione, accogliendo le ragioni del Ministero. La questione è così giunta all’esame della Corte di Cassazione.

La questione della mobilità docenti sostegno e il quinquennio

Il nodo centrale della controversia riguardava l’interpretazione dell’articolo 12 del d.P.R. n. 970 del 1975, che subordina il passaggio da posto di sostegno a posto comune a “almeno cinque anni di servizio effettivo di ruolo“. La Corte d’Appello aveva interpretato la norma in senso letterale, escludendo dal calcolo tutto il servizio pre-ruolo.

La docente ricorrente ha invece sostenuto la violazione del principio di parità di trattamento tra lavoratori a tempo determinato e indeterminato, sancito dalla direttiva europea 1999/70/CE. Secondo questa tesi, escludere il servizio pre-ruolo, pur essendo identico per mansioni e funzioni a quello di ruolo, costituiva una discriminazione ingiustificata.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto pienamente la tesi della ricorrente, cassando la sentenza d’appello. I giudici hanno affermato che la normativa nazionale deve essere interpretata in conformità con il diritto dell’Unione Europea, in particolare con la clausola 4 dell’accordo quadro allegato alla direttiva 1999/70/CE. Questo principio impone di non discriminare i lavoratori a tempo determinato rispetto a quelli a tempo indeterminato per quanto riguarda le condizioni di impiego, a meno che non sussistano ragioni oggettive.

Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto che non vi fossero ragioni oggettive per differenziare il servizio svolto. Le argomentazioni del Ministero, relative a presunti problemi organizzativi e alla necessità di garantire la continuità didattica agli alunni con disabilità, sono state respinte. I giudici hanno sottolineato che la docente aveva di fatto garantito tale continuità per un periodo superiore a cinque anni, sebbene parte di esso fosse su base pre-ruolo. L’identità della prestazione lavorativa rende illegittima l’esclusione del servizio a termine dal computo dell’anzianità necessaria per la mobilità.

La Corte ha inoltre richiamato precedenti giurisprudenziali consolidati che estendono il riconoscimento del servizio pre-ruolo anche ad altri fini, come la ricostruzione di carriera, rafforzando l’idea che il lavoro prestato non può essere svalutato solo perché reso in virtù di un contratto a termine.

Conclusioni

L’ordinanza rappresenta una vittoria significativa per i docenti di sostegno. Stabilisce chiaramente che il quinquennio di permanenza obbligatoria, necessario per richiedere il trasferimento su posto comune, deve includere anche gli anni di servizio svolti con contratti a termine. Questa interpretazione, allineata ai principi europei, non solo previene discriminazioni, ma riconosce il valore e la professionalità del lavoro prestato durante il periodo pre-ruolo, garantendo ai docenti una maggiore flessibilità e nuove opportunità di carriera.

Il servizio svolto prima del ruolo su un posto di sostegno è valido per il passaggio a un posto comune?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che il quinquennio di servizio obbligatorio su posto di sostegno, necessario per chiedere la mobilità su posto comune, si calcola sommando sia il servizio di ruolo sia quello pre-ruolo svolto con contratti a tempo determinato.

Per quale motivo la Corte di Cassazione ha dato ragione alla docente?
La Corte ha applicato il principio di non discriminazione previsto dalla direttiva europea 1999/70/CE, secondo cui non si può trattare un lavoratore a tempo determinato in modo meno favorevole di uno a tempo indeterminato se le mansioni svolte sono le stesse. Escludere il servizio pre-ruolo sarebbe stata una discriminazione ingiustificata.

Cosa ha risposto la Corte alle obiezioni del Ministero sulla continuità didattica?
La Corte ha respinto le obiezioni, osservando che la docente aveva di fatto garantito la continuità didattica per oltre cinque anni, anche se parte del servizio era stato prestato con contratti a termine. L’identità della prestazione lavorativa rende irrilevante la natura del contratto ai fini del calcolo dell’anzianità per la mobilità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 21764 Anno 2025

MIUR;

-intimato- avverso la SENTENZA della Corte d’appello di Bologna n. 427/20 19 pubblicata il 22 maggio 2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 4 luglio 2025 dal Consigliere NOME COGNOME

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Con ricorso al Tribunale di Rimini NOME COGNOME NOME COGNOME, COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME hanno esposto che

Civile Ord. Sez. L Num. 21764 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 29/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso n. 35905/2019 proposto da:

NOME COGNOME rappresentata e difesa dall’Avv. NOME COGNOME ed elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO

-ricorrente –

contro

erano docenti immesse in ruolo su posto di sostegno dal 1° settembre 2015, erano idonee all’insegnamento di materie curriculari con specializzazione in attività didattica di sostegno e avevano prestato almeno cinque anni di sostegno considerando anche il periodo pre ruolo.

Le ricorrenti hanno chiesto il riconoscimento, ai fini del compimento del quinquennio menzionato, anche del periodo di permanenza obbligatoria sul posto di sostegno, con conseguente diritto alla presentazione della domanda per il trasferimento da posto di sostegno a posto di insegnamento comune in occasione della procedura di mobilità indetta per l’anno scolastico 2018/2019.

Il Tribunale di Rimini, nel contraddittorio delle parti, con sentenza del 13 marzo 2018, ha accolto i ricorsi.

Il MIUR ha proposto appello che la Corte d’appello di Bologna, nel contraddittorio delle parti, con sentenza n. 427/2019, ha accolto.

NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione sulla base di un motivo.

Il MIUR non ha svolto difese , rimanendo intimato pur all’esito della rinnovazione della notifica, disposta con ordinanza interlocutoria n. 34529/2024.

La ricorrente ha depositato memoria.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con un unico motivo la ricorrente lamenta la violazione della clausola 4 dell’accordo quadro recepito dalla direttiva n. 199/70/CE del 28 giugno 1999 per violazione del principio di parità di trattamento tra medesime tipologie di dipendenti assunti con contratto a tempo determinato e indeterminato, chiedendo la disapplicazione dell’art. 12 del d.P.R. n. 970 del 1975, dell’art. 127, comma 2, d.lgs. n. 297 del 1994 e dell’art. 24 CCNI.

Sostiene la ricorrente che la corte territoriale avrebbe errato nel non riconoscere l’utilità, ai fini della mobilità in questione, del periodo di insegnamento svolto pre ruolo.

La censura è fondata.

Come chiarito dalla giurisprudenza di legittimità, in tema di mobilità scolastica, ai fini del passaggio da posto di sostegno a posto c.d. comune, il disposto normativo dell’art. 12 del d.P.R. n. 970 del 1975 – che prevede che il transito avvenga solo a seguito del servizio prestato su posto di sostegno per almeno cinque anni – va inteso nel senso che il quinquennio si intende compiuto computando in esso anche i periodi di insegnamento su posto di sostegno aventi ad oggetto la medesima prestazione lavorativa svolti durante il periodo di preruolo, in armonia con le previsioni della clausola 4 dell’Accordo Quadro sul rapporto a tempo determinato, allegato alla direttiva 1999/70/CEE (Cass., Sez. L, n. 32632 del 23 novembre 2023).
Per l’esattezza, la S.C. ha rilevato che l’art. 12 del d.P .R. n. 970 del 1975 prescrive che:

‘Il passaggio del personale direttivo e insegnante dalle scuole e istituzioni di cui al precedente art. 1 ai corrispondenti posti o cattedre delle scuole e istituti normali può essere disposto soltanto nei confronti di coloro che abbiano prestato almeno cinque anni di servizio effettivo di ruolo nelle predette scuole e istituzioni con particolari finalità, sempreché siano in possesso dei requisiti richiesti per l’accesso ai ruoli cui aspirano. Il passaggio predetto è disposto secondo le modalità e nei limiti di cui al secondo comma dell’art. 75 del decreto del Presidente della Repubblica 31 maggio 1974, n. 417’.
Per giurisprudenza ormai consolidata, la clausola 4 dell’Accordo quadro sul rapporto a tempo determinato, recepito dalla direttiva 99/70/CE, di diretta applicazione, impone al datore di lavoro pubblico di riconoscere, ai fini della progressione stipendiale e degli sviluppi di carriera successivi al 10 luglio 2001, l’anzianità di servizio maturata sulla base di contratti a tempo determinato, nella medesima misura prevista per il dipendente assunto ab origine a tempo indeterminato, fatta salva la ricorrenza di ragioni oggettive che giustifichino la
diversità di trattamento; tale principio è applicabile anche nell’ipotesi in cui il rapporto a termine sia anteriore all’entrata in vigore della direttiva perché, in assenza di espressa deroga, il diritto dell’Unione si applica agli effetti futuri delle situazioni sorte nella vigenza della precedente disciplina (Cass., Sez. L, n. 15231 del 16 luglio 2020; si veda pure Cass., Sez. L, n. 8672 del 27 marzo 2023).

Nella specie, è incontestato che la ricorrente abbia svolto, considerato anche il lavoro a tempo determinato prima della sua immissione in ruolo come insegnante di sostegno, la stessa attività per un periodo superiore a cinque anni.

Pertanto, non vi sono ragioni per escludere, in questo caso, l’operatività dei principi sopra esposti.

In particolare, era onere della P.A. interessata allegare e provare l’esistenza di ragioni oggettive idonee a giustificare la disparità di trattamento patita dalla dipendente.

Il Ministero, però, si è limitato a rappresentare (in questa affermazione seguito dalla corte territoriale) che avrebbe dovuto affrontare dei problemi organizzativi e che gli alunni svantaggiati avrebbero subito un danno, in quanto non avrebbero potuto beneficiare della necessaria continuità didattica. Si tratta, tuttavia, di considerazioni che non possono rendere legittima la condotta della P.A. Infatti, non può negarsi che la lavoratrice abbia comunque garantito più di cinque anni di servizio come insegnante di sostegno, se si tiene conto del lavoro preruolo, e che la P.A. aveva tutto il tempo, quindi, di gestire le proprie risorse anche alla luce del possibile trasferimento al ruolo comune di docenti di sostegno che, ormai da anni, operavano in loco. Quanto al diritto degli studenti disabili alla continuità didattica deve riconoscersi che essi ne hanno beneficiato in concreto, atteso che l’intimata è stata loro insegnante per molti anni, benché, in parte, a tempo determinato. È proprio l’identità delle prestazioni rese nel corso del tempo a rendere priva di pregio la difesa dell’Amministrazione, la quale non ha valutato adeguatamente la rilevanza di tale identità.
Del tutto generico, inoltre, è il richiamo della corte territoriale all’aleatorietà della riassegnazione del dipendente e alla possibilità di discriminazioni a contrario, che non tiene assolutamente conto del concreto svolgimento del rapporto in esame.

Privo di ogni incidenza è, poi, il disposto dell’art. 11, comma 14, della legge n. 124 del 1999 in quanto il ragionamento del giudice di appello finirebbe con l’escludere sempre l’applicabilità della citata clausola 4.

Le conclusioni sopra esposte trovano riscontro anche in alcuni precedenti di questa S.C., la quale ha affermato che l’art. 485, comma 6, del d.lgs. n. 297 del 1994, che consente il riconoscimento del servizio non di ruolo prestato senza demerito e con il possesso del titolo di studio prescritto, è applicabile all’insegnamento su posto di sostegno anche se svolto in assenza del titolo di specializzazione, perché l’art. 7, comma 2, della legge n. 124 del 1999, che in tal senso si esprime, non ha carattere innovativo ed ha solo reso esplicito un precetto già desumibile dalla disciplina dettata dal T.U. (Cass., Sez. L, n. 16174 del 17 giugno 2019). Infatti, l’art. 485, nella parte in cui richiede, ai fini del riconoscimento del servizio non di ruolo, il possesso del solo titolo di studio, esprime una precisa scelta del legislatore di considerare unicamente quest’ultimo condizione imprescindibile ai fini della ricostruzione della carriera, senza autorizzare differenziazioni sostanziali fra la situazione degli insegnanti di sostegno e quella dei docenti ordinari (Cass., Sez. L, n. 21211 del 19 luglio 2023, non massimata). Tale scelta risulta in linea con l’impianto della normativa in tema di insegnamento di sostegno la quale, nel disciplinare le modalità di assegnazione delle relative cattedre: a) non richiede quale requisito necessario il possesso del titolo di specializzazione, in quanto consente, sia pure in via residuale, di assegnare alle stesse docenti, di ruolo o non di ruolo, privi del titolo specializzante, che costituisce, pertanto, un mero titolo di precedenza; b) nel valorizzare il solo possesso del titolo di studio, trova la sua ratio anche nella particolarità della funzione docente affidata all’insegnante di sostegno, il quale assume la contitolarità dell’intera classe e partecipa alle attività didattiche e di programmazione che coinvolgono la totalità degli studenti, sicché si trova a svolgere contemporaneamente sia funzioni specificamente finalizzate all’integrazione scolastica del disabile, sia attività che trascendono il rapporto insegnante di sostegno/persona affetta da disabilità e coinvolgono l’intera comunità scolastica; c) riconosce agli insegnanti che svolgono unicamente dette ultime funzioni il servizio non di ruolo sulla base del solo possesso del titolo di
studio, sicché, evidentemente, esprime anche la volontà del legislatore di non differenziare la posizione degli insegnanti di sostegno che, seppure non in possesso del diploma di specializzazione, a pieno titolo assumono la contitolarità della classe alla quale sono assegnati.

2) Il ricorso è accolto.

La sentenza è cassata con rinvio alla Corte d’appello di Bologna, in diversa composizione, la quale deciderà la causa nel merito, anche in ordine alle spese di legittimità, in applicazione del seguente principio di diritto:

‘In tema di mobilità scolastica, ai fini del passaggio da posto di sostegno a posto c.d. comune, il disposto normativo dell’art. 12 del d.P.R. n. 970 del 1975 – che prevede che il transito avvenga solo a seguito del servizio prestato su posto di sostegno per almeno cinque anni – va inteso nel senso che il quinquennio si intende compiuto computando in esso anche i periodi di insegnamento su posto di sostegno aventi ad oggetto la medesima prestazione lavorativa svolti durante il periodo di preruolo, in armonia con le previsioni della clausola 4 dell’Accordo Quadro sul rapporto a tempo determinato, allegato alla direttiva 1999/70/CEE’.

P.Q.M.

La Corte,

accoglie il ricorso e cassa la sentenza impugnata con rinvio alla Corte d’appello di Bologna, in diversa composizione, la quale deciderà la causa nel merito, anche in ordine alle spese di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della IV Sezione Civile, il 4 luglio 2025.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.