Mobilità docenti: preferenza o punteggio? La Cassazione

Una docente, assunta nell’ambito del piano straordinario, ha impugnato l’assegnazione a una sede non richiesta, sostenendo che il suo punteggio superiore le avrebbe dovuto garantire una delle sedi preferite. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo la legittimità della procedura di mobilità docenti che dava priorità all’ordine di preferenza espresso dai candidati rispetto al mero punteggio. La Corte ha chiarito che la creazione di graduatorie distinte per ciascuna preferenza, anziché un’unica graduatoria basata sul merito, era conforme al contratto collettivo e non violava i principi costituzionali, trattandosi di una procedura di mobilità interna e non di un concorso pubblico per l’assunzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Mobilità Docenti: Punteggio o Preferenza? La Cassazione Fa Chiarezza

La procedura di mobilità docenti rappresenta ogni anno un momento cruciale e complesso per migliaia di insegnanti. Una delle questioni più dibattute riguarda il criterio da utilizzare per l’assegnazione delle sedi: ha più peso il punteggio accumulato, espressione del merito e dell’anzianità, o l’ordine di preferenza indicato nella domanda? Con la sentenza n. 7354 del 19 marzo 2024, la Corte di Cassazione ha fornito un’interpretazione definitiva su una specifica procedura, stabilendo un importante principio di diritto.

I Fatti del Caso: La Controversia sull’Assegnazione della Sede

Una docente di scuola primaria, assunta a tempo indeterminato nella cosiddetta “fase C” del piano straordinario previsto dalla legge 107/2015 (la “Buona Scuola”), aveva presentato domanda di mobilità per l’anno scolastico 2016/2017. Nella sua domanda, aveva indicato come preferenze alcuni ambiti territoriali del Lazio.

Nonostante avesse un punteggio superiore rispetto ad altri colleghi, si è vista assegnare una sede in Lombardia, mai richiesta, mentre docenti con punteggio inferiore ottenevano le sedi laziali da lei desiderate. La docente ha quindi avviato un’azione legale, sostenendo l’illegittimità dell’assegnazione e rivendicando il diritto ad ottenere una delle sedi preferite in virtù del proprio punteggio. Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello avevano però respinto la sua domanda, ritenendo corretta la procedura seguita dall’Amministrazione.

La Decisione della Corte di Cassazione e la mobilità docenti

La Corte di Cassazione ha confermato le decisioni dei giudici di merito e ha rigettato il ricorso della docente. I giudici supremi hanno stabilito che, nell’ambito di quella specifica procedura di mobilità, il criterio dell’ordine di preferenza espresso dai candidati prevaleva legittimamente su quello del punteggio assoluto.

In pratica, l’Amministrazione non doveva creare un’unica graduatoria nazionale o regionale basata sul punteggio, ma doveva procedere formando graduatorie distinte per ciascun ambito territoriale, ordinate in base alla preferenza. Prima venivano esaminati tutti i docenti che avevano indicato un certo ambito come prima scelta (ordinati al loro interno per punteggio), poi quelli che lo avevano indicato come seconda scelta, e così via.

Le Motivazioni: Interpretazione del CCNI e Legittimità della Procedura

La Corte ha basato la sua decisione sull’interpretazione letterale del Contratto Collettivo Nazionale Integrativo (CCNI) sulla mobilità del 2016. L’articolo 6 e l’Allegato 1 del contratto prevedevano esplicitamente che “la mobilità avverrà secondo un ordine di preferenza” e che “l’ordine di graduatoria degli aspiranti è determinato, per ciascuna preferenza”. Questo linguaggio, secondo la Cassazione, non lasciava dubbi sul fatto che la procedura dovesse basarsi su graduatorie plurime e distinte, fondate sull’ordine di scelta.

Inoltre, i giudici hanno respinto l’argomentazione secondo cui tale sistema violerebbe i principi costituzionali di merito e imparzialità (artt. 3 e 97 Cost.). La Corte ha sottolineato una distinzione fondamentale: la procedura in esame non era un concorso pubblico per l’assunzione, dove il criterio meritocratico basato sul punteggio è quasi assoluto. Si trattava, invece, di una procedura di mobilità interna per assegnare una sede provvisoria a personale già assunto. In questo contesto, le parti collettive (sindacati e ministero) erano libere di accordarsi su criteri diversi, come quello della preferenza, ritenendolo idoneo a gestire un piano di assunzioni straordinario e complesso.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per la Mobilità Docenti

La sentenza chiarisce in modo definitivo la legittimità di una procedura di mobilità docenti che privilegia la strategia di compilazione della domanda rispetto al solo punteggio. Per i docenti coinvolti in procedure regolate da norme simili, ciò significa che l’ordine con cui si elencano le sedi desiderate non è un mero dettaglio, ma l’elemento cardine che determina l’esito della domanda. La decisione della Cassazione offre quindi certezza giuridica su una questione che ha generato un notevole contenzioso, confermando che l’autonomia contrattuale collettiva può legittimamente modellare le procedure di mobilità in base alle specifiche esigenze del sistema scolastico.

Nella procedura di mobilità docenti 2016/2017, quale criterio prevaleva tra punteggio e ordine di preferenza?
Secondo la sentenza, l’ordine di preferenza espresso dal candidato era il criterio principale e prevaleva sul punteggio. Le assegnazioni venivano fatte esaminando prima tutti coloro che avevano scelto una sede come prima preferenza, poi come seconda, e così via.

La creazione di graduatorie separate per ogni preferenza è legittima?
Sì, la Corte di Cassazione ha stabilito che la formazione di plurime e distinte graduatorie basate sull’ordine di preferenza era legittima, in quanto conforme a quanto previsto dal Contratto Collettivo Nazionale Integrativo (CCNI) sulla mobilità.

Questo sistema viola il principio del merito dei concorsi pubblici?
No. La Corte ha chiarito che questa era una procedura di mobilità per personale già di ruolo, non un concorso pubblico per l’assunzione. Pertanto, le parti collettive potevano legittimamente stabilire criteri diversi dal puro merito, come la priorità data all’ordine di preferenza, per gestire l’assegnazione delle sedi.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 7354 Anno 2024

Civile Sent. Sez. L Num. 7354 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 19/03/2024

SENTENZA

sul ricorso 13562-2019 proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato AVV_NOTAIO, che la rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro pro tempore, RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentati e difesi ope legis dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEO RAGIONE_SOCIALE presso i cui Uffici domiciliano in ROMA, alla INDIRIZZO;

– controricorrenti –

avverso la sentenza n. 1497/2018 RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO di MILANO, depositata il 22/10/2018 R.G.N. 1155/2017; udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella pubblica udienza del 07/02/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME AVV_NOTAIO;

Oggetto

MANSIONI PUBBLICO IMPIEGO

R.G.N. 13562/2019

COGNOME.

Rep.

Ud. 07/02/2024

udito il P.M. in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’accoglimento del ricorso.

FATTI DI CAUSA

-Con sentenza del 22 ottobre 2018 la Corte d’Appello di Milano confermava la decisione resa dal Tribunale di RAGIONE_SOCIALE e rigettava la domanda proposta da NOME COGNOME nei confronti del RAGIONE_SOCIALE, nonché RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE, avente ad oggetto il riconoscimento del diritto RAGIONE_SOCIALE‘istante, docente di scuola primaria, assunta a tempo indeterminato nella fase C del piano straordinario di assunzioni per l’anno scolastico 2015/2016 di cui all’art. 1, comma 98, lett. c, l. n. 107/2015, di ottenere, all’esito RAGIONE_SOCIALEa procedura di mobilità RAGIONE_SOCIALE‘8.4.2016 relativa alla fase C del piano straordinario di assunzioni per l’anno scolastico 2016/2017 di cui all’art. 1, comma 108, l. n. 107/2015, l’assegnazione all’ambito RAGIONE_SOCIALE Lazio 0021 (Latina) più vicino alla propria abitazione ed al proprio nucleo familiare e comunque inserito, con Frosinone e Roma, fra quelli richiesti nella domanda di mobilità, stante l’illegitti mità RAGIONE_SOCIALE‘assegnazione disposta dal RAGIONE_SOCIALE presso l’ambito RAGIONE_SOCIALE INDIRIZZO-Provincia di RAGIONE_SOCIALE, mai richiesto, per la preferenza accordata sul posto nel Lazio ad altri docenti collocati nella graduatoria nazionale in posizione deteriore con un minore punteggio.
-La decisione RAGIONE_SOCIALEa Corte RAGIONE_SOCIALE discende dall’aver questa ritenuto di dover condividere l’interpretazione operata dal primo giudice privilegiando in base alla regola di ermeneutica contrattuale posta dall’art. 1362 c.c. data dal riferimento al senso letterale RAGIONE_SOCIALEe parole giungendo così a concludere che, nel quadro di una procedura del tutto peculiare conseguente al piano di assunzioni straordinario previsto dalla l. n. 107/2015, l’assegnazione in sede

provvisoria da operarsi, secondo quanto previsto dal contratto collettivo nazionale integrativo, attribuendo priorità al criterio RAGIONE_SOCIALEa preferenza indicato dai docenti candidati non è lesivo del principio meritocratico alla base del pubblico concorso e dei principi di cui agli artt. 3 e 97 Cost., sicché quella disciplina deve interpretarsi nel senso che a quell’assegnazione non debba procedersi secondo un ordine derivante da una graduatoria tra tutti i soggetti interessati ad un dato ambito RAGIONE_SOCIALE, dovendosi invece formare plurime e distinte graduatorie riferite al medesimo ambito RAGIONE_SOCIALE secondo la scala di preferenza risultante dalle indicazioni di ciascun candidato, a comprendere, cioè, distintamente, una prima graduatoria, tutti i candidati ch e quell’ambito RAGIONE_SOCIALE hanno indicato come primo e, a seguire, quelle comprendenti i candidati che abbiano espresso la stessa preferenza in via successiva.
-Per la cassazione di tale decisione ricorre la COGNOME, affidando l’impugnazione ad un unico motivo, cui resistono, con controricorso le Amministrazioni intimate.

-La Procura AVV_NOTAIO ha depositato la propria requisitoria, concludendo per l’accoglimento del ricorso.

RAGIONI RAGIONE_SOCIALEA DECISIONE

-Con l’unico motivo il ricorrente, nel denunciare la violazione e falsa applicazione degli artt. 1, commi 15, 96, 98 lett. c, e 108 l. n. 107/2015, 3 e 6 e RAGIONE_SOCIALE‘allegato 1 del CCNI sulla mobilità RAGIONE_SOCIALE‘8.4.2016, relativamente alla disciplina RAGIONE_SOCIALEa fase C del piano di assunzioni, RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza ministeriale n. 241/2016 e del D.M. n. 356/2014, lamenta a carico RAGIONE_SOCIALEa Corte RAGIONE_SOCIALE l’erronea interpretazione RAGIONE_SOCIALEa disciplina collettiva per aver dato rilevanza, nell’ambito RAGIONE_SOCIALEa procedura seguita dal RAGIONE_SOCIALE per l’assegnazione RAGIONE_SOCIALEe cattedre di fascia C, all’ordine di preferenza per gli ambiti territoriali indicati dai candidati, in modo da ritenere possibile la formazione in relazione ad esso di plurime e distinte graduatorie in base
alle quali procedere all’assegnazione, quando invece, la prevalenza nell’assegnazione doveva essere riconosciuta in base al punteggio riportato dai candidati, a prescindere dall’ordine di preferenze espresso dagli stessi, portando, così, alla formazione su quella base di una sola graduatoria per ogni singolo ambito RAGIONE_SOCIALE.

-Il motivo si rivela infondato, dovendo ritenersi, in conformità all’orientamento in merito accolto da questa Corte (cfr. Cass. n. 34018/2023), il risultato interpretativo cui la Corte RAGIONE_SOCIALE approda avendo a riferimento il criterio letterale di interpretazione dei contratti corretto sul piano RAGIONE_SOCIALE‘individuazione del senso RAGIONE_SOCIALEe parole e pienamente congruo sul piano logico e sistematico.

-Sotto il primo profilo va, infatti, considerato che la priorità attribuita in sede collettiva al criterio RAGIONE_SOCIALEa preferenza espressa dai singoli candidati si ricava in termini inequivoci dal combinato disposto RAGIONE_SOCIALE‘art. 6 del CCNI RAGIONE_SOCIALE‘8.4.2016 sulla mobi lità del personale per l’anno scolastico 2016/2017 e dall’Allegato 1 al predetto CCNI, prevedendo l’art. 6, con riferimento alla fascia C, relativa agli assunti nell’anno scolastico 2015/2016 provenienti da GAE, che ‘la mobilità avverrà secondo un ordine di preferenza tra tutti gli ambiti territoriali’ e l’Allegato 1 che ‘per ciascuna RAGIONE_SOCIALEe operazioni l’ordine di graduatoria degli aspiranti è determinato, per ciascuna preferenza, sulla base degli elementi di cui alla tabella di valutazione dei titoli allegata al presente contratto. L’ordine in cui vengono esaminate le richieste è dato dal più alto punteggio. A parità di punteggio e precedenza la posizione in graduatoria è determinata dalla maggiore anzianità anagrafica’, posto che il riferimento al criterio RAGIONE_SOCIALEa preferenza, piuttosto che a quello RAGIONE_SOCIALE‘ambito RAGIONE_SOCIALE, per la formazione RAGIONE_SOCIALEe graduatorie comporta che le graduatorie siano plurime e distinte secondo l’ordine di preferenza espresso da ciascuno dei candidati e al loro interno si
strutturino secondo il punteggio ottenuto da ciascuno di essi o a parità di esito secondo l’anzianità anagrafica.

-Quanto al secondo aspetto l’opzione operata in sede collettiva di attribuire rilievo ai fini RAGIONE_SOCIALE‘assegnazione RAGIONE_SOCIALEe cattedre ad un criterio distinto da quello meritocratico basato sul punteggio conseguito non contravviene ai principi costituzionali che, nel subordinare l’accesso all’impiego pubblico alla procedura del concorso pubblico, pongono a fondamento quel criterio selettivo, non essendo la procedura in questione finalizzata al reclutamento del personale, per essere attinente all’attribuzione di un a sede provvisoria in vista RAGIONE_SOCIALEa successiva procedura di mobilità prevista dalla l. n. 107/2015, ben potendo dunque quella disciplina così interpretata, non inficiata dal contrasto con norme imperative, ben essere considerata legittima e presiedere all’es pletamento RAGIONE_SOCIALEa procedura secondo le stabilite modalità.
-Il ricorso va, pertanto, rigettato sulla base del seguente principio di diritto ‘Relativamente alla procedura di mobilità del personale docente per l’anno scolastico 2016/2017 riguardante la fascia C, e quindi i docenti assunti nell’anno scolastico 2015/2016 provenienti da GAE, legittimamente le parti collettive, non vincolate, trattandosi di procedure non attinenti al reclutamento del personale docente, al rispetto del criterio meritocratico sotteso al principio costituzionale RAGIONE_SOCIALEa selezione dei pubblici impiegati per concorso pubblico, hanno assegnato priorità, ai fini RAGIONE_SOCIALE‘assegnazione RAGIONE_SOCIALEe cattedre, al criterio RAGIONE_SOCIALEa preferenza espressa dai candidati, dettando una disciplina da interpretarsi nel senso reso palese dal tenore letterale RAGIONE_SOCIALEa stessa, pe r cui l’assegnazione consegue alla formazione di plurime e distinte graduatorie secondo l’ordine di preferenza espresso dai candidati con riferimento a ciascun ambito RAGIONE_SOCIALE, al loro interno poi strutturate sulla base del punteggio conseguito da ciascun
candidato e non alla formazione di una graduatoria unitaria riferita a ciascun ambito RAGIONE_SOCIALE tra quelli indicati dai candidati ed articolata sulla base del punteggio conseguito dai candidati che comunque, a prescindere dall’ordine di preferenza espr esso, avevano indicato lo specifico ambito’

-Il ricorso va, dunque, rigettato.

-Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come da dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna parte ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese del presente giudizio di legittimità che liquida in euro 200,00 per esborsi ed euro 4.000,00 per compensi oltre spese generali al 15 % ed altri accessori di legge.

Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1 quater del D.P.R. n. 115 del 2002, dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti per il versamento da parte del ricorrente RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis RAGIONE_SOCIALEo stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 7.2.202 4.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.