Mobilità docenti: legittimi i criteri del CCNI

Una docente ha contestato le regole sulla mobilità docenti, ritenendosi penalizzata nell’assegnazione della sede rispetto a colleghi con punteggio inferiore. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che la contrattazione collettiva ha la facoltà di definire criteri complessi per gestire le procedure di mobilità, bilanciando interessi diversi senza violare principi di legge o di ragionevolezza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Mobilità Docenti: La Cassazione Conferma la Legittimità dei Criteri Differenziati

La Corte di Cassazione, con la recente ordinanza n. 6365/2024, è tornata a pronunciarsi su un tema cruciale per il mondo della scuola: la mobilità docenti. La decisione chiarisce la legittimità dei complessi meccanismi di trasferimento del personale scolastico, affermando il ruolo centrale della contrattazione collettiva nel bilanciare i molteplici e talvolta confliggenti interessi in gioco. Analizziamo i dettagli di questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso: Una Docente Contro il Sistema di Assegnazione

Il caso nasce dal ricorso di una docente di scuola primaria, assunta nell’anno scolastico 2015/2016, che contestava l’assegnazione della sede di servizio all’esito della procedura di mobilità. La docente lamentava di non essere stata assegnata a uno degli ambiti territoriali della provincia di Agrigento, indicati come prioritari nella sua domanda. Tali sedi, a suo dire, erano state invece attribuite a colleghi con punteggio inferiore o uguale al suo, provenienti da altre procedure (concorso 2012) e partecipanti a una fase successiva (fase D) della mobilità.

Sia il Tribunale di Firenze che la Corte d’Appello avevano respinto le sue richieste, ritenendo corretta la differenziazione di trattamento tra docenti assunti da Graduatorie ad Esaurimento (GAE) e quelli assunti da concorso. Di fronte a queste decisioni, la docente ha proposto ricorso in Cassazione, denunciando la violazione di norme di legge e principi costituzionali.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, giudicando infondato il motivo di impugnazione. La decisione si basa su un principio fondamentale: la competenza della contrattazione collettiva a regolare le operazioni di mobilità del personale docente. Questo potere, esercitato in coerenza con la legge, gode di un’autonomia che permette di definire dettagli non specificati dalla normativa primaria, operando un bilanciamento tra interessi diversi.

Le Motivazioni: Il Ruolo della Contrattazione nella Mobilità Docenti

Le motivazioni della Corte chiariscono perché il sistema, pur nella sua complessità, non risulta illegittimo.

Bilanciamento di Interessi e Complessità del Sistema

La Corte riconosce che il sistema di mobilità è estremamente complesso e deve contemperare una pluralità di interessi. Ad esempio, si favorisce la mobilità interprovinciale per docenti GAE in certe fasi, mentre in altre prevale quella endoprovinciale per docenti da concorso. Queste scelte, frutto di mediazioni sindacali, sono necessarie per gestire un fenomeno articolato e non possono essere sindacate nel merito, a meno che non violino apertamente la legge o creino disparità di trattamento palesemente irragionevoli o ingiustificate.

L’assetto che ne deriva, con le sue differenziazioni, è una conseguenza legittima delle diverse regole e preferenze applicate al momento del reclutamento iniziale delle varie categorie di docenti.

Distinzione tra Mobilità e Reclutamento

Un punto cruciale sottolineato dalla Corte, richiamando un suo precedente (Cass. n. 1055/2024), è che la procedura di mobilità non è un concorso pubblico finalizzato all’assunzione. Si tratta, invece, di una procedura di gestione del personale già in servizio. Pertanto, non viola i principi costituzionali che regolano l’accesso al pubblico impiego. Le regole possono legittimamente essere modellate per assicurare la stabilità del sistema e la priorità tra le diverse fasi, anche a prescindere dal punteggio individuale del singolo candidato.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

L’ordinanza della Cassazione consolida un orientamento giurisprudenziale chiaro: le regole sulla mobilità docenti, per quanto complesse e potenzialmente penalizzanti per alcuni, sono legittime se sono il frutto della contrattazione collettiva e non presentano vizi di manifesta irragionevolezza. La sentenza ribadisce che la gestione del personale scolastico richiede flessibilità e un bilanciamento di interessi che la legge da sola non può disciplinare nel dettaglio. Per i docenti, ciò significa che l’esito delle domande di trasferimento dipende da un intreccio di norme, accordi sindacali e priorità definite a livello nazionale, il cui risultato non è contestabile sulla base del solo punteggio individuale.

La contrattazione collettiva può stabilire criteri per la mobilità dei docenti che creano differenze di trattamento?
Sì, la Corte di Cassazione ha stabilito che alla contrattazione collettiva è riconosciuta la competenza a regolare le operazioni di mobilità, anche definendo profili di dettaglio non previsti dalla legge. Questo può comportare il bilanciamento di interessi diversi e confliggenti, con scelte che non sono sindacabili nel merito se rispettano le norme di legge e non creano disparità ingiustificate o manifestamente irragionevoli.

Perché i docenti provenienti da concorso e quelli da GAE possono essere trattati diversamente nelle procedure di mobilità?
Secondo la Corte, l’assetto differenziale deriva dalle diverse regole e preferenze applicate in sede di reclutamento iniziale. Il sistema di mobilità non è una procedura di reclutamento, ma una gestione del personale già assunto. Pertanto, le differenze nel trattamento sono una conseguenza legittima delle distinte modalità di accesso ai ruoli.

Il principio meritocratico basato sul punteggio viene violato dalle procedure di mobilità scolastica?
No. La Corte ha chiarito che, sebbene il punteggio sia un fattore, la procedura di mobilità non è un concorso pubblico. È un sistema complesso che deve bilanciare molteplici interessi e tipologie di candidati. La contrattazione collettiva può quindi legittimamente stabilire che, in determinate fasi, prevalga la scelta della contrattazione (come l’assicurare priorità a una o all’altra fase) anche rispetto al punteggio, senza che ciò costituisca una violazione del principio meritocratico.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 6365 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 6365 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso 30970-2019 proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE – RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE E RAGIONE_SOCIALEA RICERCA, UFFICIO SCOLASTICO REGIONALE PER LA TOSCANA;

– intimati – avverso la sentenza n. 379/2019 RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO di FIRENZE, depositata il 07/05/2019 R.G.N. 376/2018; udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del 24/01/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

RILEVATO

-che, con sentenza del 7 maggio 2019, la Corte d’Appello di Firenze confermava la decisione resa dal

Oggetto

Altre ipotesi pubblico impiego

R.G.N. 30970/2019

COGNOME.

Rep.

Ud. 24/01/2024

Tribunale di Firenze e rigettava la domanda proposta da NOME COGNOME nei confronti del RAGIONE_SOCIALE, nonché RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE, avente ad oggetto il riconoscimento del diritto RAGIONE_SOCIALE‘istante, docente di scuola primaria immessa in ruolo nell’anno scolastico 2015/2016 in base alla l. n. 107/2015, art. 1, comma 98, a vedersi ass egnare, all’esito RAGIONE_SOCIALEa fase C RAGIONE_SOCIALEa mobilità cui aveva partecipato, non presso l’ambito RAGIONE_SOCIALE 0006 ma ad uno degli ambiti territoriali RAGIONE_SOCIALEa provincia di Agrigento, da lei indicati nella domanda in via prioritaria, viceversa attribuita a docenti, idonei non vincitori del concorso espletato nel 2012, collocati nella graduatoria nazionale con punteggio minore o uguale o a docenti con punteggio sempre inferiore al suo che avevano partecipato alla fase D RAGIONE_SOCIALEa mobilità che in base al CCNI 8.4.2016 e all’OM n . 241/2016 si sarebbe dovuta svolgere successivamente alla fase C e solo sui posti rimasti vacanti e disponibili all’esito di quella;
-che la decisione RAGIONE_SOCIALEa Corte territoriale discende dall’aver questa ritenuto di dover condividere l’orientamento del primo giudice tanto con riguardo alla corretta differenziazione di trattamento tra docenti assunti dalla GAE e docenti assunti da concorso pubblico del 2012 quale strumento normale e primario di accesso ai ruoli sancita dall’art. 1, comma 100, l. n. 107/2015, quanto con riferimento alla questione relativa alla preferenza da riconoscere all’istante nell’assegnazione degli ambiti territoriali RAGIONE_SOCIALEa provincia di Agrigento rispetto ai docenti tributari di quell’assegnazione nell’ambito RAGIONE_SOCIALEa fase C e RAGIONE_SOCIALEa fase D RAGIONE_SOCIALEa procedura di mobilità, per essere generiche ed indeterminate le contestazioni con riguardo ai primi e, quanto
ai secondi, per non aver fornito la prova RAGIONE_SOCIALEa disponibilità di quegli ambiti territoriali nella fase D ed anzi essendo risultato provato dal RAGIONE_SOCIALE l’essersi determinata quella disponibilità successivamente all’esaurimento RAGIONE_SOCIALEa fase C;

-che per la cassazione di tale decisione ricorre la RAGIONE_SOCIALE, affidando l’impugnazione ad un unico motivo, in relazione alla quale le Amministrazioni intimate non hanno svolto difesa alcuna;

che la ricorrente ha depositato memoria.

CONSIDERATO

-che, con l’unico motivo, la ricorrente, nel denunciare la violazione e falsa applicazione degli artt. 1, comma 100 e 108, l. n. 107/2015, 2, 3 e 97 Cost., 1175 e 1375 c.c. e 28 d.P.R. n. 487/1994, lamenta la non conformità a diritto RAGIONE_SOCIALEa pronunzia RAGIONE_SOCIALEa Corte territoriale non trovando riscontro nella l. n. 107/2015 la preferenza accordata, nelle operazioni di mobilità relative all’anno scolastico 2016/2017, dalla disciplina posta dal CCNI 8.4.2016, art. 6, comma 1, FASE C, e dall’ordinanza ministeriale n . 241/2016, art. 9, commi 10 e 17, agli idonei non vincitori del concorso del 2012 rispetto ai docenti assunti nel precedente anno scolastico 2015/2016 da GAE, attenendo la differenziazione esclusivamente al momento RAGIONE_SOCIALEa costituzione del rapporto e comunque non essendo la stessa basata sul principio del c.d. ‘doppio canale’ (per cui il piano straordinario di assunzioni di cui alla l. n. 107/2005 doveva coinvolgere per il 50% gli assunti da concorso e per il restante 50% gli assunti da GAE) e risultandone così violato il principio meritocratico del punteggio con compromissione di principi costituzionali legittimanti, in ultima analisi, la proposizione RAGIONE_SOCIALEa questione
di costituzionalità RAGIONE_SOCIALEa legge n. 107/2015 per contrasto con le invocate norme costituzionali;

-che il motivo si rivela infondato dovendo riconoscersi alla contrattazione collettiva, in base al combinato disposto degli artt. 40, comma 1, d.lgs. n. 165/2001, 462, comma 7 e 470, commi 1 e 2, d.lgs. n. 297/1994, la competenza a regolare le operazioni di mobilità del personale docente, in coerenza con le norme di legge ma con autonomia rispetto ai molti profili di dettaglio che la legge non definisce e che inevitabilmente comportano il contemperamento di interessi confliggenti, secondo scelte che non sono sindacabili nel merito, una volta che risultino rispettate le norme di legge e che non si evidenzino ingiustificabili disparità di trattamento o manifeste irragionevolezze;
che tanto può desumersi dall’orientamento accolto da questa Corte sempre in ambito di trasferimenti scolastici ma con riguardo alla definizione RAGIONE_SOCIALEe priorità ai fini RAGIONE_SOCIALE‘avvicinamento al disabile (cfr. Cass. n. 35105/2022 e Cass. n. 4677/2021) secondo cui ‘Non si pone in contrasto con l’art. 33 l. n. 104/1992 la contrattazione collettiva che, nel disciplinare le modalità di attuazione RAGIONE_SOCIALEa mobilità territoriale, definitiva o provvisoria, operi una graduazione in ragione del legame esistente con la persona affetta da disabilità, sulla base di valutazioni, espresse secondo un criterio di normalità, che tengano conto non RAGIONE_SOCIALEa sola gravità RAGIONE_SOCIALEe condizioni di salute RAGIONE_SOCIALE‘assistito, ma anche del ruolo che l’aspirante al trasferimento svolge nel nucleo familiare’ ma anche con riguardo ad altre questioni insorte nel pubblico impiego privatizzato (cfr. Cass. n. 10105/2013, sulla distinzione in termini stipendiali prevista dalla contrattazione
collettiva per il personale appartenente a ruoli ad esaurimento);

-che, in effetti, nella specie si registrano da parte RAGIONE_SOCIALEa contrattazione collettiva e RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza ministeriale ad essa collegata scelte necessarie a comporre nell’ambito di un complesso sistema di mobilità interessi diversi, favorendo ora uno (mobilità interprovinciale su ambito dei provenienti da GAE assunti in fase B e C, prevalente sulla mobilità interprovinciale degli IGM 2012) ora un altro (mobilità endoprovinciale su ambito degli IGM 2012 prevalente su mobilità dei provenienti da GAE assunti in fase B e C) ora altri ancora realizzando in concreto mediazioni tra diversi interessi coinvolti (il possibile liberarsi di posti su ambito conseguenti alla mobilità endoprovinciale degli IGM 2012), di modo che è da escludere che il complessivo sistema comporti una violazione di norme o ingiustificate disparità di trattamento, derivando l’assetto differenziale dai distinguo operato tra varie categorie di docenti in ragione RAGIONE_SOCIALEe diverse regole e preferenze loro applicate in sede di reclutamento, o tratti di manifesta irragionevolezza nella disciplina del complesso fenomeno da regolare e che, di contro, possano assumere rilievo situazioni di occasionale sfavore per l’uno o l’altro docente ammesso alla mobilità;
che, in particolare, nella recente pronuncia di questa Corte n. 1055 del 10 gennaio 2024 (alla cui motivazione il Collegio si riporta ex art. 118 disp. att. c.p.c.) è stato evidenziato che il sistema come delineato non contravviene ai principi costituzionali che, nel subordinare l’accesso all’impiego pubblico alla procedura del concorso pubblico, pongono a fondamento quel criterio selettivo, non essendo la procedura in questione finalizzata al reclutamento del personale, per

essere attinente all’attribuzione di una sede provvisoria in vista RAGIONE_SOCIALEa successiva procedura di mobilità prevista dalla l. n. 107/2015, ben potendo dunque quella disciplina così interpretata, non inficiata dal contrasto con norme imperative, essere considerata legittima e presiedere all’espletamento RAGIONE_SOCIALEa procedura secondo le stabilite modalità;

-che per completezza, è da aggiungersi come rientri nelle scelte di merito quella, con forte connotato tecnico, di procedere per fasi e con l’inserimento in ciascuna di tali fasi solo di talune tipologie di candidati alla mobilità, da ciò derivando inevitabilmente che i punteggi attribuiti a ciascun candidato nelle procedure di mobilità non assumono rilievo a fronte di preferenze tra tipologie di candidati conseguente all’organizzazione per fasi, di modo che se anche al candidato RAGIONE_SOCIALEa fase postergata sia attribuito, nelle graduatorie che lo riguardano, un punteggio superiore al candidato ammesso alla fase antergata, prevale comunque la scelta RAGIONE_SOCIALEa contrattazione collettiva di assicurare priorità all’una o all’altra fase, restando così priva di giuridico f ondamento l’affermazione di una priorità che tenga conto dei soli punteggi senza considerare l’assetto attribuito dalla contrattazione alle varie fasi;
che il ricorso va, pertanto, rigettato;

che tale esito esime, per il principio RAGIONE_SOCIALEa durata ragionevole del giudizio, dal disporre la rinnovazione presso l’Avvocatura generale RAGIONE_SOCIALEa notifica del ricorso alle Amministrazioni intimate, che parte ricorrente ha erroneamente eseguito presso l’Avvocatura distrettuale (su tale principio v., ex aliis , Cass. 13 gennaio 2021, n.394; Cass. 26 novembre 2020, n. 26997; Cass. 11 marzo 2020, n. 6924);

che nulla va disposto per le spese del presente giudizio di legittimità, non avendo le Amministrazioni intimate svolto attività difensiva.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte RAGIONE_SOCIALEa ricorrente, RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis , RAGIONE_SOCIALEo stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 24.1.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.