Mobbing sul lavoro: quando la prova non basta

Una dipendente sanitaria chiedeva il risarcimento per presunto mobbing sul lavoro. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando le decisioni dei giudici di merito che avevano escluso il carattere persecutorio delle condotte del datore di lavoro e il nesso causale con il danno lamentato. Il caso sottolinea l’importanza di una prova rigorosa del mobbing.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 febbraio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Mobbing sul Lavoro: La Cassazione e l’Onere della Prova

Il mobbing sul lavoro è una piaga che può avere conseguenze devastanti sulla salute psicofisica dei lavoratori. Tuttavia, ottenere un risarcimento in tribunale richiede la dimostrazione rigorosa di una serie di elementi, come evidenziato dalla recente Ordinanza n. 10474/2023 della Corte di Cassazione. In questa decisione, i giudici hanno dichiarato inammissibile il ricorso di una lavoratrice, ribadendo un principio fondamentale: la Corte di Cassazione non può riesaminare i fatti, ma solo verificare la corretta applicazione del diritto.

Il Caso: Accuse di Mobbing e Demansionamento in Ospedale

Una infermiera professionale, impiegata per molti anni nel reparto di bronco-pneumologia di un’azienda ospedaliera universitaria, ha citato in giudizio il proprio datore di lavoro. La lavoratrice sosteneva di essere stata vittima di mobbing sul lavoro da parte del primario del reparto. Le condotte vessatorie lamentate includevano:

* Quattro procedimenti disciplinari subiti nell’arco di 14 anni.
* Il mancato scorrimento di una graduatoria per un posto da caposala, nonostante fosse risultata idonea e si trovasse in posizione utile.
* Un successivo trasferimento in un altro reparto, percepito come demansionamento.

Questi eventi, secondo la ricorrente, le avevano causato un grave pregiudizio psicofisico, manifestatosi in una patologia psichica a partire dal 2005, anno del suo allontanamento dal reparto originario.

La Decisione dei Giudici di Merito

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno respinto la domanda della lavoratrice. I giudici di merito hanno analizzato nel dettaglio le condotte denunciate, giungendo alla conclusione che mancasse l’elemento fondamentale del mobbing: il carattere persecutorio.

Nello specifico, è stato accertato che i procedimenti disciplinari non avevano carattere persecutorio e che la lavoratrice non era stata l’unica a subire contestazioni per disservizi. Inoltre, la decisione di non procedere allo scorrimento della graduatoria per il posto da caposala è stata ritenuta una scelta discrezionale dell’azienda. Infine, il trasferimento in un altro reparto non è stato qualificato come demansionamento, poiché la lavoratrice aveva continuato a svolgere mansioni proprie della sua qualifica. I giudici hanno quindi escluso il nesso causale tra le azioni dell’azienda e la malattia psichica, attribuendo quest’ultima a una particolare sensibilità soggettiva della dipendente.

L’Inammissibilità del Ricorso e il Ruolo della Cassazione nel mobbing sul lavoro

La lavoratrice, tramite il suo erede, ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando un’analisi insufficiente delle prove e una violazione delle norme a tutela dell’integrità fisica e morale del lavoratore (art. 2087 c.c.). La Corte di Cassazione, tuttavia, ha dichiarato tutti i motivi di ricorso inammissibili.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che i motivi del ricorso non denunciavano reali violazioni di legge, ma miravano a ottenere una nuova e diversa valutazione dei fatti e delle prove, cosa che non rientra nei poteri del giudice di legittimità. La Corte d’Appello aveva già esaminato puntualmente tutti gli elementi, fornendo una motivazione logica e coerente per escludere la configurabilità del mobbing. L’apprezzamento dei fatti operato dai giudici di merito, se correttamente motivato, non è sindacabile in sede di Cassazione. Pertanto, sollecitare un riesame del merito equivale a chiedere un terzo grado di giudizio, non previsto dal nostro ordinamento.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre due importanti lezioni pratiche. La prima è che per vincere una causa per mobbing sul lavoro, non basta lamentare situazioni di conflitto o decisioni aziendali sgradite. È necessario fornire prove concrete e univoche di un disegno persecutorio volto a isolare ed emarginare il dipendente. La seconda è che il ricorso per cassazione non è una terza istanza per rivalutare le prove. Se le decisioni dei primi due gradi di giudizio sono basate su un’analisi logica e completa dei fatti, è estremamente difficile ribaltarle in Cassazione. La decisione finale ha quindi confermato la soccombenza della ricorrente, condannandola al pagamento delle spese processuali.

È sufficiente dimostrare di aver subito condotte ostili per ottenere un risarcimento per mobbing sul lavoro?
No, secondo la decisione in esame non è sufficiente. È necessario provare che tali condotte siano parte di un disegno persecutorio unitario e che non siano giustificate da altre ragioni. Nel caso specifico, i giudici hanno escluso il carattere persecutorio dei procedimenti disciplinari e di altre decisioni aziendali.

Il datore di lavoro è sempre obbligato a promuovere un dipendente tramite scorrimento di una graduatoria?
No. La sentenza chiarisce che il ricorso allo scorrimento di una graduatoria per la copertura di un posto rientra nella discrezionalità dell’azienda, a meno che non si dimostri che il mancato utilizzo sia stato un atto mirato a perseguitare il dipendente.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di rivalutare le prove e i fatti di una causa di mobbing sul lavoro?
No, non è possibile. La Corte di Cassazione ha ribadito che il suo ruolo è quello di giudice di legittimità, non di merito. Non può quindi riesaminare le prove o sostituire la propria valutazione dei fatti a quella, motivata e logica, espressa dai giudici dei gradi precedenti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 10474 Anno 2023

Civile Ord. Sez. L Num. 10474 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 19/04/2023

ORDINANZA

sul ricorso 21135-2017 proposto da:

COGNOME NOME, nella qualità di erede di COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

AZIENDA RAGIONE_SOCIALE OO.RAGIONE_SOCIALE. SAN RAGIONE_SOCIALE DI DIO E RUGGI D’ARAGONA DI

Oggetto

RISARCIMENTO PUBBLICO IMPIEGO

R.G.N. 21135/2017

COGNOME.

Rep.

Ud. 15/03/2023

COGNOME, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 534/2017 della CORTE D’APPELLO di COGNOME, depositata il 27/06/2017 R.G.N. 596/2015;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 15/03/2023 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

RILEVATO

-che, con sentenza del 27 giugno 2017, la Corte d’Appello di RAGIONE_SOCIALE confermava la decisione resa dal Tribunale di RAGIONE_SOCIALE e rigettava la domanda proposta da NOME COGNOME nei confronti dell’RAGIONE_SOCIALE, avente ad oggetto la condanna dell’RAGIONE_SOCIALE al risarcimento del danno in favore dell’istante, infermiera professionale addetta al reparto di broncopneumologia, conseguente al mobbing di cui sarebbe stata fatta oggetto da parte del primario del reparto
medesimo ed al demansionamento subito per non essersi l’RAGIONE_SOCIALE avvalsa, ai fini della copertura di una posto di caposala, dello scorrimento della graduatoria della selezione, cui la COGNOME aveva partecipato risultando idonea, allorquando la lavoratrice stessa era venuta a trovarsi in posizione utile;

che la decisione della Corte territoriale discende dall’aver questa ritenuto, non diversamente dal primo giudice, escluso il carattere persecutorio con riferimento alle principali condotte di mobbing prospettate, non essendo mai stato accertato alcun carattere persecutorio dei quattro procedimenti disciplinari cui era stata sottoposta la COGNOME nei 14 anni (dal 1991 al 2005) di assegnazione al reparto, non rispondendo a verità l’essere stata la sola ricorrente fatta oggetto di contestazione dei disservizi attribuibili anche ai colleghi; aggiungeva la Corte territoriale che rientrava nella discrezionalità dell’RAGIONE_SOCIALE il ricorso allo scorrimento della graduatoria per la copertura del posto di caposala, in relazione al quale, peraltro, non risultava che la ricorrente avesse messo in mora l’RAGIONE_SOCIALE prima della scadenza della graduatoria né che ella avesse partecipato al concorso successivamente indetto;
infine, escludeva il carattere demansionante del trasferimento al reparto di medicina generale, avendo la COGNOME continuato a svolgervi mansioni proprie della qualifica di appartenenza, così come ne escludeva il nesso causale con il pregiudizio psicofisico lamentato dall’attrice, insorto solo dal 2005, allorché con il trasferimento ella era stata allontanata dal primario individuato come responsabile del mobbing, così da indurre a ritenere la dedotta malattia psichica frutto di una particolare sensibilità soggettiva;
che per la cassazione di tale decisione ricorre RAGIONE_SOCIALE, affidando l’impugnazione a tre motivi, cui resiste, con controricorso, l’RAGIONE_SOCIALE; che l’RAGIONE_SOCIALE controricorrente ha poi presentato

-memoria;

CONSIDERATO

-che, con il primo motivo, la ricorrente, nel denunciare il vizio di omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio e di insufficiente e carente motivazione, imputa alla Corte territoriale la mancata considerazione della documentazione prodotta a sostegno della domanda, che attesterebbe la ricorrenza di episodi pregiudizievoli ulteriori rispetto

a quelli esaminati dalla sentenza impugnata, con conseguente asserita carenza di motivazione;

-che, con il secondo motivo, denunciando la violazione e falsa applicazione degli artt. 2087, 2049 e 1218 c.c., la ricorrente imputa alla Corte territoriale il non aver adeguatamente condotto l’accertamento delle deduzioni di cui al ricorso sotto il profilo della rilevanza delle stesse alla stregua degli invocati parametri normativi, che sanciscono la responsabilità del soggetto datore a fronte della lesione dell’integrità fisica e della dignità morale del lavoratore ove anche determinata da altro dipendente gerarchicamente sovraordinato;
che con il terzo motivo, rubricato con riferimento alla violazione e falsa applicazione del d.lgs. n. 626/1994 unitamente alla normativa comunitaria in materia di sicurezza sul lavoro, la ricorrente ribadisce – con riferimento ai parametri normativi qui invocati – la medesima censura di cui al motivo che precede; – che tutti gli esposti motivi, i quali, in quanto strettamente connessi, possono essere qui trattati congiuntamente, si rivelano inammissibili, per essere palesemente volti a sollecitare un riesame del merito della vicenda alla luce di una diversa valutazione della medesima, prospettata in opposizione
all’apprezzamento che dei medesimi fatti, puntualmente presi in esame dalla Corte territoriale, questa ha operato, così da risultare quell’apprezzamento non più sindacabil e in questa sede;

che, pertanto, il ricorso va dichiarato inammissibile;

che le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come da dispositivo;

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna parte ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità che liquida in euro 200,00 per esborsi ed euro 3.000,00 per compensi oltre spese generali al 15% ed altri accessori di legge; Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater del D.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto. 15
Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del marzo 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.