Mobbing: quando le direttive non sono vessatorie

Una dipendente pubblica ha richiesto il risarcimento per presunto mobbing subito da parte dei dirigenti scolastici. La Corte di Cassazione ha confermato l’inammissibilità del ricorso, precisando che le richieste di attenersi alle procedure, se espresse con cortesia e giustificate dall’inadeguatezza professionale del lavoratore, non costituiscono vessazione. L’Art. 2087 c.c. non garantisce un benessere assoluto, ma reprime condotte di gratuita prevaricazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 marzo 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Mobbing: i limiti del potere direttivo e la tutela del lavoratore

Il Mobbing rappresenta una delle sfide più complesse nel diritto del lavoro moderno, richiedendo un delicato equilibrio tra il potere direttivo del datore di lavoro e la tutela della dignità del dipendente. La recente ordinanza della Corte di Cassazione offre chiarimenti fondamentali su questo confine.

I fatti della causa di Mobbing

Una dipendente di un istituto scolastico ha agito in giudizio contro l’Amministrazione Pubblica richiedendo il risarcimento dei danni per presunte condotte vessatorie. La lavoratrice sosteneva di essere stata vittima di pressioni indebite da parte dei dirigenti. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno rigettato la domanda, rilevando che le condotte contestate consistevano in semplici solleciti al rispetto delle procedure organizzative. Tali richieste erano formulate in modo cortese e risultavano giustificate dall’inadeguatezza professionale della dipendente nello svolgimento dei compiti assegnati.

La decisione sul Mobbing in Cassazione

La Corte di Cassazione ha confermato l’inammissibilità del ricorso presentato dalla lavoratrice. I giudici di legittimità hanno rilevato che le censure mosse non evidenziavano reali violazioni di legge, ma tentavano piuttosto di proporre una diversa ricostruzione dei fatti. La valutazione delle prove effettuata nei gradi di merito è stata ritenuta logica e coerente, rendendola insindacabile in sede di legittimità.

Le motivazioni

La Corte ha chiarito che l’Art. 2087 c.c. non può essere interpretato come una garanzia di benessere assoluto per il lavoratore. La responsabilità del datore di lavoro sorge esclusivamente in presenza di dinamiche conflittuali caratterizzate da una prevaricazione gratuita e immotivata. Nel caso di specie, le direttive impartite dai dirigenti non avevano natura vessatoria ma erano finalizzate al corretto funzionamento dell’ufficio. Il disagio avvertito dalla dipendente è stato ricondotto alla sua stessa inidoneità professionale piuttosto che a un ambiente di lavoro ostile creato ad arte per danneggiarla.

Le conclusioni

In conclusione, non ogni conflitto o stress lavorativo può essere qualificato come Mobbing. Il potere direttivo e gerarchico può essere esercitato legittimamente per correggere inefficienze, purché avvenga nel rispetto della dignità umana e senza intenti persecutori. La sentenza ribadisce che l’onere della prova circa la natura vessatoria delle condotte spetta al lavoratore, il quale deve dimostrare l’assenza di giustificazioni oggettive dietro le pressioni subite.

Cosa distingue una direttiva legittima dal mobbing?
La legittimità dipende dalla cortesia dell’espressione e dalla giustificazione oggettiva legata a carenze professionali del dipendente.

Qual è il ruolo dell’Art. 2087 c.c. in queste controversie?
La norma impone la tutela dell’integrità del lavoratore ma non garantisce un ambiente di lavoro privo di ogni tensione o conflitto.

Perché un ricorso per mobbing può essere dichiarato inammissibile?
Accade quando il ricorrente tenta di ridiscutere i fatti già accertati nei gradi precedenti invece di sollevare reali vizi di legittimità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 35069 Anno 2023

Civile Ord. Sez. L Num. 35069 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 14/12/2023

ORDINANZA

sul ricorso 16810-2018 proposto da:

COGNOME NOME, domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso la CANCELLERIA RAGIONE_SOCIALEA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro pro tempore, rappresentato e difeso ope legis dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEO RAGIONE_SOCIALE presso i cui Uffici domicilia in ROMA, alla INDIRIZZO;

– controricorrente –

Oggetto

RISARCIMENTO PUBBLICO IMPIEGO

R.G.N. 16810/2018

COGNOME.

Rep.

Ud. 21/11/2023

avverso la sentenza n. 965/2017 RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO di FIRENZE, depositata il 12/12/2017 R.G.N. 791/2016; udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del 21/11/2023 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

RILEVATO

-che, con sentenza del 12 dicembre 2017, la Corte d’Appello di Firenze confermava la decisione resa dal Tribunale di Prato e rigettava la domanda proposta da NOME COGNOME nei confronti del RAGIONE_SOCIALE, av ente ad oggetto la condanna RAGIONE_SOCIALE‘Amministrazione al risarcimento del danno conseguente alle illegittime condotte riconducibili ad una ipotesi di mobbing subite tra il settembre 2012 ed il marzo 2013 allorché prestava servizio presso l’Istituto INDIRIZZO Prato da alcuni dirigenti del medesimo;
-che la decisione RAGIONE_SOCIALEa Corte territoriale discende dall’aver questa ritenuto le condotte di cui la RAGIONE_SOCIALE era stata fatta oggetto, concretatesi in reiterate richieste di attenersi alle procedure ed alle disposizioni organizzative, espresse per di più in modi cortesi stando a quanto emerso dalla documentazione in atti, si giustificavano in un contesto di avvertito disagio per la comprovata inidoneità RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE a ricoprire proficuamente gli incarichi affidati, così da escludere il configurarsi RAGIONE_SOCIALEe stesse in termini di illegittima
aggressione del lavoratore, in quanto espressione di immotivata prevaricazione;

-che per la cassazione di tale decisione ricorre la RAGIONE_SOCIALE, affidando l’impugnazione a tre motivi, cui resiste, con controricorso, il RAGIONE_SOCIALE;

CONSIDERATO

-che, con il primo motivo, la ricorrente, nel denunciare la violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 2087 c.c., lamenta l’incongruità RAGIONE_SOCIALE‘iter logico -giuridico attraverso cui la Corte territoriale è pervenuta al proprio pronunciamento, con l’assumere l’og gettiva inadeguatezza RAGIONE_SOCIALEa ricorrente allo svolgimento dei compiti assegnati quale ragione giustificatrice RAGIONE_SOCIALEe dinamiche conflittuali all’interno del contesto lavorativo anziché, come imporrebbe l’invalsa lettura RAGIONE_SOCIALE‘invocata norma, quale conseguenza RAGIONE_SOCIALE‘ambiente stressogeno indotto dalle condotte tenute dai dirigenti RAGIONE_SOCIALE‘Istituto;
-che, con il secondo motivo, denunciando il vizio di omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio, la ricorrente denuncia il carattere apparente RAGIONE_SOCIALEa motivazione RAGIONE_SOCIALE‘impugnata sentenza, a suo dire inficiata, quanto alla stessa ricostruzione del fatto storico, dalla mancata considerazione RAGIONE_SOCIALEe prove testimoniali escusse e dal mancato completamento RAGIONE_SOCIALE‘istruttoria anche per quel che riguarda la mancata ammissione RAGIONE_SOCIALEa CTU;

-che con il terzo motivo, rubricato con riferimento al vizio di omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio, la ricorrente

imputa alla Corte l’erroneo apprezzamento degli elementi di prova acquisiti in sede istruttoria, attestanti, a suo dire, il carattere vessatorio RAGIONE_SOCIALEe condotte e, di conseguenza, la natura colposa RAGIONE_SOCIALEe condotte poste in essere a suo danno; -che, tutti gli esposti motivi, i quali, in quanto strettamente connessi, possono essere qui trattati congiuntamente, si rivelano inammissibili, risolvendosi le censure sollevate dalla ricorrente nell’opporre una propria versione RAGIONE_SOCIALEa vicenda lavorativa prospettata al pronunciamento RAGIONE_SOCIALEa Corte territoriale, pronunciamento che, sulla base di una corretta lettura RAGIONE_SOCIALE‘art. 2087 c.c., tale da escludere l’apprestamento di una garanzia di benessere assoluto del lavoratore, viceversa limitata alla repressione di dinamiche conflittuali connotate da immotivata e gratuita prevaricazione, la Corte ha espresso all’esito di un accertamento istruttorio la cui consistenza e valutazione è rimessa alla discrezionalità del giudice e, in quanto idoneo sul piano logico giuridico a sostenere la ratio decidendi su cui il giudizio si fonda, insindacabile in questa sede;
-che il ricorso va, dunque, dichiarato inammissibile; -le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come da dispositivo;

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna parte ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese del presente giudizio di legittimità che liquida in euro 200,00 per esborsi ed euro

3.500,00 per compensi oltre spese generali al 15% ed altri accessori di legge;

Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1 quater del D.P.R. n. 115 del 2002, dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti per il versamento da parte del ricorrente RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis RAGIONE_SOCIALEo stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.