Minimale contributivo: part-time oltre i limiti CCNL

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 23388/2025, ha stabilito che per i lavoratori part-time assunti da un’impresa edile in numero superiore al limite fissato dal contratto collettivo, il calcolo dei contributi deve basarsi sull’orario di lavoro normale (full-time). Questo principio del minimale contributivo si applica indipendentemente dalla retribuzione effettivamente corrisposta, riformando la precedente decisione della Corte d’Appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Minimale Contributivo: La Cassazione sul Part-Time in Edilizia Oltre i Limiti

La gestione dei contratti di lavoro part-time nel settore edile presenta delle specificità che, se ignorate, possono comportare significative conseguenze economiche per le imprese. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale in materia di minimale contributivo, chiarendo come debbano essere calcolati i contributi previdenziali quando si superano i limiti percentuali di assunzione part-time stabiliti dalla contrattazione collettiva. Questa decisione consolida un orientamento giurisprudenziale di grande rilevanza per tutti i datori di lavoro del settore.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine dalla contestazione, da parte degli istituti previdenziali, nei confronti di un’impresa di costruzioni. L’azienda aveva stipulato contratti di lavoro a tempo parziale per un numero di operai superiore alla soglia del 3% della forza lavoro a tempo indeterminato, limite imposto dal Contratto Collettivo Nazionale di Lavoro (CCNL) di settore.

Secondo gli enti, per i lavoratori assunti oltre tale soglia, i contributi non dovevano essere calcolati sulle ore effettivamente lavorate, bensì sulla retribuzione corrispondente a un orario di lavoro normale (full-time). La Corte d’Appello, in un primo momento, aveva dato ragione all’impresa, ritenendo la norma del CCNL come un limite esterno alla legge e non vincolante per la determinazione dell’imponibile contributivo. Contro questa decisione, gli istituti previdenziali hanno proposto ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte e il Minimale Contributivo

La Corte di Cassazione ha accolto i ricorsi degli istituti, cassando la sentenza d’appello e rinviando la causa per un nuovo esame. Gli Ermellini hanno ribadito la piena applicabilità del principio del minimale contributivo anche in questa specifica ipotesi. In sostanza, la violazione del limite percentuale imposto dal contratto collettivo per le assunzioni part-time ha un effetto diretto sulla determinazione della base imponibile per il calcolo dei contributi.

La Corte ha affermato che la funzione della normativa sul minimale contributivo (in particolare l’art. 29 del D.L. n. 244/1995) è quella di individuare il valore economico complessivo delle retribuzioni imponibili di un’impresa. In caso di violazione del divieto di assumere part-time oltre una certa soglia, questo valore deve essere commisurato alla retribuzione dovuta per l’orario normale di lavoro, anche per i lavoratori assunti in eccedenza.

Le Motivazioni

La motivazione della Suprema Corte si fonda su una giurisprudenza ormai consolidata e poggia su alcuni pilastri fondamentali. In primo luogo, viene sottolineato il carattere pubblicistico degli interessi coinvolti nel rapporto contributivo. L’obbligazione contributiva è distinta e autonoma rispetto a quella retributiva tra datore di lavoro e lavoratore. Il suo scopo è garantire il finanziamento del sistema previdenziale, un obiettivo di interesse generale.

In secondo luogo, la Corte chiarisce che il contratto collettivo, nel fissare un limite alle assunzioni part-time, non agisce come una mera norma privata, ma contribuisce a definire l’imponibile contributivo. Il superamento di tale limite incrementa il valore complessivo delle retribuzioni imponibili ai fini del calcolo del minimale contributivo. Questo calcolo, precisa la Corte, prescinde dalla circostanza che la retribuzione piena sia stata effettivamente corrisposta ai lavoratori.

Infine, viene distinta l’ipotesi di riduzione dell’attività lavorativa (come nel part-time) da quella di sospensione del rapporto. Solo in caso di sospensione legittima (es. cassa integrazione), la base di calcolo può essere abbattuta. In caso di semplice riduzione oraria, se questa avviene in violazione delle norme collettive, la regola del minimale riprende pienamente il suo vigore, imponendo un calcolo basato sull’orario pieno.

Le Conclusioni

La decisione della Cassazione rappresenta un monito importante per le imprese del settore edile e, per estensione, di altri settori con simili previsioni collettive. Ignorare i limiti quantitativi all’utilizzo del lavoro part-time stabiliti dai CCNL non è una scelta priva di conseguenze. Comporta l’obbligo di versare contributi previdenziali e premi assicurativi calcolati su una base imponibile virtuale, corrispondente all’orario di lavoro a tempo pieno, anche per i lavoratori in eccesso. Le aziende devono quindi pianificare attentamente la propria forza lavoro, monitorando costantemente il rispetto delle soglie previste dalla contrattazione collettiva per evitare di incorrere in pesanti rettifiche contributive.

Se un’impresa edile assume lavoratori part-time oltre il limite percentuale del CCNL, come si calcolano i contributi?
I contributi devono essere calcolati sulla retribuzione dovuta per l’orario di lavoro normale (full-time), non sulle ore effettivamente lavorate, per tutti i lavoratori che eccedono il limite stabilito.

La regola del minimale contributivo si applica anche se l’impresa ha pagato solo per le ore part-time effettivamente lavorate?
Sì, la Corte di Cassazione ha chiarito che il calcolo del minimale contributivo prescinde dalla circostanza che i compensi corrispondenti a un orario pieno siano stati effettivamente corrisposti ai lavoratori.

Il limite percentuale per i contratti part-time previsto dal contratto collettivo può essere ignorato ai fini contributivi?
No, la Corte ha stabilito che la previsione del contratto collettivo è fondamentale per determinare il valore complessivo delle retribuzioni imponibili e la sua violazione comporta l’applicazione del minimale contributivo basato sull’orario pieno.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 23388 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 23388 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 16/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso 17813-2020 proposto da:

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrente principale –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

nonché contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME

Oggetto

R.G.N.17813/2020

COGNOME.

Rep.

Ud 28/05/2025

COGNOME, NOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrente – ricorrente incidentale nonché contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente al ricorso incidentale –

avverso la sentenza n. 965/2019 della CORTE D’APPELLO di PALERMO, depositata il 29/10/2019 R.G.N. 436/2018; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

28/05/2025 dal Consigliere Dott. COGNOME.

RITENUTO CHE

La Corte di appello di Palermo, con la sentenza in epigrafe indicata e per quanto in questa sede rileva, decidendo in tema di contributi omessi per la stipula di contratti part time in edilizia per un numero di lavoratori eccedenti la percentuale indicata dalle disposizioni della ccnl (3% forza lavoro assunta a tempo indeterminato), in contraddittorio con RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, ha ritenuto il limite al ricorso al rapporto di lavoro parte time, fissato dalla contrattazione collettiva, esterno alla disposizione di legge e i contratti part time stipulati in eccesso sottrattati all’applicazione delle maggiorazioni contributive e conseguentemente ha, per tale capo, riformato la decisione di prime cure annullando avviso di addebito e cartella esattoriale , per i crediti contributivi e per premi; decidendo, poi, in tema di contribuzione per permessi e ferie, ha ritenuto non assolto, da parte della società, l’onere di allegazione e prova che permessi e ferie accordate rientrassero quantitativamente entro i limiti fissati dal ccnl e, conseguentemente, per tale capo ha confermato la decisione di prime cure, di rigetto dell’opposizione.
Ricorrono avverso la decisione RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, anche quale procuratore speciale della RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, con ricorsi affidati ad un motivo, resiste, con controricorso, RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE

CONSIDERATO CHE

L’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE si duole di violazione di legge, in tema di contribuzione virtuale applicabile ai contratti a tempo parziale in edilizia in caso di superamento dei limiti percentuali fissati dalla ccnl, e a suffragio richiama giurisprudenza di legittimità consolidata (da ultimo Cass. n. 11368/2020).

L’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, con il ricorso successivo, e in quanto tale incidentale, si affida ad unico motivo di violazione di legge e chiede applicarsi precedenti di legittimità espressi da Cass. nn. 8580,8794,8795 del 2020.

Entrambi i ricorsi sono da accogliere in continuità con la consolidata giurisprudenza di questa Corte (Cass. n. 30992/2024, in continuità con Cass. nn. 8580,8794,8795/2020).

Nel settore dell’edilizia, l’istituto del minimale contributivo, previsto dall’art. 29 del D.L. n. 244 del 1995, trova applicazione anche nell’ipotesi in cui siano stati conclusi contratti di lavoro a tempo parziale in eccedenza rispetto al limite fissato da una disposizione del contratto collettivo applicabile.

Invero, la funzione della disposizione citata è quella d’individuare il complessivo valore economico delle retribuzioni imponibili di una data impresa e tale valore, in caso di violazione del divieto di assunzioni a tempo parziale in misura superiore ad una determinata percentuale del totale dei lavoratori occupati a tempo indeterminato, va commisurato alla retribuzione dovuta per l’orario normale di lavoro anche per i lavoratori assunti a tempo parziale in violazione del predetto divieto, a prescindere
dalla circostanza che tali compensi siano stati effettivamente corrisposti (Cass., sez. lav., 27 giugno 2023, n. 26832, punto 2.2. delle Ragioni della decisione).

Si è chiarito, a tale riguardo, che “facendo divieto alle imprese di assumere operai a tempo parziale per una percentuale superiore al 3% del totale dei lavoratori occupati a tempo indeterminato, il contratto collettivo individua ad un tempo nella retribuzione dovuta per l’orario normale di lavoro la misura del compenso spettante ai lavoratori assunti a part-time oltre tale limite e dunque incrementa pro tanto il valore complessivo delle retribuzioni imponibili ai fini del calcolo del minimale contributivo, che… prescinde dalla circostanza che esse siano effettivamente corrisposte ai lavoratori occupati” (Cass., sez. lav., 12 maggio 2020, n. 8794, punto 9 delle Ragioni della decisione).
Questa Corte ha puntualizzato che “la commisurazione dell’imponibile contributivo alla retribuzione normale non deriva qui da (né necessita di) una fattispecie di nullità del contratto di lavoro part-time stipulato inter partes, ma costituisce semplicemente la conseguenza della previsione contrattuale collettiva circa il valore economico complessivo delle retribuzioni imponibili dell’impresa edile, che – a termini dell’art. 29 del D.L. n. 244 del 1995 – può essere suscettibile di abbattimento solo nei casi di (legittima) sospensione e non già in quelli di riduzione dell’attività lavorativa, in cui, permanendo il sinallagma funzionale del rapporto e sussistendo una retribuzione, sia pur parziale, la regola del minimale e della tassatività delle ipotesi di esclusione riprende appieno il suo vigore” (sentenza n. 8794 del 2020, punto 10 delle Ragioni della decisione).
Un diverso inquadramento della vicenda condurrebbe “a misconoscere la portata del principio di autonomia del rapporto

contributivo rispetto all’obbligazione retributiva (che, come si è dianzi ricordato, concerne non soltanto l’ammontare della retribuzione c.d. contributiva, ma altresì l’orario di lavoro da prendere a parametro, che dev’essere l’orario di lavoro normale stabilito dalla contrattazione collettiva o quello superiore previsto dal contratto individuale), ma soprattutto a scambiare per un’ipotesi di sospensione del sinallagma funzionale del contratto quella che, a tutti gli effetti, è soltanto un’ipotesi di riduzione dell’attività lavorativa normalmente dovuta per contratto, la quale – giusta la previsione del citato art. 29 del D.L. n. 244 del 1995 – in tanto può modificare la misura delle obbligazioni contributive dell’impresa in quanto sia contenuta nel limite previsto dalla contrattazione collettiva” (sentenza n. 8794 del 2020, punto 11 delle Ragioni della decisione).
Tali principi sono stati enunciati anche con riferimento ai premi richiesti dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE (Cass., sez. lav., 27 dicembre 2023, n. 36046) e sono stati confermati a più riprese da questa Corte (da ultimo, Cass., sez. lav., 17 luglio 2024, n. 19760), come anche la parte ricorrente non ha mancato di rimarcare, nella memoria illustrativa depositata in prossimità dell’adunanza in camera di consiglio.

Né la parte controricorrente, nel richiamare le prescrizioni del D.Lgs. n. 61 del 2000, incrina le considerazioni che avvalorano l’orientamento di questa Corte, incentrato sul carattere pubblicistico degl’interessi coinvolti nel rapporto obbligatorio che s’instaura con l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE o con l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE (ordinanza n. 26832 del 2023, punto 2.3. delle Ragioni della decisione).

Dai principi richiamati si è discostata la sentenza d’appello.

Dai rilievi svolti discendono, in definitiva, l’accoglimento dei ricorsi, principale e incidentale, e la cassazione della decisione impugnata in parte qua.

La necessità di dar corso ad ulteriori accertamenti di fatto impone di rinviare la causa alla stessa Corte d’Appello che, in diversa composizione, si uniformerà ai principi di diritto ribaditi nella presente ordinanza e provvederà anche sulle spese dell’odierno giudizio.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso principale e l’incidentale, cassa in parte qua la sentenza impugnata e rinvia, anche per le spese del giudizio di legittimità, alla Corte d’appello di Palermo, in diversa composizione.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 28 maggio 2025

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.