Minimale contributivo: obbligo inderogabile per le aziende

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 29840/2025, ha ribadito un principio fondamentale in materia di diritto del lavoro: i contributi previdenziali devono essere calcolati sulla base del minimale contributivo stabilito dai contratti collettivi nazionali, e non sulla retribuzione effettivamente inferiore corrisposta al lavoratore. Nel caso specifico, un ente previdenziale aveva contestato a una società cooperativa l’omissione di contributi, poiché questa aveva versato somme basate su stipendi più bassi di quelli previsti dal CCNL di settore. La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’ente, affermando che l’obbligazione contributiva ha natura pubblicistica e non è derogabile da accordi individuali, garantendo così la sostenibilità del sistema previdenziale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Minimale Contributivo: La Cassazione Conferma l’Obbligo Assoluto per i Datori di Lavoro

L’obbligo di versare i contributi previdenziali è uno dei pilastri del nostro sistema di welfare. Ma su quale importo devono essere calcolati? Sulla paga effettiva o su un minimo inderogabile? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un concetto cruciale: il minimale contributivo. Questa decisione sottolinea come la base imponibile per i contributi non possa mai scendere al di sotto delle soglie fissate dai contratti collettivi nazionali di lavoro (CCNL), anche se l’accordo tra azienda e lavoratore prevede una retribuzione inferiore.

I Fatti di Causa

Il caso nasce da un verbale ispettivo con cui un ente previdenziale contestava a una società cooperativa sociale omissioni contributive per un importo significativo. La società si era opposta, ottenendo inizialmente una vittoria in Tribunale. La Corte d’Appello, tuttavia, aveva parzialmente riformato la decisione, accogliendo solo in parte le ragioni dell’ente e respingendo la richiesta principale relativa al ricalcolo dei contributi.

L’ente previdenziale ha quindi presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la Corte d’Appello avesse errato nel non considerare un principio fondamentale: la retribuzione erogata ai lavoratori era inferiore a quella prevista dal CCNL di settore. Di conseguenza, i contributi avrebbero dovuto essere calcolati su quest’ultima, ovvero sul cosiddetto minimale contributivo, e non sulla paga più bassa effettivamente versata.

A sua volta, la società cooperativa ha presentato un ricorso incidentale, contestando la riqualificazione di due contratti a progetto in rapporti di lavoro subordinato a tempo indeterminato.

La decisione della Corte: l’obbligo del minimale contributivo

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente il ricorso dell’ente previdenziale, cassando la sentenza d’appello e rinviando la causa per un nuovo esame. I giudici hanno riaffermato con forza che l’importo della retribuzione da usare come base di calcolo per i contributi previdenziali non può essere inferiore a quello stabilito dai contratti collettivi stipulati dalle organizzazioni sindacali più rappresentative a livello nazionale.

Questo principio, sancito dall’art. 1 della Legge n. 389/89, istituisce un minimale contributivo che agisce come uno standard inderogabile. La sua funzione è quella di garantire la sostenibilità del sistema previdenziale e assicurare che tutti i lavoratori maturino diritti pensionistici e assistenziali adeguati.

La Conversione dei Contratti a Progetto

Per quanto riguarda il ricorso della società, la Corte lo ha rigettato. I giudici hanno confermato che, secondo la normativa applicabile all’epoca dei fatti (D.Lgs. 276/2003), quando un contratto di collaborazione a progetto è generico e non individua uno specifico programma o fase di lavoro, esso si converte automaticamente in un rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato sin dalla sua costituzione. L’assenza di specificità dei progetti nel caso in esame ha quindi reso corretta la riqualificazione operata nei gradi di merito.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha chiarito che l’obbligazione contributiva è autonoma e distinta rispetto all’obbligazione retributiva che lega datore di lavoro e lavoratore. Mentre la seconda deriva dal contratto individuale, la prima ha una natura pubblicistica, essendo posta a presidio dell’intero sistema di protezione sociale. Per questo motivo, non è nella disponibilità delle parti.

L’obbligo di versare i contributi sul minimale contributivo permane anche in caso di assenza del lavoratore o di sospensione della prestazione, a meno che non ricorrano specifiche cause di esenzione previste dalla legge o dal CCNL (come malattia, maternità, cassa integrazione). La retribuzione effettiva assume rilevanza solo se è superiore a quella minima prevista dal contratto collettivo; in tal caso, i contributi andranno calcolati sull’importo più alto.

Questo approccio, secondo la Corte, risponde a ragioni di equità e sostenibilità, impedendo che accordi al ribasso possano compromettere il futuro previdenziale dei lavoratori e la solidità del sistema.

Le conclusioni

La pronuncia della Cassazione rappresenta un monito importante per tutti i datori di lavoro. Il versamento dei contributi previdenziali non è negoziabile. Il riferimento per il calcolo non è la paga concordata individualmente, ma il minimale contributivo stabilito dal contratto collettivo di settore. Qualsiasi accordo, anche sindacale, che preveda una contribuzione inferiore a tale soglia è da considerarsi illegittimo. Le aziende devono quindi prestare la massima attenzione nell’applicare correttamente i CCNL per evitare di incorrere in pesanti sanzioni per omissioni contributive.

I contributi previdenziali si calcolano sulla retribuzione effettivamente pagata al lavoratore?
No, non necessariamente. I contributi devono essere calcolati su un importo che non può essere inferiore al cosiddetto ‘minimale contributivo’, ovvero la retribuzione minima stabilita dai contratti collettivi nazionali (CCNL) di settore. Se la paga effettiva è più bassa di tale minimo, i contributi si calcolano comunque sul minimale. Se è più alta, si calcolano sulla paga effettiva.

Cosa succede se un contratto a progetto non specifica chiaramente il progetto da realizzare?
Secondo la giurisprudenza consolidata, se un rapporto di collaborazione coordinata e continuativa viene instaurato senza l’individuazione di uno specifico progetto, programma di lavoro o fase di esso, il rapporto si converte automaticamente in un contratto di lavoro subordinato a tempo indeterminato, fin dalla data della sua costituzione.

Un accordo individuale o sindacale può prevedere una contribuzione inferiore al minimale contributivo?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che il principio del minimale contributivo è uno standard inderogabile. Nessun accordo, individuale o collettivo (anche sindacale), può derogare in peggio alla disciplina normativa primaria, poiché l’obbligazione contributiva ha una funzione pubblicistica di tutela del sistema previdenziale e non è nella libera disponibilità delle parti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 29840 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 29840 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 12/11/2025

ORDINANZA

sul ricorso 19209-2020 proposto da:

RAGIONE_RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente e legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrente principale –

contro

RAGIONE_RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

ricorrente incidentale – avverso la sentenza n. 966/2019 della CORTE D’APPELLO di BOLOGNA, depositata il 14/01/2020 R.G.N. 395/2018;

Oggetto contributi

R.G.N.19209/NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 09/10/2025

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 09/10/2025 dal AVV_NOTAIO.

Rilevato che

Con sentenza del 14.01.2020 n. 966, la Corte d’appello di Bologna accoglieva parzialmente il gravame proposto dall’RAGIONE_RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza del Tribunale di Bologna che aveva accolto integralmente l’opposizione della società RAGIONE_RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE (in seguito, per brevità, la RAGIONE_RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE) al verbale ispettivo del 17.5.2013, per omissioni contributive, per l’importo complessivo di € 321.007,00.

La Corte d’appello accoglieva parzialmente il gravame dell’RAGIONE_RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE in punto di fondatezza della pretesa creditoria in riferimento alla sola riqualificazione di due contratti a progetto, rigettandolo per il resto.

Avverso tale sentenza, l’RAGIONE_RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione sulla base di un motivo, mentre RAGIONE_RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso e ricorso incidentale, sulla base di un motivo, cui ha resistito l’RAGIONE_RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE con controricorso , illustrato da memoria.

Il Collegio ha riserva to il deposito dell’ ordinanza nel termine di sessanta giorni dall’adozione della presente decisione in camera di consiglio.

Considerato che

Con il ricorso l’RAGIONE_RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE de nuncia, in relazione all’art. 360 primo comma n. 3 c.p.c., la violazione dell’art. 12 della legge n. 153/69 che sostituisce gli artt. 1 e 2 del DL n. 692/45, recepito negli artt. 27 e 28 T.U., approvato con DPR n. 797/55, a propria volta modificato dall’art. 1 comma 4 del d.l. n. 44/85 conv. con modificazioni nella legge n. 155/85, dall’art. 1 comma 1 della legge n. 876/86, dall’art. 4 comma 2 bis del d.l. n. 173/88 conv. con modificazioni nella legge n. 291/88, dall’art. 2 comma 15
della legge n. 335/95 ed infine sostituito dall’art. 6 comma 1 del d.lgs. n. 314/97, dall’art. 1 del d.l. n. 338/89 conv. con modificazioni nella legge n. 389/89, dell’art. 2697 c.c. e dell’art. 115 c.p.c., perché la Corte di appello aveva omesso di valutare che siccome la retribuzione erogata ai lavoratori era d’importo inferiore a quella corrispondente alle ore di lavoro contrattualmente previste (cioè, al cd. minimale contributivo), sulle somme non erogate ai lavoratori (posto che non vi era stato esercizio di attività lavorativa, ma in assenza di cause di esenzione dal versamento della contribuzione, previste dalla legge o dal CCNL) la società non aveva versato la contribuzione che doveva, invece, essere inclusa, sulla base del principio del cd. minimale contributivo. Pertanto, secondo la disciplina applicabile, di cui all’art. 1 comma 1 del d.l. n. 338/89 convertito con modificazioni nella legge n. 338/89, la Corte del merito avrebbe dovuto accertare se tutte le somme dovute ai lavoratori sulla base del contratto individuale di lavoro fossero state assoggettate a contribuzione, considerato che era stato accertato dall’RAGIONE_RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE che vi era stato un versamento di contributi in misura inferiore al cd. minimale.
Con il ricorso incidentale, dal canto suo, la società censura l’erroneità della qualificazione dei rapporti di lavoro intercorsi con i signori COGNOME e COGNOME per violazione degli artt. 61 e 69 del d.lgs. n. 276/03.

Il ricorso principale è fondato.

In tema di retribuzione imponibile posta a base di calcolo dei contributi previdenziali (cd. minimale contributivo), l’art. 1 L. 388/89 ne individua la commisurazione alle retribuzioni stabilite dai contratti collettivi stipulati dalle organizzazioni sindacali maggiormente rappresentative, nel senso che essa non può essere inferiore all’importo delle retribuzioni stabilito da leggi,

regolamenti, contratti collettivi, stipulati dalle organizzazioni sindacali più rappresentative su base nazionale, ovvero da accordi collettivi o contratti individuali, qualora ne derivi una retribuzione di importo superiore a quello previsto dal contratto collettivo.

Questa Corte ha già affermato che “l’importo della retribuzione da assumere come base di calcolo dei contributi previdenziali non può essere inferiore all’importo di quella che ai lavoratori di un determinato settore sarebbe dovuta in applicazione dei contratti collettivi stipulati dalle associazioni sindacali più rappresentative su base nazionale (c.d. “minimale contributivo”), secondo il riferimento ad essi fatto – con esclusiva incidenza sul rapporto previdenziale – dall’art. 1 D.L. 9 ottobre 1989 n. 338 (convertito in legge 7 dicembre 1989 n. 389), senza le limitazioni derivanti dall’applicazione dei criteri di cui all’art. 36 Costituzione (c.d. “minimo retributivo costituzionale”), che sono rilevanti solo quando a detti contratti si ricorre -con incidenza sul distinto rapporto di lavoro- ai fini della determinazione della giusta retribuzione” (in questi termini, Cass. S.U. n.11199/2002, a cui hanno fatto seguito numerose altre pronunce, ex multis, Cass. nn. 2758/2006, 16/2012, 19284/17).
Nell’operare un distinguo tra individuazione del contratto collettivo applicabile nei rapporti fra datore e lavoratore, sotto il profilo economico-retributivo, e contratto collettivo posto a base degli obblighi previdenziali, rilevante nel rapporto fra datore ed INPS, si pone un necessario raffronto con la disposizione contenuta al primo comma dell’art. 2070 c.c. che fornisce il criterio per individuare il settore specifico dell’attività svolta dall’impresa: l’appartenenza alla categoria professionale, ai fini dell’applicazione del contratto collettivo, si determina secondo
l’attività effettivamente esercitata dall’imprenditore. Sul punto, si richiama la pronuncia resa da questa Corte con ord. n. 19759/2024 secondo la quale “la retribuzione da assumere a parametro per la determinazione dei contributi previdenziali (cd. minimale contributivo) ex art. 1 D.L. n. 338 n. 1989, conv. con modif. dalla L. n. 389 del 1989, è quella stabilita dai contratti collettivi stipulati dalle organizzazioni sindacali maggiormente rappresentative nel settore di attività effettivamente svolta dall’impresa ai sensi dell’art. 2070 c.c., dovendosi far riferimento ad un criterio oggettivo e predeterminato che non lasci spazio a scelte discrezionali o a processi di autodeterminazione normativa, che restano viceversa possibili solo in relazione al trattamento economico e normativo dei lavoratori nei limiti dell’art. 36 Cost.”.
Si è del pari affermato che (Cass. n. 12974/2025) l’obbligo contributivo permane nell’intero ammontare previsto dal contratto collettivo, anche in caso di assenza del lavoratore o di sospensione della prestazione lavorativa, mentre la sospensione dell’obbligo contributivo si realizza nelle sole ipotesi p reviste dalla legge o dal contratto collettivo, con riferimento a istituti quali la malattia, l’ infortunio, la maternità o la cassa integrazione. Quest’ultimo pronunciamento si inserisce nel solco di una giurisprudenza ormai consolidata, che riafferma con chiarezza l’autonomia dell’obbligazione contributiva rispetto a quella retributiva, anche alla luce della funzione pubblicistica dell’obbligazione previdenziale, intesa come presidio del sistema di protezione RAGIONE_SOCIALE e, in quanto tale, sottratta alla libera disponibilità delle parti del rapporto di lavoro.
Il principio del minimale contributivo -quale standard inderogabile -non può essere ridimensionato neppure in presenza di accordi individuali, orari multiperiodali o flessibilità

convenzionali, se questi comportano il rischio di una contribuzione inferiore a quella dovuta secondo i parametri della contrattazione collettiva nazionale. La retribuzione effettiva rileva, dunque, solo se superiore a quella prevista dal contratto collettivo (cfr. Cass. n. 16416/23). Tale posizione si ispira a ragioni di equità e sostenibilità del sistema previdenziale, garantendo che tutti i lavoratori, anche in contesti cooperativi o di impiego flessibile, maturino diritti pensionistici e assistenziali a deguati: pertanto, l’accordo sindacale non poteva porsi in contrasto con la disciplina normativa primaria (art. 1 della legge n. 389/89) ai fini della individuazione di un livello minimo garantito di retribuzione utile ai fini contributivi, derogandolo in pejus.
Il motivo di ricorso incidentale è infondato.

Secondo la giurisprudenza di questa Corte, ‘In tema di lavoro a progetto, l’art. 69, comma 1, del d.lgs. n. 276 del 2003 (“ratione temporis” applicabile, nella versione antecedente le modifiche di cui all’art. 1, comma 23, lett. f), della l. n. 92 del 2012), si interpreta nel senso che, quando un rapporto di collaborazione coordinata e continuativa sia instaurato senza l’individuazione di uno specifico progetto, programma di lavoro o fase di esso, non si fa luogo ad accertamenti volti a verificare se il rapporto si sia esplicato secondo i canoni dell’autonomia o della subordinazione, ma ad automatica conversione in rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato, sin dalla data di costituzione dello stesso’ (Cass. n. 17707/2020) .
Nella specie, la Corte di appello ha accertato l’assoluta genericità (i.e. assenza di specificità) dei progetti e, quindi, ha correttamente applicato il superiore principio di diritto.

In conclusione in accoglimento del ricorso principale, rigettato il ricorso incidentale, la sentenza deve essere cassata e la causa

va rinviata alla Corte d’appello di Bologna, affinché, alla luce dei principi sopra esposti, riesamini il merito della controversia.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso principale e rigetta il ricorso incidentale.

Cassa la sentenza impugnata in relazione alle censure accolte e rinvia, anche per le spese del presente giudizio di legittimità, alla Corte d’appello di Bologna, in diversa composizione.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del D.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, ove dovuto, da parte del ricorrente incidentale dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello corrisposto per il ricorso, a norma del comma 1 -bis dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 9.10.2025

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.