Minimale contributivo: obbligo anche con assenze?

Un’azienda ha contestato una richiesta di pagamento dell’INPS per contributi non versati a favore di dipendenti assenti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che l’obbligo di versare il minimale contributivo sussiste anche per le assenze non giustificate dalla legge o dal contratto collettivo, ma basate su un semplice accordo tra le parti. La Corte ha ribadito l’autonomia dell’obbligazione contributiva rispetto a quella retributiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Minimale contributivo: obbligo di versamento anche in caso di assenze non giustificate

L’obbligo di versamento del minimale contributivo rappresenta un pilastro del nostro sistema previdenziale, garantendo una base di tutela per i lavoratori. Ma cosa accade quando un dipendente si assenta dal lavoro per cause non previste dal contratto collettivo? Un’ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su questo punto, confermando un orientamento ormai consolidato: l’obbligazione contributiva non viene meno. Analizziamo insieme la decisione e le sue implicazioni pratiche per datori di lavoro e dipendenti.

I fatti del caso

Una società del settore arredamento si è opposta a un avviso di addebito emesso dall’INPS. L’ente previdenziale richiedeva il pagamento di contributi omessi per alcuni dipendenti che si erano assentati dal servizio. La particolarità della situazione risiedeva nel fatto che le cause di tali assenze non erano contemplate dal contratto collettivo nazionale di lavoro (CCNL) applicabile e, inoltre, l’azienda non aveva informato tempestivamente l’INPS. Sia il tribunale di primo grado che la Corte d’Appello hanno respinto l’opposizione dell’azienda, la quale ha quindi deciso di presentare ricorso in Cassazione.

La regola del minimale contributivo e le assenze

Il cuore della questione ruota attorno al principio del cosiddetto minimale contributivo, sancito dall’art. 1 del D.L. n. 338/1989. Questa norma stabilisce che la retribuzione da prendere come base per il calcolo dei contributi non può essere inferiore a un importo minimo, determinato dai contratti collettivi. Questo principio rende l’obbligazione contributiva autonoma rispetto a quella retributiva: anche se il lavoratore, per qualsiasi motivo, percepisce una retribuzione inferiore al minimo (o non la percepisce affatto), i contributi devono comunque essere calcolati e versati su quella soglia minima virtuale.

L’azienda ricorrente sosteneva che le assenze, pur non previste dal CCNL, avrebbero dovuto esonerarla dal pagamento, ma la Corte Suprema ha fornito un’interpretazione rigorosa della norma.

La decisione della Corte di Cassazione sul minimale contributivo

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’azienda, chiarendo in modo definitivo la portata del principio del minimale contributivo. I giudici hanno spiegato che la regola si applica non solo alla retribuzione, ma anche all’orario di lavoro da considerare come base di calcolo. Questo orario è quello previsto dal contratto collettivo o, se superiore, dal contratto individuale.

Di conseguenza, la contribuzione rimane dovuta anche in caso di assenze o sospensioni della prestazione lavorativa che non trovano una giustificazione specifica nella legge (come malattia, infortunio, congedi parentali) o nel contratto collettivo. Un semplice accordo tra datore di lavoro e dipendente per un periodo di assenza non è sufficiente a sospendere l’obbligo contributivo.

le motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione sottolineando che l’obbligazione contributiva è svincolata dalle vicende del rapporto di lavoro che non siano legalmente o contrattualmente rilevanti ai fini dell’esonero. L’azienda ricorrente non ha neppure allegato che le causali delle assenze fossero previste dal CCNL come ragioni legittime. Pertanto, la pretesa di non versare i contributi si è rivelata infondata. L’errore della Corte d’Appello nel citare una normativa specifica per il settore edile non ha modificato la sostanza della decisione, che poggiava comunque su un principio corretto. Il secondo motivo di ricorso, relativo all’obbligo di comunicazione all’INPS, è stato considerato assorbito e non esaminato.

le conclusioni

Questa ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale di fondamentale importanza. Per i datori di lavoro, il messaggio è chiaro: non è possibile accordarsi con un dipendente per un’assenza non retribuita e, di conseguenza, omettere il versamento dei contributi previdenziali. L’obbligo di versare il minimale contributivo può essere sospeso solo nei casi espressamente previsti dalla legge o dalla contrattazione collettiva. In assenza di tali giustificazioni, i contributi sono sempre dovuti, a prescindere dall’effettiva prestazione lavorativa e dalla retribuzione corrisposta. Le aziende devono quindi gestire con la massima attenzione le assenze dei propri dipendenti, verificando sempre la loro conformità alle normative per evitare spiacevoli contenziosi con l’INPS.

Un datore di lavoro deve pagare i contributi per un dipendente assente?
Sì, l’obbligo di versare i contributi calcolati sul minimale contributivo persiste a meno che l’assenza non sia dovuta a cause specificamente previste dalla legge (es. malattia, maternità) o dal contratto collettivo nazionale applicato.

Un accordo tra datore di lavoro e dipendente per un’assenza non retribuita esonera dal versamento dei contributi?
No. Secondo la sentenza, un accordo privato tra le parti che preveda un’assenza non giustificata da legge o contratto collettivo non è sufficiente per sospendere l’obbligo di versamento del minimale contributivo.

Cosa deve dimostrare l’azienda per essere esonerata dal pagamento dei contributi durante un’assenza del lavoratore?
L’azienda deve dimostrare che la causa dell’assenza rientra in una delle casistiche che, secondo la legge o il contratto collettivo di riferimento, costituiscono una legittima ragione di sospensione del rapporto di lavoro e, di conseguenza, dell’obbligazione contributiva.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 20431 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 20431 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 23/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso 16795-2019 proposto da:

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMAINDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che la rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME;

– controricorrente –

Oggetto

Contributi, minimale contributivo

R.G.N. 16795/2019

COGNOME.

Rep.

Ud. 24/04/2024

nonché contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE – RISCOSSIONE;

– intimata – avverso la sentenza n. 391/2018 della CORTE D’APPELLO di VENEZIA, depositata il 21/11/2018 R.G.N. 1222/2016; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 24/04/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

RILEVATO IN FATTO

che, con sentenza depositata il 21.11.2018, la Corte d’appello di Venezia ha confermato la pronuncia di primo grado che aveva rigettato l’opposizione proposta da RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE avverso l’avviso di addebito con cui l’INPS le aveva intimato il pagamento di somme per contributi omessi in danno di taluni dipendenti assentatisi dal servizio per cause non previste dal contratto collettivo e senza che di ciò venisse tempestivamente informato l’ente previdenziale; che avverso tale pronuncia RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione, deducendo due motivi di censura, successivamente illustrati con memoria; che l’INPS ha resistito con controricorso; che, chiamata la causa all’adunanza camerale del 24.4.2024, il Collegio ha riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di che l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE delle Entrate -Riscossione è rimasta intimata; giorni sessanta (articolo 380bis .1, comma 2°, c.p.c.);

CONSIDERATO IN DIRITTO

che, con il primo motivo di censura, la ricorrente denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 1, l. n. 389/1989, dell’art. 29, d.l. n. 244/1995, in relazione all’art. 12 prel. c.c., nonché degli artt. 2697 e 2721 c.c. in relazione agli artt. 115 e 116 c.p.c., per avere la Corte di merito ritenuto la correttezza della statuizione di primo grado con cui erano state rigettate le

istanze istruttorie volte a comprovare le cause delle assenze dei dipendenti sul presupposto che assenze relative a causali non previste dal contratto collettivo applicabile non potessero esonerare il datore di lavoro dal pagamento del minimale contributivo;

che, con il secondo motivo, la ricorrente lamenta violazione e falsa applicazione degli artt. 1, l. n. 389/1989, e 29, d.l. n. 244/1995, in relazione all’art. 12 prel. c.c., per avere la Corte territoriale ritenuto che, quand’anche le assenze per cui è cau sa avessero potuto esonerare l’azienda dall’obbligo di pagare il minimale, sarebbe stata all’uopo necessaria la loro preventiva comunicazione all’INPS, che nella specie era mancata;

che, con riguardo al primo motivo, questa Corte ha ormai chiarito, sulla scorta di Cass. S.U. n. 11199 del 2002, che la regola del c.d. minimale contributivo di cui all’art. 1, d.l. n. 338/1989 (conv. con l. n. 389/1989), espressione del principio di autonomia del rapporto contributivo rispetto alle vicende dell’obbligazione retributiva, opera anche con riferimento all’orario di lavoro da assumere quale base di calcolo per la retribuzione virtuale che funge da parametro per l’obbligazione contributiva medesima, che va a tal fine rapportato a quello previsto dalla contrattazione collettiva o, se superiore, dal contratto individuale di lavoro, rimanendo pertanto la contribuzione dovuta anche in caso di assenze o di sospensione concordata della prestazione che non trovino giustificazione nella legge o nel contratto collettivo, bensì in un accordo tra le parti (così Cass. n. 15120 del 2019, sulla scorta di Cass. n. 13650 del 2019, cui hanno dato continuità, tra le altre, Cass. nn. 16859 del 2020, 23360 del 2021 e, da ult., Cass. n. 18954 del 2023);
che, nella specie, parte ricorrente non ha nemmeno allegato che le causali per le quali ha acconsentito alle assenze dei lavoratori menzionati alle pagg. 12-15 del ricorso per cassazione fossero previste dal contratto collettivo come ragioni legittime di assenza dal servizio, per modo che -corretta negli anzidetti termini la motivazione della sentenza impugnata, che aveva erroneamente richiamato a supporto del decisum la speciale normativa che per le imprese edili detta l’art. 29, d.l. n. 244/1995 -il motivo di censura si rivela infondato;
che, rimanendo conseguentemente assorbito il secondo motivo, il ricorso va conclusivamente rigettato, compensandosi tuttavia le spese di lite per essersi consolidato l’orientamento cui qui s’è data continuità in epoca successiva alla proposizione del ricorso per cassazione;

che, in considerazione del rigetto del ricorso, va dichiarata la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, previsto per il ricorso;

P. Q. M.

La Corte rigetta il ricorso. Compensa le spese.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. n. 115/2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 24.4.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.