Minimale contributivo e permessi: quando si paga?

Una società cooperativa ha contestato l’obbligo di versare i contributi previdenziali per i periodi di permesso non retribuito, concordati con i dipendenti. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che l’obbligo di versamento del minimale contributivo sussiste anche in caso di sospensione concordata della prestazione lavorativa, qualora tale sospensione non trovi giustificazione nella legge o nei contratti collettivi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Il Minimale Contributivo si Applica Anche ai Permessi Non Retribuiti? La Cassazione Conferma

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale in materia di obblighi previdenziali: il versamento del minimale contributivo è dovuto anche durante i periodi di permesso non retribuito concordato tra datore di lavoro e dipendente, se tale assenza non è prevista dalla legge o dalla contrattazione collettiva. Questa decisione consolida un orientamento giurisprudenziale di grande importanza per i datori di lavoro, chiarendo i limiti degli accordi individuali rispetto agli obblighi di legge.

I Fatti del Caso

Una società cooperativa si è opposta alla richiesta di pagamento di contributi avanzata dall’Istituto previdenziale. La controversia verteva specificamente sull’assoggettamento a contribuzione dei periodi in cui la prestazione lavorativa era stata sospesa a causa di ‘permessi non retribuiti’ concessi ai dipendenti. Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello avevano dato ragione all’ente previdenziale, affermando la debenza dei contributi. La società ha quindi deciso di presentare ricorso in Cassazione, sostenendo che, in assenza di prestazione lavorativa, nessuna contribuzione fosse dovuta.

La Questione Giuridica sul Minimale Contributivo

Il cuore della questione sottoposta alla Corte Suprema era stabilire se un accordo individuale tra datore di lavoro e lavoratore, che prevede una sospensione non retribuita del rapporto, possa prevalere sull’obbligo legale di versare i contributi previdenziali calcolati sul cosiddetto minimale contributivo. La ricorrente argomentava che, non essendoci retribuzione, non poteva esserci base imponibile per i contributi. L’ente previdenziale, al contrario, sosteneva la natura inderogabile delle norme in materia di contribuzione minima, posta a tutela del lavoratore.

L’Orientamento Consolidato della Giurisprudenza

La Corte di Cassazione, nel decidere il caso, ha scelto di dare continuità al suo orientamento ormai consolidato. I giudici hanno richiamato numerose sentenze precedenti che hanno già affrontato il tema. Il principio cardine è che l’obbligo contributivo è strettamente legato al rapporto di lavoro e non alla sua effettiva esecuzione quotidiana. La legge impone un minimale di retribuzione imponibile per garantire al lavoratore una tutela previdenziale minima, indipendentemente dagli accordi che possano intervenire tra le parti.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha rigettato il ricorso della società, motivando la sua decisione sulla base di principi chiari. I giudici hanno affermato che ‘la contribuzione è dovuta anche in caso di assenze o di sospensione concordata della prestazione che non trovino giustificazione nella legge o nel contratto collettivo, bensì in un accordo tra le parti che derivi da una libera scelta del datore di lavoro’.
In altre parole, la sospensione della prestazione lavorativa, se non è imposta da cause legali (come malattia, maternità) o da disposizioni del contratto collettivo, è considerata una scelta volontaria delle parti che non può pregiudicare la posizione previdenziale del lavoratore. L’obbligo di versare il minimale contributivo protegge il lavoratore da accordi che potrebbero, di fatto, svuotare di contenuto la sua futura protezione sociale. Pertanto, la corte territoriale ha correttamente applicato i principi di diritto consolidati, rendendo il ricorso infondato.

Conclusioni

L’ordinanza in esame rappresenta un importante monito per i datori di lavoro. La concessione di permessi non retribuiti basata su semplici accordi individuali non esonera dal versamento dei contributi previdenziali sul minimale stabilito dalla legge. Questo principio di inderogabilità delle norme previdenziali tutela l’interesse pubblico alla sostenibilità del sistema pensionistico e garantisce ai lavoratori una copertura minima. Le aziende devono quindi valutare con attenzione le implicazioni contributive di qualsiasi accordo di sospensione del lavoro che non rientri nelle casistiche previste dalla normativa o dalla contrattazione collettiva, per evitare di incorrere in successive richieste di pagamento da parte degli enti previdenziali.

I contributi previdenziali sono dovuti durante un permesso non retribuito concordato tra le parti?
Sì, i contributi sono dovuti calcolati sul minimale contributivo se il permesso non è giustificato da una norma di legge o da un contratto collettivo, ma deriva da un semplice accordo tra datore di lavoro e lavoratore.

Un accordo privato può derogare all’obbligo di versamento del minimale contributivo?
No. Secondo la Corte di Cassazione, un accordo privato che deriva da una libera scelta delle parti non può prevalere sulle norme imperative che regolano gli obblighi contributivi previdenziali, le quali sono poste a tutela del lavoratore.

Qual è la ragione principale per cui i contributi sono dovuti anche in assenza di lavoro retribuito?
La ragione principale è garantire al lavoratore una tutela previdenziale minima e inderogabile. L’obbligo contributivo è legato all’esistenza del rapporto di lavoro e non necessariamente all’effettivo svolgimento della prestazione, proteggendo così il lavoratore da accordi che potrebbero compromettere i suoi futuri diritti pensionistici.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 28748 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 28748 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 30/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 3457/2022 R.G. proposto da : RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME -ricorrente- contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato presso l’avvocatura centrale dell’istituto, in INDIRIZZO INDIRIZZO, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME unitamente agli avvocati COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME -controricorrente-

nonchè contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore -intimata- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO MILANO n. 950/2021 pubblicata il 29/07/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 09/10/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La Corte d’appello di Milano ha solo in parte accolto il gravame proposto da RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE nella controversia con RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE.

La controversia, per la materia ancora viva in cassazione, ha per oggetto la pretesa fatta valere dall’istituto previdenziale con riferimento all’assoggettamento al c.d. minimale contributivo anche per i periodi di mancato svolgimento della prestazione lavorativa imputabili a «permesso non retribuito».

Il Tribunale di Milano rigettava in parte qua la domanda della RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE.

La corte territoriale, pur riformando in parte la sentenza appellata, ha confermato sul punto le statuizioni del giudice di prime cure.

Per la cassazione della sentenza ricorre la RAGIONE_SOCIALE, con ricorso affidato a un unico motivo, al quale resiste RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE con controricorso.

Al termine della camera di consiglio il collegio ha riservato il deposito dell’ordinanza nel termine previsto dall’art.380 bis.1 ultimo comma cod. proc. civ.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo (rubricato ex art.360 comma primo n.3 cod. proc. civ.) la ricorrente deduce la violazione e falsa applicazione dell’art.1 del d.l. n. 338/1989, convertito dalla legge n. 389/1989 , e dell’art.2094 cod. civ.

Sostiene che la corte territoriale ha errato nel ritenere dovuta la contribuzione anche nel caso di sospensione concordata della prestazione, non essendo dovuta alcuna contribuzione nel caso di assenza di mancato svolgimento della prestazione lavorativa, fatti salvi i casi di illegittima interruzione o unilaterale sospensione del rapporto.

Secondo il costante orientamento di questa Corte, al quale si intende dare continuità, con riferimento alla questione controversa «la contribuzione è dovuta anche in caso di assenze o di sospensione concordata della prestazione che non trovino giustificazione nella legge o nel contratto collettivo, bensì in un accordo tra le parti che derivi da una libera scelta del datore di lavoro (Cass.15120/19 che, sulla scorta di quanto affermato da Cass.13650/19, ha superato il diverso principio di Cass.24109/18; da ultimo v. Cass.4676/21)» (Cass. 21/03/2023 n. 8106 e precedenti conformi).
Nel caso in esame la corte territoriale ha applicato i principi di diritto di Cass. 21/05/2019 n. 13650, richiamata espressamente in parte motiva, principi confermati da tutte le pronunce successive.

Non sussiste alcun ragionevole motivo per discostarsi dall’orientamento ormai consolidato e per questi motivi il ricorso deve essere rigettato.

Ai sensi dell’art.91 cod. proc. civ. il ricorrente deve essere condannato al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, liquidate in euro 5.000,00 per compensi oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00 ed agli accessori di legge.

P.Q.M.

rigetta il ricorso. Condanna il ricorrente al pagamento, in favore del controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 5.000,00 per compensi oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00 ed agli accessori di legge . Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13, se dovuto.
Così deciso in Roma, il 09/10/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.