Minimale contributivo: contributi dovuti anche senza paga

Una società cooperativa di autotrasporti ha impugnato una sentenza che le imponeva il versamento dei contributi previdenziali su ferie non godute, trasformate in permessi non retribuiti, e su mensilità aggiuntive non corrisposte durante periodi di inattività. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, riaffermando il principio del minimale contributivo, secondo cui l’obbligo di versare i contributi sussiste sulla base della retribuzione teorica prevista dai contratti collettivi, anche in assenza di effettivo pagamento, a meno che la sospensione del lavoro non sia espressamente giustificata dalla legge o dalla contrattazione collettiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Minimale Contributivo: Quando i Contributi Sono Dovuti Anche Senza Stipendio

Il principio del minimale contributivo rappresenta un pilastro fondamentale del nostro sistema di previdenza sociale, stabilendo che i contributi sono dovuti su una retribuzione non inferiore a quella fissata dai contratti collettivi. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce che questo obbligo persiste anche quando datore di lavoro e lavoratore si accordano per periodi di sospensione del lavoro non retribuiti, se tali accordi non sono previsti dalla legge o dalla contrattazione collettiva. Analizziamo il caso di una società cooperativa di autotrasporti per capire meglio la portata di questa regola.

Il Caso: Sospensioni Concordate e Contributi Ommessi

Una società cooperativa di autotrasporti aveva stipulato degli accordi con i propri soci-lavoratori per differire il pagamento delle ferie, concretizzando tali accordi in permessi non retribuiti. Inoltre, durante periodi di inattività, non aveva corrisposto le mensilità aggiuntive, come la tredicesima e la quattordicesima. L’Istituto Previdenziale aveva contestato questa pratica, pretendendo il versamento dei contributi previdenziali calcolati sulla retribuzione teorica, comprensiva di ferie e mensilità aggiuntive, anche se non materialmente pagate.

La Corte d’Appello aveva dato ragione all’ente, applicando appunto il principio del minimale contributivo. La società ha quindi deciso di ricorrere in Cassazione, sostenendo di aver agito nel rispetto degli accordi e della contrattazione collettiva.

La Decisione della Corte sul Minimale Contributivo

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, confermando integralmente la decisione dei giudici di merito. La Suprema Corte ha ribadito la netta autonomia tra l’obbligazione retributiva (il dovere di pagare lo stipendio) e l’obbligazione contributiva (il dovere di versare i contributi).

L’Autonomia del Rapporto Contributivo

Il fulcro della decisione risiede nella regola secondo cui i contributi si calcolano sulla retribuzione “dovuta” per legge o contratto collettivo, e non su quella “effettivamente erogata”. Questo significa che, anche se un datore di lavoro si accorda con un dipendente per una sospensione non retribuita della prestazione, i contributi devono essere comunque versati come se il lavoratore avesse lavorato e percepito la paga, a meno che la causa della sospensione non sia una di quelle specificamente previste dalla normativa o dai contratti collettivi (es. cassa integrazione, malattia, etc.).

Il Ruolo della Contrattazione Collettiva

La società ricorrente sosteneva che le sue azioni fossero legittimate dalla contrattazione collettiva. Tuttavia, come sottolineato dalla Cassazione, non è sufficiente affermarlo: è necessario dimostrarlo. La società ha omesso di allegare e indicare la disciplina contrattuale specifica che avrebbe giustificato le sospensioni non retribuite. In assenza di tale prova, gli accordi con i singoli soci-lavoratori sono stati considerati meri patti individuali, inidonei a derogare all’obbligo legale di versamento dei contributi sul minimale retributivo.

le motivazioni

La Corte ha fondato la sua decisione su un orientamento giurisprudenziale consolidato, che trova le sue radici in una pronuncia delle Sezioni Unite del 2002. La ratio decidendi è chiara: il sistema previdenziale tutela un interesse pubblico e generale, quello di garantire ai lavoratori adeguate prestazioni pensionistiche e assistenziali. Permettere deroghe basate su accordi individuali minerebbe alla base questa tutela, creando potenziali abusi a danno dei lavoratori e del sistema stesso.

Il principio del minimale contributivo assicura che la base di calcolo per la futura pensione non scenda al di sotto di una soglia dignitosa, definita dalla contrattazione di settore. Pertanto, la contribuzione è dovuta anche in caso di assenze o sospensioni concordate tra le parti, se queste non trovano una giustificazione legale o contrattuale collettiva. La mera mancanza di attività lavorativa, addotta dalla cooperativa, non è stata ritenuta una causa sufficiente per esonerarla dall’obbligo contributivo.

le conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un concetto cruciale per tutti i datori di lavoro: gli accordi individuali con i dipendenti non possono prevalere sugli obblighi contributivi imposti dalla legge. La sospensione della prestazione lavorativa senza il relativo versamento dei contributi è ammessa solo in casi eccezionali e tassativamente previsti. In mancanza di una specifica norma di legge o di una clausola del contratto collettivo applicabile, il datore di lavoro è tenuto a versare i contributi calcolati sulla retribuzione virtuale, anche se non pagata, proteggendo così i diritti futuri del lavoratore e la solidità del sistema previdenziale nazionale.

È possibile accordarsi con un lavoratore per un periodo di permesso non retribuito senza versare i contributi?
No, secondo questa ordinanza non è possibile se tale assenza non è giustificata da una specifica norma di legge o dalla contrattazione collettiva. Il principio del minimale contributivo impone il versamento dei contributi calcolati sulla retribuzione teorica prevista dal contratto, anche se questa non viene effettivamente pagata.

I contributi previdenziali sono dovuti anche su mensilità aggiuntive se il lavoratore non ha prestato attività?
Sì. La Corte ha stabilito che la mera mancanza di attività, se non rientra nelle ipotesi di sospensione giustificata previste dalla legge o dai contratti collettivi, non esonera dal versamento dei contributi calcolati sul minimale retributivo, che per definizione include anche le mensilità aggiuntive come tredicesima e quattordicesima.

Chi ha l’onere di provare che un’assenza dal lavoro è giustificata ai fini contributivi?
L’onere della prova spetta al datore di lavoro. Nel caso esaminato, la società cooperativa avrebbe dovuto produrre la disciplina del contratto collettivo che autorizzava le sospensioni della prestazione lavorativa senza il conseguente obbligo contributivo, ma non lo ha fatto, e per questo il suo ricorso è stato rigettato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 31358 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 31358 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 06/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso 29249-2018 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che la rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del suo Presidente e legale rappresentante pro tempore, in proprio e quale mandatario della RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentati e difesi dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME;

Oggetto

R.G.N. 29249/2018

COGNOME

Rep.

Ud. 28/05/2024

– controricorrenti –

avverso la sentenza n. 486/2018 della CORTE D’APPELLO di MILANO, depositata il 29/03/2018 R.G.N. 51/2017; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 28/05/2024 dal Consigliere Dott. COGNOME

RILEVATO CHE

c on la sentenza in epigrafe indicata, la Corte d’ appello di Milano, in parziale riforma della decisione di prime cure, ha applicato il principio del minimale contributivo in riferimento ad accordi di differimento del pagamento delle ferie, tra la società cooperativa RAGIONE_SOCIALE, in epigrafe indicata, e i soci lavoratori, che la società concretizzava con permessi non retribuiti e, in effetti, con periodi di sospensione della prestazione lavorativa riconducibili al detto accordo;
del pari, la Corte di merito ha applicato il medesimo principio ai periodi di omessa erogazione della retribuzione in mancanza della corrispondente prestazione lavorativa, in riferimento alla tredicesima e quattordicesima non corrisposte, in applicazione della regola per cui la mera mancanza di attività, addotta dalla società cooperativa, non rientrasse tra le ipotesi eccettuative della regola del minimale contributivo;

ricorre avverso tale sentenza la società cooperativa in epigrafe indicata, con ricorso affidato a due motivi, ulteriormente illustrato con memoria, con i quali si duole di violazione di legge, per avere la Corte di merito applicato la legislazione per le imprese edili e per avere disatteso la contrattazione collettiva nazionale;

resiste, con controricorso, l’INPS, ulteriormente illustrato con memoria;

CONSIDERATO CHE

il ricorso è da rigettare perché il primo motivo di doglianza non coglie nel segno e, in ispecie, non si confronta affatto con la ratio decidendi, ben argomentata dalla Corte di merito sul tema delle sospensioni convenzionali delle prestazioni lavorative e delle correlative obbligazioni retributive;

invero, questa Corte ha ormai chiarito, sulla scorta di Cass. S.U. n. 11199 del 2002, che la regola del c.d. minimale contributivo di cui all’art. 1, D.L. n. 338/1989 (conv. con L. n. 389/1989), espressione del principio di autonomia del rapporto contributivo rispetto alle vicende dell’obbligazione retributiva, opera anche con riferimento all’orario di lavoro da assumere quale base di calcolo per la retribuzione virtuale che funge da parametro per l’obbligazione contributiva medesima, che va a tal fine rapportato a quello previsto dalla contrattazione collettiva o, se superiore, dal contratto individuale di lavoro, rimanendo pertanto la contribuzione dovuta anche in caso di assenze o di sospensione concordata della prestazione che non trovino giustificazione nella legge o nel contratto collettivo, bensì in un accordo tra le parti (così Cass. n. 15120 del 2019, sulla scorta di Cass. n. 13650 del 2019, cui hanno dato continuità, tra le altre, Cass. nn. 16859 del 2020, 23360 del 2021, Cass. n. 18954 del 2023; Cass. n. 20431/2024);
parte ricorrente, quanto alla previsione nella contrattazione collettiva delle causali, per le quali ha acconsentito alle assenze dei lavoratori menzionati nel ricorso per cassazione, come ragioni legittime di assenza dal servizio, posta a fondamento della seconda doglianza,

ha omesso di allegare la disciplina contrattuale collettiva o di indicare dove prodotta nelle pregresse fasi di merito, onde è inibito a questa Corte di legittimità lo scrutinio della doglianza suffragata dalla fonte negoziale collettiva;

in conclusione, il ricorso è rigettato;

le spese seguono la soccombenza;

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna la parte ricorrente al pagamento delle spese, liquidate in euro 200,00 per esborsi, euro 7.000,00 per compensi professionali, oltre accessori di legge e rimborso forfetario del 15 per cento. Ai sensi dell’art.13,co.1 -quater, d.P.R.n.115/2002, sussistono i presupposti processuali per il versamento, a carico della parte ricorrente, dell’ulteriore importo, a titolo di contributo unificato, pari a quello per il ricorso ex art.13,co. 1, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 28 maggio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.