Minimale contributivo: CCNL per attività effettiva

La Corte di Cassazione rigetta il ricorso di due amministratori contro un avviso di addebito dell’INPS. La sentenza stabilisce che per il calcolo del minimale contributivo si deve applicare il Contratto Collettivo Nazionale di Lavoro (CCNL) corrispondente all’attività effettivamente svolta dall’impresa (in questo caso, industriale) e non quello (artigianale) scelto dalle parti. La Corte chiarisce che l’inquadramento ai fini previdenziali è oggettivo e non dipende da accordi privati, né può essere ridotto da assenze concordate non previste dalla legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Minimale Contributivo: Comanda l’Attività Effettiva, non il Contratto Scelto

L’applicazione del corretto Contratto Collettivo Nazionale di Lavoro (CCNL) è un pilastro fondamentale del diritto del lavoro, con implicazioni dirette sul calcolo degli stipendi e, soprattutto, dei contributi previdenziali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio cruciale: per determinare il minimale contributivo, ciò che conta è l’attività concretamente svolta dall’impresa, e non l’inquadramento contrattuale scelto dalle parti. Questa decisione chiarisce che la libertà negoziale tra datore di lavoro e lavoratore trova un limite invalicabile nell’interesse pubblico alla corretta riscossione dei contributi.

I Fatti del Caso: Impresa Industriale o Artigiana?

La vicenda trae origine da un avviso di addebito emesso dall’INPS nei confronti dei soci amministratori di una società operante nel settore del legno e arredamento. L’ente previdenziale contestava il mancato versamento di contributi, calcolati sulla base del CCNL Industria, ritenuto applicabile all’attività dell’azienda. I soci, invece, sostenevano che la loro impresa avesse natura artigianale e che, di conseguenza, il CCNL di riferimento fosse quello dell’Artigianato, che avevano concordato con i propri dipendenti.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno dato ragione all’INPS. I giudici di merito hanno accertato che la società era iscritta alla Camera di Commercio nel settore ‘Industria del Legno’ su sua stessa richiesta. Inoltre, elemento decisivo, è emerso che i soci svolgevano unicamente attività amministrativa e non partecipavano prevalentemente al processo produttivo manuale, requisito essenziale per la qualificazione di un’impresa come artigiana ai sensi della legge quadro sull’artigianato.

L’Importanza del Minimale Contributivo basato sul CCNL Corretto

Il cuore della controversia risiede nel concetto di minimale contributivo. La legge stabilisce che la base imponibile per il calcolo dei contributi non può essere inferiore alla retribuzione prevista dai contratti collettivi stipulati dalle organizzazioni sindacali più rappresentative a livello nazionale. Questo principio mira a garantire un’adeguata copertura previdenziale ai lavoratori, indipendentemente da accordi individuali che potrebbero prevedere salari inferiori.

I ricorrenti, inoltre, avevano sostenuto che le ‘sospensioni’ del rapporto di lavoro, concordate con i dipendenti per motivi personali, avrebbero dovuto ridurre l’imponibile contributivo. Anche su questo punto, le corti di merito hanno stabilito che l’obbligazione contributiva si calcola sulla retribuzione ‘dovuta’ in base all’orario normale di lavoro previsto dal CCNL, e non su quella ‘di fatto’ corrisposta. Accordi privati di riduzione o sospensione dell’orario non possono incidere sul debito verso l’ente previdenziale.

La Decisione della Cassazione e il Principio dell’Attività Effettiva

La Corte di Cassazione, investita del ricorso, ha confermato integralmente le decisioni dei gradi precedenti, dichiarando infondati i motivi di appello. Gli Ermellini hanno ribadito che l’inquadramento ai fini contributivi deve basarsi su un criterio oggettivo, legato all’attività effettivamente svolta dall’impresa, come previsto dall’art. 2070 del Codice Civile. La scelta delle parti di applicare un diverso CCNL ha valore solo tra di loro per la regolamentazione del rapporto di lavoro, ma non è opponibile all’INPS.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha motivato la sua decisione richiamando il consolidato orientamento giurisprudenziale secondo cui l’obbligazione contributiva ha natura pubblicistica e non è nella disponibilità delle parti private. La retribuzione da assumere come parametro per il calcolo del minimale contributivo è quella stabilita dai contratti collettivi del settore di effettiva appartenenza dell’impresa. Questo garantisce uniformità di trattamento e tutela la sostenibilità del sistema previdenziale.

Riguardo alla questione delle assenze, la Corte ha specificato che non esiste alcuna possibilità per i datori di lavoro di ‘modulare’ l’obbligazione contributiva in base a sospensioni della prestazione lavorativa che derivino da una libera scelta delle parti. I contributi restano dovuti nell’intero ammontare previsto dal CCNL, salvo i casi di sospensione espressamente previsti dalla legge o dallo stesso contratto collettivo (come malattia, maternità, cassa integrazione).

Le conclusioni

L’ordinanza in esame consolida un principio di fondamentale importanza pratica per tutte le aziende. La corretta individuazione del settore di appartenenza e del relativo CCNL non è una mera formalità, ma un obbligo di legge con dirette conseguenze sul piano contributivo. Qualsiasi tentativo di applicare un contratto collettivo meno oneroso, ma non corrispondente alla reale attività economica, espone l’impresa a recuperi contributivi da parte dell’INPS. La decisione sottolinea che la tutela previdenziale è un interesse superiore che prevale sulla libertà contrattuale delle parti, assicurando che i diritti dei lavoratori e l’integrità del sistema pensionistico non vengano compromessi da accordi privati.

Quale CCNL si deve applicare per calcolare i contributi previdenziali?
Si deve applicare il CCNL corrispondente al settore di attività effettivamente e concretamente svolta dall’impresa, secondo un criterio oggettivo. La scelta delle parti di applicare un contratto collettivo diverso non è rilevante per l’ente previdenziale.

Le assenze o le sospensioni del lavoro concordate tra datore e dipendente possono ridurre l’importo del minimale contributivo?
No. L’obbligazione contributiva è calcolata sull’intero ammontare della retribuzione prevista dal contratto collettivo per un orario di lavoro normale. Accordi privati per assenze o sospensioni non previste dalla legge o dal CCNL (come malattia o maternità) non riducono il debito contributivo.

Qual è il requisito fondamentale perché un’impresa sia qualificata come artigiana ai fini contributivi?
È necessario che l’imprenditore (o i soci) partecipi prevalentemente al processo produttivo, anche con il proprio lavoro manuale. La sola attività di amministrazione, come nel caso esaminato, non è sufficiente a far ottenere la qualifica di impresa artigiana.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 23607 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 23607 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 20/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso 31859-2021 proposto da:

COGNOME rappresentati e difesi dall’avvocato NOME COGNOME

– ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME, NOME COGNOME NOME COGNOME

– resistente con mandato – avverso la sentenza n. 1048/2021 della CORTE D’APPELLO di BARI, depositata il 11/06/2021 R.G.N. 1072/2018;

Oggetto

Previdenza

Contributi

Minimale

R.G.N.31859/2021

COGNOME

Rep.

Ud 28/05/2025

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 28/05/2025 dalla Consigliera Dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE:

La Corte di Appello di Bari ha confermato la decisione di primo grado che, a sua volta, aveva accertato il credito contributivo, oggetto di un avviso di addebito, nei confronti dei ricorrenti, soci amministratori della cessata società RAGIONE_SOCIALE di COGNOMERAGIONE_SOCIALE

1.1. Per quanto qui più rileva, la Corte di appello ha premesso, in via generale, che, in applicazione della regola del minimale contributivo, la retribuzione da prendere quale base di calcolo dei contributi era quella «dovuta» ai lavoratori e non quella di fatto corrisposta e che, a tale fine, occorreva considerare le previsioni del contratto collettivo stipulato dalle organizzazioni sindacali più rappresentative su base nazionale.

1.2. In particolare, ha, poi, osservato come la regola del minimale contributivo operasse anche con riferimento all’orario di lavoro che doveva essere quello «normale» stabilito dalla contrattazione collettiva sicché non rilevavano, ai fini dell’individuazione del minimale contributivo, le «sospensioni» del rapporto di lavoro, concordate tra le parti.

1.3. Pertanto, n el caso concreto, correttamente l’INPS aveva fatto riferimento al CCNL di settore (Legno e Arredamento Industria) sia ai fini dell’individuazione dei minimi retributivi -e quindi contributivi- sia sotto il profilo della determinazione dell’orario di lavoro per il computo della retribuzione virtuale. Non era, peraltro, rilevante che le parti del rapporto contrattuale (datore e lavoratori) avessero concordato l’applicazione del diverso CCNL artigianato. In primo luogo, la società dei
ricorrenti era stata iscritta alla Camera di Commercio con il codice relativo al settore Industria del Legno, su propria richiesta. In ogni caso, come osservato anche dal Tribunale, non vi erano i presupposti per la qualificazione della stessa come artigiana, in difetto dello svolgimento, da parte dei soci, in misura prevalente, del proprio lavoro, anche manuale, nel processo produttivo. I ricorrenti svolgevano, infatti, la sola attività di amministratori .

1.4. Anche in relazione agli importi corrisposti a titolo di «RAGIONE_SOCIALE» erano dovuti i contributi rich iesti dall’In ps. Per le modalità concrete del trasporto, non ricorrevano le condizioni dell’ esonero contributivo.

1.5. Infine, non sussistevano i presupposti per i benefici contributivi collegati a situazioni di incremento occupazionale, poiché le assunzioni erano avvenute tra imprese legate da un rapporto di collegamento e controllo e in situazioni sostanzialmente elusive degli scopi legislativi.

Avverso la decisione, hanno proposto ricorso NOME COGNOME e NOME COGNOME con tre motivi. L’ Inps ha depositato procura speciale in calce alla copia notificata del ricorso.

CONSIDERATO CHE:

Con il primo motivo -ai sensi dell’art. 360 nr. 3 c.p.c. -è dedotta la violazione e falsa applicazione dell’art. 1 del D.L. nr. 338 del 1989, conv. in legge nr. 389 del 1989, in riferimento anche alla legge nr. 549 del 2995, art. 2, comma 24, e alla legge nr. 443 del 1985

3.1. P arte ricorrente contesta l’applicazione del CCNL Industria. Assume la natura artigianale dell’attività svolta. Deduce che il CCNL applicabile è quello scelto liberamente dalle parti del rapporto di lavoro, salvo il limite dell’art. 36 Cost.

Assume anche la sussistenza dei presupposti normativi per la qualificazione di impresa come artigianale.

3.2. Le censure investono, inoltre, la statuizione con cui i giudici di merito non hanno dato rilievo alle «assenze giustificate» e alle aspettative non retribuite. A tale riguardo, i ricorrenti chiariscono che «molti dei lavoratori si (erano) presi la responsabilità delle assenze per motivi personali».

Il motivo, per come argomentato, è, nel suo complesso, infondato.

4.1. Con pronuncia doppia conforme, la sentenza impugnata ha accertato che i soci non avevano svolto «in misura prevalente, anche manuale, nel processo produttivo» la propria attività lavorativa e, pertanto, ha escluso che l’impresa potesse qualificarsi come artigiana, ai sensi e per gli effetti dell’art. 2 della legge nr. 443 del 1985. Coerentemente, la pronuncia ha escluso l’applicazione de l CCNL invocato dai ricorrenti che, per come pacifico in causa (e riportato nello stesso ricorso a pag. 22, ultimo cpv., e pag. 23), è riferibile ai «dipendenti delle aziende artigiane».
4.2. La sentenza impugnata ha, invece, ricondotto l’attività svolta dall’impresa nell’ambito di quella «industriale».

4.3. Poste queste premesse, non efficacemente contrastate nella presente sede, tutte le argomentazioni sviluppate in ricorso sono infondate.

4.4. Esse omettono di considerare che la Corte ha da tempo chiarito che l’inquadramento ai fini contributivi di cui all’art. 1 del D.L. nr. 338 del 1989, per come autenticamente interpretato dall’art. 2, comma 25, l egge n. 549 del 1995, va correlato all’attività effettivamente svolta dall’impresa, ex art. 2070 c.c., dovendo necessariamente farsi ricorso, in ragione del rilievo pubblicistico della materia, ad un criterio oggettivo e

predeterminato che non lascia spazio a scelte discrezionali o a processi di autodeterminazione normativa, che restano viceversa possibili, stante il principio di libertà sindacale e la non operatività dell’art. 2070 cit. nei riguardi della contrattazione collettiva di diritto comune, solo in relazione al trattamento economico e normativo dei lavoratori, sia pure nei limiti del rispetto dei diritti fondamentali garantiti dall’art. 36 Cost. (già Cass. n. 801 del 2012, in motivazione, sulla scorta di Cass. S.U. n. 11199 del 2002, nonché Cass. n. 623 del 2024, sempre in motivazione).
4.5. Ne consegue che la retribuzione da assumere a parametro per la determinazione dei contributi previdenziali (cd. minimale contributivo) ex art. 1 d.l. n. 338 n. 1989, conv. con modif. dalla l. n. 389 del 1989, è quella stabilita dai contratti collettivi stipulati dalle organizzazioni sindacali maggiormente rappresentative «nel settore di attività effettivamente svolta dall’impresa ai sensi dell’art. 2070 c.c.» ( così in ultimo Cass. nr. 19759 del 2024).

In estrema sintesi, il CCNL di riferimento, cui parametrare l’obbligazione contributiva, è quello corrispondente all’attività svolta in concreto dall’azienda.

Anche gli ulteriori rilievi sono inesatti. A più riprese, la Corte ha chiarito che non sussiste alcuna possibilità per i datori di lavoro di modulare l’obbligazione contributiva in funzione dell’orario o della stessa presenza al lavoro che abbiano concordato con i loro dipendenti: l’obbligazione relativa ai contributi rimane dovuta nell’intero ammontare previsto dal contratto collettivo anche nei casi di assenza del lavoratore o di sospensione della prestazione lavorativa che costituiscano il risultato di un accordo tra le parti derivante da una libera scelta del datore di lavoro e non da ipotesi previste dalla legge e dal
contratto collettivo medesimo, quali malattia, maternità, infortunio, aspettativa, permessi, cassa integrazione (così, espressamente, Cass. nr. 4676 del 2021 e Cass. nr. 15120 del 2019, sulla scorta di quanto già affermato da Cass. nr. 13650 del 2019 che ha in tal senso superato il diverso principio affermato da Cass. nr. 24109 del 2018. In motivaz., anche 18954 del 2023).

Con il secondo motivo ai sensi dell’art. 360 nr. 3 c.p.c. – è dedotta la violazione e falsa applicazione dell’art. 3 della legge nr. 314 del 1997, per avere la Corte di appello escluso i presupposti di un esonero contributivo per i compensi corrisposti a titolo di mero rimborso delle spese di viaggio.

6.1. Il secondo motivo è inammissibile. Le censure, sub specie di violazione di norme di legge, si limitano a prospettare una critica generica dell’ iter argomentativo, senza sviluppare, in diritto, rilievi puntuali alle affermazioni in esso contenuto. Deve essere ribadito il consolidato orientamento di questa Corte secondo cui la deduzione di «errori di diritto» richiede una critica circostanziata delle soluzioni adottate dal giudice del merito, nel risolvere le questioni giuridiche poste dalla controversia, in modo da dimostrare che determinate affermazioni contenute in sentenza siano in contrasto con le norme regolatrici della fattispecie o con l’interpretazione delle stesse fornita dalla giurisprudenza di legittimità (tra le tantissime, Cass. nn. 15568 e 17570 del 2020).
6.2. La denuncia di violazione di legge non può essere mediata dalla riconsiderazione delle risultanze istruttorie, cosa che, invece, il motivo di ricorso tende a sollecitare, così sconfinando nell’ambito degli apprezzamenti di fatto, non consentiti in questa sede di legittimità.

9.1.

Con il terzo motivo è dedott o l’indebito recupero dei benefici nonché -ai sensi dell’art. 360 nr. 3 c.p.c. la violazione o falsa applicazione dell’art. 8 della legge nr. 407 del 1990 e dell’art. 2359 c.c., sulla base del d.lgs. nr. 276 del 2003 e della legge nr. 311 del 2004, art. 1, comma 155.

Anche il terzo motivo è inammissibile per ragioni sovrapponibili a quelle enunciate in relazione al precedente motivo.

8.1. Posto che ogni questione relativa alla possibilità di ottenere benefici contributivi resta assorbita dal definitivo accertamento della non corretta applicazione del CCNL invocato dai ricorrenti, le ulteriori censure, ancora una volta, mettono in discussione gli accertamenti di fatto operati dai giudici di merito. Il richiamo alle disposizioni in rubrica non è conferente, atteso che i ricorrenti suggeriscono solo un diverso apprezzamento degli elementi di causa, meramente contrapponendo alle considerazioni della Corte di appello le proprie e diverse conclusioni. Anche in parte qua , dunque, il ricorso, sotto l’apparente deduzione del vizio di violazione o falsa applicazione di legge tende ad una rivalutazione dei fatti storici operata dal giudice di merito (cfr. Cass., SU, n. 34476 del 2021) non consentita in sede di legittimità.
Conclusivamente, il ricorso va rigettato, nulla dovendosi provvedere in ordine alle spese, in difetto di sostanziale attività difen siva da parte dell’Inps.

Sussistono, invece, i presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, ove il versamento risulti dovuto.

PQM

La Corte rigetta il ricorso.

Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis , se dovuto.

Così deciso in Roma, nella adunanza camerale del 28 maggio 2025

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.