Minimale contributivo: CCNL basato su attività reale

Una società operante nel settore forestale ha contestato la richiesta di contributi previdenziali basata sul contratto collettivo agricolo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che per il calcolo del minimale contributivo si deve fare riferimento al CCNL corrispondente all’attività effettivamente svolta dall’impresa, un criterio oggettivo che non ammette scelte discrezionali da parte del datore di lavoro.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Minimale Contributivo: il CCNL si Basa sull’Attività Effettiva

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale in materia di contributi previdenziali: la determinazione del minimale contributivo deve basarsi sul Contratto Collettivo Nazionale di Lavoro (CCNL) corrispondente all’attività effettivamente svolta dall’azienda. Questa decisione chiarisce che la scelta del CCNL non è a discrezione del datore di lavoro, ma segue un criterio oggettivo legato alla realtà operativa dell’impresa, con importanti conseguenze per il corretto versamento dei contributi all’INPS.

I Fatti del Caso

Una società specializzata nell’utilizzo di foreste e boschi ha impugnato una decisione della Corte d’Appello che la condannava al pagamento di differenze contributive. L’INPS aveva accertato che la società, pur operando in un settore riconducibile all’agricoltura (silvicoltura), non applicava il relativo contratto collettivo provinciale per i suoi dipendenti, addetti al taglio di boschi. L’ente previdenziale aveva quindi ricalcolato i contributi dovuti basandosi sul CCNL degli operai agricoli, ritenuto economicamente più vantaggioso per i lavoratori, e quindi corretto ai fini del calcolo del minimale contributivo. La società ricorrente contestava questa impostazione, sostenendo l’applicabilità di un diverso contratto e un errato inquadramento dei suoi operai.

Come si determina il corretto minimale contributivo

Il primo motivo di ricorso della società riguardava proprio l’individuazione del CCNL applicabile. La Cassazione ha respinto la censura, affermando con forza un principio consolidato: l’inquadramento ai fini contributivi deve essere correlato all’attività effettivamente svolta dall’impresa, come previsto dall’art. 2070 del codice civile.

La retribuzione da prendere come riferimento per il calcolo del minimale contributivo è quella stabilita dai contratti collettivi stipulati dalle organizzazioni sindacali più rappresentative nel settore di attività reale dell’azienda. Questo criterio oggettivo e predeterminato è imposto dalla natura pubblicistica della materia previdenziale e non lascia spazio a scelte discrezionali del datore di lavoro. La Corte d’Appello aveva correttamente identificato l’attività di taglio boschi come agricola e, di conseguenza, aveva applicato il contratto provinciale degli operai agricoli.

L’inquadramento dei Lavoratori e l’Uso della Motosega

Un secondo punto controverso era l’inquadramento dei lavoratori. La società contestava la classificazione al livello A3, sostenendo che i suoi dipendenti non possedessero l’autonomia richiesta dalla declaratoria contrattuale. Anche su questo punto, la Cassazione ha dato torto all’azienda.

La Corte ha ritenuto che l’uso della motosega, definita come uno “strumento di lavoro particolarmente complesso e dotato di una sua pericolosità intrinseca”, fosse un elemento sufficiente a dimostrare non solo la competenza professionale, ma anche l'”autonomia meramente esecutiva” richiesta per quel livello. La stessa declaratoria del CCNL agricolo, infatti, riconduce al livello A3 l’operaio che “svolge in autonomia con asce e seghe a motore il taglio e la lavorazione dei legnami”. L’interpretazione della Corte d’Appello è stata quindi giudicata coerente e priva di errori di diritto.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte Suprema ha fondato la sua decisione sul principio secondo cui, ai fini previdenziali, la realtà fattuale dell’attività aziendale prevale su qualsiasi diversa qualificazione formale o scelta dell’imprenditore. La libertà sindacale, che consente all’azienda di scegliere a quale associazione di categoria aderire e quale CCNL applicare ai fini del trattamento economico e normativo dei dipendenti, non può estendersi fino a derogare agli obblighi contributivi stabiliti dalla legge. Il versamento dei contributi è un obbligo di rilevanza pubblica, e il minimale contributivo funge da garanzia per i lavoratori. Pertanto, il CCNL di riferimento deve essere quello del settore in cui l’azienda opera concretamente. Il ricorso della società è stato considerato infondato perché basato su critiche generiche e astratte, senza contestare specificamente i dati di causa che avevano portato la Corte territoriale a identificare l’attività come agricola e a individuare il relativo contratto come il più vantaggioso.

Conclusioni

Questa ordinanza conferma che la determinazione del minimale contributivo è ancorata a un criterio oggettivo e invalicabile: l’attività economica effettivamente esercitata dall’impresa. I datori di lavoro non possono scegliere un CCNL meno oneroso dal punto di vista contributivo se questo non corrisponde al loro settore di appartenenza. La decisione sottolinea l’importanza di un corretto inquadramento aziendale non solo per la gestione dei rapporti di lavoro, ma anche per adempiere correttamente agli obblighi verso gli enti previdenziali, evitando così il rischio di contenziosi e sanzioni.

Come si identifica il contratto collettivo (CCNL) corretto per calcolare i contributi previdenziali?
Il CCNL di riferimento per calcolare il minimale contributivo deve essere quello corrispondente all’attività effettivamente svolta dall’impresa. Si tratta di un criterio oggettivo basato sulla realtà operativa aziendale, come stabilito dall’art. 2070 del codice civile.

Un datore di lavoro può scegliere di applicare un CCNL diverso da quello relativo al suo settore di attività per pagare meno contributi?
No. La scelta del CCNL per determinare il minimale contributivo non è discrezionale. Per finalità previdenziali, vige un principio pubblicistico che impone di fare riferimento al contratto collettivo del settore di reale appartenenza dell’azienda, per garantire la corretta base di calcolo dei contributi.

Quali elementi possono dimostrare l’autonomia di un lavoratore ai fini dell’inquadramento contrattuale?
Nel caso specifico, la Corte ha stabilito che l’uso di uno strumento di lavoro complesso e intrinsecamente pericoloso come la motosega è sufficiente a dimostrare l'”autonomia meramente esecutiva” richiesta per un determinato livello di inquadramento (livello A3 del CCNL agricolo), in quanto la stessa declaratoria contrattuale associa tale livello all’operaio che usa seghe a motore in autonomia.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 23605 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 23605 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 20/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso 18052-2022 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del suo Presidente e legale rappresentante pro tempore, in proprio e quale mandatario della RAGIONE_SOCIALE rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME;

– controricorrenti –

Oggetto

Previdenza

Contributi

Contratto Leader

Minimale contributivo

R.G.N.18052/2022

COGNOME

Rep.

Ud 28/05/2025

avverso la sentenza n. 14/2022 della CORTE D’APPELLO di FIRENZE, depositata il 11/01/2022 R.G.N. 619/2020; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 28/05/2025 dalla Consigliera Dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE:

La Corte di Appello di Firenze, in riforma della decisione di primo grado, ha accertato la debenza dei contributi oggetto del verbale di accertamento e notificazione indicato in atti e rigettato, di conseguenza, la domanda di accertamento negativo proposta dall’odierna ricorrente .

1.1. Per quanto più rileva in questa sede, la Corte di Appello ha ritenuto che, in concreto, la società ricorrente svolgesse l’attività delle aziende di «utilizzazione delle foreste e dei boschi» riconducibile al settore agricolo, secondo l’art. 49 della legge nr. 88 del 1989; in particolare, i cinque lavoratori subordinati svolgevano un’attività di natura agricola che consisteva nel taglio dei boschi. Ha, pertanto, ritenuto che il contratto collettivo di riferimento, ai fini contributivi, era quello indicato dall’Istituto previdenziale e cioè il contratto provinciale degli operai agricoli della provincia di Arezzo, in quanto «più vantaggioso» per il maggior numero di mensilità (cfr. pag. 5 sentenza impugnata) riconosciute.
1.2. La Corte di appello ha ritenuto, inoltre, che la retribuzione «dovuta» era quella stabilita per i lavoratori inquadrati nel livello A3. Si trattava di operai in grado di utilizzare la motosega e tanto era sufficiente per affermare che i lavoratori avevano « l’autonomia » richiesta dalla declaratoria contrattuale che esigeva una autonomia esecutiva.

Avverso la decisione, ha proposto ricorso la società in epigrafe, con tre motivi. Ha resistito l’Inps con controricorso.

CONSIDERATO CHE:

Con il primo motivo -ai sensi dell’art. 360 nr. 3 c. p.c.è dedotta la violazione e falsa applicazione degli artt. 1 e 49 del D.L. 338 del 1989 ( conv. in legge nr. 389 del 1989), dell’art. 6 della legge nr. 92 del 1979, come modificato dal D.Lgs. nr. 173 del 1998, degli artt. 2070 e 2697 c.c., in relazione all’individuazione del CCNL applicabile ai fini della determinazione del minimale contributivo.

Il motivo, per come sviluppato, è infondato.

4.1. La Corte di appello, come riportato nello storico di lite, ha accertato lo svolgimento, in concreto, di un’attività agricola ed ha, coerentemente, applicato il CCNL riferibile all’attività esercitata.

4.2. L’operata correlazione si sottrae alle censure mosse.

4.3. I rilievi, infatti, omettono di considerare il principio di questa Corte in base al quale l’inquadramento ai fini contributivi di cui all’art. 1 del D.L. nr. 338 del 1989, per come autenticamente interpretato dall’art. 2, comma 25, legge n. 549 del 1995, va correlato all’attività effettivamente svolta dall’impresa, ex art. 2070 c.c., dovendo necessariamente farsi ricorso, in ragione del rilievo pubblicistico della materia, ad un criterio oggettivo e predeterminato che non lasci spazio a scelte discrezionali o a processi di autodeterminazione normativa, che restano viceversa possibili, stante il principio di libertà sindacale e la non operatività dell’art. 2070 cit. nei riguardi della contrattazione collettiva di diritto comune, solo in relazione al trattamento economico e normativo dei lavoratori, sia pure nei limiti del rispetto dei diritti fondamentali garantiti dall’art. 36
Cost. (già Cass. n. 801 del 2012, in motivazione, sulla scorta di Cass. S.U. n. 11199 del 2002, nonché Cass. n. 623 del 2024, sempre in motivazione).

4.4. Ne consegue che «La retribuzione da assumere a parametro per la determinazione dei contributi previdenziali (cd. minimale contributivo) ex art. 1 d.l. n. 338 n. 1989, conv. con modif. dalla l. n. 389 del 1989, è quella stabilita dai contratti collettivi stipulati dalle organizzazioni sindacali maggiormente rappresentative nel settore di attività effettivamente svolta dall’impresa ai sensi dell’art. 2070 c.c.» (così di recente Cass. nr. 19759 del 2024).

4.5. In estrema sintesi, il CCNL di riferimento è quello corrispondente all’attività svolta in concreto dall’azienda e, nello specifico, la Corte di appello ha individuato il Contratto Collettivo Provinciale per la Provincia di Arezzo quale contratto più vantaggioso, per il maggior numero di mensilità riconosciute.

4.6. La società ricorrente censura l’ iter argomentativo, assumendo la carenza di comparazione con altre fonti collettive, parimenti applicabili. Tuttavia, articola critiche generiche, con mero richiamo di principi astratti, senza argomentare con specifico riferimento ai dati di causa. La Corte territoriale, come già esposto, ha valorizzato l’attività agricola svolta e ha individuato il contratto collettivo territoriale di riferimento come «il più vantaggioso» economicamente.

4.7. In questi passaggi argomentativi, rispettosi dei principi della Corte, non sono riscontrabili errori di diritto.

Con il secondo motivo -ai sensi dell’art. 360 nr. 3 c.p.c. -è dedotta la violazione e falsa applicazione degli artt. 1362, 1363, 1364, 1365, 1366, 1367 e 2103 c.c., in relazione all’art. 31 del contratto collettivo per gli operai agricoli e florovivaisti della Provincia di Arezzo.

5.1. È censurata l’in dividuazione della declaratoria contrattuale sia sotto il profilo del l’effettivo contenuto delle mansioni svolte, sia in ordine all’interpretazione della norma collettiva con riferimento al requisito dell’ autonomia.

Anche il secondo motivo è, nel suo complesso, da disattendere.

6.1. Sono inammissibili tutte le censure che cercano di sovvertire il giudizio di merito -in particolare il fatto che gli operai utilizzassero la motosega- non più sindacabile in sede di legittimità.

6.2. Sono, invece, infondati i rilievi mossi alla sentenza impugnata per avere erroneamente interpretato la norma collettiva.

6.3. Secondo la ricorrente, la Corte di appello avrebbe collegato « l’autonomia », richiesta dalla declaratoria contrattuale, all’uso dello strumento (motosega) e non all’attività, come invece richiesto.

6.4. Così non è. La Corte di appello, in modo assolutamente coerente, desume dall’uso della motosega «strumento di lavoro particolarmente complesso e dotato di una sua pericolosità intrinseca» e utilizzato sia per «tagliare i boschi» che per «pulire i tronchi»( v. pag. 6 della sentenza impugnata) non solo la competenza professionale richiesta dalla declaratoria contrattuale ma altresì quella «autonomia meramente esecutiva» della prestazione lavorativa richiesta dal livello di riferimento. È sufficiente osservare che, al livello A3, le parti sociali hanno ricondotto , tra l’altro, «l’operaio che svolge in autonomia con asce e seghe a motore il taglio e la lavorazione dei legnami ».
Con il terzo motivo -ai sensi dell’art. 360 nr. 5 c.p.c. -è dedotto l’omesso esame di fatto decisivo. L’omissione è riferita

al fatto che, a parità di livello di inquadramento, il minimale retributivo e contributivo garantito ai dipendenti attraverso il contratto collettivo nazionale di lavoro RAGIONE_SOCIALE sarebbe stato maggiore; è dedotta, altresì, la violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c.

Il terzo motivo è inammissibile.

8.1. Quanto all’errore di fatto, lo stesso si pone al di fuori del paradigma normativo evocato (v., ex plurimis , in motiv. Cass. nr. 32759 del 2021), nel senso inteso da questa Corte (fatto storico, principale o secondario, che se esaminato avrebbe condotto con certezza o alta verosimiglianza ad un diverso esito della lite: Cass., sez. un., nr. 8053 del 2014 e successive, plurime conformi).

8.2. Quanto alle violazioni di legge, le censure non illustrano situazioni che contravvengono alle regole dettate dagli artt. 115 e 116 c.p.c.: non è dedotto che il Giudice abbia posto a base della decisione prove non indicate dalle parti, ovvero disposte d’ufficio al di fuori dei limiti legali e neppure che abbia disatteso, valutandole secondo il suo prudente apprezzamento, delle prove legali, ovvero abbia considerato come facenti piena prova, recependoli senza apprezzamento critico, elementi di prova soggetti invece a valutazione (v., tra le tante, Cass. nr. 6774 del 2022).
Conclusivamente, il ricorso va rigettato, con le spese che seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo. Sussistono, altresì, i presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, ove il versamento risulti dovuto.

PQM

La Corte rigetta il ricorso. Condanna parte ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità che liquida in

Euro 3.500,00 per compensi professionali, in Euro 200,00 per esborsi, oltre spese generali nella misura del 15% ed accessori di legge.

Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis , se dovuto.

Così deciso in Roma, nell ‘Adunanza camerale del 28 maggio 2025

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.