Merito creditizio: la banca deve valutarlo per il garante?

Un garante ha impugnato un decreto ingiuntivo sostenendo la nullità della fideiussione per la mancata valutazione del suo merito creditizio da parte della banca, invocando la tutela prevista per i consumatori dall’art. 124-bis del Testo Unico Bancario. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che l’obbligo di verifica del merito creditizio si applica esclusivamente ai contratti di credito (prestiti, dilazioni) e non alla fideiussione, che ha una funzione di garanzia e non di erogazione di credito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 marzo 2026 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile

Merito creditizio e fideiussione: la banca deve valutare il garante?

Il tema del merito creditizio rappresenta uno dei pilastri della tutela del consumatore nel settore bancario. Spesso ci si chiede se la banca, prima di accettare una garanzia, debba verificare la solidità economica del garante con lo stesso rigore richiesto per chi riceve un prestito. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito i confini di questa responsabilità, definendo quando e come si applicano le tutele del Testo Unico Bancario (T.U.B.).

Il caso: la contestazione del garante consumatore

La vicenda nasce dall’opposizione a un decreto ingiuntivo emesso per il recupero di un mutuo non pagato. Il garante, che aveva prestato una fideiussione a favore di una società, sosteneva che il contratto fosse nullo. La tesi difensiva si basava sulla violazione dell’art. 124-bis T.U.B., il quale impone al finanziatore di valutare il merito creditizio del consumatore prima della conclusione del contratto. Secondo il ricorrente, la banca avrebbe dovuto verificare la sua capacità di far fronte all’impegno economico derivante dalla garanzia, pena l’invalidità dell’atto.

La decisione della Corte di Cassazione

I giudici di legittimità hanno confermato la sentenza di appello, rigettando le pretese del garante. La Corte ha stabilito che la disciplina sul merito creditizio non è estensibile alla fideiussione, anche se prestata da un soggetto qualificabile come consumatore. Il punto centrale della decisione risiede nella distinzione tecnica tra contratto di credito e contratto di garanzia.

Differenza tra credito e garanzia

Il Testo Unico Bancario definisce il contratto di credito come l’accordo con cui un finanziatore concede un prestito, una dilazione di pagamento o altra facilitazione finanziaria. La fideiussione, invece, non comporta l’erogazione di denaro o di utilità immediate al garante, ma serve esclusivamente ad allargare la base patrimoniale su cui il creditore può rivalersi. Per questa ragione, la causa del negozio di fideiussione è la garanzia e non il finanziamento.

Le motivazioni

La Corte ha fondato la sua decisione sull’interpretazione letterale e sistematica degli artt. 121 e 124-bis del T.U.B. Poiché la legge limita l’obbligo di valutazione del merito creditizio ai soli contratti di credito, tale obbligo non può essere esteso per analogia alla fideiussione. Inoltre, i giudici hanno richiamato il principio di autoresponsabilità: il garante, nel momento in cui sottoscrive l’impegno, è tenuto a valutare autonomamente la propria capacità di sostenere l’eventuale debito, a meno che non dimostri vizi del consenso o comportamenti contrari alla buona fede da parte dell’istituto.

Le conclusioni

In conclusione, la banca non è legalmente obbligata a svolgere una verifica formale del merito creditizio del fideiussore ai sensi della normativa sul credito ai consumatori. Questa sentenza ribadisce che la tutela del consumatore, pur essendo ampia, non può stravolgere la natura dei contratti. Per chi presta garanzia, rimane fondamentale una valutazione prudente del rischio assunto, poiché la firma su una fideiussione comporta una responsabilità patrimoniale piena e diretta, non mitigata dagli obblighi informativi e valutativi tipici dei finanziamenti.

La banca deve verificare se il garante può pagare prima di fargli firmare una fideiussione?
No, secondo la Cassazione l’obbligo di valutazione del merito creditizio previsto dal Testo Unico Bancario si applica solo ai contratti di credito e non alle garanzie personali come la fideiussione.

Cosa succede se un consumatore presta garanzia per un’azienda?
Anche se il garante è un consumatore, la fideiussione non viene considerata un contratto di credito. Pertanto, non scattano le tutele specifiche che imporrebbero alla banca la verifica preventiva della sua solvibilità.

Il garante può chiedere l’annullamento della fideiussione se non è in grado di pagare?
In linea generale no, in virtù del principio di autoresponsabilità. Il garante deve valutare i rischi prima di firmare, a meno che non vi siano state condotte scorrette o fraudolente da parte della banca.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 3555 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 1 Num. 3555 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 17/02/2026

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 27684 R.G. anno 2021 proposto da:

COGNOME NOME , rappresentato e difeso dall’avvocato

NOME COGNOME; ricorrente

contro

RAGIONE_SOCIALE , rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME , domiciliata presso l’avvocato NOME COGNOME ;

contro

ricorrente avverso la sentenza n. 610/2021 depositata il 23 marzo 2021 della Corte di appello di Bologna.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 21 gennaio 2026 dal consigliere relatore NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1. ─ La Corte di appello di Bologna, con sentenza del 23 marzo 2021, ha respinto il gravame proposto da NOME COGNOME avverso una

pronuncia del Tribunale del capoluogo emiliano resa nel contraddittorio con RAGIONE_SOCIALE. Il giudizio ha preso le mosse dal decreto ingiuntivo con il quale era stato intimato al predetto COGNOME e a NOME il pagamento della somma di euro 62.075,19; la pretesa aveva ad oggetto il rimborso di un mutuo contratto dalla seconda, per il quale aveva prestato fideiussione il primo. Il Tribunale aveva respinto l’opposizione.

2. ─ La pronuncia di appello è stata impugnata per cassazione, con tre motivi, da COGNOME, il quale ha pure depositato memoria. Resiste con controricorso RAGIONE_SOCIALE, succeduta, in forza di una scissione societaria parziale, a RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE nel compendio comprensivo della posizione creditoria fatta valere in giudizio.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. -I motivi di ricorso si riassumono come segue.

Primo motivo: v iolazione dell’art. 132 comma 2, n. 4, c.p.c., dell’art. 118 disp. att. c.p.c. e dell’art. 111 Cost.. Si denuncia la nullità della sentenza per assenza di motivazione, assumendosi che «la decisione presenta soltanto un simulacro grafico di motivazione ma non consente in alcun modo di cogliere l’iter logico seguito in relazione al motivo per il quale la Corte di merito non ha affrontato il merito della doglianza relativa alla violazione d ell’art. 124 -bis t.u.b».

Secondo motivo: f alsa applicazione dell’art. 2697 c.c. in relazione agli artt. 124bis t.u.b e all’art. 8 della dir. 2008/48/CE. Ad avviso del ricorrente, la Corte di appello avrebbe errato nel porre a carico del garante consumatore la prova negativa della valutazione del merito creditizio: evocando la giurisprudenza della Corte di giustizia l’istante deduce che «grava sul finanziatore non soltanto la prova di avere effettivamente fornito le informazioni richieste per legge nella fase precontrattuale, ma anche la prova di avere svolto una peculiare attività materiale, vale a dire la verifica effettiva del merito creditizio».
Terzo motivo: v iolazione dell’art. 1418 comma 1, c.c., in relazione agli artt. 124bis t.u.b. e agli artt. 8 e 23 della dir. 2008/48/CE; in subordine violazione dell’art. 1418, comma 2, c.c.. Si deduce che il contratto di fideiussione avrebbe dovuto considerarsi nullo per violazione dell’art. 124 -bis cit., da considerarsi norma imperativa, e non già mera regola di condotta. Viene rilevato, in subordine, che la fideiussione sarebbe nulla per impossibilità originaria dell’adempimento e per illiceità della causa, in quanto contraria a norme imperative e all’ordine pubblico economico.
2. -Per quanto qui rileva, la Corte di merito ha respinto il secondo motivo di appello con cui l’appellante aveva fatto valere la nullità o annullabilità del con tratto di fideiussione «per l’impossibilità originaria di adempiere l’obbligazione». Il Giudice distrettuale, dopo aver affermato che a COGNOME, quale garante, si applicava la disciplina consumeristica, ha osservato che il riconoscimento della qualità di consumatore in capo al detto appellante poteva rilevare in relazione alla competenza territoriale del Giudice adito (profilo, questo, che era stato oggetto di eccezione poi rinunciata), mentre «di nessun valore ai fini dell’accoglimento del motivo di appello» risultava essere il riferimento fatto da COGNOME «alla mancata valutazione, da parte della banca, del suo merito creditizio»: e ciò «sia perché tale allegazione sottintenderebbe una condizione personale dell’appellante che avrebbe dovuto farlo astenere dal prestare fideiussione, sia perché l’allegazione è comunque generica facendo riferimento ad un presunto obbligo della banca di non stipulare il contratto di fideiussione ‘ per carenza di potenzialità finanziarie atte a garantire l’adempimento dell’obbligazione omnibus fino alla concorrenza dell’importo di euro 180.000,00 ‘ »; evidenzia poi la Corte che «il COGNOME mai ha escluso di poter far fronte ad una obbligazione di tale importo anche solo ipoteticamente al momento della firma del contratto, circostanza che, peraltro consente di escludere anche una
ipotesi di sovraindebitamento che l’appellante era in grado di valutare sin dall’inizio».

-Il primo motivo è infondato.

Il senso della motivazione adottata dalla Corte di appello, per la parte che interessa, può così riassumersi: l’allegazione attorea circa la mancata valutazione del merito creditizio era generica e comunque il fideiussore non poteva sottrarsi alle conseguenze della prestazione della garanzia operando, al riguardo, il principio di autoresponsabilità.

Può dibattersi del l’effettiva assenza di specificità delle deduzioni svolte dall’appellante con riguardo al merito creditizio e discutersi, a fronte della previsione contenuta nell’art. 124 -bis t.u.b., invocata dall’odierno ricorrente, della correttezza in diritto di quanto sostenuto dalla Corte di appello circa il fatto che lo stesso COGNOME non aveva negato la propria possibilità di adempiere all’obbligazione garantita. Ma certo è che la sentenza non sconta il lamentato vizio motivazionale. Va qui rammentato che la riformulazione dell’art. 360, n. 5, c.p.c., disposta dall’art. 54 del d.l. n. 83/2012, convertito in l. n. 134/2012, deve essere interpretata, alla luce dei canoni ermeneutici dettati dall’art. 12 delle preleggi, come riduzione al «minimo costituzionale» del sindacato di legittimità sulla motivazione. Pertanto, è denunciabile in cassazione solo l’anomalia motivazionale che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante, in quanto attinente all’esistenza della motivazione in sé, purché il vizio risulti dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali. E tale anomalia si esaurisce nella «mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico», nella «motivazione apparente», nel «contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili» e nella «motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile» (Cass. Sez. U. 7 aprile 2014, n. 8053; Cass. Sez. U. 7 aprile 2014, n. 8054; Cass. 3 marzo 2022, n. 7090; Cass. 25 settembre 2018, n. 22598): figure che nel caso in esame non ricorrono.
4. -Con riguardo al secondo e al terzo motivo, con cui si lamenta, in diritto, la mancata osservanza della prescrizione contenuta nel cit. art. 124bis t.u.b., risulta decisivo il dato dell’ina pplicabilità di tale disposizione all’odierno istante .

Non si controverte, qui, della mancata verifica del merito creditizio d ell’obbligata principale ( la quale, pacificamente, non era consumatrice, onde alla stessa risultavano inapplicabili le norme riservate ai clienti consumatori delle banche); viene piuttosto in questione la pretesa riferibilità dell’art. 124 -bis t.u.b., che disciplina tale verifica, al fideiussore che rivesta la qualità di consumatore.

Il d.lgs. n. 141 del 2010 ha sostituito il capo II del titolo VI del d.lgs. n. 385 del 1993, che è stato rubricato « Credito ai consumatori » al fine di recepire la dir. 2008/48/CE, relativa ai contratti di credito ai consumatori.

Sia la direttiva (art. 2) che la disposizione nazionale di recepimento (art. 122, comma 1, t.u.b.) prevedono che la relativa disciplina si applichi ai « contratti di credito ». Il contratto di credito è poi definito , dall’art. 121, comma 1, lett. c), t.u.b., come « i l contratto con cui un finanziatore concede o si impegna a concedere a un consumatore un credito sotto forma di dilazione di pagamento, di prestito o di altra facilitazione finanziaria »: si tratta di una formulazione sovrapponibile a quella contenuta nell’art. 3, lett. c) , della richiamata direttiva, in cui è operata l’eccettuazione « dei contratti relativi alla prestazione continuata di un servizio o alla fornitura di merci dello stesso tipo in base ai quali il consumatore versa il corrispettivo, per la durata della prestazione o fornitura, mediante pagamenti rateali ».
Come è del tutto evidente, la fideiussione non è riconducibile alla delineata fattispecie del contratto di credito. Infatti, la causa della fideiussione non è da individuare in erogazioni o facilitazioni creditizie da parte di un « finanziatore », definito come il soggetto che offre o stipula contratti di credito essendo abilitato a erogare finanziamenti a

titolo professionale . La causa del negozio di fideiussione risiede invece nella funzione di garanzia dell’adempimento di un debito mediante l’estensione della base soggettiva della responsabilità patrimoniale (così Cass. 10 settembre 2019, n. 22559; cfr. pure Cass. 30 giugno 1998, n. 6407).

I due motivi in esame vanno quindi respinti per tale assorbente ragione in diritto.

5. -Il ricorso è rigettato.

-Le spese di giudizio seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna parte ricorrente al pagamento, in favore della parte controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 6.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi, liquidati in euro 200,00, ed agli accessori di legge; ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17, della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente , dell’ul teriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello stabilito per il ricorso, se dovuto.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della 1ª Sezione Civile, in data 21 gennaio 2026.

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.