Medico reperibile: rifiuto chiamata e sanzione

La Corte di Cassazione conferma la sanzione disciplinare (sospensione di tre giorni) a un medico reperibile che si era rifiutato di recarsi in ospedale, ritenendo la chiamata non urgente. La Corte ha stabilito che il medico non può sindacare la legittimità della richiesta di intervento, dovendo prima prestare servizio per garantire la continuità assistenziale e solo successivamente contestare l’ordine ricevuto. Il rifiuto è contrario a buona fede e interrompe un servizio di interesse pubblico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Medico reperibile: è legittimo rifiutare una chiamata se non è un’emergenza?

La figura del medico reperibile è cruciale per garantire la continuità dell’assistenza sanitaria. Ma cosa succede quando un professionista in pronta disponibilità riceve una chiamata che non ritiene essere una vera emergenza? Può rifiutarsi di intervenire? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito una risposta chiara e netta, confermando una sanzione disciplinare inflitta a un medico e stabilendo principi fondamentali sui doveri del lavoratore in questo specifico servizio.

Il caso: il rifiuto e la sanzione disciplinare

Un dirigente medico di un’azienda ospedaliera, in turno di pronta disponibilità, riceveva una chiamata per recarsi in ospedale. Ritenendo che la richiesta non fosse per un’emergenza, ma per un ordinario giro di visite, il medico si rifiutava di intervenire. Per questa condotta, l’azienda ospedaliera gli irrogava una sanzione disciplinare consistente nella sospensione dal servizio e dalla retribuzione per tre giorni.

Il medico impugnava la sanzione, sostenendo che il servizio di reperibilità fosse destinato esclusivamente a far fronte a situazioni di emergenza e non ad attività ordinarie. Tuttavia, sia il Tribunale che la Corte d’Appello respingevano il suo ricorso, affermando che il medico chiamato non ha la facoltà di giudicare la legittimità o l’urgenza della richiesta. La questione è giunta infine dinanzi alla Corte di Cassazione.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso del medico, confermando la legittimità della sanzione disciplinare. I giudici hanno stabilito che il rifiuto di adempiere a una disposizione di servizio da parte del lavoratore è giustificato solo in casi eccezionali e deve essere conforme a buona fede. Nel caso del medico reperibile, il rifiuto di recarsi in ospedale costituisce un’interruzione del servizio di assistenza, che risponde a un prevalente interesse pubblico e non può essere procrastinato.

Le motivazioni: i doveri del medico reperibile

L’ordinanza della Cassazione si fonda su alcuni pilastri giuridici che definiscono i confini del dovere di obbedienza e diligenza del prestatore di lavoro, specialmente in un contesto delicato come quello sanitario.

Il principio di buona fede e la continuità assistenziale

Il punto centrale della motivazione è che il medico reperibile non può rifiutare la prestazione e sindacare le ragioni della chiamata. Il suo dovere primario è garantire la continuità assistenziale nell’arco delle 24 ore. Un rifiuto, basato su una valutazione personale dell’urgenza, sarebbe contrario al principio di buona fede che deve governare il rapporto di lavoro. L’interesse alla salute pubblica e alla continuità delle cure prevale sulla valutazione soggettiva del singolo professionista.

L’insindacabilità dell’ordine di servizio

La Corte ha chiarito che il lavoratore non può eccepire l’illegittimità di un ordine di servizio, a meno che non si tratti di una richiesta palesemente criminosa o contraria ai doveri fondamentali di fedeltà e diligenza. Nel caso specifico, anche se la chiamata avesse comportato un costo maggiore per l’azienda rispetto al servizio ordinario, questo non legittimava il rifiuto. Il medico avrebbe dovuto prima eseguire la prestazione richiesta e, solo in un secondo momento, contestare l’ordine nelle sedi opportune (sindacali o giudiziarie).

Irrilevanza delle procedure interne e degli accordi pregressi

Il medico aveva tentato di giustificare il suo comportamento citando l’assenza di un piano emergenziale annuale dettagliato e precedenti comunicazioni interne che limitavano l’uso della reperibilità. La Cassazione ha ritenuto tali argomenti irrilevanti. Ciò che contava era la chiamata diretta ricevuta da un superiore gerarchico, che costituiva un ordine di servizio a cui il medico era tenuto a obbedire. La questione della corretta applicazione delle procedure interne non poteva essere usata come scudo per sottrarsi a un dovere immediato.

Le conclusioni: implicazioni pratiche della sentenza

Questa ordinanza rafforza un principio fondamentale nel diritto del lavoro, in particolare nel settore sanitario: il dovere di eseguire la prestazione richiesta, specialmente quando sono in gioco interessi pubblici come la salute. Le implicazioni pratiche sono chiare:

1. Priorità alla prestazione: Il medico reperibile deve sempre rispondere alla chiamata e recarsi sul posto di lavoro. La valutazione sulla natura e l’urgenza dell’intervento spetta all’azienda ospedaliera.
2. Contestazione successiva: Qualsiasi obiezione sulla legittimità della chiamata o sull’organizzazione del servizio deve essere sollevata dopo aver eseguito l’ordine, attraverso i canali formali.
3. Responsabilità disciplinare: Il rifiuto ingiustificato espone il professionista a sanzioni disciplinari, poiché costituisce un’inadempienza contrattuale e una violazione dei doveri di diligenza e obbedienza.

Un medico reperibile può rifiutarsi di andare in ospedale se ritiene che la chiamata non sia un’emergenza?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il medico in servizio di pronta disponibilità non può rifiutare la chiamata né sindacare le ragioni della stessa. Deve prima recarsi in ospedale per garantire la continuità del servizio e solo successivamente può contestare l’ordine ricevuto.

Cosa deve fare un medico reperibile se riceve una chiamata che considera illegittima?
Deve comunque eseguire la prestazione richiesta. Il rifiuto di adempiere a una disposizione di servizio è legittimo solo se contrario a buona fede o se la condotta richiesta è criminosa. Eventuali contestazioni sulla legittimità della chiamata possono essere sollevate in sede sindacale o giudiziale dopo aver eseguito la prestazione.

La sanzione disciplinare di tre giorni di sospensione è stata considerata proporzionata?
Sì. La Corte ha ritenuto che la sanzione non fosse eccessiva, in quanto la sospensione di tre giorni rappresentava la misura minima prevista dal codice disciplinare per comportamenti omissivi che compromettono l’operatività e la continuità dell’assistenza al paziente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 1911 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 1911 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 27/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 18900/2020 R.G. proposto da:

COGNOME NOME , elettivamente domiciliato in PEC DEL DIFENSORE DOMICILIO DIGITALE, presso lo studio dell’avvocato NOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

AZIENDA OSPEDALIERA PERUGIA

-intimato- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO PERUGIA n. 54/2020 depositata il 03/06/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 20/11/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

RILEVATO CHE

1.La Corte d’Appello di Perugia confermava la sentenza del Tribunale della stessa sede, che aveva respinto il ricorso proposto da NOME COGNOME, dirigente medico della AZIENDA OSPEDALIERA DI PERUGIA, per la impugnazione della sanzione disciplinare della sospensione dal servizio e dalla retribuzione per tre giorni, irrogatagli per non essersi recato presso la struttura ospedaliera il giorno 4 ottobre 2015, pur essendo in turno di pronta disponibilità ed essendo stata richiesta la sua presenza.
2.La Corte territoriale esponeva che il Tribunale aveva disatteso le difese del COGNOME -secondo le quali il medico reperibile non è tenuto ad intervenire per far fronte ad esigenze ordinarie, come il giro di visite richiestogli -affermando che il medico reperibile è tenuto a prestare la attività per cui è chiamato, anche fuori dai casi di emergenza.

3.Osservava sul punto che la questione, oggetto del primo motivo dell’appello del COGNOME, non era in realtà decisiva, dovendo piuttosto rilevarsi che il COGNOME aveva ricevuto una precisa chiamata da parte del proprio superiore diretto, che gli chiedeva di recarsi in ospedale quale medico reperibile; egli non aveva la possibilità di sindacare la legittimità della richiesta, che non aveva ad oggetto una condotta criminosa o contraria ai doveri di fedeltà o diligenza. In questo senso il giudice dell’appello richiamava il precedente di Cass. n. 9736/2018.
4.Nella fattispecie di causa, concludeva la Corte di merito, non era allora rilevante stabilire se la presenza in reparto del COGNOME fosse o meno necessaria nel quadro della disciplina contrattuale applicabile.

5.Una volta esclusa la facoltà del medico reperibile di sindacare la necessità della sua presenza in ospedale, allorquando richiesta, non era rilevante valutare le ragioni della richiesta, che potevano essere contestate in sede sindacale o in sede giudiziale ma senza rifiutare la esecuzione della prestazione; andava, pertanto, respinto il secondo motivo di appello, con il quale il COGNOME sosteneva che la situazione di emergenza neppure poteva coincidere con la prassi aziendale di far svolgere il cd . giro di visite al medico reperibile.
6.Anche il terzo motivo di appello, con il quale il COGNOME deduceva la infondatezza dell’addebito per non essere stata provata la approvazione del piano annuale emergenziale, che avrebbe dovuto definire i limiti del

ricorso al medico reperibile, riguardava la questione della legittimità della chiamata in servizio del dott. COGNOME non rilevante al decidere.

7.Era stato invece provato l’addebito.

8.A prescindere dai contenuti della prima chiamata telefonica, effettuata dall’infermiera del reparto, era incontroverso ed era stato ammesso dall’interessato durante la audizione avvenuta nel procedimento disciplinare -che alla chiamata dell’infermiera aveva fatto seguito la chiamata del direttore della unità complessa di chirurgia, che gli aveva ordinato di recarsi in reparto. Correttamente, pertanto, il Tribunale non aveva ammesso le prove offerte dal COGNOME in ordine ai contenuti del primo contatto telefonico.
9.In punto di gravità della sanzione, la sospensione di tre giorni costituiva la misura minima prevista dall’art. 4, comma 8, lett. h ) del codice disciplinare, modellato sull’art. 8 CCNL integrativo del 6 maggio 2010, che prevedeva i comportamenti omissivi o il mancato rispetto dei compiti di vigilanza, operatività e continuità dell’assistenza al paziente, nell’arco delle ventiquattro ore, nell’ambito delle funzioni assegnate e nel rispetto della normativa contrattuale vigente.

10.L’appello non investiva la riconducibilità del fatto alla previsione disciplinare sicché la sanzione non poteva considerarsi eccessiva, essendo stata applicata nel minimo.

11.Ha proposto ricorso per la cassazione della sentenza NOME COGNOME articolato in tre ragioni di censura; la AZIENDA OSPEDALIERA PERUGIA è rimasta intimata.

CONSIDERATO CHE

1.Con il primo motivo di ricorso il ricorrente ha denunciato -ai sensi dell’art. 360 n. 3 cod.proc.civ.la violazione e/o falsa applicazione (anche in via analogica) dell’art. art. 51 c.p. nonché degli articoli 2086, 2094 e 2104 cod.civ.

2.La censura coglie l’affermato difetto di rilevanza della questione relativa ai limiti del servizio di pronta disponibilità. Il ricorrente assume essere inconferente il richiamo operato nella sentenza impugnata ad un precedente di questa Corte di legittimità che riguardava una situazione duratura di insubordinazione laddove rispetto ad un singolo episodio e ad

una chiamata cui rispondere immediatamente non sarebbe stato praticabile il ricorso all’autorità giudiziaria.

3.Secondo le difese del ricorrente, il lavoratore può sempre eccepire la illegittimità dell’ordine, anche in applicazione analogica dell’art. 51 cod.pen., quando la condotta richiesta sia contraria ai doveri di fedeltà e diligenza verso la parte datoriale, come nella fattispecie di causa, posto che la chiamata del medico in pronta disponibilità ha un maggior costo per la azienda rispetto al servizio ordinario.

4.Il motivo è infondato.

5.La statuizione della Corte territoriale è conforme alla giurisprudenza di questa Corte, secondo la quale il rifiuto del lavoratore di adempiere ad una disposizione di servizio è legittimo soltanto se conforme a buona fede, considerando le circostanze del caso concreto (Cass. n. 10227/2023).

Correttamente la Corte territoriale ha affermato che il medico in servizio di pronta disponibilità che venga chiamato a prestare assistenza presso la struttura ospedaliera non può rifiutare la sua presenza e sindacare le ragioni della chiamata, assumendone la non conformità alla disciplina contrattuale; infatti il rifiuto sarebbe contrario a buona fede, comportando una interruzione del servizio di assistenza nell’arco della 24 ore, la cui continuità risponde ad un interesse pubblico prevalente e non procrastinabile.
Con la seconda critica si deduce -ai sensi dell’art. 360 n. 5 cod.proc.civ. -l’omesso esame di fatti decisivi per il giudizio, oggetto di discussione tra le parti, relativi alla natura delle indicazioni dei superiori gerarchici ed alla disciplina interna della chiamata in pronta disponibilità (anche per assenza del piano emergenziale annuale e di una regolamentazione della azienda ospedaliera anteriormente alla data del 28.12.2017).

8.Si espone che dai documenti di causa risultava la grave incertezza circa il regime dell’istituto della pronta disponibilità prima della delibera della azienda ospedaliera del 28 dicembre 2017 e si deduce che, in assenza del regolamento aziendale, la disciplina applicabile era quella dettata dall’art.

17 del CCNL, a tenore del quale la chiamata in servizio del medico in pronta disponibilità deve effettuarsi, nell’ambito del piano annuale adottato dall’azienda, per affrontare le situazioni di emergenza. Si aggiunge che nell’agosto 2015 la direzione generale aveva segnalato che il ricorso all’istituto doveva essere limitato alle ipotesi previste dal CCNL e che egli con nota di servizio del 31 agosto 2015 aveva comunicato al direttore della struttura complessa di chirurgia ed al direttore sanitario che dal successivo mese di settembre nei turni di reperibilità si sarebbe attenuto alle disposizioni aziendali, limitando l’intervento alle urgenze del proprio e dell’altro reparto di chirurgia. Si espone che il direttore della chirurgia generale, in contrasto con la nota di servizio della direzione generale, aveva affermato, con circolare del gennaio 2016, che il medico reperibile era tenuto a recarsi in ospedale per effettuare il giro di visite dei pazienti.
9.Si afferma, infine, che non vi era stata una effettiva chiamata in servizio da parte dell’infermiera che lo aveva contattato aggiungendo che la chiamata avrebbe dovuto essere effettuata dal medico di guardia -e si deduce la insussistenza dell’addebito anche in ragione della mancata allegazione e produzione da parte della azienda ospedaliera del piano emergenziale annuale.

10. Il motivo è inammissibile.

11. Si sottopongono a questa Corte fatti esaminati dal giudice del merito e ritenuti non decisivi o, comunque, fatti all’evidenza privi di decisività rispetto alla ratio decidendi della sentenza impugnata, la quale ha correttamente sottolineato che le eventuali ragioni di illegittimità della chiamata in servizio avrebbero potuto essere dedotte dal medico soltanto dopo aver reso la prestazione richiesta, al fine di evitare la interruzione del servizio di continuità assistenziale.

12.La terza censura è proposta -ai sensi dell’art. 360 n. 3 cod.proc.civ. -per violazione e/o falsa applicazione del CCNL.

13.Il ricorrente espone che la sanzione disciplinare era stata irrogata per plurime violazioni del codice disciplinare aziendale ed asserisce che la descrizione dell’addebito poteva sussumersi unicamente nella ipotesi di

cui alla lett. i ) del codice disciplinare. Contesta la sentenza impugnata per aver affermato che non era stata contestata in appello la riconducibilità del fatto alla fattispecie di cui all’articolo 4, comma 8, lett. h ) del codice disciplinare, evidenziando che proprio la nuova configurazione dell’ addebito offerta nella sentenza impugnata -che spostava l’illecito disciplinare dal merito della chiamata in servizio alla pura insubordinazione -era difforme dalla previsione disciplinare contestata, che concerneva il mancato rispetto dei compiti di vigilanza, operatività e continuità della assistenza al paziente nell’arco delle 24 ore.
14.Il motivo è inammissibile.

15.Le ragioni di censura concernono la applicazione del codice disciplinare della azienda ospedaliera, la cui violazione non è deducibile in via diretta davanti a questa Corte di legittimità, giacché la denuncia del vizio di violazione dei contratti collettivi ex articolo 360 n. 3 cod.proc.civ. è limitata alle norme della contrattazione collettiva di area, aventi rilievo nazionale.

Il ricorso deve essere nel complesso respinto.

Non vi è luogo a refusione delle spese, per la mancata costituzione della parte intimata.

Stante il tenore della pronuncia, va dato atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P. Q. M.

La Corte rigetta il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 -bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Sezione Lavoro della Corte suprema di cassazione il 20 novembre 2024.

LA PRESIDENTE NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.